مشاهدة النسخة كاملة : نقاش نظام الحكم في الاسلام - كما افهمه -
لا يوجد ديمقراطية في الاسلام لا في تعيين الحاكم و لا في ما يحكم به الحاكم و لا في كيفية ازالة الحالكم
و انما تقوم الخلافة اسلامية على الشورى او التعيين,
الحكم في الاسلام لا يكون الا بما امر به الله , و لا يجنوز أبداً ان يكون الحكم بيد الشعب!
و اختيار الحاكم لا يكون الا بالتعيين أو بالشورى, و لا يترك الامر لعامة المسلمين,
فالشورى انما هي بين اهل الحل و العقد, خلافاً للديمقراطية التي تعتبر رأي الاغلبية و ان خالف الشرع!
و مايُضرب من بعض المثقفين من الأمثلة على الديمقراطية في الاسلام فلا محل لها في هذا النقاش لانها لا تخرج عن الأخذ برأي أحدهم بقرار فردي و لم يعد ذلك"تصويتا و ديمقراطية"
و نظام الحكم في الاسلام كان معروفاً و انما وقع الخلاف بين الصحابة في شروط الخلافة وواجباتها, و هذا كخلافهم في اي مسألة فقهية, و ليس معنى ذلك ان الله و رسوله لم يبينا نظاما للحكم,
و التوريث لا يجوز (النظام الملكي), و عقد البيعة حال حياة الامام لوريثه لا تجوز, لكن ان حصل هذا صحت البيعة, فهو ترك لواجب لا لشرط, كان الواجب على المسلمين الانكار و بين تحريم ذلك
و كذا الانقلابات لا تجوز, فان حصل و اخذ الحكم احدهم بانقلاب وجب السمع له و الطاعة, وكان الواجب على المسلمين النصح و بيان حرمة الفعل
و كذا ان تم اختيار الحاكم بالتصويت وجب السمع و الطاعة, و حرم الخروج, و كان الواجب الانكار و النصح للحاكم و بيان حرمة ما حصل
الديمقارطية تتيح للشعب اختيار الحاكم و تسلب الشريعة الضوابط و الشروط التي يشترطها في الحاكم
و لا ارى من يطالب بالديمقراطية الاسلامية الا مطالباً بنسبة ما لم تذكره الشريعة الى الشريعة, و كأن الشريعة فيها النقص, اهي بدعة أخرى يطالب بها المثقفون في عصر العولمة؟!<<< السؤال هذا متعوب عليه! ههه
و اعلم ان نظام التحزبات الذي تتطلبه الديمقراطية و ما يتبعه من التفرقة بين المسلمين لا شك ان فيه مخالفة صريحة لمقاصد الشريعة, و ما ايران عنا ببعيد
فايران هي افضل من طبق ما يسمى بالديمقراطية ا"لاسلامية", اذ ان اختيار المرشحين يكون ضمن ضوابط الشريعة, ثم يكون تصويت الشعب بين مرشحين رشحهم اهل الحل و العقد و كلهم محل عدالة و امانة و اهلية للحكم عند اهل الحل و العقد, و كلهم سيحكم بشرع الله
و مع ذلك رأينا ما أنتجته الديمقراطية "الاسلامية" من دماء و تفرقات في ايران
و ديننا من اهم مقاصده توحيد الامة و نزع اسباب الخلاف (و ليس من مقاصده تجميع الامة , فلتدرك الفرق بين توحيد الامة و تجميعها ايها القارئ اللبيب)
فلسطيني_سني
29-03-2010, 10:13 AM
طيب
بدايتأ لتبسيط الموضوع للقارئ في كلام غير واضح لن يفهمه الكل
أريد
تعريف لأهل الحل و العقد منك
و من الذي سيختار أهل الحل و العقد ؟؟
و الدليل الشرعي على كلامك أن الشورى تكون بين أهل الحل و العقد فقط و ياريت أنت تجاوب لا تنقلي من النت فأنت جئت أن الشورى تكون بين أهل الحل و العقد أريد دليلك الشرعي و من وين استندت على ذالك ؟
Shalashaska
29-03-2010, 10:28 AM
لي عودة:)
...
انا اعتقد لكي يكتمل النقاش
علينا ان نبدأ بتعريف ، نظام الحكم اولآ
ما معنى نظام الحكم
نظام الحكم برأيي هو افراز لحقائق القوة "او الأمر الواقع" في اي مجتمع من المجتمعات
بعد عملية صعود وهبوط طبقي يسبقها او يتبعها وعي شعبي بما لهم وما عليهم .
ومن يمتلك المال يمتلك القوة والنفوذ في مجتمعات لم يكتمل وعيها الطبقي"وهذا ما يحصل لدينا"
لكن حقائق القوة ليست ثابتة ، اذن نظام الحكم ليست ثابتآ ايضآ.
بل يتغير بتغير الزمان ، والظروف المحاطة والقوى المؤثرة بة
زمن الرسول لي يكن به امريكا
زمن الرسول لم يكن به اسلحة نووية
زمن الرسول لم يكن فيه امة عربية "او اسلامية" (بل نشأت الأأمة بعد الفتوحات الإسلامية بعد وفاة سيدنا محمد")
اذن نظام الحكم في زمن سيدنا محمد يختلف عن نظام الحكم في زماننا هذا
..
نظام الحكم "ليست شيئآ ثابتآ"
بل يتغير بتغير الظروف المحاطة به
alamid
29-03-2010, 12:38 PM
مرحبًا حمصي ،
أعجبني ما وضعته بين الشرطَتين "كما افهمه" ،فمع الأسف هُنا يكثُر المُتحدثون بإسم الإسلام وكأنهم أوصياء على هذا الدين ،والأغلبية -مع الأسف- يُعطون إنطباعًا مُغايرًا لدعوة الإسلام ،حتّى أنّ البعض يشتم بإسم الإسلام ،عجبًا لهم ! .
كل التوفيق لكم في هذا النقاش .
مرحبًا حمصي ،
أعجبني ما وضعته بين الشرطَتين "كما افهمه" ،فمع الأسف هُنا يكثُر المُتحدثون بإسم الإسلام وكأنهم أوصياء على هذا الدين ،والأغلبية -مع الأسف- يُعطون إنطباعًا مُغايرًا لدعوة الإسلام ،حتّى أنّ البعض يشتم بإسم الإسلام ،عجبًا لهم ! .
كل التوفيق لكم في هذا النقاش .
أهلاً بالعميد, طبعاً اتوقع منك مشاركة في الموضوع,,,
لي عودة:)
...
انا اعتقد لكي يكتمل النقاش
علينا ان نبدأ بتعريف ، نظام الحكم اولآ
ما معنى نظام الحكم
نظام الحكم برأيي هو افراز لحقائق القوة "او الأمر الواقع" في اي مجتمع من المجتمعات
بعد عملية صعود وهبوط طبقي يسبقها او يتبعها وعي شعبي بما لهم وما عليهم .
ومن يمتلك المال يمتلك القوة والنفوذ في مجتمعات لم يكتمل وعيها الطبقي"وهذا ما يحصل لدينا"
لكن حقائق القوة ليست ثابتة ، اذن نظام الحكم ليست ثابتآ ايضآ.
بل يتغير بتغير الزمان ، والظروف المحاطة والقوى المؤثرة بة
زمن الرسول لي يكن به امريكا
زمن الرسول لم يكن به اسلحة نووية
زمن الرسول لم يكن فيه امة عربية "او اسلامية" (بل نشأت الأأمة بعد الفتوحات الإسلامية بعد وفاة سيدنا محمد")
اذن نظام الحكم في زمن سيدنا محمد يختلف عن نظام الحكم في زماننا هذا
..
نظام الحكم "ليست شيئآ ثابتآ"
بل يتغير بتغير الظروف المحاطة به
نظام الحكم مبين بكل الدقة, لكن في بعض جوانبه سعة,
فالجانب الذي فيه سعة هو المتغير,
و ياريت أنت تجاوب لا تنقلي من النت
أولاً/ ان كنت تقصد بهذه الحملة انك تمنع النسخ و اللصق, فابشرك اني من اشد الناس كرهاً لمثل هذا, و الاحب الي ان يعبر كل شخص بعبارته ليوضح فهمه
فلا ادري اهذا هو مقصودك ام انك تقصد معنى اخر
ثانياً لا تتفاجأ ان تراجعت عن كثير من الضوابط التي ذكرتها سابقاً او سأذكرها لاحقاً, لان هذا هو المقصود أصلاً من النقاش, الرجوع الى الحق من الطرف الذي جانبه
تعريف لأهل الحل و العقد منك
السؤال له جهتان,
الأولى: من هم باعتبار صفاتهم فالجواب هم كبار القوم و عقلاء القوم و العلماء و الوجهاء ممن عرفوا بالعدالة والفضل والامانة
الثانية باعتبار صلاحياتهم: فهم الذي يختارون الامام للمسلمين,
فاذا مات الامام السابق دون ان يعين اماماً لاحقاً كان لهم الحق الكامل في الترشيح و الاختيار
و ان مات و قد عين واحداً او اكثر , فهم الذين يجب ان يبايعوا احد المعينين حتى تنعقد له البيعة, و لو رفضوا جميع من عينهم الامام لكان لهم الحق في اختيار امام غيره
فابتداء البيعة و صحتها انما تكون منهم, و ان بايعوا صحة البيعة (و لا يشترط اجماعهم)
و هم الذين ايضاً بيدهم حل البيعة عن امام معين, اذا قام السبب المقتضي و غلبت المصالح المفاسد
و من الذي سيختار أهل الحل و العقد ؟؟
لا اعلم, فعمر عينهم تعييناً, و في غيره من البيعات كانوا وجهاء القوم و علماء القوم الذين عرفوا بالفضل و العلم و الديانة كما في بيعة ابي بكر رضي الله عنه و لم يكونوا معينين تعيناً رسمياً و انما كانوا معروفين بوجاهنهم و ما شابه, (بحاجة الى بحث و تحرير أكثر , و لعل في تعينه سعة, و يترك الامر بحسب ما يراه الناس او لكل زمان طريقة و ما شابه)
و الدليل الشرعي على كلامك أن الشورى تكون بين أهل الحل و العقد فقط؟
لعل صياغة كلامي لم تكن واضحة بما يكفي
أهل الشورى اوسع بكثير من أهل الحل و العقد
فكل مسلم هو من أهل الشورى, أي له الحق بأن يعطي رأيه (فان شئت سمهم بأهل الشورى بالمعنى العام)
لكن الذين يكون القرار بأيديهم حلاً و عقداً انما هم اهل الحل و العقد, فكلام الناس انما هو للاستئناس, و كلامهم هو المقرر و المعتمد, فلو اتفق معظم الناس على شخص معين, ثم رفضه اهل الحل و العقد لما صار الامر اليه, و لو اتفق اهل الحل و العقد على معين, فرفضه كثير من الناس لصار الأمر اليه
فالقرار لا يكون الا من أهل الحل و العقد, حلاً او عقداً
.....................
الواقع حالياً ان كل ما سبق لا يطبق, و انما يصل الحاكم بالتوريث, او بانقلاب عسكري منظم, او بوصول منتخب بانتخابات
و كل من وصل من هؤلاء الثلاثة ان بايع لهم اهل الحل و العقد, فلا اشكال في صحة البيعة ولزوم طاعتهم
و ان كان هذا الذي وصل الى الحكم في نقص في دينه او كان ظالماً او فاسقاً, و رأى اهل الحل و العقد ان يجب استبداله بغيره ممن هو اولى منهم فلم يبايعوا له , فهذا تجب طاعتهم في ما امر الله و معصيتهم ان امر بما نهى الله عنهم, و وجب الانكار عليه - سلمياً - من قبل اهل الحل و العقد لبيان انهم ليسوا اهلاً لمثل هذ, النصح له
و ان كان هذا الذي وصل الى الحكم ممن كفره اهل الحل و العقد فيجب الخروج عليه اذا غلب على الظن - عند اهل الحل و العقد - القدرة على الخروج دون مفسدة اكبر, و الا حرم
oracle mis
29-03-2010, 01:48 PM
السلام عليكم و رحمة الله و بركاته اخ حمصي انا اؤيد كلامك بالنسبة لنظام الحكم في الاسلام
و لكن اذا فتحنا باب النقاش عن الحكام اليوم فهل يجب طاعتهم او معصيتهم؟
هل يجب الثقة بمن يتم تعيينه من قبلهم في مواقع اهل الشورى ؟
و مع هذا التضخم الكبير لعدد المسليمن و توسع اراضيهم السؤال هنا
كيف نستطيع تعيين حاكم مسلم يأتمر بأمر الله تعالى؟
و هناك المزيد من الاسئلة وابواب النقاش ان احببت اطرحها بعد الرد على هذه الاسئلة
و يمكن لاي شخص ان يقوم بالرد فهذه الاسئلة تخصنا جميعا و ليس شخص واحد
مع جزيل الشكر
السلام عليكم و رحمة الله و بركاته اخ حمصي انا اؤيد كلامك بالنسبة لنظام الحكم في الاسلام
و لكن اذا فتحنا باب النقاش عن الحكام اليوم فهل يجب طاعتهم او معصيتهم؟
هل يجب الثقة بمن يتم تعيينه من قبلهم في مواقع اهل الشورى ؟
و مع هذا التضخم الكبير لعدد المسليمن و توسع اراضيهم السؤال هنا
كيف نستطيع تعيين حاكم مسلم يأتمر بأمر الله تعالى؟
و هناك المزيد من الاسئلة وابواب النقاش ان احببت اطرحها بعد الرد على هذه الاسئلة
و يمكن لاي شخص ان يقوم بالرد فهذه الاسئلة تخصنا جميعا و ليس شخص واحد
مع جزيل الشكر
انا الذي بينته عدة أمور
1- كيف "يفترض" ان يكون الحكم ووظيفة اهل الحل و العقد في الموضوع
2- كيف "يفترض" ان يكون العزل للحاكم ووظيفة اهل الحل و العقد في الموضوع
3- حاكم اليوم يجب طاعته لانه لم يكفر
4- في حال كفر حاكم من حكام اليوم فقرار الخروج عليه بالسيف يجب ان يكون من اهل العلم و الفضل الذين هم اهل الحل و العقد و لا يكون بقرار افراد
5- حاكم اليوم يجب على اهل العلم و الفضل ان ينصحوه و ينكروا عليه اي مخالفات سواء في طريقة حكمه او ظلمه او في الطريقة التي عين فيها (تيوريث, انقلاب, انتخاب)
6- اهل الحل و العقد اليوم هل هم أهل الشورى في مجلس الشورى الذين يعينهم الحاكم؟ام انهم اهل العلم في كل بلد؟ لا ادري و هي محل بحث, و لكل حالة حكم خاص, ولذا قلت في ردي على فلسطيني سني اني بحاجة الى البحث في كيف يفترض ان يكون تعين اهل الحل و العقد
و صعوبة البحث تأتي من تفرق المسلمين الى دويلات, فهل يكون لكل دوله اهل حل وعقد مخصوصين؟
---- اهم ما في النقاش انني بينت نظام الحكم في الاسلام و كون اي نظام اخر - ديمقراطي ملكي بعثي ...ألخ مخالف له في بعض الجوانب ----
و بلا شك ان الملكية الاسلامية افضل من الديمقراطية الغربية من جهة القانون التي سيحكم كل منهم به,,,, ومن جهة ان المرشحين في النظام الديمقراطي قد يكون الواحد منهم شيوعياً او له اي دين!!
فان فال قال قائل لماذا لا نحكم بديمقراطية "اسلامية" كايران, قلنا, ان امكن تغير نظام الحكمي من ملكي الى نظام يراد ان يكون اسلامياً فليكن نظام الخلافة الذي ذكرته في اول مشاركة
فلسطيني_سني
29-03-2010, 02:21 PM
نعم هذا هو قصدي من غير قص و لصق من النت
طيب
للتوضيح في ذاك الموضوع الخلاف الذي حصل منك أنت و الذئب الجائع
لم تؤيدوا الشورى
يعني لم تؤيدوا مبدأ أن يكون لكل مسلم رأي في اختيار الحاكم
و تستشهد بعمر و هو القائل متى استعبدتم الناس و قد ولدتهم أمهاتهم أحرارآ
و كان كلامي واضح أنه ممكن اعطاء الشعب فرصة في المشاركة في اختيار العلماء أو سمهم ما شئت الذين لديهم الصلاحية في اسقاط أو ابقاء الخليفة , و اعطاء الشعب فرصة لاختيار الحكام
فالانسان بشكل عام مكرم و كرمه الله تعالى فاذا فرضنا جدلأ أن الخليقة اختار أهل العقد و الحل
و هو لم يجيئ من مبدأ الشورى فهذا فيه اجحاف بحق بقية و عموم الشعب
فترى الخليفة مورث يعني ورث السلطة و بعد ذالك هو من يختار و هو من يعزل و يحط
وهذا فيه تعارض مع تكريم البني آدم : (ولقد كرمنا بنى آدم ) فالإنسان بهذا التكريم جعله الله خليفة فى الأرض ، وأسجد له ملائكته ، وجعله سيدًا فى هذا الكون
و اختيار أهل الحل و العقد لا تعرف من يختارهم
و أزيدك مثال على الشورى أيضآ و أن جميع المسلمين لهم رأي في الاسلام و من السنة النبوية الشريفة
الرسول صلى الله عليه و سلم لم يكن يريد الخروج لأحد و لكنه استشار جميع المسلمين و كان القرار بالأغلبية لأن الاغلبية تريد الخروج فهذا دليل واضح على ضرورة اشراك الجميع و
أن القرار لا يكون بيد واحد و اثنان فقط كما تفضلت أنت و الذئب الجائع
الآن الله يخاطب الرسول صلى الله عليه و سلم
(فاعف عنهم واستغفر لهم وشاورهم فى الأمر ) و هنا السؤال يعيد نفسه لك و للذئب الجائع أين الدليل على أن الشورى فقط فقط يكون لأهل الحل و العقد لا يوجد لديكم دليل شرعي من القرآن
و أغلب كلام الله يؤيد الشورى فلذالك الاسلام مع الشورى ولا يتعارض معها بتاتآ و ما جئتم به أنت و الذئب الجائع رأيكم الشخصي وليس رأي الاسلام و أنا لا أنكر عليكم اجتهادكم في بيان الحق بالعكس بارك الله فيكم و لكني أطالبكم بالدليل الشرعي لا أكثر فاذا أصبت أخي الفاضل فلك أجران و ان أخطأت فلك أجر أيضآ
و الكلام موجه لي أيضآ
لم تؤيدوا الشورى
تقصد لم نؤيد الديمقراطية, فكل كلامي هو ان الشوري هي الواجبة و ام الديمقراطية فلا تجوز (التصويت و الاخذ بالأكثر) و ان الشورى المعتبرة هي الشورى الخاصة بين اهل الحل و العقد الذين هم اهل العلم و وجهاء القوم, لا غيرهم, و اما ابداء الرأي فلا مانع منه من مسلم
يعني لم تؤيدوا مبدأ أن يكون لكل مسلم رأي في اختيار الحاكم
لا طبعاً عبر عن رأيك كما تريد, لكن, لن يعمل برأي الأغلبية كما هو الحال في الشورى, بل سيعمل برأي اهل الحل و العقد
و تستشهد بعمر و هو القائل متى استعبدتم الناس و قد ولدتهم أمهاتهم أحرارآ
لم افهم, انا استشهد بقصة عمر لاختياره و تنصيصه على اسماء من ستكون الشورى بينهم
و كان كلامي واضح أنه ممكن اعطاء الشعب فرصة في المشاركة في اختيار العلماء أو سمهم ما شئت الذين لديهم الصلاحية في اسقاط أو ابقاء الخليفة , و اعطاء الشعب فرصة لاختيار الحكام
و انا قلت لا يجوز ان يتم اختيار الحاكم على اعتبار الرأي الغالب للناس, لكن لا يعني هذا اسكات الناس, عبر كما تشاء!
و اما اختيار اهل الحل و العقد فهو و ان كان عندي فيه كلام, لكني ما زلت اريد البحث لاتكلم بعلم تام
فترى الخليفة مورث يعني ورث السلطة و بعد ذالك هو من يختار و هو من يعزل و يحط
نعم و بينا ان المورث لا يجوز الخروج عليه و لكن يجب الانكار عليه من قبل اهل الحل و العقد, و انه لا يجب ان يبايع اهل الحل و العقد له, بل لهم ان يمتنعوا انكاراً عليه دون خروج السيف حفظاً لدماء المسلمين
و اختيار أهل الحل و العقد لا تعرف من يختارهم
استطيع ان اتفلسف في هذا الامر, لكني امتنع عن الحديث بلا علم تام
وهذا فيه تعارض مع تكريم البني آدم : (ولقد كرمنا بنى آدم ) فالإنسان بهذا التكريم جعله الله خليفة فى الأرض ، وأسجد له ملائكته ، وجعله سيدًا فى هذا الكون
استشهادات لا علاقة لها
و أزيدك مثال على الشورى أيضآ و أن جميع المسلمين لهم رأي في الاسلام و من السنة النبوية الشريفة
الرسول صلى الله عليه و سلم لم يكن يريد الخروج لأحد و لكنه استشار جميع المسلمين و كان القرار بالأغلبية لأن الاغلبية تريد الخروج فهذا دليل واضح على ضرورة اشراك الجميع و
أن القرار لا يكون بيد واحد و اثنان فقط كما تفضلت أنت و الذئب الجائع
استشار الاغلبية نعم, و اخذ برأي الاغلبية نعم, لكن هل وجب عليه الاخذ به ام لا؟ طبعاً لا, و لذا فطاعة اغلب من في الارض ليست بواجبة , و لكن الافضل ان يستشير اغلب من في الارض, ثم يقرر حسب ما يترجح له, فهذا فرق بين الديمقراطية و الشورى
فليس العمل برأي الاغلب هو المتعين
الآن الله يخاطب الرسول صلى الله عليه و سلم
(فاعف عنهم واستغفر لهم وشاورهم فى الأمر ) و هنا السؤال يعيد نفسه لك و للذئب الجائع أين الدليل على أن الشورى فقط فقط يكون لأهل الحل و العقد لا يوجد لديكم دليل شرعي من القرآن
الشورى تكون لجميع المسلمين من جهة السماع لهم
ام القرار فلا يكون الا لمن له الصبلاحية في اتخاذ القرار, سواء كان قراره هو عين الاغلب او لا
و اهل الحل و العقد و اهل العلم و ولاة الامر هم من بيدهم اتخاذ القرارات
و أغلب كلام الله يؤيد الشورى فلذالك الاسلام مع الشورى ولا يتعارض معها بتاتآ و ما جئتم به أنت و الذئب الجائع رأيكم الشخصي وليس رأي الاسلام و أنا لا أنكر عليكم اجتهادكم في بيان الحق بالعكس بارك الله فيكم و لكني أطالبكم بالدليل الشرعي لا أكثر فاذا أصبت أخي الفاضل فلك أجران و ان أخطأت فلك أجر أيضآ
و الكلام موجه لي أيضآ
بل كل كلام الله في الشورى, و لن يتعارض بعها ابدا!
و كل جملة قلتها فلي عليها دليل و استدلال, ليس الكلام جزافاً ارميه باراء الرجال, فاسأل عم شئت...
ردك فيه بعض الاشكالات:
1- عدم فهمك لمعنى الشورى التي انفيها و الشورى التي اثبتها, فان اثبت ان الشورى بمعنى مشاورة الناس جميعاً جائزة و لكنها ليست واجبة, قرار الناس ليس متعيناً, بل بعد مشاورة االناقس يكون القرار لاهل الحل و العقد في النهاية
الشورى بالمعنى الخاص و (مشاورة اهل الحل و العقد و من بيده الامر) فهؤلاء هم من يتعين قرارهم و يجب طاعتهم
2- انك لم تحب علي اي جملة, انما رددت رداً عاماً, و كان ينبغي ان توضح رأيك في كل جملة قلتها, تسألني عن دليل عن اي جملة تريد لاجيبك, و اما الكلام العام و الردود العامة فلا تصلح
فلسطيني_سني
29-03-2010, 03:00 PM
أراك بدأت تغير رأيك
في بداية الموضوع تقول الشورى لأهل الحل و العفد
بعد ذالك تقول الشورى تجوز لجميع المسلمين
و للمرة الخامسة أطالبك و أطالب الذئب الجائع بالدليل أن الشورى تكون بين أهل الحل و العقد
هات دليل من القرأن و السنة على ذالك
لا أريد كلام انشائي
رددت بالمجمل و بامكاني التفصيل و التنسيق بس للسرعة في الرد لاني لا أريد النسخ و اللصق
بعدين تكريم بني آدم في محله لأنه القصد أنه له رأي هذا القصد ولا تزعل في المرة القادمة سأشرح لماذا استشهد
الآن هات الدليل من القرآن و السنة على أن الشورى تكون في أهل الحل و العقد بس لأنك طرحت هذه النقطة الخطأ
2- من يعين أهل الحل و العقد السؤال الثاني الذي ينتظر اجابة
و لم أراك تسألني سؤال لم أرده عليك ضع أسألتك واحد اثنين و ستجد اجابات و ردي سيكون بالمجمل لأني أراك تحاول أن تثبت رأيك فقط من غير دليل من القرآن و السنة
و ضع أسألتك من خلال نقاط
أراك بدأت تغير رأيك
في بداية الموضوع تقول الشورى لأهل الحل و العفد
بعد ذالك تقول الشورى تجوز لجميع المسلمين
أولاً:ما اظنك قرأت كل ما كتبت بتمعن و الا لما قلت ما قلت
لاني قلت في اول سطر ان تغير رأي امر هين علي, لاني ابحث عن الحق لا عن اثبات فهمي, و لذا كان عنوان االموضوع (كما افهمه!)
و لاني قلت في المشاركة الثانية اني لم اغير رأي و انما انت من أسأت فهمي و لعل ذلك اني لم افصل القول في اول مشاركة و انما قلت "الشورى لا تكون الا بين اهل الحل و العقد" و عنيت بالشورى في هذه الجملة الشورى بالمعنى الخاص و هي الشورى المعتبرة, و لم اعني بهذه الجملة ان انفي جواز سماع الاراء!!
أخت اسلامية أول شيء يعطيكي العافية
ثاني شيء هناك من يلغي مبدأ الشورى في المسلمين من 200 عام و أكثر باسم أنه الديمقراطية باطلة
يعني كلامك حق
و لكن في عصرنا الحالي هذا الحق يراد به باطل فلا وجود للشورى بين المسلمين حاليآ معروف من يتكلم باسمهم من 200 عام المسلمين مهمشين لا وجود لهم لا في بلادهم ولا في الخارج
و أي شخص ملتحي هو شخص مستهدف و شكرآ لك
ثانياً هنا انت ايدت كلام اسلامية رغم انه عين كلامي, فلا ادري ما وجه ذلك
و للمرة الخامسة أطالبك و أطالب الذئب الجائع بالدليل أن الشورى تكون بين أهل الحل و العقد
هات دليل من القرأن و السنة على ذالك
لا أريد كلام انشائي لأني أرى فلسفة
رددت بالمجمل و بامكاني التفصيل و التنسيق بس للسرعة في الرد لاني لا أريد النسخ و اللصق
بعدين تكريم بني آدم في محله لأنه القصد أنه له رأي هذا القصد ولا تزعل في المرة القادمة سأشرح لماذا استشهد
الآن هات الدليل من القرآن و السنة على أن الشورى تكون في أهل الحل و العقد بس لأنك طرحت هذه النقطة الخطأ
2- من يعين أهل الحل و العقد السؤال الثاني الذي ينتظر اجابة
و لم أراك تسألني سؤال لم أرده عليك ضع أسألتك واحد اثنين و ستجد اجابات و ردي سيكون بالمجمل لأني أراك تحاول أن تثبت رأيك فقط من غير دليل من القرآن و السنة
ثالثاً اتمنى ان تفهم نقطة الخلاف, لانك تناقش دون ان تعرف ما نتناقش فيه في ما يظهر لي,
فنحن نقول: "الديمقراطية هي المحرمة" و لسنا نقول الشورى محرمة
و نحن نقول "يجوز مشاورة كل البشر و لا يجب ذلك" و نقول" اذا شاورنا كل البشر فلا يجب اطاعة لرأي الغالب" و انت تقول" يجب ان نعمل بالرأي الغالب"
و نحن نجيب على من يسأل" اذا لم يجب العمل بالرأي الغالب فما هو الرأي الذي يجب العمل به؟" فنقول رأي اهل الحل و العقد
.......
هذا محل الخلاف, ثم أجدك تريد دليلا على "ذلك" و انا فعلاً لا ادري ما هو "ذلك"
فان كنت تريد دليلاً على ان العمل بالرأي الغالب لا يجب شرعاً فذلك في قوله تعالى "(وان تطع اكثر من في الارض يضلوك عن سبيل الله) (http://www.uaeec.com/vb/t10740.html)"
و ان كنت تريد دليلاً على جواز سماع رأي الناس فذلك في قوله تعالى وشاورهم في الأمر
و ان كنت تريد دليلاً على ان العمل بما يترجح عند أهل الحل و العقد هو الواجب فالدليل في سيرة النبي و الصحابة كثير, فمن ذلك:
1- اتخاذ كثير من القرارات في كثير من الغزوات دون ان يشاور النبي كل المسلمين بل يشاور البعض فقط
2- ابوبكر حارب اهل الردة دون مشاورة المسلمين, بل بمشاورة قليل من الصحابة
3- عثمان تم اختياره بقرار من 6 فقط هم اهل الحل و العقد
4- عمر تم تعينه دون مشاورة , و اقر له اهل الحل و العقد
5- معاوية اخذ رأي أهل الحل و العقد في يزيد, ثم خالفه بعض اهل الحل و العقد فعمل برأيه في النهاية, و اعتبرت صحة البيعة لكون اغلب اهل الحل و العقد بايعوا
و هكذا فالسيرة في هذا الباب كبيرة, و فعلاً انا لم اعثر على سؤالك و لم افهمه فهماً تاماً, لذا انتظرت منك شرحاً لسؤالك, و هل ما سبق من الادلة هو ما تبحث عنه؟
فلسطيني_سني
29-03-2010, 03:46 PM
لا تحاور في شخصي
أعرف نقطة الخلاف
قصدي يجب مشاورة الشعب البعض حب يثبت رأيه على رأيي فقال الديمقراطية مسمى خطأ
و لأني عندي مرونة أقول نعم لنسمها الشورى هل وضحت الصورة
يبدو لي أنك لا تعرف ما تكتب أو أنك تكتب و تريد الجميع أن يقول سمعآ و طاعة
هذا في بداية الموضوع
و اختيار الحاكم لا يكون الا بالتعيين أو بالشورى, و لا يترك الامر لعامة المسلمين,
فالشورى انما هي بين اهل الحل و العقد, خلافاً للديمقراطية التي تعتبر رأي الاغلبية و ان خالف الشرع
في آخر الموضوع
الشورى تكون لجميع المسلمين من جهة السماع لهم
فمرة تقول الشورى في أهل الحل و العقد
و مرة تقول الشورى تكون لجميع المسلمين
من أول الموضوع و أنا واضح معك بعدين أخي الكريم هذا دين عندما أطالبك بالدليل الشرعي اجلب لي
رأي العلماء الذين يجمع عليهم أهل السنة و الجماعة أنا لم أصدر أحكام و أحرم و أحلل
من يحلل و يحرم هو المطالب بالدليل العلمي من القرآن و السنة
فالقرآن يقول ( أمرهم شورى بينهم )
و أنت تقول الشورى بين أهل الحل و العقد
ممكن دليل من العلماء المعتبرين و ليس من طرفك الشخصي
أعرف نقطة الخلاف
ممكن دليل من العلماء المعتبرين و ليس من طرفك الشخصي
أولاً: انا لا اعرف نقطة الخلاف, و قد ذكرت في مشاركتي الاخيرة ما ظننته نقطة الخلاف فهل تحريري لمحل الخلاف صحيح؟
ثانياً: لا و انما يمكنني الاستدلال من قال الله و قال رسوله, و بالقياس و قول الصحابة و بنقل الاجماع. عن من نقل الاجماع
و لم يمنعني من الاكثر من الاستدلالات الا عدم فهمي لمحل الخلاف
و كل ما كتبته من اول مشاركة انما كان شرحاً لفهمي للمسألة, و كنت اطلب منك ان تقرأه و تبين لي اين تعتبر ان فهمي غلط حتى ابين لك دليل عليها
فمرة تقول الشورى في أهل الحل و العقد
و مرة تقول الشورى تكون لجميع المسلمين
نعم و ما زلت اقول هذا, ولو انك قرأت كلام اهل العلم لعلمت انهم يعبرون بمثل هذا التعبير, فمرة يطلقون الشورى بمعنى "سماع كلام المسلمين و اراءهم" للمشاورة البحتة, و لا تكون نتيجة مشاورتهم بالضرورة التزام رأيهم
و مرة يطلقونها و يريدون كلام اهل الشورى بالمعنى الخاص الذي هو ملزم و يتعين العمل به,
فما ذنبي في استخدامي لعبارات انت لا تستطيع فهمها بينما اهل العلم فهموها؟!
-----------
ارجع و اقول اقرأ كلامي الذي عُني بتحرير محل الخلاف , و قل لي اماذكرته عن محل الخلاف صحيح؟
و قد نقلت اسلامية نفسي كلامي فقالت:
رابعاً :
يظن بعض الخاصة أن لفظ " الديمقراطية " يعادل " الشورى " في الإسلام ! وهذا ظن فاسد من وجوه كثيرة ، منها :
1. أن الشورى تكون في الأمور المستحدثة ، أو النازلة ، وفي الشؤون التي لا يفصل فيها نص من القرآن أو السنَّة ، وأما " حكم الشعب " فهو يناقش قطعيات الدين ، فيرفض تحريم الحرام ، ويحرِّم ما أباحه الله أو أوجبه ، فالخمور أبيح بيعها بتلك القوانين ، والزنا والربا كذلك ، وضيِّق على المؤسسات الإسلامية وعلى عمل الدعاة إلى الله بتلك القوانين ، وهذا فيه مضادة للشريعة ، وأين هذا من الشورى ؟!
2. مجلس الشورى يتكون من أناسٍ على درجة من الفقه والعلم والفهم والوعي والأخلاق ، فلا يُشاور مفسد ولا أحمق ، فضلاً عن كافر أو ملحد ، وأما مجالس النيابة الديمقراطية : فإنه لا اعتبار لكل ما سبق ، فقد يتولى النيابة كافر ، أو مفسد ، أو أحمق ، وأين هذا من الشورى في الإسلام ؟! .
3. الشورى غير ملزمة للحاكم ، فقد يقدِّم الحاكم رأي واحدٍ من المجلس قويت حجته ، ورأى سداد رأيه على باقي رأي أهل المجلس ، بينما في الديمقراطية النيابية يصبح اتفاق الأغلبية قانوناً ملزماً للناس .
فاجبت انت
أخت اسلامية أول شيء يعطيكي العافية
ثاني شيء هناك من يلغي مبدأ الشورى في المسلمين من 200 عام و أكثر باسم أنه الديمقراطية باطلة
يعني كلامك حق
و لكن في عصرنا الحالي هذا الحق يراد به باطل فلا وجود للشورى بين المسلمين حاليآ معروف من يتكلم باسمهم من 200 عام المسلمين مهمشين لا وجود لهم لا في بلادهم ولا في الخارج
و أي شخص ملتحي هو شخص مستهدف و شكرآ لك
و لذا فانا فعلاً لا اعرف نقطة الخلاف!
فكلامي هو عين كلام اسلامية, ثم تؤيد كلامها و ترد على كلامي بسؤال عام اين الدليل!؟!
فلسطيني_سني
29-03-2010, 04:13 PM
أولاً: انا لا اعرف نقطة الخلاف, و قد ذكرت في مشاركتي الاخيرة ما ظننته نقطة الخلاف فهل تحريري لمحل الخلاف صحيح؟
ثانياً: لا و انما يمكنني الاستدلال من قال الله و قال رسوله, و بالقياس و قول الصحابة و بنقل الاجماع. عن من نقل الاجماع
و لم يمنعني من الاكثر من الاستدلالات الا عدم فهمي لمحل الخلاف
و كل ما كتبته من اول مشاركة انما كان شرحاً لفهمي للمسألة, و كنت اطلب منك ان تقرأه و تبين لي اين تعتبر ان فهمي غلط حتى ابين لك دليل عليها
نعم و ما زلت اقول هذا, ولو انك قرأت كلام اهل العلم لعلمت انهم يعبرون بمثل هذا التعبير, فمرة يطلقون الشورى بمعنى "سماع كلام المسلمين و اراءهم" للمشاورة البحتة, و لا تكون نتيجة مشاورتهم بالضرورة التزام رأيهم
و مرة يطلقونها و يريدون كلام اهل الشورى بالمعنى الخاص الذي هو ملزم و يتعين العمل به,
فما ذنبي في استخدامي لعبارات انت لا تستطيع فهمها بينما اهل العلم فهموها؟!
-----------
ارجع و اقول اقرأ كلامي الذي عُني بتحرير محل الخلاف , و قل لي اماذكرته عن محل الخلاف صحيح؟
لا غير صحيح
محل الخلاف أن الشورى تكون بين علية القوم أو العلماء هذه نقطة الخلاف من طرفي أنا التي اعترضت و طالبت دليل بها منك و من الذئب الجائع فيها
و تراجعت عن تأييدي لكلمة الديمقراطية و استخدمت كلمة الشورى
حتى لا تقول ديقراطية في مخالفة شرع الله
مع العلم أني أقصد فقط الشورى و سمها جهلآ لا أكثر
يبقى السؤال قائم المهم دليل من قال الله و قال الرسول صلى الله عليه و سلم أو قال السلف المشهود لهم بأن الشورى تكون في أهل الحل و العقد أو في علية القومو العلماء كما قال الذئب الجائع ؟؟؟؟
فلسطيني_سني
29-03-2010, 04:26 PM
لم أرى اجابات على أسألتي أن الشورى في علية القوم و في أهل الحل و العقد
لا تشتت الموضوع بنقلك من اسلامية و من غيره
هي تتكلم عن مسمى الديمقراطية و رددت أني لا أوافق الديمقراطية التي تخالف شرع الله
تقول أهل الحل و العقد سألتك من يعينهم لا تعرف من يعينهم ؟
سؤالين واضحين بجعل الخط سبعة و اريد رد واضح و الجواب قال الله و قال الرسول
لا تشتت الموضوع
السؤالين في رأس الموضوع لم تجلب لهم رد واضح و تم تشتيت الموضوع وأنا أنتظر رد على هاذان السؤالان
فلست أنا من قال أن الشورى بين العلماء فقط
فلو سمحت جاوب هذن السؤالاتن على أول سؤالين في الموضوع هل أرجع أعيدهم لك
لا غير صحيح
محل الخلاف أن الشورى تكون بين علية القوم أو العلماء هذه نقطة الخلاف من طرفي أنا التي اعترضت و طالبت دليل بها منك و من الذئب الجائع فيها
و تراجعت عن تأييدي لكلمة الديمقراطية و استخدمت كلمة الشورى
حتى لا تقول ديقراطية في مخالفة شرع الله
مع العلم أني أقصد فقط الشورى و سمها جهلآ لا أكثر
يبقى السؤال قائم المهم دليل من قال الله و قال الرسول صلى الله عليه و سلم أو قال السلف المشهود لهم بأن الشورى تكون في أهل الحل و العقد أو في علية القومو العلماء كما قال الذئب الجائع ؟؟؟؟
ما معنى الشورى في كلامك؟
فأنا أقول:
اذا كان معنى الشورى هو ما ينتج عنه قرار ملزم في اختيار الحاكم او غير ذلك فهذا لا يكون الا بين اهل الحل و العقد,
و ان كان معنى الشورى قرار غير ملزم يُسمع للاستئناس فهذا الذي يكون بين جميع الناس
فما الذي تريد دليلاً عليه الجملة الأولى ام الثانية؟
هل تعتقد ان ما يتفق عليه اغلب الناس يجب ان يكون ملزماً؟ و تريد دليلاً على خلاف ذلك؟
اما هل تعتقد ان ما يتفق عليه اهل الحل و العقد قد لا يكون ملزماً؟ و تريد دليلاً على خلاف ذلك؟
- اعجز عن تبسيط الاسئلة اكثر من هذا الحد -
سؤالين واضحين بجعل الخط سبعة
لعلك تكبر الخط اكبر بقليلا!
ان كنت انا - وانا من في حب اهل السنة اذوب - لم اسلم من هذا الاسلوب في الحديث فلا ادري من سيسلم منه!
و ان كنت انا - و انا من لم يترك جملة الا و علق عليها , و لم اترك امراً الا و بينت موقفي منه- لا استطيع محاورتك بسبب اسلوبك, فلا ادري كيف سيسمع منك الليبرالي او العلماني!
توضيح الكلام يكون باعادة صياغته لا بتكراره مع تغير الخط! و قد اعدت صياغة كلامي مراراً في هذا الموضوع لاقرب لك المعنى الذي ادندن حوله فلا اجد منك الا تكرار الاسئلة!
عجبي منك لا ينتهي!
النقاش يكون بالتعليق على كل سطر اما اقراراً بصحة ما في هذا السطر او ذاك, أو بالرد عليه بالبرهان, أو بالاستشكالأ, و لا يكون أبداً بسؤال عام جداً و قفز على الشرح المطول الذي اجيب به عن اسئلتك!
أهل الحل و العقد يختارهم أهل العلم و ولاة الأمر فقط, يكفيك هذا؟ و الدليل ان الله امر بطاعة ولاة الامر و لم يأمر بطاعة عامة المسلمين, و معنى اطاعة ولاة الامر اطاعة العلماء و الامراء , و نهى الله عن طاعة اكثر من في الارض...
لقوله تعالى وان تطع اكثر من في الارض يضلوك عن سبيل الله
و لقوله تعالى و اطيعوا الله و اطيعوا الرسول و اولي الامر منكم
مدري يكفيك؟! (بالمناسبة مثل هذا الرد لا يكفيني, و لكن لا اظنك تحسن الرد عليه, و لذا كتبته, و كل ما كتبته قبل هذه المشاركة فهو اقوى من هذه المشاركة من جهة التحرير لكن ما عملي بمن احدثه فلا يقرأ او يقرأ و عقله مغلق!)
IL C a p i t a n o
29-03-2010, 05:26 PM
السلام عليكم
نقاش جميل لكنه فتح لي المزيد من التساؤلات أتمنى ان تجيبيني جزاك الله الف خير
ايضا الى الأن انت لم تأتي بدليل على سؤال الاخ فلسطيني سني
كما اني اريدك ان تفسر هذه الأية التي استشهدت بها (( "(وان تطع اكثر من في الارض يضلوك عن سبيل الله) (http://www.uaeec.com/vb/t10740.html)"
))
وهل القصد منها ان لا يكون للناس حق في أختيار ولي أمرهم ؟؟ أم شيء أخر لا دخل له بهذا الموضوع ؟؟؟
ايضا القرار بأيدي أهل الحل والعقد كما تقول؟؟
بل ان ذلك يضع لدي كذا تساؤول لماذا عندما قارب ابوبكر الصديق من الموت
سلمه الصحابه حق الاختيار بأن يختار من يكون بعده فرفض فألحوا عليه فطلب منهم ان يجعلوه يختلي بربه يسأله حسن الاختيار لمن يخلفه في شئون المسلمين
طبعا الصحابه هم من رشحوا ابو بكر ان يختار والصحابه ليسوا شخص او شخصان بل الناس الموجوده في ذالك الزمان وهذا يعد انهم اجمعوا على ان يختار ابو بكر
وعندما توفي عمر رضي الله عنه وضع 6 يتم الاختيار بينهم
وعندما انحصر الاختيار بين علي وعثمان رضي الله عنهما قام عبدالرحمن بن عوف بتخيير الناس بينهم وقد اجمع الناس على عثمان بن عفان رضي الله عنه
فأين هذا من تفسير الأية أم ان الصحابه قد نسوا هذه الأية
انا لا اقول بأنهم معصومين وكل ما يفعلونه صحيح
لكن شيء غريب ان يقومون بأخذ رأي الناس وفي الأية التي استشهدت بها فيها كلام عكس ذلك
فالسؤال هنا هل استشهادك بالايه في موقعه ام لأ ؟؟؟ أترك الاجابه لك
ايضا أهل الحل والعقد سألك الاخ فلسطيني من يقوم بأختيارهم
طبعا ان اللي اعرفه الحاكم هو من يختار لكن اذا تعرف في وقت صار فيه غير الشيء هذا واختار غيره اتمنى ان تفيدنا وطبعا اذا اختارهم الشعب فأنت هنا تؤيد ان يكون للناس حق الاختيار !!
عموما اذا اختار الحاكم اهل الحل والعقد وكان هذا الحاكم ضال ! ألن يختار اهل حل وعقد يتماشون معه؟؟
كما ان اهل الحل والعقد من الممكن ان تتم رشوتهم او ان يتم سجنهم حتى يعدلوا عن فتواهم وكلامهم
واذا قلت لي هذا الشيء غير موجود سأعطيك أقرب مثال الامام ابن تيميه رحمه الله سجن والامام احمد بن حنبل سجن فهل سجنوا لأنهم كانوا ضالين وتجب مناصحتهم ؟ أم سجنوا لقول الحق لوجود سلطان يحكم بغير الحق ؟؟
ايضا انا خرجت من كلامك في بداية الموضوع ان الحسين رضي الله عنه قد مات ميته جاهليه
فالحسين خرج على يزيد ومات ولم يبايع ومن مات من دون بيعه مات ميته جاهليه
فكيف مات ميته جاهليه والرسول صلى الله عليه وسلم قال بأنه سيد شباب أهل الجنه
من خرج من الطاعة ، وفارق الجماعة ، ثم مات ، مات ميتة جاهلية . ومن قتل تحت راية عمية ، يغضب للعصبة ، ويقاتل للعصبة ، فليس من أمتي . ومن خرج من أمتي على أمتي ، يضرب برها وفاجرها ، لا يتحاش من مؤمنها ، ولا يفي بذي عهدها ، فليس مني
الراوي: أبو هريرة المحدث: مسلم (http://www.montada.com/mhd/261) - المصدر: صحيح مسلم (http://www.montada.com/book/3088&ajax=1) - الصفحة أو الرقم: 1848
خلاصة حكم المحدث: صحيح
طبعا على ما قلت أنت بأن خروج الحسين غير صحيح أتمنى ان تفيدني
بالنهايه اللي فهمته من كلامك اخ حمصي ان الحكم الاسلامي يصلح بصلاح الحاكم ويفسد بفساد الحاكم
لذالك أتمنى ان تفيدني بالاجوبه من القرأن والسنه
وتوضح ما قلت فقد اكون فهمتك فهم خاطىء والله أعلم
بالنهايه نسأل الله الهدايه
السلام عليكم
نقاش جميل لكنه فتح لي المزيد من التساؤلات أتمنى ان تجيبيني جزاك الله الف خير
ايضا الى الأن انت لم تأتي بدليل على سؤال الاخ فلسطيني سني
لاني لم افهم سؤاله, و استفسرت اكثر من مرة عن معنى سؤاله, كل مرة بصيغة ابسط من التي قبلها
و اخرة مرة قلت:
اذا كان معنى الشورى هو ما ينتج عنه قرار ملزم في اختيار الحاكم او غير ذلك فهذا لا يكون الا بين اهل الحل و العقد,
و ان كان معنى الشورى قرار غير ملزم يُسمع للاستئناس فهذا الذي يكون بين جميع الناس
فما الذي تريد دليلاً عليه الجملة الأولى ام الثانية؟
هل تعتقد ان ما يتفق عليه اغلب الناس يجب ان يكون ملزماً؟ و تريد دليلاً على خلاف ذلك؟
اما هل تعتقد ان ما يتفق عليه اهل الحل و العقد قد لا يكون ملزماً؟ و تريد دليلاً على خلاف ذلك؟
باقي الاسئلة ساجيب عنها فور ان افهم معنى سؤال الفلسطيني السني , و كل اسئلتك مفهومة و هي يسيرة باذن الله, بخلاف سؤال الفلسطيني فان السؤال عسير لاني لم افهم مراده منه
moneeeb
29-03-2010, 05:33 PM
[/CENTER]
أهل الحل و العقد يختارهم أهل العلم و ولاة الأمر فقط, يكفيك هذا؟ و الدليل ان الله امر بطاعة ولاة الامر و لم يأمر بطاعة عامة المسلمين, و معنى اطاعة ولاة الامر اطاعة العلماء و الامراء , و نهى الله عن طاعة اكثر من في الارض...
لقوله تعالى وان تطع اكثر من في الارض يضلوك عن سبيل الله
و لقوله تعالى و اطيعوا الله و اطيعوا الرسول و اولي الامر منكم
السلام عليكم...
لا يوجد نظام حكم فى الاسلام و انما نظام اختلقه المسلمين. فالرسول علية الصلاة و السلام لم يضع نظام يتبعه المسلمين و انما تركها بيننا نقومّها بانفسنا دون طريقة محددة. حتى عند وفاته اراد على بن ابى طالب ان يسال الرسول فى من يستخلف فنهره العباس رضى الله عنه و قال له, لو سالت قد يحرمنا سؤالك من الحكم.
فالمبايعة و الشورى مفردات عميقة يسبح فيها الحيتان, و من هنا انطلق كثير من الفقهاء بعملية القياس بما حصل فى العصر الذهبى و حاولو وضع نظام شامل مع ان نظام الخلافة و المبايعة تحت رجل واحد لم يستمر طويلاً فى العصر الذهبى و تحول الى صراع بين علي رضى الله عنه و معاية رضى الله عنه.
و النظام الذى تنادى به غير عملى و فيه مطبات كثيرة تمنع الوصول له, و اصبح اقرب للخرافة من ان يكون واقع للمسلمين.
و السبب ان اهل الحل و العقد كثير و وجهاء القوم من كل حدب,و الفكر لم يعد موحد و انما وجهات النظر كثيرة. و لا تكون الوجاهه الا لمن قبل و خضع لظل سيف سلطانه و افشى ريائه و وافق هوى سلطانه. فلذلك الحكم بمفهوم المبايعة و الخلافة لم يستمر طويلاً حتى تحول الى حكم اجبارى ملكى , و تم تعيين علماء من قبل السلطان يستشيرهم فى امور الدنيا. و من هنا تشتت قوى المسلمين و تم جمعهم بحد السيف و زهق الارواح, و ما ان يتقاسع حاكم حتى تثور ثورة المسلمين و كل حزب يعمل على ان تكون له الوصاية...
لذلك الطريقة الدمقراطية هى الافضل فى تقويم وحدة المسلمين
فالتعريفات التى احضرتها لنا انت ( حمصى) و اختنا اسلامية, هى مبادئ لم تعد حقيقة فى وقتنا.و ليست شرط ان تكون
فعندما تكون القوة عند الشعب, سوف يخلص وجهاء القوم و علمائها بمرضاة الله و انصاف الشعب, لان اذا وجد الشعب تنقيص فى عملهم تم استبدالهم, بدلاً من الميل تحت ظل سيف الحاكم و الرياء من اجله و احتقار الشعب و تنقيص حقوقه من اجل حاكم متجبر عنيد معتد اثيم. يعمل كبار القوم فى تحقيق اهواء سلطانهم. فاصبح المجتمع الاسلامى ارجوحة و لعبة قمار محرمة بين يدى رجل واحد لا نعلم هل يصلح ام يفسد... و اغلبهم مفسدين.
و الشعب يريد حياة بسيطة يسترزق منها دون ظلم....لذلك سوف تكون معطياته هى مصلحة الدين و المجتمع و العدالة. فما ان تجبر سلطان او عالم و عم فسادة و ظلمه بشكل واضح امام المسلمين حتى يجمعو على فصله و استبداله فى من يخاف الله فيهم.
و انظر لعلمنا الاسلامى, ماذا فعل اهل الحل و العقد فى موضوع الربا فى السعودية؟؟؟؟
لولا ظل سيف الحاكم لتم منعه فعلياً و ليس فقط على اوراقهم المخفية بخطها الصغير.
و للحديث بقية
فى امان الله
السلام عليكم...
لا يوجد نظام حكم فى الاسلام و انما نظام اختلقه المسلمين. فالرسول علية الصلاة و السلام لم يضع نظام يتبعه المسلمين و انما تركها بيننا نقومّها بانفسنا دون طريقة محددة. حتى عند وفاته اراد على بن ابى طالب ان يسال الرسول فى من يستخلف فنهره العباس رضى الله عنه و قال له, لو سالت قد يحرمنا سؤالك من الحكم.
فالمبايعة و الشورى مفردات عميقة يسبح فيها الحيتان, و من هنا انطلق كثير من الفقهاء بعملية القياس بما حصل فى العصر الذهبى و حاولو وضع نظام شامل مع ان نظام الخلافة و المبايعة تحت رجل واحد لم يستمر طويلاً فى العصر الذهبى و تحول الى صراع بين علي رضى الله عنه و معاية رضى الله عنه.
و النظام الذى تنادى به غير عملى و فيه مطبات كثيرة تمنع الوصول له, و اصبح اقرب للخرافة من ان يكون واقع للمسلمين.
و السبب ان اهل الحل و العقد كثير و وجهاء القوم من كل حدب,و الفكر لم يعد موحد و انما وجهات النظر كثيرة. و لا تكون الوحاهه الى لمن قبل و خضع لظل سيف سلطانه و افشى ريائه و وافق هوى سلطانه. فلذلك الحكم بمفهوم المبايعة و الخلافة لم يستمر طويلاً حتى تحول الى حكم اجبارى ملكى , و تم تعيين علماء من قبل السلطان يستشيرهم فى امور الدنيا. و من هنا تشتت قوى المسلمين و تم جمعهم بحد السيف و زهق الارواح, و ما ان يتقاسع حاكم حتى تثور ثورة المسلمين و كل حزب يعمل على ان تكون له الوصاية...
لذلك الطريقة الدمقراطية هى الافضل فى تقويم وحدة المسلمين
فالتعريفات التى احضرتها لنا انت ( حمصى) و اختنا اسلامية, هى مبادئ لم تعد حقيقة فى وقتنا.و ليست شرط ان تكون
فعندما تكون القوة عند الشعب, سوف يخلص وجهاء القوم و علمائها بمرضاة الله و انصاف الشعب, لان اذا وجد الشعب تنقيص فى عملهم تم استبدالهم, بدلاً من الميل تحت ظل سيف الحاكم و الرياء من اجله و احتقار الشعب و تنقيص حقوقه من اجل حاكم متجبر عنيد معتد اثيم. يعمل كبار القوم فى تحقيق اهواء سلطانهم. فاصبح المجتمع الاسلامى ارجوحة و لعبة قمار محرمة بين يدى رجل واحد لا نعلم هل يصلح ام يفسد... و اغلبهم مفسدين.
و الشعب يريد حياة بسيطة يسترزق منها دون ظلم....لذلك سوف تكون معطياته هى مصلحة الدين و المجتمع و العدالة. فما ان تجبر سلطان او عالم و عم فسادة و ظلمه بشكل واضح امام المسلمين حتى يجمعو على فصله و استبداله فى من يخاف الله فيهم.
و للحديث بقية
فى امان الله
و انظر لعلمنا الاسلامى, ماذا فعل اهل الحل و العقد فى موضوع الربا فى السعودية؟؟؟؟
لولا ظل سيف الحاكم لتم منعه فعلياً و ليس فقط على اوراقهم المخفية بخطها الصغير.
النظام الذي اتكلم عنه هو منصوص من كلام الله ورسوله و اجماع الصحابة و هو الموافق لجميع الشروط الشرعية,
و النظام الذي اتكلم عنه هو فعلاً بعيد المنال, و لكن هذا هو محور الحديث "فالعنوان يتكلم عن نظام الحكم في الاسلام" و لا يتكلم عن "من افضل الانظمة المخالفة للاسلام؟ او من احسن الوحش؟"
فان كان الحديث عن المفاضلة بين الناظم الملكي و النظام الديمقراطي, و كلاهما ترك الشرع في جزئية منه , فليكن ذلك
و لكن حديثنا حتى الان عن الانظام المفترض, و ليس النظام الواقعي, و متى ما انتهينا من محورنا انتقلنا الى المفاضلة
باقي كلامك محل نقاشه عندما ننتقل الى المفاضلة بين الأنظمة و كله كلام وجيه
moneeeb
29-03-2010, 05:44 PM
وعندما انحصر الاختيار بين علي وعثمان رضي الله عنهما قام عبدالرحمن بن عوف بتخيير الناس بينهم وقد اجمع الناس على عثمان بن عفان رضي الله عنه
اهلاً اخى الطيب الكابيتانو ^_^
هناك خطا بسيط, فقد تم جمع الرأى من المسلمين لعلى كرم الله وجهه
فذهب بن عوف رضى الله عنه و سال علي رضى الله عنه هل سوف يتبع نفس نهج عمر رضى الله عنه فرفض علي, فذهب بن عوف لعثمان ذو النورين و ساله نفس السؤال فوافق. فتم اختياره
فى امان الله
hungry wolf
29-03-2010, 06:02 PM
السلام عليكم و رحمة الله و بركاته
المعذرة .. فقد تجاوزتُ قراءة الردود بعد الرد السابع أو الثامن .. و سأعيد القراءة بإذن الله ..
عزيزي شهداء الأقصى ^_^
سأبين لك الأمر فيما أحسبه موطن الإشكال لديك ^_^
قد بينت ُ ( و بين حمصي مشكوراً مأجوراً ) من يــُــستشار من الأمر ..
دعك الآن من مسألة تعيين الحكام و لنركز على الشورى ..
الشورى أمر عام يطبقه المرء في حياته .. و ليس الحاكم فقط ..
الشورى خاصة بأهل الاختصاص .. فأنت َ لا تستشير الأحمق و لا الجاهل و لا الصغير طلباً للرأي و المشورة منهم ..
عندما تريد أن تبني .. فأنت تذهب إلى مكتب استشاري تسأل فيه أصحاب الخبرة في البناء .. و لستَ تذهب إلى المستشفى لتسألهم كيف تبني ^_^'
جاء في تفسير القرطبي لقوله تعالى ( و أمرهم شورى بينهم ) :
* فكانت الأنصار قبل قدوم النبي صلى الله عليه وسلم إليهم إذا أرادوا أمرا تشاوروا فيه ثم عملوا عليه ; فمدحهم الله تعالى به *
الشورى أمر تعرفه الناس منذ القدم .. ليس مقتصراً على الإسلام .. فكما قلت ُ فالمرء يستخدمه في شتى أمور حياته .. يستشير في البناء .. يستشير في شراء السيارة .. يستشير في الذهاب إلى مكان معين ..
و قد ذكرتُ لك قول العالم أبي الفتح البستي في المشورة .. و كذا يقول الشاعر الحكيم :
إذا بلغ الرأي المشورة فاستعن **** برأي لبيب أومشورة حازم ِ
ولا تجعل الشورى عليك غضاضة **** فإن الخوافي قوة للقوادم ِ
هذه أمور بديهية .. يدركها العاقل المجرب ..
بإمكانك أن تستشير طفلاً و ترى ما يقوله لك .. و بإمكانك أن تستشير جاهلاً و ترى ما يخبرك به .. و بإمكانك أن تستشير حكيماً و ترى ما يخبرك به .. ثم لاحظ الفرق بين كل رأي منهم ^_^
دعنا نفرض أنك استشرتَ مكتباً استشارياً في بناء المنزل .. ثم شرعت َ في البناء .. فأتاك جارك يقول : يا فلان .. لو فعلت َ كذا ( لو وضعتَ هذا العمود في الموطن الفلاني ) لكان أفضل و أوسع لك في الدار ( على سبيل المثال ) ..
هل ستقول : لا .. أنت لا تفهم .. أنت لست مهندس .. أنت لست مكتباً استشارياً !
بالطبع لا .. جاءك رجل و أشار عليك بأمر .. أنت حر فقط في الأخذ بكلامه و عدم الأخذ بكلامه ..
الشورى لا تعني أنك تسمع من نفر معينين .. و لا تسمع من الآخرين أبداً !
الحاكم ( العاقل الفاهم ) حين تـــُــعرض له مسألة .. يجمع أهل الاختصاص ..
مسألة في الحرب .. يجمع قادة الجيوش و المخططين الحربيين ..
مسألة في الاقتصاد .. يجمع لها التجار و الاقتصاديين ..
مسألة في الطب ( وباء أو مرض منتشر .. أو وقاية من وباء منتشر ) .. يجمع لها الأطباء ..
مسألة في المجتمع .. يجمع لها التربويين و علماء الاجتماع و علماء النفس ..
مسألة في التوسعة .. يجمع لها المهندسين و المخططين ..
هذه هي الشورى ببساطة ^_^
حسناً .. لو جمع الحاكم هؤلاء و وقفوا على أمر .. ثم جاء شخص لم يجتمع مع هؤلاء .. و قال : يا أيها الوالي لو فعلتَ كذا لكان كذا .. و أشار عليه بأمر ..
فلا ضير أبداً من أن يأخذ الوالي بكلامه ..
الذي نقوله في الشورى .. لا تتطرح قضية لعامة الشعب .. ثم تسمع رأي الجميع !
كيف تستمع لــ 5 ملايين شخص أو أكثر :boggled: ؟!
النبي صلى الله عليه و آله و سلم كان يستشير أصحابه فيما ينزل بهم من أمور .. لا يستشير جميع المسلمين :boggled:
فخلاصة القول : لا ضير في السماع من أي شخص له باع في الأمر .. مختصاً كان أو خبيراً أو حكيماً أو عالماً .. حتى و إن كان مــِــن مــَــن لم يتم تعيينه ..
في نهاية الأمر كله .. القرار راجع لصاحب الشأن .. هل سيأخذ بالمشورة أم لا يأخذ بها ..
حتى الكفار حين أرادوا قتل النبي صلى الله عليه و آله و سلم اجتمعوا في دار الندوة يتشاورون في طريقة التخلص منه .. و إبليس حضر جلسة النقاش و المشاورة :D
فكل يقترح أمراً .. و يرده إبليس .. حتى قال أبو جهل برأيه في تفريق دم الرسول صلى الله عليه و آله و سلم بين القبائل :D
* الملأ من قريش يتشاورون في أمر الرسول صلى الله عليه وسلم
قال ابن إسحاق : ولما رأت قريش أن رسول الله - صلى الله عليه وسلم - قد صارت له شيعة وأصحاب من غيرهم بغير بلدهم ورأوا خروج أصحابه من المهاجرين إليهم عرفوا أنهم قد نزلوا دارا ، وأصابوا منهم منعة فحذروا خروج رسول الله صلى الله عليه وسلم إليهم وعرفوا أنهم قد أجمع لحربهم .
فاجتمعوا له في دار الندوة - وهي دار قصي بن كلاب التي كانت قريش لا تقضي أمرا إلا فيها - يتشاورون فيها ما يصنعون في أمر رسول الله صلى الله عليه وسلم حين خافوه .
قال ابن إسحاق : فحدثني من لا أتهم من أصحابنا ، عن عبد الله بن أبي نجيح ، عن مجاهد بن جبر أبي الحجاج وغيره ممن لا أتهم عن عبد الله بن عباس رضي الله عنهما قال لما أجمعوا لذلك واتعدوا أن يدخلوا في دار الندوة ليتشاوروا فيها في أمر رسول الله - صلى الله عليه وسلم - غدوا في اليوم الذي اتعدوا له وكان ذلك اليوم يسمى يوم الرحمة فاعترضهم إبليس في هيئة شيخ جليل ، عليه بتلة فوقف على باب الدار فلما رأوه واقفا على بابها ، قالوا : من الشيخ ؟
قال شيخ من أهل نجد سمع بالذي اتعدتم له فحضر معكم ليسمع ما تقولون وعسى أن لا يعدمكم منه رأيا ونصحا ، قالوا : أجل فادخل فدخل معهم وقد اجتمع فيها أشراف قريش ، من بني عبد شمس :
عتبة بن ربيعة ، وشيبة بن ربيعة ، وأبو سفيان بن حرب . ومن بني نوفل بن عبد مناف طعيمة بن عدي ، وجبير بن مطعم ، والحارث بن عارم بن نوفل
ومن بني عبد الدار بن قصي : النضر بن الحارث بن كلدة . ومن بني أسد بن عبد العزى : أبو البختري بن هشام وزمعة بن الأسود بن المطلب وحكيم بن حزام .
ومن بني مخزوم : أبو جهل بن هشام .
ومن بني سهم : نبيه ومنبه ابنا الحجاج ، ومن بني جمح : أمية بن خلف ، ومن كان معهم وغيرهم ممن لا يعد من قريش . فقال بعضهم لبعض
إن هذا الرجل قد كان من أمره ما قد رأيتم فإنا والله ما نأمنه على الوثوب علينا فيمن قد اتبعه من غيرنا ، فأجمعوا فيه رأيا . قال فتشاوروا ثم قال قائل منهم احبسوه في الحديد وأغلقوا عليه بابا ، ثم تربصوا به ما أصاب أشباهه من الشعراء الذين كانوا قبله زهيرا والنابغة ومن مضى منهم من هذا الموت حتى يصيبه ما أصابهم .
فقال الشيخ النجدي : لا والله ما هذا لكم برأي . والله لئن حبستموه كما تقولون ليخرجن أمره من وراء الباب الذي أغلقتم دونه إلى أصحابه فلأوشكوا أن يثبوا عليكم فينزعوه من أيديكم ثم يكاثروكم به حتى يغلبوكم على أمركم ما هذا لكم برأي فانظروا في غيره فتشاوروا ، ثم قال قائل منهم
نخرجه من بين أظهرنا ، فننفيه من بلادنا ، فإذا أخرج عنا فوالله ما نبالي أين ذهب ولا حيث وقع إذا غاب عنا وفرغنا منه فأصلحنا أمرنا وألفتنا كما كانت .
فقال الشيخ النجدي : لا والله ما هذا لكم برأي ألم تروا حسن حديثه وحلاوة منطقه وغلبته على قلوب الرجال بما يأتي به والله لو فعلتم ذلك ما أمنتم أن يحل على حي من العرب ، فيغلب عليهم بذلك من قوله وحديثه حتى يتابعوه عليه ثم يسير بهم إليكم حتى يطأكم بهم في بلادكم فيأخذ أمركم من أيديكم ثم يفعل بكم ما أراد دبروا فيه رأيا غير هذا .
قال فقال أبو جهل بن هشام والله إن لي فيه لرأيا ما أراكم وقعتم عليه بعد قالوا : وما هو يا أبا الحكم ؟
قال أرى أن نأخذ من كل قبيلة فتى شابا جليدا نسيبا وسيطا فينا ، ثم نعطي كل فتى منهم سيفا صارما ، ثم يعمدوا إليه فيضربوه بها ضربة رجل واحد فيقتلوه فنستريح منه . فإنهم إذا فعلوا ذلك تفرق دمه في القبائل جميعا ، فلم يقدر بنو عبد مناف على حرب قومهم جميعا ، فرضوا منا بالعقل فعقلناه لهم .
قال فقال الشيخ النجدي : القول ما قال الرجل هذا الرأي الذي لا رأي غيره فتفرق القوم على ذلك وهم مجمعون له *
حتى الكفار يتشاورون .. و حتى إبليس يشاور :09:
^_^
أمثلة أن الشورى تكون في عامة المسلمين
في غزوة بدر حيث أشار الحباب بن المنذر بان المكان الذي اختاره رسول الإسلام لتمركز جيشه ليس موقعاً جيداً من ناحية الاستراتيجية الحربية وقال المنذر "يا رسول الله سر بنا حتى ننزل على أدنى ماء يلي القوم ونغور ما وراءه من القلب ونسقي الحياض، فيكون لنا ماء وليس لهم ماء" فجاوبه الرسول محمد صلى الله عليه و سلم "لقد أشرت بالرأي وسار بالجيش إلى المكان المشار به" فهل الحباب بن منذر من علية القوم .
بعد انتصار المسلمين في غزوة بدر تمت المشاورة في شأن أسرى الأسرى حيث أشار عليـه أبو بكر "باسـتبـقائهم واستتابتهم أو فك أسرهم وافـتدائهم بالمال" وأشار عمر بن الخطاب بقتلهم فأخذ الرسول برأي أبي بكر.
قرار الخروج للقتال في غزوة بدر لم يكن قراراً فردياً وإنما كان مستنداً على رأي الأغلبيـة وهو الخـروج لملاقـاة العـدو بينمـا كـان رأي الرسول الشخصي هو البقاء في المدينة للدفاع عنها بدلاً من الخـروج.
بعد وفاة الرسول محمد(صلي الله عليه وسلم) حدثت الكثير من المناقشات حول تحديد الطريقة التي تتبع في اختيار الحاكم حيث لم يكن هناك أي وثيقة أو دستور لتحديد نظام الحكم وإنما كانت هناك فقط بعض القواعد العامة في علاقة الحاكم بالمحكوم ويرى معظم علماء المسلمين أن حادثة سقيفة بني ساعدة تشير إلى أن من حق المسلمين تحديد ما يصلح لهم في كل عصر في إطار القواعد الرئيسة للإسلام. في سقيفة بني ساعدة كانت هناك ثلات آراء رئيسية في اختيار الحاكم: رأي بقاء الحكم في قريش استناداً إلى أبو بكر الذي قال "إن العرب لن تعرف هذا الأمر إلا لهذا الحي من قـريش، هم أوسط العرب نسباً وداراً" وكان هذا مخالفا لرأي أهل المدينة الذين رؤوا أنهم أحق بالحكم وكان هناك رأي ثالث بأن يكون من الأنصار أمير ومن المهاجرين أمير ودار النقاش في سقيفة بني ساعدة وتم اختيار أبي بكر للخلافة ولم يكن في الأمر انفراد في اتخاذ القرار.
قرار حفر الخندق في غزوة الخندق.
ليس هناك مشكلة أبداً ^_^
الشورى لا تمنع ذلك .. لا تمنع الاستماع إلى الرأي .. لا تمنع سؤال الناس ..
مسألة كونه فاهماً عاقلاً خبيراً مختصاً .. هذه من البديهيات .. و لا تحتاج إلى دليل ^_^'
أمــَّــا ما يخص التصويت ( في الديموقراطية ) .. فالتصويت لا يهتم فيه الناس إلى الرأي .. بل ينظرون إلى عدد المؤيدين بغض النظر عن سبب التأييد ..
هو يحبه فأعطى له صوته .. هو يراه من أهل الخير .. هو يريد أن يغيظ الطرف الآخر .. هو يريد مصلحة لنفسه .. هو يريد مصلحة العامة ..
هذا كله لا يهم .. المهم في الأمر عدد المصوتين >_<
دعنا نأخذ السعودية على سبيل المثال .. لو كان أمر تولية الحكم مقروناً بالانتخابات .. فالبعض سيرى في زوال حكم آل سعود ضياعاً لمكانتهم هم في الدولة ( يهتمون بمصيرهم فقط ) .. فيصوتون لهم ..
البعض سيرى آل سعود متخاذلين ضيعوا الشعب و سرقوا أمواله .. فيصوتون لغيرهم ..
البعض سيرى آل سعود ينادون بشرع الله .. فيصوت لهم ..
البعض سيرى بقاء الحكم عندهم ضياع لفرصة تولي غيرهم الحكم .. فيصوت لغيرهم ..
البعض يراهم أسوأ الموجودين .. فيصوت لغيرهم ..
البعض يراهم أحسن الموجودين .. فيصوت لهم ..
البعض لا رأي له و لا يهمه من يحكمه .. فيصوت لتصويت صديقه !
هذه هي التوصيتات و هذه هي الانتخابات .. ربما أحدهم محق .. لكن البقية يتبع ما يهوى :boggled:
و في كل هذا .. أنت ( كصاحب القرار الذي بيدك تعيين الحاكم على سبيل المثال ) لم تستمع إلى أي رأي .. و لم تناقش صحة الآراء الحاضرة .. فقط تحصي عدد الأصوات و تتخذ القرار بناء عليها :blackeye:
الله يبارك فيك و في أهلك و في ذريتك حتى ان كنت جامي
بارك الله فيك و جزاك خيراً ^_^
لكنني لستُ جامياً :09:
أنا لا أعرف الجامية هذه إلا من هذا المنتدى:09:
فأنت أخي و حبيبي في الله
أحبك الله الذي أحببتني فيه ^^
و غفر لي و لك و للجميع .. و هدانا إياكم إلى الحق ^_^
( المعذرة عزيزي حمصي ^_^' )
^_^
و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته
moneeeb
29-03-2010, 06:05 PM
النظام الذي اتكلم عنه هو منصوص من كلام الله ورسوله و اجماع الصحابة و هو الموافق لجميع الشروط الشرعية,
و النظام الذي اتكلم عنه هو فعلاً بعيد المنال, و لكن هذا هو محور الحديث "فالعنوان يتكلم عن نظام الحكم في الاسلام" و لا يتكلم عن "من افضل الانظمة المخالفة للاسلام؟ او من احسن الوحش؟"
فان كان الحديث عن المفاضلة بين الناظم الملكي و النظام الديمقراطي, و كلاهما ترك الشرع في جزئية منه , فليكن ذلك
و لكن حديثنا حتى الان عن الانظام المفترض, و ليس النظام الواقعي, و متى ما انتهينا من محورنا انتقلنا الى المفاضلة
باقي كلامك محل نقاشه عندما ننتقل الى المفاضلة بين الأنظمة و كله كلام وجيه
يا راقل, من القران و السنة لا يوجد نظام سياسى و انما قوانيين وضعيه يتبعها اهل الساسة بغض النظر عن طريقة حكمهم ملكية ام دمقراطية او خنفشارية...
و ننتظر منك التوضيح من القران و السنة فقط...فاتفق ان الصحابة وضعو نظام , و اختلف النظام مع السنيين....
فى اامان الله
moneeeb
29-03-2010, 06:25 PM
أمــَّــا ما يخص التصويت ( في الديموقراطية ) .. فالتصويت لا يهتم فيه الناس إلى الرأي .. بل ينظرون إلى عدد المؤيدين بغض النظر عن سبب التأييد ..
هو يحبه فأعطى له صوته .. هو يراه من أهل الخير .. هو يريد أن يغيظ الطرف الآخر .. هو يريد مصلحة لنفسه .. هو يريد مصلحة العامة ..
هذا كله لا يهم .. المهم في الأمر عدد المصوتين >_<
هذه هي التوصيتات و هذه هي الانتخابات .. ربما أحدهم محق .. لكن البقية يتبع ما يهوى :boggled:
و في كل هذا .. أنت ( كصاحب القرار الذي بيدك تعيين الحاكم على سبيل المثال ) لم تستمع إلى أي رأي .. و لم تناقش صحة الآراء الحاضرة .. فقط تحصي عدد الأصوات و تتخذ القرار بناء عليها :blackeye:
هنجرى باشا,
فكرتك عن الدمقراطية تختلف عن واقعها
فالفرق فقط فى الاسامى بينها و بين الشورى...
لواخذنا أمريكا كمثال....و يجب الاعتبار ان امريكا دولة غير اسلامية
فعملية تقنيين القوانيين تكون بين وجهاء القوم و الشعب ليس له اى رأى او صوت. و من ثم يتم موافقتها من الحاكم او اعتراضها.
الشعب فقط يقوم بانتخاب العالم الوجيه او الوجيه او الخبير ( الكونغرس)
و من هنا يقوم هذا ابالعمل لخدمة مجتمعه و وضع القوانيين و تقننينها دون مراجعة الشعب فى شيئ .
هذة هى الدمقراطية فى امريكا بشكل مختصر,,, فمن يفرض الامثلة الوهمية و يقول ان الشعب هو من يختار القوانيين هذا نقص فى فهمهم و علمه... فالمجتمع هو من يختار شيخ الكونغرس ليعمل حسب الاجندة التى يعرضها لهم الشيخ...فيوافقه من الشعب من شاء و يعارضه من اراد...و يتم انتخابة, فيعمل دون الرجوع لهم فى تقنيين و عرض الرأى
و اذا كان الشيخ اهبل و لم يعمل فى صالح المجتمع يتم تغييره.
اما الطريقة التى تتحدثون عنها ليست عملية بل هى استبدادية و غير اسلامية و ايضاً ليست انسانية, و لا اعلم كيف توصلتم انها من القران و السنة
و لكل حدث حديث فى امان الله
فى امان الله
IL C a p i t a n o
29-03-2010, 06:33 PM
اهلاً اخى الطيب الكابيتانو ^_^
هناك خطا بسيط, فقد تم جمع الرأى من المسلمين لعلى كرم الله وجهه
فذهب بن عوف رضى الله عنه و سال علي رضى الله عنه هل سوف يتبع نفس نهج عمر رضى الله عنه فرفض علي, فذهب بن عوف لعثمان ذو النورين و ساله نفس السؤال فوافق. فتم اختياره
فى امان الله
انا اسف ان كان ما كتبته خاطىء ولكن القصد ان الأمر تم عرضه على المسلمين
وسأبحث عن الموضوع أكثر لأتبين منه وأفهمه أكثر فأكثر وشكرا على الملاحظه اخ منيب ^^
shjoonal3in
29-03-2010, 06:42 PM
جزاك الله خير حمصي ، نقاشك ثري و ممتع جداً ...
أحببت إبداء إعجابي به لأنني نادراً ما أجد نقاشات تفيد القارئ وتتعدى المصطلحات المعقدة و التعصب الأعمى ..
** متابعة
فلسطيني_سني
29-03-2010, 07:02 PM
هذه هي المرة السابعة في طرح نفس السؤال
و أريد الجواب قال الله تعالى
و قال الرسول صلى الله عليه و سلم
لا أريد الجواب قال حمصي
قال هنجري وولف
ما معنى الشورى في كلامك؟
ما بعرف مين اللي مخه مغلق الحوار وصل 3 صفحات ولم تجلب لي دليل فقط كلام انشائي من عندك
فأنا أقول:
اذا كان معنى الشورى هو ما ينتج عنه قرار ملزم في اختيار الحاكم او غير ذلك فهذا لا يكون الا بين اهل الحل و العقد,
هات دليل من الكتاب و السنة على ذالك و من الذي يختار أهل الحل و العقد ؟
و ان كان معنى الشورى قرار غير ملزم يُسمع للاستئناس فهذا الذي يكون بين جميع الناس
فما الذي تريد دليلاً عليه الجملة الأولى ام الثانية؟
أريد دليل على الجملة الأولى و من الذي يختار أهل الحل و العقد
هل تعتقد ان ما يتفق عليه اغلب الناس يجب ان يكون ملزماً؟ و تريد دليلاً على خلاف ذلك؟
جاوب على الأسئلة الأولى قبل أن تشتت الموضوع و تتهرب من الاجبة بطرح أسئلة جديدة
يا أخي قبل أن ندخل في التفاصيل هات الدليل من القرآن و السنة أن الشورى فقط في أهل العقد و الحل الا الآن لم تأتي بدليل و كلامك انشائي و كله من اجتهاداتك الشخصية و التي مع احترامي الشديد لا تغني ولا تسمن من جوع
- اعجز عن تبسيط الاسئلة اكثر من هذا الحد
قول أنك تعجز عن الرد على الأسئلة في بداية الموضوع سؤالان بسيطان جعلوك تغير مجرى و مسرى الحديث من يعين أهل الحل و و الشورى في بداية موضوعك كانت يجب أن تكون في علية القوم
بعد ذالك أراك تغير كلامك لتصبح الشورى اذا كانت لهدف اختيار الرئيس
فالشورى في وجهة نظري الشخصية
قال فلسطيني سني أن الشورى يحب أن تكون في جميع المواضيع الخلافية بين المسلمين و ليس في أمور محددة كما أخبرت أنت
فلسطيني_سني
29-03-2010, 07:05 PM
لي عود للرد على أخونا الدكتور هنجري وولف
فلسطيني_سني
29-03-2010, 07:22 PM
[/CENTER]
لعلك تكبر الخط اكبر بقليلا!
ان كنت انا - وانا من في حب اهل السنة اذوب - لم اسلم من هذا الاسلوب في الحديث فلا ادري من سيسلم منه!
و ان كنت انا - و انا من لم يترك جملة الا و علق عليها , و لم اترك امراً الا و بينت موقفي منه- لا استطيع محاورتك بسبب اسلوبك, فلا ادري كيف سيسمع منك الليبرالي او العلماني!
توضيح الكلام يكون باعادة صياغته لا بتكراره مع تغير الخط! و قد اعدت صياغة كلامي مراراً في هذا الموضوع لاقرب لك المعنى الذي ادندن حوله فلا اجد منك الا تكرار الاسئلة!
عجبي منك لا ينتهي!
النقاش يكون بالتعليق على كل سطر اما اقراراً بصحة ما في هذا السطر او ذاك, أو بالرد عليه بالبرهان, أو بالاستشكالأ, و لا يكون أبداً بسؤال عام جداً و قفز على الشرح المطول الذي اجيب به عن اسئلتك!
أهل الحل و العقد يختارهم أهل العلم و ولاة الأمر فقط, يكفيك هذا؟ و الدليل ان الله امر بطاعة ولاة الامر و لم يأمر بطاعة عامة المسلمين, و معنى اطاعة ولاة الامر اطاعة العلماء و الامراء , و نهى الله عن طاعة اكثر من في الارض...
لقوله تعالى وان تطع اكثر من في الارض يضلوك عن سبيل الله
و لقوله تعالى و اطيعوا الله و اطيعوا الرسول و اولي الامر منكم
مدري يكفيك؟! (بالمناسبة مثل هذا الرد لا يكفيني, و لكن لا اظنك تحسن الرد عليه, و لذا كتبته, و كل ما كتبته قبل هذه المشاركة فهو اقوى من هذه المشاركة من جهة التحرير لكن ما عملي بمن احدثه فلا يقرأ او يقرأ و عقله مغلق!)
جاوب جاوب على الأسئلة الواضحة من القرآن والسنة من غير ما تعطيني دروس في التربية الوطنية لست الوحيد الذي يقول أنك لم تجاوب على أسئلتي واذا الخط صغير احكيلي عشان أكبرلك الخط
hungry wolf
29-03-2010, 07:26 PM
السلام عليكم و رحمة الله و بركاته
عزيزي منيب ^_^ :
فكرتك عن الدمقراطية تختلف عن واقعها
^_^
ماذا تعرف عن فكرتي عن الديموقراطية ^_^ ؟
فالفرق فقط فى الاسامى بينها و بين الشورى
خطأ ^_^
بل الفرق كبير جداً ^_^
لواخذنا أمريكا كمثال....و يجب الاعتبار ان امريكا دولة غير اسلامية
جميل ^_^
أنا عندما أتحدث عن الديموقراطية .. أتحدث عن الجوهر لا عن الاختلافات ..
الديموقراطية التي أعرفها هي الأصل في كل الديموقراطيات الموجودة ( إن كان هناك أكثر من نظام ديموقراطي ) ^_^
فأنا أعرف الديموقراطية الأثينية في الحضارة اليونانية القديمة .. و الديموقراطية الفرنسية حين الثورة ..
هاتان الديموقراطيتان هما الأصل في الأمر .. ما يحدث بعد ذلك هو تصحيح أو تعديل لأمر ما فيهما .. و هذا لا يهمنا لأن الأصل ثابت ^_~
سواء اختلفت الديموقراطية في أمريكا عن الديموقراطية في بريطانيا عن الديموقراطية في السعودية :09:
فأصلها واحد .. لها عناصر لابد من تواجدها ( الأطراف المختلفة ) .. ثم طريقة الوصول إلى الحكم في النهاية واحدة ( غلبة الأصوات و المؤيدين ) ..
عددهم لا يعنينا .. ماهيتهم أمر لا يعنينا أيضاً .. لأن الأصل فاسد ^_~
فعملية تقنيين القوانيين تكون بين وجهاء القوم و الشعب ليس له اى رأى او صوت
أعلم ذلك :ponder:
و من ثم يتم موافقتها من الحاكم او اعتراضها
لا أحسب ذلك ..
بل يتم التصويت عليها من قبل الناس المعنيين .. حتى لو كانوا عشرة فقط !
ثم أنا لا أتكلم عن القوانين .. أنا ( و أحسب حمصي كذلك ) نتكلم عن الأمر بشكل عام .. قوانين .. تعيين .. رأي في حرب .. رأي في سلم .. نظام المرور :D .. نظام البلد .. ديانة البلد ..
في القوانين أو الأحكام يكون الأمر أشد من غيره .. لكن بؤسه في أصله ^_^
القوانين في مجلس الوحدة الذي نشأ قبل الثورة يتم إقرارها و فرضها بالتصويت عليها و النظر إلى الأغلبية الموافقة ..
هؤلاء الناس ( في المجلس ) انتخبهم الشعب ليمثلوا رأيهم .. و هناك نقاش و أخذ و عطاء في كلامهم داخل المبنى الذي يجمعهم .. لكن لا يزال الأصل فاسداً ..
التصويت لقتل لويس و إعدام العائلة الحاكمة كان الفيصل بغض النظر عن النقاش ( هناك من يتعاطف مع العائلة الحاكمة السابقة .. و هناك من يشتعل حنقاً و غضباً عليها ) .. فالمسألة تصير كارثة إذا تعلقت الأمور العاطفية بها ..
يذكرني الأمر بجماعة المحلفين في المحكمة الغربية .. إذ يكون القرار ( أو جزء كبير منه ) بأيدي المحلفين ( تصويتاً ) .. فلو عبث أعدهم بعواطفهم حدث الظلم !
الشعب فقط يقوم بانتخاب العالم الوجيه او الوجيه او الخبير ( الكونغرس)
و من هنا يقوم هذا ابالعمل لخدمة مجتمعه و وضع القوانيين و تقننينها دون مراجعة الشعب فى شيئ
بين الكونجريس توصيت يا منيب ^_^
و كان الكل ( أو الأغلبية ) تقف أمام رأي بوش .. لكنهم يهددهم بحق النيتو :09:
فالأصل عندهم صوت الأغلبية .. و لا شأن لنا بالاستثناءات ^_^
هذة هى الدمقراطية فى امريكا بشكل مختصر,,, فمن يفرض الامثلة الوهمية و يقول ان الشعب هو من يختار القوانيين هذا نقص فى فهمهم و علمه
لا أذكر أن أحداً قال بأن الشعب يسنّ القوانين :ponder:
لكن إن كانت المجموعة هي من تتفق على القوانين و تصوت لها .. فهذا حكم البشر و هو حكم الشعب .. العدد غير مهم ^_^
فالمجتمع هو من يختار شيخ الكونغرس ليعمل حسب الاجندة التى يعرضها لهم الشيخ...فيوافقه من الشعب من شاء و يعارضه من اراد...و يتم انتخابة, فيعمل دون الرجوع لهم فى تقنيين و عرض الرأى
و اذا كان الشيخ اهبل و لم يعمل فى صالح المجتمع يتم تغييره
^_^
اما الطريقة التى تتحدثون عنها ليست عملية بل هى استبدادية و غير اسلامية
أب أب
لا أعلم عن أي طريقة تتحدث ^_^
إن كنتَ تقصد الشورى بمفهومها العام .. فهي Basic of the Basics :D
و ايضاً ليست انسانية, و لا اعلم كيف توصلتم انها من القران و السنة
O_o !
هل تتحدث عن مسألة رأي أهل الحل و العقد في تعيين الحاكم .. أم مسألة الشورى و تشاور الحاكم مع المختصين في الأمور :ponder: ؟
^_^
=====================
عزيزي شهداء الأقصى ^_^ :
هذه هي المرة السابعة في طرح نفس السؤال
و أريد الجواب قال الله تعالى
و قال الرسول صلى الله عليه و سلم
لا أريد الجواب قال حمصي
قال هنجري وولف
ههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههه
أنا لم أقل قال هنجري وولف .. أنا قلت ُ : قال الشاعر :09:
يا عزيزي .. لماذا أقول لك بأن الشورى أمر تعرفه البشرية منذ القدم .. و حتى إبليس يشاور و حتى كفار قريش يشاورون و حتى الأنصار قبل الإسلام يشاورون :33: ؟
لأن الكفار لا تأخذ بقال الله و قال رسوله .. و لا إبليس يأخذ بقال الله و قال رسوله .. و لا الأوس و الخزرج يعرفون قال الله و قال رسوله قبل الإسلام ..
لا يوجد دليل من القرآن أعرفه يحصر نوع المستشارين .. و لا أعلم قولاً للرسول صلى الله عليه و آله و سلم في هذا الشأن ..
كل ما هو موجود فعل الرسول صلى الله عليه و آله و سلم ( و فعله دليل شرعي ^_~ ) ..
و الرسول كان يستشير أصحابه .. و لا يستشير جميع المسلمين .. و لم يثبت أن الرسول صلى الله عليه و آله و سلم جمع المسلمين كلهم أجمعين في يوم من الأيام و شاورهم ..
المسلمين كلهم أجمعين = مسلمي المدينة + الأعراب المسلمين + القبائل المسلمة الأخرى من غير أهل المدينة + مسلمي مكة ..
يشاور أصحابه .. و ربما أصحابه الذين يشاورهم هم كبار الصحابة من المهاجرين و الأنصار .. يجب أن تستعرض السير النبوية كاملة لتعرف من استشار الرسول ( أي من سأل ) ..
و أما من أشار عليه ( أي أخبره أن يفعل كذا ) فالأمر فيه سعة .. أي شخص يأتي و يقول للرسول أ رأيت لو فعلت كذا .. أو ما شابه ذلك .. الرسول صلى الله عليه و آله و سلم ليس ديكتاتوراً لا يستمع إلا لأصحابه ^_^'
الشورى أمر بديهي بين الناس أقره الشارع و امتدحه .. لكن الدين الإسلامي لم يأت ِ به من عنده حتى يكون هناك قال الله و قال رسوله ^_^
هي فطرة فطر الله الناس عليها ^_^'
^_^
و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته
آبو رآشـد
29-03-2010, 08:01 PM
رحت وجيت ولقيت الموضوع اشتد :)
الاخوان هانقري ولف وحمصي في البداية
الديمقراطية التي هي جعل الحكم بيد الشعب هذا غلط وفاسد
انا اتكلم عن الديمقراطية الاسلامية التي هي جعل اختيار الحاكم من الشعب
لا بأس في ذلك وهو افضل للشعب
وحمصي قال ما نروح نستشير واحد احمق او فاسد وهل اغلب المسلمين فاسدين ؟؟
وهانقري يقول واحد يختار صديقة واحد يختار الخ وواحد يختار الخ
لا يا عزيزي الديمقراطية هناتك حكومة اسلامية وحاكم يتابع امور الشعب
الحكومة هي الي تختار الاشخاص وتوضع لها قوانين عندة ويتقدم الاشخاص ويختار الشعب
انت تكلم صديق وواحد ملتزم بأمر الله لا يا عزيزي هذا مو انتخاب من الغرفة التجارية او رئيس البلدية
او عمدة هناك حكومة تعين اشخاص مثل ما قال الاخ منيب جزاه الله خير وجاب مثال على الكونغرس يعين الاشخاص
بشروط معينة ويدع الشعب يختار الافضل لمصلحتهم ويكون بقانون خمس سنين او 4 سنين ثم يخرج
ليس هناك اي اعتراض على الامر من الناحية الدينية وانت تكلمت عن ان ابو بكرا شاور بعض الصحابة للخروج على المرتدين وهذا غلط الشعب لة اختيار الحاكم وليس القرار او الحكم
خير الكلام ما قل ودل
ولي رجعة
قول أنك تعجز عن الرد على الأسئلة في بداية الموضوع
نعم اعجز عن الرد على الاسئلة و اعدك ان لا اناقشك في المنتدى في اي موضوع
و انا خارج الموضوع لاني فعلاً اشعر بقسوة في القلب بسبب نقاشك
لن اجيب على اي اسئلة جديدة و انما سأكتفي بالاجابة على من وعدته بالاجابة عليه
و عندكم هانجري نفسه طويل ماشاء الله عليه, فعليكم به
hungry wolf
29-03-2010, 08:29 PM
السلام عليكم و رحمة الله و بركاته
عزيزي حمصي سامحك ربي !
و عندكم هانجري نفسه طويل ماشاء الله عليه
غفر الله لك !
أنا قد تركت ُ كلا الموضوعين لك !
ردي هنا فقط لبيان ما سألني عنه شهداء الأقصى في الموضوع الآخر .. و قد اعتذرت ُ عن صنيعي >_<
لذلك لم اقتبس كما جرت العادة :09:
أنت من فتح الموضوع .. فعليك إكماله :D
أنا عندي دراسة و مشاغل >_<
و لو أخفقتُ فبعد التسليم بأمر الله و الرضى بقضائه و قدره سأحملك المسؤولية :D
أكمل بارك الله فيك .. فالفائدة بإذن الله عظيمة .. لي و لغيري ^_^
استعذ بالله من الشيطان الرجيم .. و أكمل جزاك الله عنا و عن المسلمين خيراً ^_^
^_^
و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته
آبو رآشـد
29-03-2010, 09:10 PM
][/COLOR]نعم اعجز عن الرد على الاسئلة و اعدك ان لا اناقشك في المنتدى في اي موضوع
و انا خارج الموضوع لاني فعلاً اشعر بقسوة في القلب بسبب نقاشك
لن اجيب على اي اسئلة جديدة و انما سأكتفي بالاجابة على من وعدته بالاجابة عليه
و عندكم هانجري نفسه طويل ماشاء الله عليه, فعليكم به
اخوي ابو امير مو شرط لازم الطرف الثاني يكلامك هو صاحب المطلب وانت المعارض الواجب عليك التوضيح
و لو أخفقتُ فبعد التسليم بأمر الله و الرضى بقضائه و قدره سأحملك المسؤولية :D
الله اكبر :)
والله يا جماعة هذا سبب عدم التطور وانا من الدول النامية ودول العالم الثالث بسببكم
ذكرت سابقا الدين الاسلامي دين مميز آتي من الله يتوافق مع كل شرائح الازمنة
لكن الي مثلكم يا جماعة اي شي جديد على العالم يحرمونة لازم يفرض عليهم غصب علشان تقتنعون فية
ذكرتوني بسالفة اول ما دخل السيكل ( الدراجة ) في المملكة وكانو يحرمونة ويقولن هذا رجس من عمل الشيطان ولا يحمل فية الطيبات ؟؟؟؟؟؟؟
ومن ثم اقتنعو فية
العالم تتطور واسرائيل تغللت وسط منطقتنا وحنا ساكتين بسبب ضعفكم وقلة التطور لان اي شي جديد حرام ؟؟
ما ادري وش الحرام في جعل اختيار الحاكم من قبل الشعب ؟؟؟
جاري كتابة الرد على الجميع
shjoonal3in
29-03-2010, 09:36 PM
يا جماعة طولوا بالكم .. ماله داعي أسلوب التجريح في الردود ..
الواحد يستفيد ويفيد غيره .. ولو صارت فيه إشكالية في أمر معين لا يوقف النقاش عنده ..
(:
السلام عليكم
و عليكم السلام
نقاش جميل لكنه فتح لي المزيد من التساؤلات أتمنى ان تجيبيني جزاك الله الف خير
ان شاء الله تجد ما تريد
ايضا الى الأن انت لم تأتي بدليل على سؤال الاخ فلسطيني سني
لاني لم افهم سؤاله, و حاولت ان استفسر عن معنى السؤال فلم اجد جوابا يكفيني
كما اني اريدك ان تفسر هذه الأية التي استشهدت بها (( "(وان تطع اكثر من في الارض يضلوك عن سبيل الله) (http://www.uaeec.com/vb/t10740.html)"
))
قال ابن كثير رحمه الله
يخبر تعالى عن حال أكثر أهل الأرض من بني آدم أنه الضلال، كما قال تعالى: { وَلَقَدْ ضَلَّ قَبْلَهُمْ أَكْثَرُ الأوَّلِينَ } [الصافات: 71]، وقال تعالى: { وَمَا أَكْثَرُ النَّاسِ وَلَوْ حَرَصْتَ بِمُؤْمِنِينَ } [يوسف: 103]، وهم في ضلالهم ليسوا على يقين من أمرهم، وإنما هم في ظنون كاذبة وحسبان باطل، { إِنْ يَتَّبِعُونَ إِلا الظَّنَّ وَإِنْ هُمْ إِلا يَخْرُصُونَ } فإن الخرص هو الحزر، ومنه خرص النخل، وهو حَزْرُ ما عليها من التمر
وهل القصد منها ان لا يكون للناس حق في أختيار ولي أمرهم ؟؟ أم شيء أخر لا دخل له بهذا الموضوع ؟؟؟
لا
بل المقصود منها ان العبرة ليست بالاغلبية, و ليست بالعدد,
فالاية تتضمن النهي عن جعل العدد سببا من اسباب الترجيح
ايضا القرار بأيدي أهل الحل والعقد كما تقول؟؟
نعم
بل ان ذلك يضع لدي كذا تساؤول لماذا عندما قارب ابوبكر الصديق من الموت
تفضل
سلمه الصحابه حق الاختيار بأن يختار من يكون بعده فرفض فألحوا عليه فطلب منهم ان يجعلوه يختلي بربه يسأله حسن الاختيار لمن يخلفه في شئون المسلمين
طبعا الصحابه هم من رشحوا ابو بكر ان يختار والصحابه ليسوا شخص او شخصان بل الناس الموجوده في ذالك الزمان وهذا يعد انهم اجمعوا على ان يختار ابو بكر
اولاً تفاصيل القصة لا استحضرها الان, و لا اريد البحث عنها, لكن على اعتبار ان ما ذكرته صحيح, ساجيبك
ثانياً: انت قلت الصحابة اجمعوا و هذا غلط, بل الذين اتفقوا هم من حضر الوفاة فقط, بينما المسلمون كانوا في شتى بقاع الارض
ثالثاً: الذين اتفقوا كان من ضمنهم اهل الحل و العقد, لذا فاتفاق الكل يتضمن موافقة اهل الحل و العقد و العبرة بهم
فلا اشكال في القصة
وعندما توفي عمر رضي الله عنه وضع 6 يتم الاختيار بينهم
و هذا يؤيد ان العبرة ليست بكل المسلمين بل باهل الحل و العقد و هنا كانوا ستة فقط!
وعندما انحصر الاختيار بين علي وعثمان رضي الله عنهما قام عبدالرحمن بن عوف بتخيير الناس بينهم وقد اجمع الناس على عثمان بن عفان رضي الله عنه
لا, بل قام عبدالرحمن باستشارة الناس ثم هو اختار, فالقرار كان بالنهاية له و ليس للناس
فأين هذا من تفسير الأية أم ان الصحابه قد نسوا هذه الأية
اخذ راي الناس جميعهم ممتاز, و لكن ان نقول ان العبرة بالاغلب هو ما نهت عنه الاية , هذه واحدة فاحفظها
ثانياً الناس هنا كانوا مخيرين بين خيارين اثنين كلاهم يصلح للامامة, و لم يكونوا مخيرين بين اناس كثر اغلبهم لا يصلح للامامة كما هو الواقع الديمقراطي
فلو اراد الناس سعد بن ابي الوقاص لما قبل عبدالرحمن منهم, بل اجبرهم على رأين لا ثالث لهما
ثالثاً لو فرضنا ان عبدالرحمن عمل هنا بالتصويت فلا مانع منه لانه ليس في اي من الخيارات ضلال, بخلاف الديمقراطية
انا لا اقول بأنهم معصومين وكل ما يفعلونه صحيح
و لا انا, لكن فعلهم كان هنا صحيح, لعدم وجود مخالف
لكن شيء غريب ان يقومون بأخذ رأي الناس وفي الأية التي استشهدت بها فيها كلام عكس ذلك
لا الكلام ليس العكس, لا مانع من الاستشارة و سؤال الناس, لكن المانع ان تجعل رأي الناس ملزما لك
فالسؤال هنا هل استشهادك بالايه في موقعه ام لأ ؟؟؟ أترك الاجابه لك
نعم في موقعه, لاني استشهادي هو"لا يجوز ان نجعل رأي الاغلب ملزماً"
ايضا أهل الحل والعقد سألك الاخ فلسطيني من يقوم بأختيارهم
و قلت اني لا اعرف, هل يتوقع القاريء الكريم اني علامة موسوعي؟ وقد اجاب الامام مالك عن اسئلة بلا اعلم, فما المانع ان اجيب ان بهذا؟ اليس ذلك خير من الكلام بلا علم؟
و قلت اني لو اردت ان اتكلم بما يغلب على ظني هنا لفعلت
ثم لما اصر و مملني من تكرار نفس الاسلوب اجبته يختارهم ولاة الامر (اي الامراء و العلماء)ي لوجود اية تدل على وجوب طاعة ولاة الامر
طبعا ان اللي اعرفه الحاكم هو من يختار لكن اذا تعرف في وقت صار فيه غير الشيء هذا واختار غيره اتمنى ان تفيدنا وطبعا اذا اختارهم الشعب فأنت هنا تؤيد ان يكون للناس حق الاختيار !!
و انا قلت اني بحاجة الى تحرير المسألة و بحثها و لا احب الاجابة بلا علم, فان اصررتم فاجابتي بما يغلب على ظني و هو "الامراء و العلماء" هم من يختار من يمثلهم
عموما اذا اختار الحاكم اهل الحل والعقد وكان هذا الحاكم ضال ! ألن يختار اهل حل وعقد يتماشون معه؟؟
الاشكال هو انكم تعتقدون ان اهل الحل و العقد يجب ان يكونوا ناس معينين يشار اليهم بالبنان و يقال عنهم هؤلاء هم اهل الحل و العقد, و لذا تسألون كيف يتم اختيارهم؟ و انا الذي يدور في ذهني - و احتاج الى تحريره اكثر - هو انهم كل اهل العلم و خاصة الناس و كبار القوم
كما ان اهل الحل والعقد من الممكن ان تتم رشوتهم او ان يتم سجنهم حتى يعدلوا عن فتواهم وكلامهم
طبعاً, لكن اين الاشكال؟
واذا قلت لي هذا الشيء غير موجود سأعطيك أقرب مثال الامام ابن تيميه رحمه الله سجن والامام احمد بن حنبل سجن فهل سجنوا لأنهم كانوا ضالين وتجب مناصحتهم ؟ أم سجنوا لقول الحق لوجود سلطان يحكم بغير الحق ؟؟
لا بل لانهم كانوا "اهل حل و عقد" بحق,
فانا قلت لك ان الامام اذا وقع في الغلط وجب على "اهل الحل و العقد" ان يصححوا الامر
فان رضي فالحمد لله , و ان رفض فيستمر الانكار بسلم, فان ضرب ظهرك و اخذ مالك فاستمر و اصبر نصرة لدين الله
ايضا انا خرجت من كلامك في بداية الموضوع ان الحسين رضي الله عنه قد مات ميته جاهليه
اعوذ بالله بل شهيد هو خيرة شباب اهل الجنة رضوان ربي عليه
فالحسين خرج على يزيد ومات ولم يبايع ومن مات من دون بيعه مات ميته جاهليه
لم يخرج على يزيد, فهذا من سوء فهم التاريخ, بل امتنع عن بيعته الى حين ان تصحح البيعة, فقاتله جيش يتبع لامرة يزيد, هذا لا يجوز, فدافع و هذا حقه,
فهو يقوم بواجبه كاحد افراد الحل و العقد بانكار بيعة فيها خلل,
و لا مانع من الامتناع من البيعة بسبب خلل فيها, و هو ما فعله كثير من الصحابة كمعاوية و ابن عمر و ابن العباس و ابن الزبير, و لا يجوز قتال من امتنع عن البيعة,
و انما المانع هو نزع يد من طاعة بعد قيام بيعة شرعية صحيحة بلا سبب الا اتباع الهوى و بغية الخروج على ولي الامر
فكيف مات ميته جاهليه والرسول صلى الله عليه وسلم قال بأنه سيد شباب أهل الجنه
هذا من سوء الفهم و ليس من
طبعا على ما قلت أنت بأن خروج الحسين غير صحيح أتمنى ان تفيدني
طبعاً هو لم يخرج, و لذا فقد ظن بعض اهل السنة انه خرج فقالوا ان خروجه غير صحيح, و انه مأجور على الاجتهاد,
و كلام من قال هذا غير صحيح بسبب ان الحسين لم يخرج اصلاً و لم يحرك جيشاً باتجاه يزيد, و انما امتنع عن البيعة
بالنهايه اللي فهمته من كلامك اخ حمصي ان الحكم الاسلامي يصلح بصلاح الحاكم ويفسد بفساد الحاكم
طبعاً
لذالك أتمنى ان تفيدني بالاجوبه من القرأن والسنه
وتوضح ما قلت فقد اكون فهمتك فهم خاطىء والله أعلم
وضحت قدر الامكان, و استدللت بما حضرني, و الله الموفق
ثانياً اكبر بكبير الخط, لانه لا يغير اي شيء, فانا اجيب عن كل نقطة
و حبي للاستدلال بالكتاب و السنة لن يسابقنا اليه احد باذن الله, و لكني استدل بما اراه انه يحتاج دليلا
فاذا وجدت شيئا لم اذكر عليه دليل فاسأل لاجبك
بالنهايه نسأل الله الهدايه
أمين, لنا و لك اخي الفاضل
السلام عليكم...
و عليكم السلام
لا يوجد نظام حكم فى الاسلام و انما نظام اختلقه المسلمين.
لاا الدين كامل, و الخلافة من الدين
و لذا فكتب اهل العلم فيه كثيرة, و كلها لا تخرج عن قال الله قال رسوله
و قد جاء في الحديث"لتنقض عرى الإسلام عروة عروة فكلما انتفضت عروة تشبث الناس بالتي تليها فأولهن نقضا الحكم وآخرهن الصلاة " فلولا ان الرسول قد بينها لما كان لقوله عنها انه تنتقض اي محل من الاعراب! و كما ان الصلاة من الدين فكذلك الحكم
فالرسول علية الصلاة و السلام لم يضع نظام يتبعه المسلمين و انما تركها بيننا نقومّها بانفسنا دون طريقة محددة.
هذا رأيك, و هو مخالف لاجماع اهل العلم, ارجع الى كل الكتب الفقهية تجد فصلا يتحدث عن الامر
و ابحث عن كتب الامامة العظمى و افتح كتب العقيدة تجد هذا الامر مبثوثاً فيها
حتى عند وفاته اراد على بن ابى طالب ان يسال الرسول فى من يستخلف فنهره العباس رضى الله عنه و قال له, لو سالت قد يحرمنا سؤالك من الحكم.
مدري عن ايش تتكلم, عطني حديث صحيح, هذا اولا
ثانياً انت تستشهد "بعدم الاستخلاف" على عدم وجود نظام للحكم, فالدليل لا علاقة له بما اردت الاستدلال عليه
ثالثاً كان احد اهم اسباب امتناع الحسين عن البيعة ليزيد هو ان نظام استخلافه مخالف للنظم المشروعة التي سنها النبي صلى الله عليه وسلم و عمل بها الخلفاء الراشدون, و قد امر النبي باتبع سنة الخلفاء الراشدين, و اولى ما يدخل في سنتهم نظام استخلافهم
فالمبايعة و الشورى مفردات عميقة يسبح فيها الحيتان,
نعم, الامر فيه سعة هذا لا خلاف فيه
[QUOTE=moneeeb;6771115]و من هنا انطلق كثير من الفقهاء بعملية القياس بما حصل فى العصر الذهبى و حاولو وضع نظام شامل مع ان نظام الخلافة و المبايعة تحت رجل واحد لم يستمر طويلاً فى العصر الذهبى و تحول الى صراع بين علي رضى الله عنه و معاوية رضى الله عنه.
لم يكن صراعاً, و لا احب الخوض فيه
و النظام الذى تنادى به غير عملى و فيه مطبات كثيرة تمنع الوصول له, و اصبح اقرب للخرافة من ان يكون واقع للمسلمين.
هو عملي, لكن يصعب تطبيقه على واقعنا اليوم, و لذا فسنضطر للانتقال الى المفاضلة بين احسن السيء
و السبب ان اهل الحل و العقد كثير و وجهاء القوم من كل حدب,و الفكر لم يعد موحد و انما وجهات النظر كثيرة.
العبرة باهل العلم و الفضل
و لا تكون الوجاهه الا لمن قبل و خضع لظل سيف سلطانه و افشى ريائه و وافق هوى سلطانه.
لا علاقة بين كون الامام راض عن اهل الحل و العقد و بين كونهم من اهل الحل و العقد, هذا محل بحث لابد لي من تحريره
فلذلك الحكم بمفهوم المبايعة و الخلافة لم يستمر طويلاً حتى تحول الى حكم اجبارى ملكى ,
نعم,
و تم تعيين علماء من قبل السلطان يستشيرهم فى امور الدنيا.
طيب
و من هنا تشتت قوى المسلمين و تم جمعهم بحد السيف و زهق الارواح,
صحيح
و ما ان يتقاسع حاكم حتى تثور ثورة المسلمين و كل حزب يعمل على ان تكون له الوصاية...
صحيح و هذا مخالف لشرع الله
لذلك الطريقة الدمقراطية هى الافضل فى تقويم وحدة المسلمين
هذا مبحث المفاضلة, وله محل اخر,,,
فالتعريفات التى احضرتها لنا انت ( حمصى) و اختنا اسلامية, هى مبادئ لم تعد حقيقة فى وقتنا.
للاسف, لكن كما قلت نحن هنا نبين شرع الله, ثم نعمل على العمل باقرب ما يمكن لشرع الله
و ليست شرط ان تكون , فعندما تكون القوة عند الشعب, سوف يخلص وجهاء القوم و علمائها بمرضاة الله و انصاف الشعب,
كلامك عن المفاضلة الان بين النظام الملكي و النظام الديمقراطي, و هو محل نقاش اخر
لان اذا وجد الشعب تنقيص فى عملهم تم استبدالهم, بدلاً من الميل تحت ظل سيف الحاكم و الرياء من اجله و احتقار الشعب و تنقيص حقوقه من اجل حاكم متجبر عنيد معتد اثيم. يعمل كبار القوم فى تحقيق اهواء سلطانهم. فاصبح المجتمع الاسلامى ارجوحة و لعبة قمار محرمة بين يدى رجل واحد لا نعلم هل يصلح ام يفسد... و اغلبهم مفسدين.
و الشعب يريد حياة بسيطة يسترزق منها دون ظلم....لذلك سوف تكون معطياته هى مصلحة الدين و المجتمع و العدالة. فما ان تجبر سلطان او عالم و عم فسادة و ظلمه بشكل واضح امام المسلمين حتى يجمعو على فصله و استبداله فى من يخاف الله فيهم.
اعدك اذا انتهينا من موضوعنا الاول ان نتفرغ للمفاضلة بين النظامين
و انظر لعلمنا الاسلامى, ماذا فعل اهل الحل و العقد فى موضوع الربا فى السعودية؟؟؟؟
اهل العلم و الحل و العقد عليهم النصح و الانكار , و لا يجوز الخروج كما بينت سباقاً
لولا ظل سيف الحاكم لتم منعه فعلياً و ليس فقط على اوراقهم المخفية بخطها الصغير.
اوراقهم ظاهرة لكنك لا تراها,
و للحديث بقية
ان شاء الله
يا راقل, من القران و السنة لا يوجد نظام سياسى و انما قوانيين وضعيه يتبعها اهل الساسة بغض النظر عن طريقة حكمهم ملكية ام دمقراطية او خنفشارية...
و ننتظر منك التوضيح من القران و السنة فقط...فاتفق ان الصحابة وضعو نظام , و اختلف النظام مع السنيين....
فى اامان الله
لا تعليق عندي لاني لم افهم مرادك من هذا الكلام, تريد توضيح من الكتاب و السنة لأيش؟
وهل تعرف قصة امتناع الحسين عن بيعة يزيد؟
و حصرك الادلة بالكتاب و السنة غلط, فهناك اجماع الصحابة و هو حجة اجماعاً
بارك الله فيك و جزاك خيراً ^_^
لكنني لستُ جامياً :09:
أنا لا أعرف الجامية هذه إلا من هذا المنتدى:09:
( المعذرة عزيزي حمصي ^_^' )
اولاً رحم الله الشيخ محم امان الجامي و رضي عنه, و لن تسمع درساً في العقيدة يدخل القلب كدروسه
و هدا الله من اشتغل بالجرح و التجريح
ما ثم على الارض جامي و انما هو خيال وضعه من ابغض طائفة من الناس فيها شدة في الجرح و التجريح منكرة
و ما تلك البدعة(بدعة الجرح و التجريح) بموجبة لاي تقسيم للمسلمين فليتق الله من يطلق هذه الالفاظ فيسيء الى الشيخ محمد امان رحمه الله, يسيء الى قوم بدلاً من ان ينصح لهم
ثانياً جزاك الله خيراً على ما كتبت, فلا معنى للمعذرة في هذا السياق!
جزاك الله خير حمصي ، نقاشك ثري و ممتع جداً ...
أحببت إبداء إعجابي به لأنني نادراً ما أجد نقاشات تفيد القارئ وتتعدى المصطلحات المعقدة و التعصب الأعمى ..
** متابعة
و اياك,
السلام عليكم و رحمة الله و بركاته
عزيزي حمصي سامحك ربي !
غفر الله لك !
أنا قد تركت ُ كلا الموضوعين لك !
ردي هنا فقط لبيان ما سألني عنه شهداء الأقصى في الموضوع الآخر .. و قد اعتذرت ُ عن صنيعي >_<
لذلك لم اقتبس كما جرت العادة :09:
أنت من فتح الموضوع .. فعليك إكماله :D
أنا عندي دراسة و مشاغل >_<
و لو أخفقتُ فبعد التسليم بأمر الله و الرضى بقضائه و قدره سأحملك المسؤولية :D
أكمل بارك الله فيك .. فالفائدة بإذن الله عظيمة .. لي و لغيري ^_^
استعذ بالله من الشيطان الرجيم .. و أكمل جزاك الله عنا و عن المسلمين خيراً ^_^
^_^
و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته
و عليكم السلام ورحمة الله و بركاته
و سامحك
ز غفر لك
لاحظت انك لم تقتبس;)
لا تحملني مسؤولية ولا شي خلص اكمل و روح ادرس
و فيك بارك
نعوذ بالله من الشيطان الرجيم
و اياك
و عليكم السلام ورحمة الله و بركاته
اخوي ابو امير مو شرط لازم الطرف الثاني يكلامك هو صاحب المطلب وانت المعارض الواجب عليك التوضيح
الله اكبر :)
والله يا جماعة هذا سبب عدم التطور وانا من الدول النامية ودول العالم الثالث بسببكم
ذكرت سابقا الدين الاسلامي دين مميز آتي من الله يتوافق مع كل شرائح الازمنة
لكن الي مثلكم يا جماعة اي شي جديد على العالم يحرمونة لازم يفرض عليهم غصب علشان تقتنعون فية
ذكرتوني بسالفة اول ما دخل السيكل ( الدراجة ) في المملكة وكانو يحرمونة ويقولن هذا رجس من عمل الشيطان ولا يحمل فية الطيبات ؟؟؟؟؟؟؟
ومن ثم اقتنعو فية
العالم تتطور واسرائيل تغللت وسط منطقتنا وحنا ساكتين بسبب ضعفكم وقلة التطور لان اي شي جديد حرام ؟؟
ما ادري وش الحرام في جعل اختيار الحاكم من قبل الشعب ؟؟؟
حاضر بوضح, انا فقط غاظني انه حتى الان ما تعلم ان اسلوبه غلط, لا الناس تقبلوا كلامه في باقي المواضيع و لا انت تقبلت كلامه هنا, و هو ما زال مصمم على نفس الاسلوب
نحن لم نحرم اي شيء بارك الله فيك, و انما حديثنا عن الحكم الاسلامي, و كل ما سواه فهو ففيه خلل لكونه من وضع البشر
و كلامك الباقي عاطفي, فالتخلف سبب بعدنا عن دينا, و لو عدنا لعدنا
المانع في ان يختار الناس الحاكم هو عند تصور الاختيار ضمن سياقه الواقعي,
سؤالك وجيه "ما ادري وش الحرام في جعل اختيار الحاكم من قبل الشعب ؟؟؟" و هذا له مشاركة خاصة
يا جماعة طولوا بالكم .. ماله داعي أسلوب التجريح في الردود ..
الواحد يستفيد ويفيد غيره .. ولو صارت فيه إشكالية في أمر معين لا يوقف النقاش عنده ..
(:
طيب نكمل ان شاء الله
هل تعتقد ان ما يتفق عليه اغلب الناس يجب ان يكون ملزماً؟ و تريد دليلاً على خلاف ذلك؟
اما هل تعتقد ان ما يتفق عليه اهل الحل و العقد قد لا يكون ملزماً؟ و تريد دليلاً على خلاف ذلك؟
هذه الاسئلة التي اريد عنها جواباً
ثم ساجيب عن سؤال ابوراشد
ما ادري وش الحرام في جعل اختيار الحاكم من قبل الشعب ؟؟؟
آبو رآشـد
29-03-2010, 10:55 PM
هل تعتقد ان ما يتفق عليه اغلب الناس يجب ان يكون ملزماً؟ و تريد دليلاً على خلاف ذلك؟
اما هل تعتقد ان ما يتفق عليه اهل الحل و العقد قد لا يكون ملزماً؟ و تريد دليلاً على خلاف ذلك؟
لا غلط ان يكون ملزماً فية يمكن يكون خارج عن الشريعة الاسلامية ؟؟ زي الديمقراطية الغربية التي هي جعل
الحكم بأجماع الشعب وهذا غلط . انا اقدر اجيب لك دليل عل تحريم الديمقراطية الغربية والمباشرة والليبرالية واقدر اوفر عليك واجيب لك الدليل عنك لكن عطني وش الغلط في الديمقراطية الاسلامية الي هي جعل الشعب يختار حاكم ينؤب عنهم في ادارة البلادة ويختارونة من ضمن مجموعة منتخبين تقدمهم الحكومة الاسلامية .
نحن لم نحرم اي شيء بارك الله فيك, و انما حديثنا عن الحكم الاسلامي, و كل ما سواه فهو ففيه خلل لكونه من وضع البشرطيب يا ابو امير انا معك اكيد ما نقدر نبعد عن الحكم الاسلامي هذا شريعتنا ولو ادري ان
جعل الشعب يختار حاكم ينؤب عنهم في ادارة البلادة ويختارونة من ضمن مجموعة منتخبين تقدمهم الحكومة الاسلامية .
لكنت اول من يعارض هذا الشي انا جيت اتحاور معكم يا جماعة الخير مو لان ابغى افرض كلامي عليكم او اثبت صحة كلامي انا جيت جددت فكرة ائمة سبقونا من اهل الاختصاص في السياسية الاسلامية في ايام الخلافة العثمانية وفيها مصلحة للمسلمين وما زالت موجودة حتى الان واقرب مثال باكستان ديمقراطية اسلامية
هذه هي المرة السابعة في طرح نفس السؤال
طيب؟ وانا للمرة السابعة لا اعرف معنى السؤال!
و أريد الجواب قال الله تعالى
و قال الرسول صلى الله عليه و سلم
ان شاء الله عندما افهم السؤال
لا أريد الجواب قال حمصي
قال هنجري وولف
طيب
ما بعرف مين اللي مخه مغلق الحوار وصل 3 صفحات ولم تجلب لي دليل فقط كلام انشائي من عندك
انا فعلاً مخي مغلق, لذا حتى الان لم افهم سؤالك, ممكن تبسط السؤال و تعيد صيغته؟
هات دليل من الكتاب و السنة على ذالك و من الذي يختار أهل الحل و العقد ؟
اجبت عن من يختار اهل الحل و العقد مراتين, مرة قلت لك اني لم احرر المسألة ثم اجبت جواب باية فقط لاريح ذمتك
جاوب على الأسئلة الأولى قبل أن تشتت الموضوع و تتهرب من الاجبة بطرح أسئلة جديدة
طيب
يا أخي قبل أن ندخل في التفاصيل هات الدليل من القرآن و السنة أن الشورى فقط في أهل العقد و الحل الا الآن لم تأتي بدليل و كلامك انشائي و كله من اجتهاداتك الشخصية و التي مع احترامي الشديد لا تغني ولا تسمن من جوع
ما املك سوى ان اكتب فهمي و اجتهاداتي,
قول أنك تعجز عن الرد على الأسئلة في بداية الموضوع سؤالان بسيطان جعلوك تغير مجرى و مسرى الحديث
انا اعلم اني لم اغير من مسرى الحديث, لكنك انت من لم يفهم حديث فاعدت صياغته فقط لتفهمه
من يعين أهل الحل
قلت لا اعلم
و الشورى في بداية موضوعك كانت يجب أن تكون في علية القوم
و ما زالت كذلك, اي الشورى الملزمة
بعد ذالك أراك تغير كلامك لتصبح الشورى اذا كانت لهدف اختيار الرئيس
من البداية كل كلامنا عن اختيار الحاكم! و الرئيس, و لم اتطرق الى الشورى في امر اخر لانه ليس محل النقاش!
فالشورى في وجهة نظري الشخصية
قال فلسطيني سني أن الشورى يحب أن تكون في جميع المواضيع الخلافية بين المسلمين
كلام صحيح
و ليس في أمور محددة كما أخبرت أنت
انا ما قلت هذا
كل كلامي هو عن الشورى الملزمة في اختيار الحاكم فقط( صدق او لا تصدق)
و اما سن القوانين فلا تكون بشورى ملزمة اصلاً بل تكون من ولي الامر حصراً و له ان يسمع رأي من يشاء و لكنه غير ملزم بشيء منها, و لم اتطرق لها قط في كل كلامي,,,,
فان فهمت اي شيء سوى ما كتبته اعلاه فهو اما بسبب ضعف قلمي او سوء فهمك,,,
هل تعتقد ان ما يتفق عليه اغلب الناس يجب ان يكون ملزماً؟ و تريد دليلاً على خلاف ذلك؟
اما هل تعتقد ان ما يتفق عليه اهل الحل و العقد قد لا يكون ملزماً؟ و تريد دليلاً على خلاف ذلك؟
هذه الاسئلة التي اريد عنها جواباً
ثم ساجيب عن سؤال ابوراشد
ما ادري وش الحرام في جعل اختيار الحاكم من قبل الشعب ؟؟؟
لا غلط ان يكون ملزماً فية يمكن يكون خارج عن الشريعة الاسلامية ؟؟ زي الديمقراطية الغربية التي هي جعل
الحكم بأجماع الشعب وهذا غلط . انا اقدر اجيب لك دليل عل تحريم الديمقراطية الغربية والمباشرة والليبرالية واقدر اوفر عليك واجيب لك الدليل عنك لكن عطني وش الغلط في الديمقراطية الاسلامية الي هي جعل الشعب يختار حاكم ينؤب عنهم في ادارة البلادة ويختارونة من ضمن مجموعة منتخبين تقدمهم الحكومة الاسلامية .
طيب يا ابو امير انا معك اكيد ما نقدر نبعد عن الحكم الاسلامي هذا شريعتنا ولو ادري ان
لكنت اول من يعارض هذا الشي انا جيت اتحاور معكم يا جماعة الخير مو لان ابغى افرض كلامي عليكم او اثبت صحة كلامي انا جيت جددت فكرة ائمة سبقونا من اهل الاختصاص في السياسية الاسلامية في ايام الخلافة العثمانية وفيها مصلحة للمسلمين وما زالت موجودة حتى الان واقرب مثال باكستان ديمقراطية اسلامية
غدا ابدأ بمشاركتك ان شاء الله
تصبح على خير!
إسلامية
29-03-2010, 11:39 PM
السنة..
نأخذ بعض الوقائع التي حدثت في عهد الرسول صلى الله عليه وسلم
بخصوص الشورى .. واهل الشورى ..
ولقد نهج الخلفاء رضي الله عنهم نهج الرسول صلى الله عليه وسلم في اختيارة لاهل الشورى
هذا باختصار
ولنا عودة ان شاء الله
فلسطيني_سني
30-03-2010, 12:06 AM
كتبت رد طويل و مسحته و أتعوذ بالله من الشيطان الرجيم و برد عليك الرد الخفيف
هذا الجامي فتنة و نقطة سوداء في قلبي لطعن كلابه في حركة المقاومة الاسلامية حماس
و معروف شو هو مهنجي من البداية بامكانك تقول عني قطبي كما تطلقون على من يحب سيد قطب و لكني لم أكن أتوقع أنك جامي
المهم
شيء طيب أنك لا تريد مناقشتي لأني لا أناقش الجاميين الا بيدي و رجلي و أبغضهم في الله
كما أبغض الشيعة فهم سواسية عندي عبيد أفريقيا و الرافضة وجهان لعملة واحدة
مع السلامة ليست لي عودة في مواضيعك ولا يهمني دخولك في مواضيعي
Shalashaska
30-03-2010, 12:13 AM
نظام الحكم مبين بكل الدقة, لكن في بعض جوانبه سعة,
فالجانب الذي فيه سعة هو المتغير,لا اعلم كيف يكون نظام الحكم مين بدقة !!
نظام الحكم في الصين في القرن السابع يختلف عن نظام الحكم في الجزيرة العربية في نفس القرن
نظام الحكم في الدولة العباسية يختلف تمامآ عن نظام الحكم في الدولة الاسلامية الاولى دولةالخلفاء الراشيدن
نظام الحكم في الويلات المتحدة الامريكية في القرن الواحد والعشرين يتختلف عن نظام الحكم في جمهورية العربية السورية من نفس القرن!!
نظام الحكم في انجلترا يختلف في عن نظام الحكم في فرنسا وفي المانيا
فالجانب الذي فيه سعة هو المتغيرانت تقصد معنى الحكم بالمطلق ولا تقصد نظام الحكم
فالحكم بمعنى ان يجلس انسان على العرش "هذا لم يختلف منذ بدء التاريخ"
اما نظام الحكم بمعنى مجموعة القوانين والطرق التي تدار بها شؤون العامة والبلاد "فذالك متغير تمامآ"
............
اما عن نظام الحكم في الإسلام ..
وتلك القضية من اكثر القضايا خلافآ بين الحركات السلامية الاصولية
فالملك لله وحده لا شريك له وهو مالك الملك
الملك لله اما الحاكمية للبشر
من وجة نظر السنة ان الحاكمية يجب ان تكون بين نخبة من الفقهاء والعلماء والخبراء
الذين يختارون من يرونة صلاحآ للحكم في البلاد
...
سيدنا محمد كان يتلقى وحيآ و اوامر من الله عز وجل
بعد وفاتة انقطع هذا الوحي ،
سُمى من تبع سيدنا محمد في الحكم "خليفة رسول الله"
اي ان الحاكم "هو من يخلف سيدنا محمد في تسيير امور المسلمين"
اي انة خليفة في واجبات النبي الدنيوية
...
لكن حتى تلك القضية لم تحدد في الإسلام تمامآ
فالذي قسم المسلمين بين شيعة وسنة
هو نظام الحكم
واختيار الخليفة "وفاز بالخلافة الاقوى ، ومن يمتلك القوه السياسية والإقتصادية"
(معاوية)
..
اما عن الشورى ، فكما ذكرت " يجب ان تكون بين نخبة من الفقهاء والعلماء والخبراء
الذين يختارون من يرونة صلاحآ للحكم في البلاد"
....
المشكلة ان نظام الحكم في الإسلام لم يحدد تمامآ وهذا ما ادى لى انقسام المسلمين بين شيعة لعلي "وهو الاحق بالخلافة"
وانصار لمعاوية "وهو من امسك الخلافة"
...
نظام الحكم في الدولة الإسلامية مثل كل الأنظمة في عصرة
نظام استفاد من دولة الفرس ومن دولة الروم
وكل تلك الامبراطوريات والدول كانت عبارة عن دول يحكما رجل واحد امبراطور، قيصير،، إلأخ
لدينا اصبح خليفة "الحاكم بأمر الله"
الدولة الاموية النظام فيها كان ملكيآ وراثيآ
ومثلها العباسية
ومثلهما العثمانية :31:
حتى صلاح الدين اسس دولة الايوبية "الملكية الوراثية"
..
نظام الحكم في الدولة الإسلامية هو كما يقول لنا التاريخ "ملكية دكتاتورية وراثية"
....
يجب ان نعيد تعيرف الدولة ايضآ
والديموقراطية
والدكتاتورية
لكي نضع النقاط على الحروف
..
تحياتي
فلسطيني_سني
30-03-2010, 04:19 AM
لا تخرجوا عن الموضوع بارك الله فيكم ..
الموضوع مهم جدا ومفيد حتى الآن
(رغم عدم وجود أي تكافؤ بين الطرفين في العدد)
:28:
you are a very disturbed young man
قلب قاسي وأسلوب غليظ :ds001:
أتمنى لك الشفاء العاجل
كل انسان لمن يصير فهمان بحترمني على أرض الواقع
مصيرك تحترمني يوم
كاتب الموضوع يعارض و عندما نطالبه بالدليل الشرعي لا يعلم
و يغلط على شخصي في أكثر من موضع و بطنشله و آخر شيء يدافع عن الجامي
المهم على القناة العاشرة الاسرائيلية جابوا برنامج عن شيوخ يتم اعدادهم و دسهم في العالم
العربي و الاسلامي لزرع الفتن
و أخطرهم الأفريقي اللي مات بسرطان الفم و جعله الله عبرة
الجامي من يتشدق المخذلون به
و لبيان مصائب هذه الآفة التي تضرب في الأمة موضوع على الماشي من الأخ أبو الوليد
في السرطانات التي تضرب الأمة الاسلامية
http://www.uaegoal.com/vb/archive/index.php/t-123408.html
أقرأه سيفيدك لتعلم من هو الجامي من مدحه المطبلون عليهم من الله ما يستحقون
انسخه لصفحة أخرى و أقرأ و تعلم عن هؤلاء الذين يتكلمون باسم الدين و يسقطون كل أنواع الجهاد
إسلامية
30-03-2010, 07:58 AM
بسم الله الرحمن الرحيم
نختلف ولكن نحترم بعض ..يااخوة دعونا نبتعد عن الكلمات التي فيها استفزاز
لكي لا نخرج عن صلب الموضوع..
اين التواضع والمحبة بين المسلمين اين التفاهم والتقدير بيننا
اين الصبر بيننا اين حسن الظن اين الكلمات الطيبة بيننا
على الرغم اني ضد حذف التعليقات واغلاق المواضيع
ولكن بعض الاحيان تجعلوننا نضطر لهذا مع الاسف
اتمنى ان يكون هناك تجاوب مع كلامي جزاكم الله خيرا
كتبت
هذا الجامي فتنة و نقطة سوداء في قلبي لطعن كلابه في حركة المقاومة الاسلامية حماس
و معروف شو هو مهنجي من البداية بامكانك تقول عني قطبي كما تطلقون على من يحب سيد قطب و لكني لم أكن أتوقع أنك جامي
المهم
شيء طيب أنك لا تريد مناقشتي لأني لا أناقش الجاميين الا بيدي و رجلي و أبغضهم في الله
كما أبغض الشيعة فهم سواسية عندي عبيد أفريقيا و الرافضة وجهان لعملة واحدة
مع السلامة ليست لي عودة في مواضيعك ولا يهمني دخولك في مواضيعي
قلت عن من موصفتهم بالجامية :
اولاً رحم الله الشيخ محم امان الجامي و رضي عنه, و لن تسمع درساً في العقيدة يدخل القلب كدروسه
و هدا الله من اشتغل بالجرح و التجريح
ما ثم على الارض جامي و انما هو خيال وضعه من ابغض طائفة من الناس فيها شدة في الجرح و التجريح منكرة
و ما تلك البدعة(بدعة الجرح و التجريح) بموجبة لاي تقسيم للمسلمين فليتق الله من يطلق هذه الالفاظ فيسيء الى الشيخ محمد امان رحمه الله, يسيء الى قوم بدلاً من ان ينصح لهم
ثانياً جزاك الله خيراً على ما كتبت, فلا معنى للمعذرة في هذا السياق!
وففي كلامي السابق قلت عن من تصفهم بالجامية بانهم عندهم "بدعة جرح و تجريح" و لو كنت "جاميا" لما رميتهم بالبدعة!
و تهجمك على الشيخ لكونه من افريقيا من سوء الادب مع الله و رسوله و المؤمنين, فبلال رضي الله عنه كان من عبيد افريقيا, فاتق الله في الفاظك
و اما التحزب و جعل الولاء و البراء على الحزب, فمن وافق الحزب فهو على الحق و من خالفه فهو على الباطل فهذا مما لا يقوله الا من غرق في البدعة التي نهى الله عنها و رسوله, فاتق الله في نفسك
نعم نحب حماٍس لمواقفها الجهادية, لكن يحرم جعل الولاء و البراء على حزب حماس
و لما رأيت انك متشدد متمسك بفكرك متحجر العقل لا تحسن النقاش لسانك اطول بكثر من علمك سحبت نفسي من النقاش عملاً بكلام النبي صلى الله عليه وسلم أنا زعيم ببيت في ربض الجنة لمن ترك المراء وإن كان محقا ، وببيت في وسط الجنة لمن ترك الكذب وإن كان مازحا ، وببيت في أعلى الجنة لمن حسن خلقه
ولولا ان الاخوة ذكروني بالله لما رجعت الى الموضوع
فاتق الله في نفسك, فلا علماً سمعناً و لا حسن خلق رأينا!
و انا لم اصفك لا بقطبي و لا بغير ذلك و لم يدر الامر في ذهني, لاني لا اشغل نفسي بالجرح و التجريح كما تفعل انت و يفعل من تصفهم بالجامية, و انما اشغل نفسي بالعلم النافع,
انا سلفي قح هذا وصفي فلا تصفني بغير ذلك, شل الله لسان من ينسبني بعد هذه المشاركة الى غير ما نسبت نفسي
كاتب الموضوع يعارض و عندما نطالبه بالدليل الشرعي لا يعلم
فماذا كان؟ و اي ضرر حصل؟ متى كانت الاجابة بلا أعلم عيباً؟ علماً اني جئت بالادلة مراراً فلم تجب عنها؟ اذهب و اقرأ كلام الامبام الذهبي في السير, تراه يقول عن بعض اهل العلم "و قد كان يقول بكذا و كذا و يذكر بعض الاغلاط, ثم يقول: فماذا كان؟ " يعني اين الضرر؟ اجتهد فاخطأ فماذا كان؟
تدارسنا في مسألة فلم أقتنع بكلامك و لم تقتنع بكلامي فماذا كان؟
و هذا الاسلوب لا يليق والله بمسلم "كاتب الموضوع" تستطيع ان تقول "الاخ حمصي"
هذا جامي من كلاب جامية! و هذا ما اعرف ايش!
حاول قليلاً ان تحسن من الفاظك في هذا المنتدى!
لا تخرجوا عن الموضوع بارك الله فيكم ..
الموضوع مهم جدا ومفيد حتى الآن
(رغم عدم وجود أي تكافؤ بين الطرفين في العدد)
:28:
you are a very disturbed young man
قلب قاسي وأسلوب غليظ :ds001:
أتمنى لك الشفاء العاجل
سؤال كيف الموضوع مفيد و انا لم أجب على اي سؤال كما يقول الفلسطني؟ بل فقطت تهربت, ست صفحات اتهرب فيها, كيف ما اعرف صراحة! و كل جملة تقال اعلق عليها, ثم يقول تهربت! بينما هو كل مشاركاته تكرر لنفس السؤال, و انا من اول ما سأل و أنا اقول يا حبيبي يا عيني انا ما افهم سؤالك بسبب التعميم الذي فيه! و اعدت صياغة سؤاله له لاتأكد ان كان فهمي صحيح فلم يجب؟ ثم وضعت ادلة من كتاب الله فلم ترحه, فايش المطلوب والله لا اعلم!
و اسلوبه الغليظ متى يتوقف عنه لا ادري؟ وقد قال الله تعالى" و لو كنت فظأ غليظ االقلب لانفضوا من حولك"
يعني لو كان معك الحق الكامل, و علمك كله بدليل و برهان و اسلوبك غليظ فلن يسمع منك الناس, هذا كلام موجه للنبي, فكيف بمن جمع بين قلة العلم و غلاظة الأسلوب؟
و قد قرأت لشيخنا الالباني " هذا العلم ثقيل فلا تجمعوا بين ثقل العلم و ثقل الاسلوب"
فعلاً اتمنى له الشفاء و اشفق عليه اشفاقي على كل سني مسلم
moneeeb
30-03-2010, 02:38 PM
ماذا تعرف عن فكرتي عن الديموقراطية ^_^ ؟
أنا عندما أتحدث عن الديموقراطية .. أتحدث عن الجوهر لا عن الاختلافات ..
الديموقراطية التي أعرفها هي الأصل في كل الديموقراطيات الموجودة ( إن كان هناك أكثر من نظام ديموقراطي ) ^_^
فأنا أعرف الديموقراطية الأثينية في الحضارة اليونانية القديمة .. و الديموقراطية الفرنسية حين الثورة ..
هاتان الديموقراطيتان هما الأصل في الأمر .. ما يحدث بعد ذلك هو تصحيح أو تعديل لأمر ما فيهما .. و هذا لا يهمنا لأن الأصل ثابت ^_~
الم اقل لك ان المشكلة فى التسمية .... ربما انت لم تلاحظ هذا بعد...
فلو امريكا اليوم قالت نحن سوف نغير مسمى نظامنا من دمقراطى الى شورى. هل سوف تعارض طريقة نظامهم؟
و أخى هنجرى طريقة الربط اللى انت قاعد تسويها غير منصفه, فهل يجوز لى ان اربط جوهر الاسلام بالمسيحية و اليهودية و اليونانية؟ فاغلب القصص و الاحكام كانت يوماً تحت مظلة اليهودية و المسيحية.... فبهذا المنطق نقزل ان اصل الاسلام يهودية و مسيحية... و هذا غير لائق
فالاصل فى الدمقراطية ليس ثابت كما تفضلت... و انا لا ابحث عن مقارنة تاريخية...
نحن نعيش اليوم فى واقع معاصر يكاد لا يستطيع المرء ان يفرق بين الشورى و الدمقراطية الحاصلة اليوم...
فنقطة الاختلاف اختصاراً التى اظنها بيننا
هى فى اهل العقد و الحل ( مجلس الشورى).... من ينصبهم هل الحاكم ام الشعب...
فانا ارى ان الشعب هو اولى و اشرف ان يقوم يترشيح اهل الشورى و ليس الحاكم... فكيف لنا ان نضع مصير مجتمع بكامله تحت رجل واحد...هذا اعتبره جنون.
عددهم لا يعنينا .. ماهيتهم أمر لا يعنينا أيضاً .. لأن الأصل فاسد ^_~
انت تحب تتعب نفسك الله يهديكم و تلخبط نفسك و تحط نفسك فى زوايا ضيقة , افرج الله عنك ..
اخى هنجرى, انت انسان متعلم و اظنك الان تقوم بدراسات عليا, فلا تستخدم مثل هذا المنطق
اذا اخذنا بهذا المنطق اصبح كل شيئ فاسد فى هذة الدنيا... فالانسان فاسد الحياة فاسدة و كل ما يسبح حولنا فاسد. حتى الدين ربما المجنون يعتبره فاسد بهذا المنطق....
فالاسلام تصحيح لما سبقه من اديان فسدت فتحول اصلها الصالح الى اصل فاسد.
فانت تقول ان اليونان اصلها فاسد..فكيف لمثلها حضارة قامت و استمرت 3000 سنة تكون فاسدة؟؟؟؟
و امريكا اليوم عندها نظام شورى نستطيع نحن المسلمين الاعتبار به خاصة انه قريب جداً من فكرة الشورى التى توجد عندنا فى الدين...
بين الكونجريس توصيت يا منيب ^_^
و كان الكل ( أو الأغلبية ) تقف أمام رأي بوش .. لكنهم يهددهم بحق النيتو :09:
فالأصل عندهم صوت الأغلبية .. و لا شأن لنا بالاستثناءات ^_^
الظاهر انك ما بتحبش التصويت.... يـــــــــا لاهوى :09:
طيب اشرح لنا البديل...فنظرنا لاعتراضاتك :biggthump
لكن إن كانت المجموعة هي من تتفق على القوانين و تصوت لها .. فهذا حكم البشر و هو حكم الشعب .. العدد غير مهم ^_^
اين المشكلة؟؟؟؟
هم ناس بدون دين...نحن عندنا تشريعات وضعية و الحمد لله, و هناك مواقف اجتماعية تحتاج الى حكم بشر.
لذلك الشورى الدمقراطية هى اسلامية 100% و الشعب يجب ان يكون هو صاحب الملعب, و الكرة عند اهل العقد و الحل....
هل تتحدث عن مسألة رأي أهل الحل و العقد في تعيين الحاكم .. أم مسألة الشورى و تشاور الحاكم مع المختصين في الأمور :ponder: ؟
اذاً نعود الى نقطة الاختلاف.....
من المسؤول فى ترشيح اهل العقد و الحل فى زمننا هذا...و دعنا نكون واقعيين بدون تخيلات بطولية و احلام خنفشارية.
فى امان الله
و عليكم السلام
لاا الدين كامل, و الخلافة من الدين
و لذا فكتب اهل العلم فيه كثيرة, و كلها لا تخرج عن قال الله قال رسوله
و قد جاء في الحديث"لتنقض عرى الإسلام عروة عروة فكلما انتفضت عروة تشبث الناس بالتي تليها فأولهن نقضا الحكم وآخرهن الصلاة " فلولا ان الرسول قد بينها لما كان لقوله عنها انه تنتقض اي محل من الاعراب! و كما ان الصلاة من الدين فكذلك الحكم
حمصى باشا و لاك شو عام تؤول...
احنا نتكلم عن نظام الحكم و ليس الدين حمصى باشا.
أكيد الدين كامل.... بس الدين لا ينقص اذا قلنا انه لا يوجد نظام لتعيين الحكم... فهو امر دنيوى.
و افهم من كلامك انك تتفق معى ان نظام الحكم وضعه الصحابه و هم من خير البشر رضى الله عنهم... ..فهم اجتهدو و اخذو بما تعلمو و كونو لنا نظام صغير غير متكامل و ثابت يحمى الاجيال القادمة, فالنظام لم يستمر طويلاً حتى اصبح بينهم حروب و فتن. لو كان هناك نظام موضوع فى ديننا لما وجدنا اى اختلاف بينهم فى الحكم.
هذا رأيك, و هو مخالف لاجماع اهل العلم, ارجع الى كل الكتب الفقهية تجد فصلا يتحدث عن الامر
و ابحث عن كتب الامامة العظمى و افتح كتب العقيدة تجد هذا الامر مبثوثاً فيها
اقتبس لنا من بعض ما تقول عنه حتى نستفيد....
لانى اعلم انى لا اخالف اجماع اهل العلم...و فى النهاية هو اختلاف فى المسميات.
و نقطة الاختلاف فقط فى من يرشح اهل العقد و الحل...
هل الشعب ام رجل واحد ؟
مدري عن ايش تتكلم, عطني حديث صحيح, هذا اولا
ثانياً انت تستشهد "بعدم الاستخلاف" على عدم وجود نظام للحكم, فالدليل لا علاقة له بما اردت الاستدلال عليه
ثالثاً كان احد اهم اسباب امتناع الحسين عن البيعة ليزيد هو ان نظام استخلافه مخالف للنظم المشروعة التي سنها النبي صلى الله عليه وسلم و عمل بها الخلفاء الراشدون, و قد امر النبي باتبع سنة الخلفاء الراشدين, و اولى ما يدخل في سنتهم نظام استخلافهم
يا اخى حمصى الله يهديك و يهدينا للحق... النبى علية الصلاة و السلام لم يسن بنظام معين...
فما قام به الصحابة هو اجتهاد فردى, حتى ان النظام الذى وضعوه لم يكن ثابت و قوى.
فالنظام الذى تتحدث عنه لم يستمر اكثر من 25 سنة... فهذا يدل على انه فى الاصل لم يكن هناك نظام يحمى المجتمع المسلم من تقلبات الحكم.
و نحن لا نعارض عمل الصحابة و نقتدى بهم فى كل امر, مع انهم اختلفو فى ما بينهم فى امور مختلفه.
هو عملي, لكن يصعب تطبيقه على واقعنا اليوم, و لذا فسنضطر للانتقال الى المفاضلة بين احسن السيء
يا رجل, لو كان عملى لما كان صعب ان يقام...
و صدقنى الدمقراطية اليوم هى الشورى, لكن بطريقة مفصلة و واضحة تحمى المجتمع من تقلبات الحكم...
ربما اتفق ان المسميات لها دور سايكولوجى كبير فى النفور من قبلكم لهذا النظام الدمقراطى الشورى الاسلامى.
فالدمقراطية ليست رهن مفاضلة بل هى تمثل الشور الصحيحة.
و نقطة الخلاف هى فى ترشيح اهل العقد و الحل....
هل نضع مصير الامة فى يد رجل واحد الله واعلم ما هى نيته و اخلاقه., ام ان نجعل مصير الامة فى يد المجتمع الاسلامى الاخوى السمح. :D
فالمجتمع لا يريد الى العدل. الحاكم قد يتمنى و يفُتن.... و فتنة السلطان عظيمة فهى شر كبير و فساد عظيم , و موثقة فى القران.. فكيف لنا ان نضع مصير الامة فى يد من مصيره الفتنة الفاسدة؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
و ما اقوله واقع بيننا....فالامة وضعت حكام عبر السنيين احرقو الامة و امتحنوها بفتن كثيرة
و هى كثيرة....و نستطيع ان نعد باصابعنا عن حكام الخير.
فمثل فتنة القران, بسبب ان الحكم كان تحت رجل واحد...ضيع الامة و فتنها بعلمائها و شعبها...
اعدك اذا انتهينا من موضوعنا الاول ان نتفرغ للمفاضلة بين النظامين
اهل العلم و الحل و العقد عليهم النصح و الانكار , و لا يجوز الخروج كما بينت سباقاً
اوراقهم ظاهرة لكنك لا تراها,
ان شاء الله
لا توجد مفاضلة اخى بارك الله فيك
طيب حط لنا النظام و كيفية تطبيقة فى نقاط
و ابدأ من الصفر.....و اعرف انها اقرب لحكاية البيضة و الدجاجة
فمن سوف يضع الحاكم و من سوف يختار اهل العقد و الحل؟؟؟
فاما ان يظهر الحاكم عنوة و بقوة و غصب.... او ان الشعب يختار اهل الشورى ليضعو لهم حاكم عادل.
اهل العلم و الحل و العقد عليهم النصح و الانكار , و لا يجوز الخروج كما بينت سباقاً
اوراقهم ظاهرة لكنك لا تراها,
ان شاء الله
يجوز الخروج و نص.... فما نراه اليوم من استبداد و استعباد ليست من الاسلام فى شيئ
فالفخ الذى وضعوه لنا علماء اليوم لا نرضى به ان يكون هو نظام الحكم...
لذلك الحكم يكون للمجتمع و الملعب ملكهم و ليس ملك رجل واحد ... و هذا هو الاسلام و العدل...و غيرها فتنه و مفسدة و اثم عظيم.....
اجيب ادلة يوم ثانى..ان شاء الله
فى امان الله
منيب باشا, اقرأ جميع ردودي السابقة و رد عليها بنفس اسلوبك الماتع
+
ردك السابق ملخصه:
ليس الديمقراطية حرام؟ و هو نفس سؤال ابوراشد و له رد خاص و هو اول رد,,,, بعد هذا ان شاء الله
و من قال ان ازالة الحاكم لا تكون بالسيف الا عند الكفر؟ و هو كلام النبي صلى الله عليه وسلم
و ما تفاصيل الخلافة الاسلامية لو حبينا نطبقها اليوم؟
في شي فاتني؟ اذا لا, فسأركز كلامي على هذه النقاط,,, ليش الديمقراطية حرام, و تفاصيل الخلافة الاسلامية لوحبينا نطبقها اليوم,,, و اخر شي هو: المفاضلة بين الديمقراطية و النظام الملكي
وShalashaska لا تواخذني بس كلامك فيه نقاط كثيرة تحتاج الى تصحيح, فلعلي افعل ذلك لاحقاً و يتم تصحيحها من خلال سياق الموضوع ان شاء الله
(رغم عدم وجود أي تكافؤ بين الطرفين في العدد)
انت الوحيد الي حاسس بي:cray:
لفهم لماذا انا اعارض الديمقراطية فيجب ان نفهم مكونات نظام الحكم الذي اتحدث عنه
و هو مكون من ثلاث امور:
كيف يتم اختيار من سيحكم؟
كيف يتم اختيار بماذا سيحكم؟
كيف يتم ازالة من سيحكم؟
و قد اشرت سابقاً الى ان نظام الحكم الاسلامي الذي اتحدث عنه يجيب عن هذه الاسئلة باجابات مثل:
يتم الموافقة على من سيحكم من قبل "اهل الحل و العقد"
و من هم اهل الحل و العقد؟ هم اهل العلم و الفضل
كيف تم اختيارهم من قبل؟ في زمن الخلافة الراشدة كان من عرفوا بمزيد فضل و علم ووجاهة عن غيرهم, كالعشرة المبشرين و غيرهم من كبار الصحابة و رؤساء الاوس و الخزرج و كبار الصحابة هم اهل الحل وا لعقد
و بعد ذلك كان في كل زمان يبرز ائمة و علماء اكابر ليكونوا هم اهل الحل و العقد, و كانت مواقف هؤلاء الائمة تخيف الحكام و تغير من الواقع السياسي
طبعاً في هذا الزمان الامر اختلف, و لعل من الطرق التي يتم اختيار فيها اهل الحل و العقد
ان تقوم رابطة العلماء في كل دولة باختيار خياراها ليقوموا بهذا الامر,
و لو صرنا دولة واحدة - و ما ذلك على الله بعزيز - فرابطة العالم الاسلامي ممن يفعل ذلك,
....
و في الدولة الاسلامية لو عين الرئيس السابق رئيساً لاحقاً خلفه فانه لا تصح له الخلافة الا بمبايعة من قبل اهل الحل و العقد
فلو بايعوا صحت الخلافة له, و الا اختار اهل الحل و العقد غيره
و لو اخذها عنوة و بالسيف وجب على الجميع السمع و الطاعة, لكن وجب ايضاً الانكار من قبل اهل الحل و العقد بما يملكون من وسائل "سلمية" و لم يجب عليهم مبايعته
فان قاتلهم لاجبارهم على البيعة فلهم حق الدفاع عن النفس بقتاله
كيف يتم اختيار بماذا سيحكم؟
ثم لابد للحاكم ان يحكم بكتاب الله و سنة رسوله, الا وجب على اهل الحل و العقد الانكار, و اقامة الحجة عليه, فان كفر وجب عليهم ازالته ولو بالسيف ما لم تترتب على ذلك مفسدة اكبر
كيف يتم ازالة من سيحكم؟
ان وصل اليها بطريقة مشروعة , اي بمبايعة من اهل الحل و العقد فمعنى ذلك انه ممن توفرت فيه جميع الشروط من ديانة و شجاعة او غير ذلك, و لذا فلن يحتاج المجتمع الاسلامي الى الخروج عليه الا لو كفر, فيخرج عليه بقرار من اهل الحل و العقد ولو بالسيف
و اما لو ظلم و فسق فلا يخرج عليه بل يناصح و ينكر اليه الى ان يتوب او يموت او يكفر
و ان وصل بطريقة غير مشروعة كانقلاب او توريث او "تصويت ديمقراطي!" فان بايعوا له لوجود الشروط و الواجبات لم نخرج عليه
و ان امتنعوا فتجب طاعته و الانكار عليه الى ان يترك الحكم سلماً او يصحح الخطأ (و هذا وقع في التاريخ الاسلامي في دولة المماليك على ما اذكر)
فان كفر وجب الخروج عليه ولو بالسيف بقرار من اهل الحل و العقد
.............. الان سنجيب عن نفس الاسئلة بالنسبة للديمقراطية, و نبين في كل نقطة ما هي الامور المحرمة ...............
هذا هو نظام الحكم في الاسلام - كما افهمه -
اين الشعب من ذلك كله؟ اقول لا مانع لا شرعاً و لا عقلاً من سماع رأيهم, لكن لا يجب على اهل الحل و العقد الالتزام برأييهم بل يعملون بما يرونه الأنسب
فلسطيني_سني
30-03-2010, 04:21 PM
طبعآ أول ثلاث صفحات مطول بالي بقول خلينا نطلع بنقاش مفيد
و يغلط أخونا السلفي على شخصي من مثل كلام لا تفهم
مخك مغلق , لا يسمع : يشفق علي , لا يريد الحوار و أسلوبي غليظ , و قلة علم , و و و مش فاضي أعد أسلوبه الممتع كما وصفه البعض
في بداية الموضوع يعارض كلامنا و يقول الشورى في أهل الحل و العقد فنطالب بالدليل يقول لا أعلم
فعلى أي أساس يعارض و يصر على رأيه و هو لا يعلم
نتراجع عن كلمة ديمقراطية فقط لعدم رغبة في مخالفة شرع الله
و القصد واضح أنه قصدنا شورى
و لكن يأبى البعض الا الاصرار على تقزيم الآخرين و اثبات وجهة نظره و عند المطالبة بالدليل لا أعلم فلماذا تفتح موضوع و تناقش فيه طالما غير ملم فيه
و سبب طلبي فتح موضوع أنك تقول ما جاء به أبو ياسين لا يصح
فهل ما جائت به هو الذي يصح مع العلم لا يوافقك في الرأي غير الذئب الجائع
و الأخ منيب و كابتينو لهم رد جميل و سليم و ملخص و واضح ولا ترد عليهم أيضآ
مسألة الجامي و غيره لن أناقشها لأني لم أدخل للمنتدى لبث الفرقة بين أهل السنة و الجماعة
و ليتم عدم التناقش بها مطلقآ
لذالك رأيتك في كذا موضوع تضع جماعة الأخوان المسلمون بخانة المبتدعة فهذا سبب نفوري منك باختصار ولا شيء آخر
المهم غير منصوح بالتحدث لا بالأخوان ولا بالجاميون لأنه لن تجلب غير الفرقة فلا تتكلم عن الأخوان المسلمون مرة أخرى باختصار و كلامي لك بالعام لأنك نقضتهم بالعام
أنا خارج الحوار و لا أريدك لا أنت ولا فتى الجانجستر لايف عويلة الذي يعيش حياة النيغر الكثير مهضوم بالتعرض لشخصي
طبعآ أول ثلاث صفحات مطول بالي بقول خلينا نطلع بنقاش مفيد
جزاك الله خيراً
و يغلط أخونا السلفي على شخصي من مثل كلام لا تفهم
مخك مغلق , لا يسمع : يشفق علي , لا يريد الحوار و أسلوبي غليظ , و قلة علم , و و و مش فاضي أعد أسلوبه الممتع كما وصفه البعض
نستسمحك ان أخطأنا حقك
في بداية الموضوع يعارض كلامنا و يقول الشورى في أهل الحل و العقد فنطالب بالدليل يقول لا أعلم
لا غلط
انا قلت لا اعلم "كيف يتم اختيارهم" و لم اقل لا اعلم لا اعلم دليلاً على ان اهل الشورى (الملزمة) هم اهل الحل و العقد
و قلت مراراً دلليلي على ان الشورى |(الملزمة) انما هي خاصة لاهل الحل و العقد
و لكن ها انا اعيد صياغته مرة اخرى, و التكرار يعلم الشطار...
دليلي هو دليل جدلي يسمى "السبر والتقسيم " و قد شرحه الشيخ الشنقيطي في مناظرته المشهورة فقال " يجمع المتناظران أو المتناظرون الأوصاف التي يحتمل أن تكون مسألة النزاع متصفة بها، فإن اتفقا أو اتفقوا أنَّ أوصاف المسألة محصورة فيما جمعوا، شرعوا في سبرها، أي: في اختبارها، أي: بعرضها واحدة بعد واحدة على المحكم، فما رد منها المحكم وجب رده، وما بقي تعيَّن الأخذ به"
و المحكم بيننا و بينك هو كتاب الله و سنته و اجماعات السلف
و نحن متفقون على ان الشورى اللازمة لا تخرج عن احتمالين:
الاول: ان يكون التصويت الشعب كله (الشورى بين كل الشعب) , فان وافق الاغلب وافقنا و ان رفض رفضنا, فالعبرة بالاغلب,
و قلت لك ان هذه باطلة لانني لما عرضتها على المحكم (كتاب الله) وجدت ان الله يقول "و ان تطع اكثر من في الارض يضلوك عن سبيل الله ان يتبعون الا الظن" الاية
و الثانية: ان تكون الشورى الملزمة هي ما يختاره اهل الحل و العقد, ووجدنا لما عرضناها على المحكم في كتاب الله ان الله امر بطاعة ولي الامر و هو بمعنى العالم او الامير, ووجدنا في السنة ان اختيار ابي بكر و اختيار عمر و اختيار عثمان و اختيار علي و اختيار الحسن و اختيار معاوية و اختيار ابن الزبير و اختيار يزيد لم يكن الا بقرار من "اهل الحل و العقد" في ذلك الزمن
و وجدنا ان معاوية حرص على اخذ البيعة لابنه قبل وفاته خوفاً من انقسام في اهل الحل و العقد ( و كانوا في ذاك الزمان منحصرين في كبار القوم من اهل الشام و كبار القوم في المدينة)
و وجدنا ان الناس في تلك الازمان كانوا تبعاً لاهل الحل و العقد يعملون باختياراتهم
مدري ايكفيك هذا؟
فعلى أي أساس يعارض و يصر على رأيه و هو لا يعلم
لم اصر على رأي, و لم اتكلم الا بعلم,
و لذا امتنعت عن اجابتك عن "كيف يتم اختيار اهل الحل و العقد" لاني لم اكن اعلم, و اجبت عن كل ما لي به علم
و في مشاركتي الماضية بينت ما يغلب على ظني كيف عُرف اهل الحل و العقد في كل زمان,,
نتراجع عن كلمة ديمقراطية فقط لعدم رغبة في مخالفة شرع الله
لا احد يطالبك بالرجوع عن اصطلاحات لانه لا مشاحة في الاصطلاح
و انما خلافنا في حقيقة معنى الدديمقراطية و ما المحرم فيه
و حقيقة معنى الشورى
و لكن يأبى البعض الا الاصرار على تقزيم الآخرين و اثبات وجهة نظره و عند المطالبة بالدليل لا أعلم فلماذا تفتح موضوع و تناقش فيه طالما غير ملم فيه
لم افتح الموضوع الا و انا ملم "بالجوانب التي تتعلق بالموضوع"
ثم على فرض عدم الالمام, فالنقاش من اهم فوائده ازالة اللبس ليتم الالمام
و قد حصل كثير من ذلك بسبب مشاركات الاخوة فاتضحت لي امور كانت قد غابت عن بالي, و الحمد لله
و لم اقزم احداً بل اكره هذا الاسلوب, لكني عاملتك باسلوبك ليتبن لك فظاعة هذا الاسلوب,
و سبب طلبي فتح موضوع أنك تقول ما جاء به أبو ياسين لا يصح
فهل ما جائت به هو الذي يصح مع العلم لا يوافقك في الرأي غير الذئب الجائع
ليست العبرة بالعدد
و لو جعلنا العبرة بالعدد لقلت لك: كل من ف يالنقاش غيرك استبته و استفاد و لم يراني متهربا! فالعدد حجة عليك لا علي!
و الأخ منيب و كابتينو لهم رد جميل و سليم و ملخص و واضح ولا ترد عليهم أيضآ
لعلك لم تقرأ جيداً, فقد اجبت عن كل جملة قالوها, الا مشاركة منيب الاخيرة,
و منيب اناقشه منذ زمن بعيد, و لذا اخترت من مشاركته الاخير ما ظننت انه يهمه لمعرفتي باسلوبه, بينما رددت على الجميع رداً مفصلاً
مسألة الجامي و غيره لن أناقشها لأني لم أدخل للمنتدى لبث الفرقة بين أهل السنة و الجماعة
فهل هم من اهل السنة برأيك؟
و ليتم عدم التناقش بها مطلقآ
اما انا فلا امانع مناقشتها و بيان الاغلاط التي فيها, و لكن "بادب تام و حلم و علم"
لذالك رأيتك في كذا موضوع تضع جماعة الأخوان المسلمون بخانة المبتدعة فهذا سبب نفوري منك باختصار ولا شيء آخر
نعم انا اقول ان التحزب بدعة و فتنة و شر و خلاف, و كل من تحزب فقد وقع في البدعة, و الاخوان متحزبون فهم في البدعة غارقون, و لكن لم اشتم احداً منهم, بل اجل العالم منهم, و ارد عليه بدعته
و لا يخفى الضرر الذي نتج عن الاخوان المسلمين في بقاع الارض, فهم احق باللوم ممن وصفتهم "بالجامية"
و انا لا اخفي شيئاً مما في قلبي, بل اعبر بادب و علم عن عقيدتي, و لا امانع ان يناقشني فيها احد, فكان الاولى بك قبل ان تنفر مني ان تسمع مني و تسألني اي بدعة تتحدث عنها يا اخ حمصي؟ و كنت ستجد ادبا و علما و حلماً في الرد, ثم تناقشن ي فاقنعك او تقنعني, او لا يقنع احد منا الاخر... و ينتهي الامر
و انما يحق لك ان تجد نفوراً لو كان مخاطبك ممن يصر على رأيه و لا يرضى النقاش و يسب و يشتم و هذا ليس حالي, بل ابغض من هذا حاله
المهم غير منصوح بالتحدث لا بالأخوان ولا بالجاميون لأنه لن تجلب غير الفرقة
بل الحديث عنهم يجلب التوحد
و هذه احدى بدع الاخوان المسلمين, رفض النقاش في المسائل الخلافية
و نحن نقول بل يجب النقاش حتى يرجع الناس الى الحق,
و اما كتم الغل في القلب مع المداهنة في الظاهر فنفاق منهي عنه
و بمثل هذا التصرف تفرقت افغانستان, فقد كانوا يجاهدون و لا يريد ان ينكر احدهم على الاخر حتى لا تتشتت الصفوف بزعمهم, ثم سرعان ما ظهر الغل الذي في القلب على الجوارح فاقتتلوا
أنا خارج الحوار و لا أريدك لا أنت ولا فتى الجانجستر لايف عويلة الذي يعيش حياة النيغر الكثير مهضوم بالتعرض لشخصي
غفر الله لك
اما انا فلما قررت الخروج فقد كان ذلك خوفاً من المراء و الجدل,
و لست والله حريصاً على ان تكمل النقاش انت, بل ولا اريد ذلك ابداً, لكن اتمنى فقط ان تجلس مستمعاً لتتعلم كيف يكون الهدوء في النقاش و العقلانية, وتتعلم كيف يتراجع الشخص عن كلامه دون خجل لحبه للحق
و منيب و ابوراشد على الحمصي يكفيان في هذا الموضوع
فلسطيني_سني
30-03-2010, 05:32 PM
حسنآ يكملوا الحوار هم
ثم لندرس الديمقراطية من جوانبها الثلاثة:
كيف يتم اختيار من سيحكم؟
كيف يتم اختيار بماذا سيحًكم؟
كيف يتم ازالة من سيحكم؟
اختيار الحاكم يكون "بتصويت الشعب"....
ايش الاشكالات الشرعية المترتبة على هذا؟ و لماذا هي حرام؟ خذ هذه النقاط على شكل اسئلة و اترك الاجابة لك
1- ان من سيدخل الانتخابات سيدخل بصفة حزب, و التحزبات منهية عنها شرعاً, صخ؟
2- من سيسمح له بخوض غمار الانتخابات؟ هل سيسمح للعلماني؟ ام فقط للاسلامي؟ ام سيسمح للنصراني و اليهودي ام ماذا؟ و ماذا عن المرشحين الاشتراكيين و الليبراليين و البعثيين و المش عارف ايشين؟
3- في الاسلام ولي الامر لابد ان تتوفر فه شروط من جهة الديانة, و امن جهة الشجاعة, و من جهة العلم الشرعي, فهل سينظر الى هذه الجوانب ام لا؟
4- ان كان جميع من سيدخل الانتخابات اسلاميين معتدلين, فمن سيقوم بترشيحهم لدخول الانتخابات؟
5- أرايت لو كان نتيجة التصويت فوز علماني, فماذا سيحصل؟ هل تلغى النتيجة ام كيف؟
بالنسبة بماذا سيحكم؟
فهل سيسمح له ان يطبق برنامجه السياسي الذي عرضه على الشعب و لاجله صوتوا له, ام سيكون الدستور اسلامي بحت حتى لو عارض برنامجه السياسي؟
ثم كيف يزال الحكم؟
بانتهاء فترة ولايته, اين الاشكال؟
1- الرئيس حال ولايته و خوفاً من عدم تجديد ولايته سيترك عدة امور هو يراها حق و يخالفه الشعب فيه,و بالتالي لا يفعلها لخوفه من زوال حكمه , و بهذا نسقط احد شروط الحكم و هو "الشجاعة"
2- الرئيس الذي يليه لن يتجرأ على فعل ما فعل صاحبه الذي سبقه و ازيل حكمه بسبب فعله ما يخالف ارادة الشعب و ان كان في نفس الامر حقاً
3- عدم وجود استقرار في الحكم على المستوى الداخلي, فنحن في كل ولاية في شأن جديد
4- عدم وجود سياسة موحدة للدولة على المستوى الخارجي
5- طمع الاعداء بالتقرب من مرشح لتغير سياسته لتصبح لصالحها , فيعملون على شراء ذمته, و لا يخفى ان المرشح و لو كان اسلامياً فليس بمعصوم.
6-و هناك امور اخرى ابسط: كانشغال الناس, او اضاعة الاموال على الانتخابات كل 4 سنوات, و ضياع هيبة الرئيس ...الخ
7- قد جاء النهي لعثمان رضي الله عنه عن ترك منصب الخلافة من النبي صلى الله عليه وسلم, رغم ان من اراد ازالته كانوا يطالبون بشخص فاضل مكانه و هو علي, فعلمنا من هذا ان من مقاصد الشريعة ان لا يتغير الخلفاء و لو من فاضل الى فاضل, لحكم علمنا بعضها فذكرتها, و جهلنا بعضها الاخر
8- و لعل من مقاصد الشريعة الابقاء على هيبة الامام, و هذا يزول بالحكم الديمقراطي
...... هذا بعض ما دار بالبال,,,, و سنغير الرد بعد سماع اراء الاعضاء الكرام,,,
------------------------
و مع هذا لو وصل مرشح الى الحكم بالنظام الديمقراطية فيحرم الخروج عليه بالسيف, و يكون الواجب على اهل الحل و العقد النصح له و انكار النظام الذي وصل به
إسلامية
30-03-2010, 09:48 PM
اخي في الله فلسطيني سني لا اعلم هل فهت سؤالك صح او لا
ولكن اجبت سابقا
السنة..
نأخذ بعض الوقائع التي حدثت في عهد الرسول صلى الله عليه وسلم
بخصوص الشورى .. واهل الشورى ..
ولقد نهج الخلفاء رضي الله عنهم نهج الرسول صلى الله عليه وسلم في اختيارة لاهل الشورى
هذا باختصار
إسلامية
30-03-2010, 10:04 PM
فالقرآن يقول ( أمرهم شورى بينهم )
و أنت تقول الشورى بين أهل الحل و العقد
ممكن دليل من العلماء المعتبرين و ليس من طرفك الشخصي
طيب اخي الكريم اين الاشكال
انظر الى سيرة نبينا صلى الله عليه وسلم
وايضا عمر رضي الله عنه
كيف كانت الشورى
هل تعرف تفسير الاية حفظك الله
chris
30-03-2010, 10:33 PM
اخواني الاعزاء حفظكم الله وراعاكم
للاسف للان لم يتوصل احد لتوضيح فكرة الحكم في الاسلام واختيار الحاكم
وكل ما نقرائه انما هيا نظرة ان صح التعبير خاصة وتعتمد على ما يفهمه الشخص في هذا الموضوع وليس نظرة كاملة ذات منهج واضح
وقررت ان ادلوا بدلوي في هذا الامر بكلمات ان صح التعبير اختصارات ...
اخواني نسيتم امر هام ايضا مرافق للشورى وهيا البيعة لولي الامر ...
اخواني في زمن الرسول عليه الصلاة والسلام كان المسلمين قليل عددهم وكانت دولة الاسلام في بداية ظهورها وكانت في المدينة فكان كل شيء محدود تقريبا ناهيك عن المنافقين المنتشرين في كل مكان في المدينة ... مما جعل الاختيار في ذلك الوقت على نظام الشورى محدود بين اهل العقد
يعني كان محدود بايدي الصحابة رضوان الله عليهم اجمعين فيتم الشورى بينهم واختيار الخليفة القادم وهكذا ...
فتكون الشورى لاهل الحل والعقد من العلماء وكبار شيوخ الاسلام .. وهؤلاء يكون فيهم الشورى لعلمه في كتاب الله وسنة نبيه عليه الصلاة والسلام ولما يرونه في الخليفة القادم من الصلاح و التقوى وهل يصلح ام لا ...
ولا ننسى شيء ان اهل الحل والعقد من كبار علماء الاسلام لهم اتباعهم
فمثلا لنفرض ان ابن عثيمين رحمه الله او ابن تيمية قام بمبايعة حاكم ما فان الكثير من العامة سوف تبايع الحاكم على مبايعة ابن تيمية لما يعرفونه عن الرجل من الصلاح والتقوى وانه ما اختار فلان الا لانه يصلح للخلافة ... وهكذا
وكذا الامر لو قام الشافعي بذلك وابن حنبل فالناس تسير مع شيوخها وتعتبرهم اامة لهم فان قاموا بمبيعة الخليفة بايعة الناس على بيعتهم وهكذا ...
لذلك كان كل خليفة جديد يهتم بشيوخ الاسلام وعلمائه
ولكن عندما اتسعت رقعت الاسلام وكبر حجم الامصار الاسلامية تغيير الامر فبقي نظام الشورى قائم على اهل الحل والعقد من الصحابة وعلماء الاسلام في ما بعد ...
ولكن ظهرت البيعة ايضا فالبيعة تكون للعامة فبعد ان يتم اختيار الخليفة من قبل اهل الحل والعقد تاتي بعدها البيعة للخليفة والتي تكون في عامة المسلمين عبر المساجد
يعني من غير المعقول ان تتم البيعة بان ياتي كل المواطنين الى الخليفة ويقولوا له بايعناك
بل اصبحت البيعة في رؤوساء القوم فكل رئيس عشيرة او منطقة ياخذ البيعة من اهله ويتجه الى الخليفة ليبايعه باسمه واسم عشيرته او قبيلته ... وهكذا ظهرت البيعة بشكل عام للعامة
اما فكرة الانتخابات للرئيس فهيا غير صالحة .. لما يمكن فعله فيها من تزوير للانتخابات
وايضا تدخل جهات خارجية ودفعها للبعض لتشويه صورة الطرف الاخر
ووجود اعداء للامة في داخلها من ابنائها .. وهكذا ..
ففي بعض الاحيان يكون وضع الامور في ايدي اشخاص افضل من جعلها عامة
والله اعلم
سلام chris
فلسطيني_سني
30-03-2010, 11:42 PM
طيب اخي الكريم اين الاشكال
انظر الى سيرة نبينا صلى الله عليه وسلم
وايضا عمر رضي الله عنه
كيف كانت الشورى
هل تعرف تفسير الاية حفظك الله
مشكلتي لم أقرأ المشاركات المحذوفة لكن اسمحيلي أرد على مشاركتك في موضوع منفصل لأني لن أعود لهذا الموضوع مرة أخرى لتعنت صاحبه و عدم اجابته على الأسئلة و سأرد على هنجري وولف أيضآ هناك بموضوع الشورى في الاسلام
و جزاك الله خير
آبو رآشـد
31-03-2010, 03:42 AM
1- ان من سيدخل الانتخابات سيدخل بصفة حزب, و التحزبات منهية عنها شرعاً, صخ؟
لا يا ابو امير مو شرط لازم يكون ورا كل مرشح حزب يدعمة ؟؟
من سيسمح له بخوض غمار الانتخابات؟ هل سيسمح للعلماني؟ ام فقط للاسلامي؟ ام سيسمح للنصراني و اليهودي ام ماذا؟ و ماذا عن المرشحين الاشتراكيين و الليبراليين و البعثيين و المش عارف ايشين؟
هذا يكون راجع لمجلس الشورى او مجلس الامرة مهما كانت التسمية وهو الي يحدد المرشح وانا قلت لك سابقا الحكومة تختار المرشح المؤهل لقيادة الدولة الاسلامية وعلى الشعب الاختيار ولا يحق لكل شخص التقدم للمنصب .
3
- في الاسلام ولي الامر لابد ان تتوفر فه شروط من جهة الديانة, و امن جهة الشجاعة, و من جهة العلم الشرعي, فهل سينظر الى هذه الجوانب ام لا؟
قلت لك سابقا لا تخرج الديمقراطية الاسلامية عن الشريعة الاسلامية وكل المرشحين من ينطبق عليهم الصفات والمختارين من قبل مجلس الشورى
4- ان كان جميع من سيدخل الانتخابات اسلاميين معتدلين, فمن سيقوم بترشيحهم لدخول الانتخابات؟من ينطبق علية صفات ولي الامر والمحدد من يدخل في الانتخابات هو مجلس الشورى
5- أرايت لو كان نتيجة التصويت فوز علماني, فماذا سيحصل؟ هل تلغى النتيجة ام كيف؟
العلمانية هي فصل الدين عن الدولة والنظام نظام ديمقراطي اسلامي ؟؟؟
فكيف يرشحون شخص علماني يدير الحكم ومن اهم ركائزة هو فصل الدين عن الدولة
بالنسبة بماذا سيحكم؟
فهل سيسمح له ان يطبق برنامجه السياسي الذي عرضه على الشعب و لاجله صوتوا له, ام سيكون الدستور اسلامي بحت حتى لو عارض برنامجه السياسي؟
مهمتة ادارة البلاد والشؤون السياسية والدبلوماسية فقط
لا يعارض ولا يقدم او يأخر في الدين لان الشريعة ثابتة
وراجعة لأهل الشورى
ثم كيف يزال الحكم؟
بانتهاء فترة ولايته, اين الاشكال؟
1- الرئيس حال ولايته و خوفاً من عدم تجديد ولايته سيترك عدة امور هو يراها حق و يخالفه الشعب فيه,و بالتالي لا يفعلها لخوفه من زوال حكمه , و بهذا نسقط احد شروط الحكم و هو "الشجاعة"
يا ابو امير وش دخل الشجاعة في انة يبي يرضي شعبة ؟؟؟
مثلاً قد يسقط الرسوم او الضرائب من شعبة هل معنها انة خائف من شعبة او لا تتوفر فية الشجاعة؟؟
اعرف معنا الشجاعة في الخلافة يا ابو امير
2- الرئيس الذي يليه لن يتجرأ على فعل ما فعل صاحبه الذي سبقه و ازيل حكمه بسبب فعله ما يخالف ارادة الشعب و ان كان في نفس الامر حقاًانت اخذتها من ناحية سلبية يا ابو امير خذها من ناحية ايجابية
قد لا يفعل الحاكم السابق شي او لما يطور في الدولة فأصبح الحاكم الي يلية مجتهداً وافضل منة .
3- عدم وجود استقرار في الحكم على المستوى الداخلي, فنحن في كل ولاية في شأن جديدهذا الكلام غلط طريقة الانتخاب وان كل 4 سنين او خمسة يتغير الحاكم افضل بكثير
من شخص يمسك الحكم 20 وفوق والدليل لاننا من الدول العالم الثالث وحنا اصحاب الطاقة
4- عدم وجود سياسة موحدة للدولة على المستوى الخارجي
سياستنا واحدة الله يطولي بعمرك ودسترونا القران الحكم ما يتغير بتغير الحاكم
5- طمع الاعداء بالتقرب من مرشح لتغير سياسته لتصبح لصالحها , فيعملون على شراء ذمته, و لا يخفى ان المرشح و لو كان اسلامياً فليس بمعصوم.
صدقت لكن خذ معي واحد تاثر بالاعداء وهو حكمة فقط 4 سنين ومربوط بصلاحيات الحكومة
وواحد تاثر بالاعداء لكن حكمة الى ان يموت وحر بما يفعل
6-و هناك امور اخرى ابسط: كانشغال الناس, او اضاعة الاموال على الانتخابات كل 4 سنوات, و ضياع هيبة الرئيس ...الخ
هذا الكلام برضو غلط والدليل وضعنا الحالي جدد الاشخاص تجدد الافكار
7- قد جاء النهي لعثمان رضي الله عنه عن ترك منصب الخلافة من النبي صلى الله عليه وسلم, رغم ان من اراد ازالته كانوا يطالبون بشخص فاضل مكانه و هو علي, فعلمنا من هذا ان من مقاصد الشريعة ان لا يتغير الخلفاء و لو من فاضل الى فاضل, لحكم علمنا بعضها فذكرتها, و جهلنا بعضها الاخر
وضع عثمان رضي الله عنة غير وضعنا ولا يستدل عليه لحدوث فتنة مقتلة فأنا افضل ما اتكلم في الموضوع ولا ادخل فية
8- و لعل من مقاصد الشريعة الابقاء على هيبة الامام, و هذا يزول بالحكم الديمقراطي؟؟؟؟؟؟
.
ابو امير كل اسألتك الي سألتها وجهة للنظام الاسرة المالكة
هل بيتعارض او لا ؟؟
هل لشخص ما عندة علم هيبة ؟؟
هل ولاة الامر حالياً عند العرب يتوفر فيهم شروط ولي امر المسلمين الشجاعة والعلم الخ ؟
الخ
الخ
واخيرا قارن بين النظام الديمقراطي الاسلامي
والاسرة الحاكمة
والاسئلة عندي كثيرة جدا لكن انا فقط طرحت موضوع الديمقراطية الاسلامية انه نظام ممتاز ما طرحتة علشان نفكر فية وانا افضل بديل للوضع الحالي او يأتي احد ضعاف النفوس ويثير فتنة فية
على العموم هذا وجه نظري ووجهة نظرك انت والشباب
احترمها واقدرها وافكر فيها ايضأً ولا ابغى اطيل في الموضوع
لان لا راح نقدم او نؤخر ولا لموضوعنا اهمية في الوقت الحالي وانا صراحة ما احب افتح ابواب الفتنة
اخيراً
حفظ الله ولاة أمورنا .. وأبقاهم ذخرا لخدمة الدين والوطـن
أبو راشد:\
ان كان المرشحين يتم اختياره من قبل مجلس الشورى او اهل الحل و العقد لتوفر الأهلية مع منع ما يسمى بالاحزاب, ثم يكون التصويت فلا مانع منه لا عقلاً و لا شرعاً, لانك تخير الناس بين اقوام كلهم يصلحون للامارة, فلا محل للضلال في هذه الحالة
و ان كان الحكم بشرع الله عز وجل فلا اشكال حين اذ,
و يبقى ان تبديل الحكم كل 4 سنوات لا ينبقى لما تقدم من المفاسد, و انما تبقى ولايته الى حين ان يصدر منه السبب لعزله, فيكون العزل من قبل اهل الحل و العقد
فنحن اذا متفقون على جميع جوانب الحكم الاسلامي, الا طريقة العزل (رغم انها وضحها في الشريعة)
و هذا الذي تقوله هو عين ما اقوله انا (سوى اخر نقطة), و هو هو المطبق حالياً في ايران على سبيل المثال باستثناء وجود الاحزاب
فهذا كله لا اشكال فيه, و انما الاشكال اذا وجد في الانتخابات من ليست عنده الاهلية الشرعية, وهو الواقع
و لذا فغلط ان يقال الديمقراطية لا تعارض الاسلام, لاننا نعني بالديمقراطية ما يراه المسلم في كل الدول من تصويت يضم جميع الطوائف
و اما حصر المرشحين بمن يقررهم اهل الحل والعقد فهذا ليس من الديمقراطية, لان كثيراً من الناس لا يرضون بالحكم الاسلامي اصلاً,,,
مدري ان كنت وضحت نقطتي؟
....
ابو امير كل اسألتك الي سألتها وجهة للنظام الاسرة المالكة
هل بيتعارض او لا ؟؟
كل ما سبق مني هو في بيان ان الديمقراطية الاسلامية ليست هي عين الحكم الاسلامي, كما أن الملكية "الاسلامية" ليست هي عين الحكم الاسلامي, بل نظام الحكم الاسلامي هو الخلافة التي عمل بها من زمن ابي بكر الى زمن الحسن و معاوية, و هي التي شرحت من قبل
و لم اتطرق الى نقطة من الأفضل: الديمقراطية ام الملكية, حتى الان
و لو تطرقت اليها فاي شيء تريدون الحديث عنه؟ املكية "اسلامية" مقارنة مع ديمقراطية "اسلامية"؟ ام ديمقراطية "واقعية" مقارنة مع ملكية "واقعية"؟
مشكلتي لم أقرأ المشاركات المحذوفة لكن اسمحيلي أرد على مشاركتك في موضوع منفصل لأني لن أعود لهذا الموضوع مرة أخرى لتعنت صاحبه و عدم اجابته على الأسئلة و سأرد على هنجري وولف أيضآ هناك بموضوع الشورى في الاسلام
و جزاك الله خير
أولا: قد اجبت على كل الاسئلة فما حيلتي معك ان لم تقتنع باني اجبت؟
فقد قلت:
دليلي هو دليل جدلي يسمى "السبر والتقسيم " و قد شرحه الشيخ الشنقيطي في مناظرته المشهورة فقال " يجمع المتناظران أو المتناظرون الأوصاف التي يحتمل أن تكون مسألة النزاع متصفة بها، فإن اتفقا أو اتفقوا أنَّ أوصاف المسألة محصورة فيما جمعوا، شرعوا في سبرها، أي: في اختبارها، أي: بعرضها واحدة بعد واحدة على المحكم، فما رد منها المحكم وجب رده، وما بقي تعيَّن الأخذ به"
و المحكم بيننا و بينك هو كتاب الله و سنته و اجماعات السلف
و نحن متفقون على ان الشورى اللازمة لا تخرج عن احتمالين:
الاول: ان يكون التصويت الشعب كله (الشورى بين كل الشعب) , فان وافق الاغلب وافقنا و ان رفض رفضنا, فالعبرة بالاغلب,
و قلت لك ان هذه باطلة لانني لما عرضتها على المحكم (كتاب الله) وجدت ان الله يقول "و ان تطع اكثر من في الارض يضلوك عن سبيل الله ان يتبعون الا الظن" الاية
و الثانية: ان تكون الشورى الملزمة هي ما يختاره اهل الحل و العقد, ووجدنا لما عرضناها على المحكم في كتاب الله ان الله امر بطاعة ولي الامر و هو بمعنى العالم او الامير, ووجدنا في السنة ان اختيار ابي بكر و اختيار عمر و اختيار عثمان و اختيار علي و اختيار الحسن و اختيار معاوية و اختيار ابن الزبير و اختيار يزيد لم يكن الا بقرار من "اهل الحل و العقد" في ذلك الزمن
و وجدنا ان معاوية حرص على اخذ البيعة لابنه قبل وفاته خوفاً من انقسام في اهل الحل و العقد ( و كانوا في ذاك الزمان منحصرين في كبار القوم من اهل الشام و كبار القوم في المدينة)
و وجدنا ان الناس في تلك الازمان كانوا تبعاً لاهل الحل و العقد يعملون باختياراتهم
......................
و البارحة جلست احادث هانجري و شرح لي انك لن تقنع بدليل السبر و التقسيم, هو دليل معتبر شرعاً و عقلا, لكن بما انك لم تقنع به فذهبت افكر في نصوص الشريعة هل من نص يمنع العامي من الحديث في شأن الحكم , فهداني الله لنص من كتاب الله و نص من سنة رسول الله
ففي كتاب الله قوله عز وجل: "وإذا جاءهم أمر من الأمن أو الخوف أذاعوا به ولو ردوه إلى الرسول وإلى أولي الأمر منهم لعلمه الذين يستنبطونه منهم "
و في سنة رسول الله:
سيأتى على الناس سنوات خداعات ، يصدق فيها الكاذب ، و يكذب فيها الصادق ، و يؤتمن فيها الخائن ، و يخون فيها الأمين ، و ينطق فيها الرويبضة 0 قيل : و ما الرويبضة ؟ قال : الرجل التافه ، يتكلم في أمر العامة
.................
فان كان الدليل الجدلي الذي ذكرته في اول مشاركة لي لم يقنعك, و هذه الاية لم تفهمها و هذا الحديث لم تدركه, فلا حيلة لي اكثر من ذلك معك
-----------
و قد بينت لابي راشد نقطة الخلاف و ما سماه الديمقراطية الاسلامية, و هي عين الشورى - اذ لا احزاب, و لا ترشيح لاحد الا باذن اهل الحل و العقد, - و قلت ان الفرق الوحيد الباقي هو مدة الولاية
و لو امكن تطيق هذا النظام, لكان تطبيق نظام الشورى و الخلافة اولى و اولى,
لكن الواقع يقول ان الديمقراطية التي ستطبق هي ديمقراطية واقعية, كما ان النظام الملكي المطبق نظام واقعي لا اسلامي
فالنظام الديمقراطية الاسلامية بالشروط التي ذكرها ابوراشد, لا احزاب و لا ترشيح الا باختيار اهل الحل و العقد و بتحكيم شرع الله, فهذا لا اشكال فيه سوى مدة الولاية,
hungry wolf
01-04-2010, 08:12 AM
السلام عليكم و رحمة الله و بركاته
عزيزي منيب ^_^ :
الم اقل لك ان المشكلة فى التسمية .... ربما انت لم تلاحظ هذا بعد
أوَ لم أقل لك أن المشكلة جوهرية .. ربما لم تستوعب الأمر بعد :09:
عناصر الديموقراطية ليست عناصر الشورى .. فكيف يكون الأمرُ أمرَ مصطلحات ^_^ ؟
فلو امريكا اليوم قالت نحن سوف نغير مسمى نظامنا من دمقراطى الى شورى. هل سوف تعارض طريقة نظامهم؟
يا منيب يا عزيزي ^_^
الأمر ليس متعلقاً بالأسماء .. الأمر متعلق بمضمون الأمر ..
الأسماء غير مهمة إذا دلت كلها على مقصود واحد .. فالليث هو الأسامة هو السبع هو الغضنفر .. كلها تدل على شيء واحد و هو الأسد ..
لكن الأسد غير الذئب .. كلاهما حيوان مفترس .. لكن الأسد عــَـلــَم لحيوان و الذئب عـَـلــَـم لحيوان آخر ^_^
و جواباً على سؤالك : نعم سأعارض طريقة نظامهم حتى لو غيروا مسمى النظام من ديموقراطية إلى شورى ( غيروا المسمى فقط ) ..
و أخى هنجرى طريقة الربط اللى انت قاعد تسويها غير منصفه
أب !
و ما وجه عدم الإنصاف ^_^' ؟
فهل يجوز لى ان اربط جوهر الاسلام بالمسيحية و اليهودية و اليونانية؟
ما شأن ذلك في حديثنا :blackeye: ؟
فاغلب القصص و الاحكام كانت يوماً تحت مظلة اليهودية و المسيحية
ثم :33: ؟
فبهذا المنطق نقزل ان اصل الاسلام يهودية و مسيحية... و هذا غير لائق
O_o
ما شأني بهذا الكلام :ponder: ؟
فالاصل فى الدمقراطية ليس ثابت كما تفضلت... و انا لا ابحث عن مقارنة تاريخية
بل الأصل ثابت .. و الأصل هي الديموقراطية التي أنشأتها الديموقراطية الأثينية التي نشأت في الحضارة اليونانية القديمة .. أو الديموقراطية الفرنسية التي تلت الثورة ..
جميع الأنظمة الديموقراطية هي امتداد لهذين الأصلين .. التغييرات البسيطة في بعض الأمور و التعديلات فيها لا تغير الهيكل العام للنظام .. فلذلك الأصل ثابت ^_^
نحن نعيش اليوم فى واقع معاصر يكاد لا يستطيع المرء ان يفرق بين الشورى و الدمقراطية الحاصلة اليوم
أب !
الذي لا يفرق بين الديموقراطية الغربية و الشورى فهذا عامي جاهل بالأمرين أو مثقف مهرج :silly:
فنقطة الاختلاف اختصاراً التى اظنها بيننا
هى فى اهل العقد و الحل ( مجلس الشورى).... من ينصبهم هل الحاكم ام الشعب
خطأ ..
نقاط الاختلاف الجوهرية بين النظامين :
** في طريقة اتخاذ القرار ( الديموقراطية : تصويت و الأغلبية ... الشورى : قرار من المسؤول أو الحاكم في ترجيح الآراء بعد الاستماع و التشاور و التدارس ) ..
** في التحزب ( الديموقراطية : لابد من أحزاب .. الشورى : الأحزاب غير موجودة .. الموجودون أشخاص ذوو خبرة و رأي سديد و فطنة و نظرة ثاقبة إلخ ) ..
** في الإلزامية ( الديموقراطية : ملزمة و يجب الأخذ بالنتيجة مهما كانت .. الشورى : إمضاء رأي المستشارين أو عدم الأخذ بأي رأي منوط بالمسؤول أو الحاكم ) ..
فانا ارى ان الشعب هوء اولى و اشرف ان يقوم يترشيح اهل الشورى و ليس الحاكم
الترشيح لا يــُــشترط أن يكون من الحاكم .. القرار بيد الحاكم ..
الترشيح قد يكون من أهل العلم و المعرفة بالناس .. من الحكماء .. من العارفين بالرجال ..
رجاء بن حيوة الكندي رحمه الله عندما رشــّــح عمر بن عبدالعزيز رحمه الله للوليد بن عبدالملك كان عن معرفة بالرجل و دينه و أخلاقه .. و كان رجاء رحمه الله من التابعين و كان وزيراً للوليد و لم يكن الحاكم .. و أخذاً بمشورته و رأيه عهد الوليد بن عبدالملك بالخلافة إلى أمير المؤمنين عمر بن عبدالعزيز رحمه الله ..
فالترشيح أمر فيه سعة .. و لا ضير فيمن يــُــرشــِّـح متى ما توفرت شروط المــُــستشار أو من هو أهل للشورى في المــُـــرَشــــَّــح .. سواء كان الترشيح من الحاكم نفسه أو من قبل شخص آخر أو من قبل مجموعة من ذوي الرأي و العلم ..
العبرة ليست في طريقة الترشيح .. العبرة في من رُشـــِّـــح و في كونه أهلاً للمنصب ^^
أما الديموقراطية .. فالترشيح يكون لرجل يتحدث بلسان القوم دون اعتبار لخلقه و دينه ( فلا يهم من هو المــُــرشـــَّــح متى ما اجتمعت الأصوات عليه ) .. كلما كان فصيحاً خطيباً مؤثراً كلما كان أفضل :09:
فكيف لنا ان نضع مصير مجتمع بكامله تحت رجل واحد
الأمر فيه سعة ..
لكن الرجل الواحد هذا حاكم للشعب .. و ليس بأي رجل ^_^
و المستشارون أناس يستفيد منهم هو لنفسه .. يعينونه في النوازل .. و يشيرون عليه بما يرونه الأفضل .. فليس من مصلحته اختيار أغبياء أو مهرجين ليستشيرهم ^_~
هذا اعتبره جنون
هذه مشكلتك ^_^
انت تحب تتعب نفسك الله يهديكم و تلخبط نفسك و تحط نفسك فى زوايا ضيقة , افرج الله عنك
جزاك الله خيراً ^_^
اخى هنجرى, انت انسان متعلم و اظنك الان تقوم بدراسات عليا, فلا تستخدم مثل هذا المنطق
O_o !
اذا اخذنا بهذا المنطق اصبح كل شيئ فاسد فى هذة الدنيا
O_o !
فالانسان فاسد الحياة فاسدة و كل ما يسبح حولنا فاسد. حتى الدين ربما المجنون يعتبره فاسد بهذا المنطق
:bigeyes:
بماذا تهرطق :31: ؟
فالاسلام تصحيح لما سبقه من اديان فسدت فتحول اصلها الصالح الى اصل فاسد
:ponder:
فانت تقول ان اليونان اصلها فاسد
كلا ..
أنا لم أقل أن اليونان أصلها فاسد ..
هذا ما فهمتـــَـه أنت .. و هو بعيد كل البعد عن ما ذكرتُ :ponder:
فكيف لمثلها حضارة قامت و استمرت 3000 سنة تكون فاسدة؟؟؟؟
هههههههههههههههههههههههههههههههه
ما شأن الحضارة ^_^ ؟
الفاسد هو النظام ( نظام الديموقراطية ) .. لأن أصله فاسد ( أصله الاعتماد على التصويت و رأي الأغلبية ) .. نحن نتحدث عن النظام لا عن الحضارات ^_^
و امريكا اليوم عندها نظام شورى
البشرية تعرف الشورى .. و الشورى إذا كانت موجودة فسيكون اسمها باللغة الإنجليزية :
Consultant
لا حاجة بهم لتسمية النظام بالديموقراطية و المناداة بها إذا كان نظاهم عبارة عن استشارات ..
لكن الحقيقة غير ذلك تماماً .. فهم لا يريدون أن يكون الأمر بيد رجل واحد ( كالحاكم ) أو جهة واحدة ( كالكنيسة ) أو حزب واحد ( كالنازية ) خوفاً من الديكتاتورية و الاستبداد بالرأي و حصول الظلم ..
هم يخافون من الإفراط .. فانتقلوا إلى التفريط .. لم يكن حلهم وسطاً كالشورى :silly:
نستطيع نحن المسلمين الاعتبار به خاصة انه قريب جداً من فكرة الشورى التى توجد عندنا فى الدين
الخلل في فهمك ^_^
الظاهر انك ما بتحبش التصويت.... يـــــــــا لاهوى
هو مسألة الخلل .. و هو الأصل الفاسد ^_^
لذلك العقلاء لا يهتمون لرأي الأغلبية إلا عندما يكون هؤلاء الأغلبية أناس معيين متخصصين في شأن من الشؤون ..
و لذلك الإجماع معتبر عندنا في الدين لأنه اجتماع أقوال و آراء علماء الدين ( الصحابة على سبيل المثال ) .. لكن ليس اجتماع أقوال و آراء جميع المسلمين !
طيب اشرح لنا البديل...فنظرنا لاعتراضاتك
ترشيح الحكيم العاقل ذي النظرة الثاقبة و هو شخص واحد خير من ترشيح الأمة بعالمها و جاهلها و أحمقها ..
و ترشيح المجموعة المتخصصة خير ^_^
اين المشكلة؟؟؟؟
هم ناس بدون دين...نحن عندنا تشريعات وضعية و الحمد لله, و هناك مواقف اجتماعية تحتاج الى حكم بشر
المشكلة في التخصص + في سداد الرأي + الخبرة + في العلم ..
في حالتهم ( حالة الكفار ) الدين و الأخلاق غير مطلوبين ..
حتى الكفرة يعرفون الاستشارة و الشورى .. و إلا ما وجـــِــدت هذه الكلمة في لغتهم :wink2:
و إن أردتَ .. فاقرأ ما ذكـــِــر في الموسوعة الحرة ( الويكيبيديا ) عن المستشار .. ستجد الأمر ذاته عندهم كما هو عندنا ..
هذه بديهيا عرفها الناس منذ القدم .. لماذا ســُــقت ُ قصة كفار قريش مع إبليس :28: ؟!
لذلك الشورى الدمقراطية هى اسلامية 100% و الشعب يجب ان يكون هو صاحب الملعب, و الكرة عند اهل العقد و الحل
هذه نظرة عاطفية سببها الحنق من الحكماء و الولاة المعاصرين :09:
فرّق أولاً بين النظامين .. و أوجد مميزات النظام الديموقراطي ثم ز ِنـــْــها في ميزان الشريعة الإسلامية .. و هوّن الأمور التي تختلف فيها مع مقاصد الشريعة .. و قدم درء المفاسد على جلب المصالح .. ثم انظر بعد ذلك إن كان الأمر إسلامياً 100%
اذاً نعود الى نقطة الاختلاف.....
من المسؤول فى ترشيح اهل العقد و الحل فى زمننا هذا...و دعنا نكون واقعيين بدون تخيلات بطولية و احلام خنفشارية
هذه مسألة أخرى ( مسألة التعيين ) .. ذكرت ُ أمري بشأنها .. و العزيز حمصي يتناولها في النقاش و ليس أنا ..
دعنا نتفق في البداية على الأصل ( و هو الشورى أم الديموقراطية أم هذه الشورى الديموقراطية الإسلامية الجديدة :D "مع تحفظي على التسمية" ) .. ثم انتقل إلى مسألة التعيين و المسائل و الفروع الأخرى ^_^
التعيين ( تعيين الرجال ) : فرع في المسألة ..
تحديد النظام : الأصل في المسألة ..
^_^
و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته
moneeeb
01-04-2010, 03:48 PM
بل الأصل ثابت .. و الأصل هي الديموقراطية التي أنشأتها الديموقراطية الأثينية التي نشأت في الحضارة اليونانية القديمة .. أو الديموقراطية الفرنسية التي تلت الثورة ..
جميع الأنظمة الديموقراطية هي امتداد لهذين الأصلين .. التغييرات البسيطة في بعض الأمور و التعديلات فيها لا تغير الهيكل العام للنظام .. فلذلك الأصل ثابت ^_^
الذي لا يفرق بين الديموقراطية الغربية و الشورى فهذا عامي جاهل بالأمرين أو مثقف مهرج :silly:
خطأ ..
نقاط الاختلاف الجوهرية بين النظامين :
** في طريقة اتخاذ القرار ( الديموقراطية : تصويت و الأغلبية ... الشورى : قرار من المسؤول أو الحاكم في ترجيح الآراء بعد الاستماع و التشاور و التدارس ) ..
** في التحزب ( الديموقراطية : لابد من أحزاب .. الشورى : الأحزاب غير موجودة .. الموجودون أشخاص ذوو خبرة و رأي سديد و فطنة و نظرة ثاقبة إلخ ) ..
** في الإلزامية ( الديموقراطية : ملزمة و يجب الأخذ بالنتيجة مهما كانت .. الشورى : إمضاء رأي المستشارين أو عدم الأخذ بأي رأي منوط بالمسؤول أو الحاكم ) ..
yare yare
اخى الطيب هنجرى....
هل الاسلام دين طبقية و استبداد؟؟؟
فاذا قلت نعم...فانت صائب, و انتهى حوارنا
ام اذا قلت لا, فانت مطفى النور و مش عارف بتقول ايش هدانا الله جميعاً للمعرفة و الحق.
الم يقل الفاروق عمر بن الخطاب رضى الله عنه ((متى استعبدتم الناس وقد ولدتهم أمهاتهم أحراراً))
فكل ما تنادون به هو استمرار للاستعباد المنهى عنه شرعاً و عقلاً
يوه...حطو الغداء....اكمل بعد الغداء
فى امان الله
abdu1002
01-04-2010, 09:11 PM
"و ان تطع اكثر من في الارض يضلوك عن سبيل الله ان يتبعون الا الظن"بالعودة إلى تفسير هذه الآية الكريمة والتي بحثت عنها في موقع :(تفسير الجلالين)
www.al-islam.com (http://www.al-islam.com)
نجد التالي:
"وإن تطع أكثر من في الأرض" أي الكفار "يضلوك عن سبيل الله" دينه "إن" ما "يتبعون إلا الظن" في مجادلتهم لك في أمر الميتة إذا قالوا ما قتل الله أحق أن تأكلوه مما قتلتم "وإن" ما "هم إلا يخرصون" يكذبون في ذلك
رابط التفسير (http://quran.al-islam.com/Tafseer/DispTafsser.asp?nType=1&bm=&nSeg=0&l=arb&nSora=6&nAya=116&taf=GALALEEN&tashkeel=1)
فمن الواضح أن الحديث هنا ليس عن الشورى... بل هو عن حادثة معينة متعلقة في الدين... والمعروف أنه لا يجوز لنا إتباع الرغبات وما يمليه علينا الآخر و تعديل ديننا...
فاستدلالك ليس في محله أخي حمصي باشا...
فلو كان هناك قاعدة في الدستور أو مادة غير قابلة للتعديل تقول:
يجب على من يتشرح في الانتخابات لرئاسة الدولة أن يسن قوانينه اتباعا للشريعة الإسلامية ولا يحق له استبدال شرع الله بأي حكم وضعي ...
هل في هذه الحالة سوف يكون مخالفا وحكما غير شرعيا من نظر إسلامي؟!؟!
أتمنى أن تقرأ كل ما كتبته في مشاركاتي الاخيرة, و ان كان ما زال عندك نفس الاستفسار أو اي استفسار اخر بعد ذلك فاسأل اخي الحبيب و سأجيبك عندئذ,
فقط حرصاً على وقتي و منعا للتكرار,,,
+ منيب ردك ضيعف جداً و لعل شهوة الغداء غلبت عليك فكتبت ما كتبت,,,
hungry wolf
02-04-2010, 06:46 AM
السلام عليكم و رحمة الله و بركاته
عزيزي منيب ^_^ :
اخى الطيب هنجرى
يا هلا ^_^
هل الاسلام دين طبقية و استبداد؟؟؟
أولاً .. الحمد لله أنك اقتنعتَ أن الخلاف جوهري و ليس الأمر مجرد اختلاف في المصطلحات n_n
هذه أولى الخطوات في النقاش .. و هو الإقرار بالفرق بين الأمرين و تمييز كليهما ^^
ثانياً .. لا ..
الإسلام ليس دين طبيقة و استبداد ..
بل هو دين عدل و إنصاف ^_^
ام اذا قلت لا, فانت مطفى النور و مش عارف بتقول ايش
قد قلت ُ لا ^_^
فما وجه إطفاء النور و عدم المعرفة بما أقول ^_^ ؟
الم يقل الفاروق عمر بن الخطاب رضى الله عنه ((متى استعبدتم الناس وقد ولدتهم أمهاتهم أحراراً))
بلى قال ذلك ..
لكنه قالها زجراً لعمرو بن العاص رضي الله عنه لما بدر من ولده من ضرب الفتى القبطي ..
فهو كاستغلال المنصب ( من ابن عمرو بن العاص ) .. لا شأن له لا بالحرية الفردية .. و لا بالحرية الدينية .. و لا بالحرية الانتخابية :D
و لا شأن له بالشورى .. و لا نظام الحكم ^_^
ولدتهم أمهاته أحراراً .. خلاف العبيد .. فهم ليسوا أرقاء ..
ففعلُ ابن عمرو من الاستعباد و الظلم .. لا من المشورة و لا من غير ذلك مما يتعلق بحديثنا :blackeye:
فكل ما تنادون به هو استمرار للاستعباد المنهى عنه شرعاً
أما الشرع .. فقد استشهدنا بالقرآن و ما عليه الصحابة ..
فماهو المنهي عنه شرعاً من ما ذكر حمصي :33: ؟
و عقلاً
و ما هو الأمر الغير معقول الذي ذكرناه :ponder: ؟
بل إن الشورى و الهيئة التي بينها حمصي مشكوراً مأجوراً هي عين الحكمة و عين العقل ^^
و قد أوردت ُ أشعار الحكماء في ذلك .. فلماذا الأمر منهي عنه عقلاً ^_^ ؟
أما أنت فلم تتكلم إلا من عاطفة يا منيب ;)
فإن رأيت َ نقطة من النقاط مخالفة للشرع أو للعقل أو لكليهما .. فبين وجه المخالفة و اذكر الدليل الشرعي أو العقلي على خلافها .. و لا تكتف ِ بنظرتـــِــك أو فهمك للأمر ^_^
^_^
و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته
Shalashaska
02-04-2010, 08:33 AM
لم اتابع الموضوع والردود لأسف وان كان النقاس انحصربين حمصي وبين اخ فلسطيني وبين مونيب ووولف فلا داعي لوجود البقية على ما اظن
...
على كل حال
اخي حمصي بالله عليك اكثر ما اكرة في الوجود ان يرد علّى احدهم بإقتضاب بعد ان اتعبت نفسي ورددت عليه ومن منظور انا اعلم اكثر منك وانتهى
ان كان بكلامي خطأ كما تظن ارجوا تفنيدة وشكرآ لك
لم اتابع الموضوع والردود لأسف وان كان النقاس انحصربين حمصي وبين اخ فلسطيني وبين مونيب ووولف فلا داعي لوجود البقية على ما اظن
...
على كل حال
اخي حمصي بالله عليك اكثر ما اكرة في الوجود ان يرد علّى احدهم بإقتضاب بعد ان اتعبت نفسي ورددت عليه ومن منظور انا اعلم اكثر منك وانتهى
ان كان بكلامي خطأ كما تظن ارجوا تفنيدة وشكرآ لك
اسف و اعتذر ان كنت فهمت من كلامي اهانة او ما شابه
أتمنى ان تقرأ الموضوع و جميع الردود, خاصة اخر صفحتين ففيهما الزبدة
و ابداً لم نقل لا يوجد داع للبقية, بل البقية عليهم الاكتفاء بالقراءة الى حين الانتهاء من الموضوع, ثم فليشاركوا
و الموضوع حالياً وصل الى نقطة المقارنة بين النظام الملكي و النظام الديمقراطي, و كلاهما فيه مخالفة شرعية, و لكن هذا من باب من افضل الأسوء؟
بالنسبة لردي عليك فوالله لم يكن تعالماً, و لكن لشدة الانشغال مع كثرة الردود تكاسلت عن الرد عليك خاصة و ان معظم اسئلتك ساجيب عنها ولو بعد حين,
و على الرغم من ذلك سأشرع الان بكتابة رد على تلك المشاركة فقط لئلا تحمل في قلبك علينا,,,
لا اعلم كيف يكون نظام الحكم مين بدقة !!
لكن انا اعلم, و قد شرحته لكم
نظام الحكم في الصين في القرن السابع يختلف عن نظام الحكم في الجزيرة العربية في نفس القرن
نظام الحكم في الدولة العباسية يختلف تمامآ عن نظام الحكم في الدولة الاسلامية الاولى دولةالخلفاء الراشيدن
نظام الحكم في الويلات المتحدة الامريكية في القرن الواحد والعشرين يتختلف عن نظام الحكم في جمهورية العربية السورية من نفس القرن!!
نظام الحكم في انجلترا يختلف في عن نظام الحكم في فرنسا وفي المانيا
لكن نظام الحكم الاسلامي الذي امرنا الله به لا يختلف, اين الاشكال؟
انت تقصد معنى الحكم بالمطلق ولا تقصد نظام الحكم
هذا ما اسميه ازمة مصطلحات,,,,
انا بينت معنى نظام الحكم الذي اتكلم عنه في مشاركاتي, فراجعها
لكن للنظر الى معنى اصطلاحاتك
فالحكم بمعنى ان يجلس انسان على العرش "هذا لم يختلف منذ بدء التاريخ"
اما نظام الحكم بمعنى مجموعة القوانين والطرق التي تدار بها شؤون العامة والبلاد "فذالك متغير تمامآ"
............في الواقع نعم, في الاسلام لا
اما عن نظام الحكم في الإسلام ..
وتلك القضية من اكثر القضايا خلافآ بين الحركات السلامية الاصولية
بل الحركات الاسلامية الاصولية مخالفة للاسلام في تحزبها و تحولها الى حركات
فالملك لله وحده لا شريك له وهو مالك الملك
نعم
الملك لله اما الحاكمية للبشر
لا! الحكم لله عز وجل قال تعالى: و من لم يحكم بما انزل الله فؤلئك هم الكافرون
من وجة نظر السنة ان الحاكمية يجب ان تكون بين نخبة من الفقهاء والعلماء والخبراء
الذين يختارون من يرونة صلاحآ للحكم في البلاد
نعم, هذا كلام سليم
...
سيدنا محمد كان يتلقى وحيآ و اوامر من الله عز وجل
بعد وفاتة انقطع هذا الوحي ،
سُمى من تبع سيدنا محمد في الحكم "خليفة رسول الله"
اي ان الحاكم "هو من يخلف سيدنا محمد في تسيير امور المسلمين"
اي انة خليفة في واجبات النبي الدنيوية.
..طيب
لكن حتى تلك القضية لم تحدد في الإسلام تمامآ
هذا رأيك, و نحن بينا انها حددت
فالذي قسم المسلمين بين شيعة وسنة
هو نظام الحكم
الذي قسم المسلمين الى سنة و شيعة هو الدس و الكيد و افتراء الكذب
اما الذي سبب الخلاف بين الصحابة فقد كان اجتهاد من كل طرف
فطرف يقول لا بيعة الا بعد اخذ القصاص لعثمان
و طرف يقول قتل قتلة عثمان يحدث الفتنة
واختيار الخليفة "وفاز بالخلافة الاقوى ، ومن يمتلك القوه السياسية والإقتصادية"
(معاوية)
..
لا معاوية رضي الله عنه لم يكن الاقوى
بل علي رضي الله عنه كان هو الاقوى
و الحسن تنازل حرصا على توحيد المسلمين
اما عن الشورى ، فكما ذكرت " يجب ان تكون بين نخبة من الفقهاء والعلماء والخبراء
الذين يختارون من يرونة صلاحآ للحكم في البلاد"
طيب و هذا الذي قلناه من البداية
....
المشكلة ان نظام الحكم في الإسلام لم يحدد تمامآ وهذا ما ادى لى انقسام المسلمين بين شيعة لعلي "وهو الاحق بالخلافة" وانصار لمعاوية "وهو من امسك الخلافة"
...
لا غلط
موضوع السنة و الشيعة لم يكن في عهد الصحابة بل بعدهم
و علي هو من كان خليفة للمسلمين, و من بعده الحسن , ثم تنازل الحسن لمعاوية حقناً للدماء و توحيداً للصفوف
نظام الحكم في الدولة الإسلامية مثل كل الأنظمة في عصرة
نظام استفاد من دولة الفرس ومن دولة الروم
وكل تلك الامبراطوريات والدول كانت عبارة عن دول يحكما رجل واحد امبراطور، قيصير،، إلأخ
لدينا اصبح خليفة "الحاكم بأمر الله"
كما قلت هذه النظام الاسلامي مبين, و هو نظام الخلافة و هو الذي عمل به من ابوبكر الى معاوية, ثم بدأ النظام الملكي
الدولة الاموية النظام فيها كان ملكيآ وراثيآ
اي انه لم يكن نظام خلافة, ففيه مخالفة شرعية
ومثلها العباسية
اي انه لم يكن نظام خلافة, ففيه مخالفة شرعية
ومثلهما العثمانية :31:
اي انه لم يكن نظام خلافة, ففيه مخالفة شرعية
النظام الملكي فيها مخالفة لواجب من واجبات البيعة (و هي اخذ البيعة حال الحياة لولي العهد)
حتى صلاح الدين اسس دولة الايوبية "الملكية الوراثية"
اي انه لم يكن نظام خلافة, ففيه مخالفة شرعية
..
نظام الحكم في الدولة الإسلامية هو كما يقول لنا التاريخ "ملكية دكتاتورية وراثية"
اي انه لم يكن نظام خلافة, ففيه مخالفة شرعية, الا في عصر الخلافة الراشدة
....
يجب ان نعيد تعيرف الدولة ايضآ
لا نحتاج الى اعادة تعريف اي شي, فنتعامل مع المصطلحات كما هي مفهومة
والديموقراطية
الديممقراطية: تحكم الشعب في اختيار الرئيس, هو يعرض برنامجه السياسي للشعب و من ثم يلتزم به, ويكون القانون وضعي و يمكن تغيره اذا صوت الشعب لذلك, و بعد عدة سنوات يتم انتخاب رئيس اخر
الديمقراطية الاسلامية التي يطالب بها الاخوة هي: يتم اختيار عدة مرشحين من قبل اهل الح و العقد كلهم يصلحون للامارة, ثم يختار الشعب بالتصويت الانسب, ثم يكون الحكم بشرع الله, ثم بعد عدة سنوات يتم اما اعادة انتخابه او انتخاب غيره
فالنقطة التي نختلف فيها معهم هي فقط "ثم بعد عدة سنوات يتم اما اعادة انتخابه او انتخاب غيره
و قد بينت مفاسد هذا الامر
والدكتاتورية
نحن حتى الان نتكلم عن نظام الخلافة الاسلامية و نظام الديمقراطية, و لم نتطرق الى النظام الملكي (الاسلامي او العادي) و لا الى النظام "الملكي الديمقراطي"
و بعض الاخوة يريد مقارنة بين الديمقراطية و الملكية, و انا اسأل:
هل نقارن بين الديمقراطية الاسلامية و الملكية الاسلامية؟
ام نقارن بين الديمقراطية و الملكية؟
لكي نضع النقاط على الحروف
اتمنى ان اكون اجبت على ما تريده, و لتفهم كلامي هنا بدقة فلا بد ان تقرا مشاركاتي السابقة
Shalashaska
02-04-2010, 12:42 PM
لكن انا اعلم, و قد شرحته لكمسأعود لقرائتة
لكن نظام الحكم الاسلامي الذي امرنا الله به لا يختلف, اين الاشكال؟
............في الواقع نعم, في الاسلام لاالدين اسلامي دين صالح لكل زمان ولكل مكان ، ولكن في زمن سيدنا محمد لم يكن هنالك وظيفة رئيس وزراء
او وزير مواصلات مثلآ ، او حتى نظام التدوين
الذي اقتبسة سيدنآ عمر من الفرس
اذن نظام الحكم يختلف
الإسلام مطلق ثابت
نظام الحكم نسبي متغير
هذا ما اسميه ازمة مصطلحات,,,,
انا بينت معنى نظام الحكم الذي اتكلم عنه في مشاركاتي, فراجعها
لكن للنظر الى معنى اصطلاحاتك[/
QUOTE]
خطأ، هنالك فرق بين الحكم بالمطلق
ونظام الحكم بالعام
ليس خلافآ على مصطلح بسيط
[QUOTE]بل الحركات الاسلامية الاصولية مخالفة للاسلام في تحزبها و تحولها الى حركاتبالطبع
لا! الحكم لله عز وجل قال تعالى: و من لم يحكم بما انزل الله فؤلئك هم الكافروناذن كل الانظمة العربية المتخلفة
وكل الانظمة الغربية المتقدمة ،كذالك!
نعم, هذا كلام سليموهذا هو نظام الحكم في الإسلام
الذي لم يطبق سوى في دولة الخلفاء الراشدين فقد
اذن لم يكن هنالك نظام حكم متبع او متعارف علية في الاسلام
والدليل انة طبق لفترة قصيرة جدآ جدآ
..طيبهذا ما اقصدة بالإقتضاب :)
هذا رأيك, و نحن بينا انها حددت
لم تحدد والدليلانظر من حولك
ما نحن فيه
الإسلام دين العدل والمساواه والحرية
والدول الإسلامية هي دول الظلم والدكتاتورية
ايضآ كما ذكرت نظام الحكم في الدولة الاسلامية
اموية،عباسية،عثمانية إلخ كانت ملكية دكتاتورية كما ذكرت لك "وكما وافقتني"
اذن لم يمارس نظام الحكم في الإسلام الا في فترة بسيطة وهي فترة الخلفاء الراشدين
وبالعقل ، بما ان نظام الحكم محدد لما لم يخرج عالمآ
لكي يأمر بإعادتة في اثناء الدول الملكية التي سبق ذكرها "سوى ابن تيمية"
وقلة تعد الإصبع
الذي قسم المسلمين الى سنة و شيعة هو الدس و الكيد و افتراء الكذب
اما الذي سبب الخلاف بين الصحابة فقد كان اجتهاد من كل طرف
فطرف يقول لا بيعة الا بعد اخذ القصاص لعثمان
و طرف يقول قتل قتلة عثمان يحدث الفتنةاخي الكريم من قرائة متأنية لردك اعتقدت انك تعتقد اني شيعي :31: ارجوا ان اكون اخطأت
لكني حسبتها كذالك:)
على كل حال لست شيعيآ
لكني اعتقد ان ما قسم الإسلام بين شيعة لعلي وانصار لمعاوية
هو نظام الحكم
او الخلافة التي ذهبت لمعاوية
ففقد ذكرت عن نظام الحكم للسنة وهو الشورى
اهل الحل والعقد الذين يختارون الاصلح للخلافة
اما لد الشيعة فيجب ان يكون الخليفة من نسل سيدنا محمد ! من ال بيت رسول الله اي من يرتدي عمامة سوداء
لا معاوية رضي الله عنه لم يكن الاقوى
بل علي رضي الله عنه كان هو الاقوى
و الحسن تنازل حرصا على توحيد المسلمينمعاوية رضي الله عن
كان يتخذ جنودآ محترفين لحراستة
سيدنا علي رضي الله عنة لم يفعل ذالك
معاوية كان من عائلة سفيان التي تمتلك مصالح تجارية كبرى في الشام الذي اسس بها خلافتة
على لم يكن لدية ذال
معاوية كان من النخبة القرشية
على من عامة الشعب
ومن قسم المسلمين شطرين بين شيعة وسنة
هو نظام اختيار الخليفة
اي نظام الحكم الذي لم يحدد
وان كان قد حُدد من قبل اذن لما حصلت الفتنة !!
وهل تعلم ان في زمن الدولة الاموية كان ال بيت رسول الله سبون على المنابر
الى ان منع ذالك سادس الخلفاء الراشدين عمر ا بن عبد العزيز
طيب و هذا الذي قلناه من البدايةهذا الاقتضاب :)
على كل حال اخي الكريم لم اقرأ الردود اعذرني
النقاش كان يدور بينك وبين فلسطيني والردود طويلة لم اقرأها حتى الأن
لا غلط
موضوع السنة و الشيعة لم يكن في عهد الصحابة بل بعدهم
و علي هو من كان خليفة للمسلمين, و من بعده الحسن , ثم تنازل الحسن لمعاوية حقناً للدماء و توحيداً للصفوف
موضوع السنة و الشيعة لم يكن في عهد الصحابة بل بعدهملأن نظام الحكم في الإسلام لم يحدد
كما قلت هذه النظام الاسلامي مبين, و هو نظام الخلافة و هو الذي عمل به من ابوبكر الى معاوية, ثم بدأ النظام الملكياذن اخي الكريم نظام الحكم الإسلامي هو في الدولة النبوية
دولة الخلفاء الراشدين فقد
كما اعتقد وكما وافقتني في الرأي
اي انه لم يكن نظام خلافة, ففيه مخالفة شرعية
اي انه لم يكن نظام خلافة, ففيه مخالفة شرعية
اي انه لم يكن نظام خلافة, ففيه مخالفة شرعية
النظام الملكي فيها مخالفة لواجب من واجبات البيعة (و هي اخذ البيعة حال الحياة لولي العهد)حسنآ نحن متفقون على تلك النقاط
لا نحتاج الى اعادة تعريف اي شي, فنتعامل مع المصطلحات كما هي مفهومةانني لا اريد كما قالت الحكمة القديمة
ان نفسر الماء بعد الجهد بالماء
لكن اريد وضع النقاط على الحروف كما ذكرت
الدولة هي شيء نسبي
يتغير بظروف الزمن المحيطة به
مثل نظام الحكم تمامآ
نحن حتى الان نتكلم عن نظام الخلافة الاسلامية و نظام الديمقراطية, و لم نتطرق الى النظام الملكي (الاسلامي او العادي) و لا الى النظام "الملكي الديمقراطي"
و بعض الاخوة يريد مقارنة بين الديمقراطية و الملكية, و انا اسأل:
هل نقارن بين الديمقراطية الاسلامية و الملكية الاسلامية؟
ام نقارن بين الديمقراطية و الملكية؟انا اردت ان نوضح تلك المعاني بسبب انها التصقت بالحكام المسلمين الملكيين السابقين والحاليين
الديممقراطية: تحكم الشعب في اختيار الرئيس, هو يعرض برنامجه السياسي للشعب و من ثم يلتزم به, ويكون القانون وضعي و يمكن تغيره اذا صوت الشعب لذلك, و بعد عدة سنوات يتم انتخاب رئيس اخر
الديمقراطية الاسلامية التي يطالب بها الاخوة هي: يتم اختيار عدة مرشحين من قبل اهل الح و العقد كلهم يصلحون للامارة, ثم يختار الشعب بالتصويت الانسب, ثم يكون الحكم بشرع الله, ثم بعد عدة سنوات يتم اما اعادة انتخابه او انتخاب غيره
فالنقطة التي نختلف فيها معهم هي فقط "ثم بعد عدة سنوات يتم اما اعادة انتخابه او انتخاب غيره
و قد بينت مفاسد هذا الامراقرب تعريف لها هي حكم الشعب برأيي
لكن الديموقراطية هي ايضآ مصطلح خلافي:D
مثلة مثل نظام الحكم في الإسلام
مثلة مثل الليبرالية
اعذرني لكن كما يقول فولتيير
((الديموقراطية الحقيقية لم توجد ولن توجد قط ))
هل نقارن بين الديمقراطية الاسلامية و الملكية الاسلامية؟
ام نقارن بين الديمقراطية و الملكية؟اعتقد الشورى الإسلامية والملكية الإسلامية
اي الأول
اسف و اعتذر ان كنت فهمت من كلامي اهانة او ما شابه
أتمنى ان تقرأ الموضوع و جميع الردود, خاصة اخر صفحتين ففيهما الزبدة
و ابداً لم نقل لا يوجد داع للبقية, بل البقية عليهم الاكتفاء بالقراءة الى حين الانتهاء من الموضوع, ثم فليشاركوا
و الموضوع حالياً وصل الى نقطة المقارنة بين النظام الملكي و النظام الديمقراطي, و كلاهما فيه مخالفة شرعية, و لكن هذا من باب من افضل الأسوء؟
بالنسبة لردي عليك فوالله لم يكن تعالماً, و لكن لشدة الانشغال مع كثرة الردود تكاسلت عن الرد عليك خاصة و ان معظم اسئلتك ساجيب عنها ولو بعد حين,
و على الرغم من ذلك سأشرع الان بكتابة رد على تلك المشاركة فقط لئلا تحمل في قلبك علينا,,,اشكرك للتوضيح
وسأقرأ الردود بإذنة تعالى
و ابداً لم نقل لا يوجد داع للبقية,
لا اخي الكريم، انا اقصد انه من الأفضل كما هو واضح حصر النقاش بينك وبين فلسطيني
وبين وولف ومونيب
لمصلحة الأعضاء المتابعين
فأنا اتابع ردود وولف
وهكذا.
جمعة مباركة لك ولنا ولجميع المسلمين بإذن الله
تحياتي
نعم لم يطبق النظام الاسلامي بكل حذافيره الا في فترة الخلفاء ابو بكر ثم عمر ثم عثمان ثم علي ثم الحسن ثم كان الملك من معاوية رضي الله عنه اذ اخذ البيعة لخليفته -ابنه- حال حياته خوفا من تفرق الامة من بعده, فكان ذلك منه بداية الملك في الاسلام
و رحمه الله فقد نظر الى الخلافة و لسان حاله يقول:
1- ان انا اخذت البيعة ليزيد من جميع الاقطار الاسلامية بما فيهم اهل المدينة حال حياتي فسوف اقع في مخالفة لواجب من واجبات البيعة و هي كونها بعد وفاة الخليفة السابق و سنصير الى الملك, لكن بهذا سأضمن ان بعد وفاتي لن يختلف المسلمون
2- و ان انا لم اخذ البيعة لاحد و جعلتها ترشيحاً كما فعل ابوبكر لعمر و عمر لستة او علي للحسن او تركتهم بلا ترشيح كما فعل النبي صلى الله عليه وسلم و عثمان فستتتفرق الامة و نرجع الى الاختلاف, اذ اهل الشام و مصر يريدون والياً من الشام, و اهل المدينة و العراق يريدون الحسين
و لما نظر الى المصلحة "توحيد الامة" و المفسدة "الملك" رجح ان توحيد الامة بالملك على جعلها مختلفة متفرقة بسبب الفتن المحيطة بذاك العصر
و رغم ذلك تفرقت الامة, و حصل الملك و كان امر الله قدراً مقدوراً
, و لذا قال النبي صلى الله عليه وسلم لتنقض عرى الإسلام عروة عروة فكلما انتفضت عروة تشبث الناس بالتي تليها فأولهن نقضا الحكم وآخرهن الصلاة
, و لذا اخبر صلى الله عليه وسلم فقال: خلافة النبوة ثلاثون سنة ، ثم يؤتي الله الملك من يشاء
و من بعد معاوية تحول النظام الى نظام "ملكي اسلامي ان صح التعبير"
ثم انتهى الامر بان صار ملكياً بحتاً
بالنسبة للفتنة التي حصلت في عصر الصحابة فمن ما كتبته يظهر لي انك لم تضبط الامر, و عندك بعض اللبس في ما حصل, و بما ان السلف كانوا ينهون عن الخوض فيها امام العامة مخافة ان لا يفهم الناس, فليكن لي فيهم اسوة حسنة
لا مانع لدي ان اشرح و اناقش فيها على الخاص لا في موضوع يقرأه الكبير و الصغير و العاقل و الجاهل...
ولم اعتقد انك شيعي, و لم افكر في ذاك ابداً, لكن لا اشك انك لم تضبط ما حصل بين الصحابة ضبطاً تاماً
و موقفنا اهل السنة كما لا يخفى عليك الاستغفار لهم رضوان ربي عليهم, فكل كان مجتهداً طالباً للحق لا طالباً للدنيا, فمن أخطأ فله اجر و من اصاب فله اجران, و عدم الخوض في ما حصل لئلا يكون في قلب احد غل لهم, رغم ان من فهم حقيقة ما حصل لم يستطع الا ان يزداد شوقه و اعجابه بذاك الجيل
...........
قبل ان ابدأ المقارنة بين النظام الملكي الاسلامي و النظام الديمقراطي الاسلامي اتمنى أن تقرأ الموضوع كاملاً لاني لا احب الاسئلة المكررة , ثم ان كان ما زال عند احد ليس او سؤال عن نظام الخلافة فليسأل و الا فسأكمل في المقارنة...
IL C a p i t a n o
06-04-2010, 03:49 PM
السلام عليكم
كنت اجهز لرد طويل لكني اعرضت بالنهايه
شكرا على الاجابات حمصي وعندي تحفظ على بعض الاجابات
ربما نفتح نقاش فيها في وقت اخر عندما ابحث جيدا واقرأ جيدا ^^
شكرا على الاجابات حمصي وعندي تحفظ على بعض الاجابات
ربما نفتح نقاش فيها في وقت اخر عندما ابحث جيدا واقرأ جيدا ^^
عفواً اخي الكريم, و من الطبيعي ان يكون عندك بعض التحفظات, و من غير الطبيعي ان تقتنع من أول المرة,,, و ما دمت باحثاً فستصل ان شاء الله, و لا بأس من الخلاف في ما لم تجمع عليه الامة, و لن يكون هذا محل اختلاف للقلوب, و انما هو بحث و مدارسة بين الاخوى للوصول الى الحق,
و ان احتجت اي شيء فانا حاضر,,,
IL C a p i t a n o
07-04-2010, 05:21 AM
^
^
^
شكرا وما تقصر
ومافي اختلاف بالقلوب ان شاء الله ^^
هي مثل ما قلت بحث ودراسه من اجل الوصول الى الحق
رزدنت
24-06-2010, 03:04 PM
أعوذ بالله السميع العليم من الشيطن الرجيم
بسم الله الرحمن الرحيم
اللهم صل و سلم على محمد و آل محمد و عجل فرجهم و العن عدوهم
أكتب مساندة للأخ الكريم في أن الحكم إسلامي استشاري و ليس جمهوري او ديمقراطي
قد يكون هذين الاثنين بعد التعديلات الكثيرة و التنقيحات الدقيقة تحت اسم الحكم الاسلامي الاستشاري
المجتمع والنظام الاسلامي
لا شك ان الاسلام له نظام خاص للحكم وادارة شؤون المجتمع، كما لا شك في ان هذا النظام الاسلامي الخاص قد طبق في البلاد الاسلامية طيلة ثلاثة عشر قرناً حتى سقوط الدولة الاسلامية قبل اكثر من نصف قرن ـ سواء كان التطبيق تاماً أو ناقصاً ـ.
ثم انه قد يسمع الانسان أن الحضارة الاسلاميّة كانت مثالية إلى أبعد الحدود وان الاسلام متكفل ـ بحكمة قوانينه السماوية العادلة ـ لحل مشاكل العالم وأنّه لو أعيد إلى الحكم صارت الدنيا جنّة نعيم وعاش الناس في ظلها حالمين ناعمين، سعداء هانئين.
و عليه: فما هو ذلك النظام؟
و هل بإمكان النظام الاسلامي أن يعود إلى الحياة في عصر الفضاء والذرّة وعصر الانترنت والمعلوماتية؟
و كيف يحل الاسلام المشاكل اذا أخذ بالزمام؟
إنّها أسئلة تستحق الجواب...
و قد تثير هذه الاجوبة ـ التي نذكرها على الاسئلة هنا ـ دهشة القارىء وتعجبه واستغرابه ويظن انا نتكلّم عن المدينة الفاضلة، مع اننا على استعداد تام لا ذهاب دهشته وازالة تعجبه واستغرابه وذلك باقامة الادلة الاسلامية على الاجوبة وعرض نماذج واضحة من تاريخ الحكم الاسلامي الناصع، مما يثبت قدرة النظام الاسلامي على العودة إلى الحياة والاخذ بالزمام وذلك بكل كفاءة وجدارة، اذ هو النظام الوحيد من بين انظمة العالم ـ قديماً وحديثاً ومستقبلاً ـ القادر ـ بحكمة قوانينة السماوية ـ على ادارة العالم المتقدم والمتفتح، ادارة تبلّغه آماله وتحقق له امانيّه وتحل له مشاكله وترفع عنه ازماته وتكشف ما به من سوء وضر وجهل ومرض وتوصله إلى ساحل الامن والامان وتنزله شاطىء السعادة والسلام وهذا النظام يحتوى على كل مقومات الرقي والتقدم وجميع ما يحتاجه الانسان في هذا المضار: من سياسة واقتصاد وحرية وغير ذلك نشير اليها باختصار:
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
الاسلام والسياسة
س: هل في الاسلام سياسة؟
ج: نعم، فيه أفضل قسم من أقسام السياسة واجمل نوع من انواع إرادة البلاد والعباد.
س: هل الحكم في الاسلام جمهوري، أو ملكي؟
ج: لا جمهوري ولا ملكي ـ بالمعنى المصطلح لهما في قاموس عالم الغرب اليوم ـ بل استشاري ويصح أن يطلق عليه باعتبار الاستشارية اسم: الجمهوري، فانه ليس الحكم في الاسلام ملكياً وراثياً.
س: ما هي مواصفات الحاكم الاسلامي؟
ج: انه رجل مؤمن، متفقه في الدين تماماً ويعرف شؤون الدنيا ويتحلى بالعدالة التامة، فمهما توفرت في الانسان هذه الشروط ورضي به أكثر الناس، صار حاكماً وإذا فقدت إحدى هذه الشروط عزل عن منصبه فوراً ولكن اذا لم ترض الامة ببقائه رئيساً حق لهم تبديله إلى غيره ممن جمع الشرائط.
س: من يعين الحاكم الاسلامي؟
ج: أغلبية الامة هذا اذا لم يكن معصوماً عيّن من قبل اللّه سبحانه وتعالى كالنبي والائمّة الاطهار(عليهم السلام)...
ههههههههه وش فيهم الشيعة كثرانين هاليومين...
جميع حقوق برمجة vBulletin محفوظة ©2024 ,لدى مؤسسة Jelsoft المحدودة.
جميع المواضيع و المشاركات المطروحة من الاعضاء لا تعبر بالضرورة عن رأي أصحاب شبكة المنتدى .