الإيمان بالديمقراطية أو ممارستها؛ إيمان بالطاغوت

بسم الله الرحمن الرحيم

الحمد لله الذي رزقنا الإسلام وأصلي وأسلم على نبينا محمد الذي علمنا الإسلام وعلى صحابته الذين طبقوا وعملوا بالإسلام.
أما بعد
لقد قال الله تعالى:" ولن ترضى عنك اليهود ولا النصارى حتى تتبع ملتهم "
إن اليهود والنصارى اليوم تجمعهم الملة الديمقراطية فهم يدعون لها ولا يدعون إلى النصرانية واليهودية, فهم يهود ونصارى بالهوية, فالأغلبية الساحقة منهم علمانيون لا يعرفون الكنيسة والبيع إلا في المناسبات وأحكام أديانهم يهودية كانت أو نصرانية؛ لا يتم تطبيقها في حياتهم.
فمفكروهم وفلاسفتهم يؤلفون فيها المؤلفات ويدعون لها, وشعوبهم تؤمن بها وتمارسها وتطبقها, وساستهم وجيوشهم يحاولون نشرها بشتى الوسائل الإعلامية والتربوية والدبلوماسية والعسكرية أيضا.
إن الملة الديمقراطية هي ملة وثنية في حقيقتها, فهي تأله البشر وتجعلهم مشرعين للأحكام وواضعين لشرائع دول وحكومات يتم الحكم فيها وتطبيقها على حياة الناس, ويتخذها الناس شريعة لهم يتحاكمون لها ويطيعونها من دون شريعة الله تعالى. وكما أن لأصحاب الديانات السماوية كتبا مقدسة, فهؤلاء الوثنيون لهم كتاب أيضا وهو الدستور الذي يضم تشريعات الطواغيت وأحكامهم.
قال تعالى:" أم لهم شركاء شرعوا لهم من الدين ما لم يأذن به الله".
وقال جل وعلا:" اتخذوا أحبارهم ورهبانهم أربابا من دون الله "
وقال:" يا صاحبي السجن أأرباب متفرقون خير أم الله الواحد القهار ** ما تعبدون من دونه إلا أسماء سميتموها أنتم وآباؤكم ما أنزل الله بها من سلطان إن الحكم إلا لله أمر أن لا تعبدوا إلا إباه ذلك الدين القيم ولكن أكثر الناس لا يعلمون "
إن الملة الديمقراطية هي ملة الطاغوت.
قال الإمام مجاهد بن جبر : ( الطاغوت : الشيطان في صورة إنسان يتحاكمون إليه ، وهو صاحب أمرهم ) .
وقال الإمام ابن القيم الجوزية : ( الطاغوت : ما تجاوز به العبد حده من : معبود ، أو متبوع ، أو مطاع ، فطاغوت كل قوم من يتحاكمون إليه غير الله ورسوله ، أو يعبدونه من دون الله أو يتبعونه على غير بصيرة من الله ، أو يطيعونه فيما لا يعلمون أن طاعة لله ) .
وقال الإمام المجدد محمد بن عبدالوهاب - رحمه الله - : ( والطاغوت : عام في كل ما عبد من دون الله ، فكل ما عُبد من دون الله ، ورضي بالعبادة ، من معبود ، أو متبوع ، أو مطاع في غير طاعة الله ورسوله ، فهو طاغوت ) اهـ [ الدرر السنية 1 / 161 ] .
وقال الإمام عبدالله بن عبد الرحمن أبو بطين - رحمه الله - : ( اسم (الطاغوت يشمل : كل معبود من دون الله ، وكل رأس في الضلالة يدعو إلى الباطل ويحسنه ، ويشمل أيضا : كل ما نصبه الناس بينهم بأحكام الجاهلية المضادة لحكم الله ورسوله ، ويشمل أيضا : الكاهن والساحر وسدنة الأوثان .) اهـ [ مجموعة التوحيد : 500 ] .
وقال الشيخ عبدالرحمن السعدي : ( كل حكم بغير شرع الله فهو : طاغوت . ) اهـ . [ تيسير الكريم الرحمن 1/ 363 ] .
وكما نعلم فقد بعث الله تعالى الأنبياء والرسل لتحقيق العبودية لله تعالى ولا تتم العبودية لله ولا يتم الإيمان به وتوحيده إلا باجتناب هذا الطاغوت والكفر به.
قال سبحانه:" ولقد بعثنا في كل أمة رسولا أن اعبدوا الله واجتنبوا الطاغوت "
وقال:" فمن يكفر بالطاغوت ويؤمن بالله فقد استمسك بالعروة الوثقى "
هذا هو الإسلام ...
فمن لم يأت به فليس بمسلم.
ومن يجهل الطاغوت فليس بمسلم.
إذ لابد وأن يعرف المرء ما هو الطاغوت لكي يكفر به.
فالعلم بلا إله إلا الله هو الشرط الأول من شروط التوحيد. فما فائدة اللفظ دون إدراء لمعناه ؟
ومن لم يأت بهذا الشرط لم يحقق لا إله إلا الله .. وبالتالي فهو ليس بمسلم.
فكما أن من شروط الصلاة الوضوء , كذلك الكفر بالطاغوت من شروط الإسلام بل هو أصل الأصول.

وعلى ذلك فمن نصب نفسه مشرعا من دون الله في برلمانات التشريع من دون الله والشرك فهو الطاغوت بعينه.
ومن اتخذ له ربا مشرعا ونصبه في البرلمانات أو غيرها يشرع له الأحكام الوضعية فهو مؤمن بالطاغوت كافر بالله.
ومن تحاكم للطاغوت ولأحكامه وشريعته الوضعية فهو مؤمن به كافر بالله تعالى.
قال الله جل وعلا:" ألم تر إلى الذين يزعمون أنهم آمنوا بما أنزل إليك وما أنزل من قبلك يريدون أن يتحاكموا إلى الطاغوت وقد أمروا أن يكفروا به ويريد الشيطان أن يضلهم ضلالا بعيدا ".
ومن كان جنديا من جنود الطاغوت فهو مؤمن به كافر بالله تعالى.
قال سبحانه:" والذين كفروا يقاتلون في سبيل الطاغوت "
والجندية ليست محصورة بالعمل العسكري والقتالي فقط , بل يدخل فيه الوزير والمفتي والعالم والساحر.
فالنصوص الشرعية كلها تفيد بكفر من آمن بالطاغوت ودعا له ودافع عنه. ولا عذر لمن وقع في ذلك الكفر لأن الجاهل فيه جاهل بالإسلام نفسه , فعندما يتعلم الكفر بالطاغوت يدخل في الدين الحنيف. أما قبل ذلك فهو في زمرة الكفار.
قال الإمام ابن قيم الجوزية رحمه الله : ( والإسلام هو توحيد الله وعبادته وحده لا شريك له والإيمان بالله وبرسوله واتباعه فيما جاء به. فما لم يأت العبد بهذا فليس بمسلم وان لم يكن كافرا معاندا فهو كافر جاهل ) اهـ
ويتوجب على المرء أن يتبرأ من عباد الطاغوت المشركين ويعتقد بكفرهم ويبغضهم ويعاديهم.
فهذا هو مسلك أبي الأنبياء إبراهيم عليه السلام الذي كان أمة وحده.
قال المولى سبحانه:" قد كانت لكم أسوة حسنة في إبراهيم والذين معه إذ قالوا لقومهم إنا برءاء منكم ومما تعبدون من دون الله كفرنا بكم وبدا بيننا وبينكم العداوة والبغضاء أبدا حتى تؤمنوا بالله وحده ".
فمن لم يكن على سنة إبراهيم عليه السلام من معاداة للشرك والمشركين ومن تكفير لهم ومفارقتهم في دينهم واعتقاد بطلانه فليس بمسلم.
وأختم بكلام المجدد شيخ الإسلام محمد بن عبد الوهاب رحمه الله:"
( فالله الله يا إخواني تمسكوا بأصل دينكم وأوله وآخره أُسه ورأسه وهو شهادة أن لا إله إلا الله، واعرفوا معناها وأحبوا أهلها واجعلوهم إخوانكم ولو كانوا بعيدين، واكفروا بالطواغيت وعادوهم وابغضوا من أحبهم أو جادل عنهم أو لم يكفرهم أو قال ما عليّ منهم، أو قال ما كلفني الله بهم، فقد كذب هذا على الله وافترى، بل كلفه الله بهم، وفرض عليه الكفر بهم والبراءة منهم ولو كانوا إخوانه وأولاده. فالله الله، تمسكوا بأصل دينكم لعلكم تلقون ربكم لا تشركون به شيئاً..) [مجموعة رسائل في التوحيد والإيمان 53].

والحمد لله رب العالمين

أشعر أن الديموقراطية , مشابهة للماسونية , فهي تدعو للمساواة والعدل وما بعرف إيش .... وقد ينخدع فيها المسلمون نفسهم كما انخدعوا بالماسونية , (بالرغم من الاختلاف بين الماسونية والديموقراطية, ولكن أنا أشبه تشبيهاً )
قد يكون لب موضوعك والفكرة التي تحاول تقديمها صحيح , ولكن الموضوع صرحاة غير مترابط تماماً , فالرد عليه سيكون سهل لذوي الأقلام الكبيرة ...
وعموماً نحن كمسلمين لا يجب أن نقول أن الديموقراطية تابعة لمبادئنا السمحة , إذاً لماذا لا نطبق الديموقراطية المزعومة بمجرد تطبيق ديننا ؟؟

كيف انخدع المسلمون بالماسونية ؟

الماسونية تنظيم سري وليس علنيا يدعى فيه جميع الناس

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة التوحيد أولا

كيف انخدع المسلمون بالماسونية ؟

الماسونية تنظيم سري وليس علنيا يدعى فيه جميع الناس

---

قلت لك أنا أشبه تشبيه , يعني لا تقارن هكذا ...
أنا قصدي عن قادة كبار شاركوا في الماسونية ولا أتكلم عن عامة الشعب ...

بسم الله
معلش يا جماعة اعذرو جهلي .. انا طول عمري عارف ان الديموقراطية هي السماح لكل الآراء بالتعبير عن نفسها بطريقة لا تضر الآخر .. ايه بقى الكلام الجديد ده ؟!!!

الديمقراطية أوسع من هذا بكثير , فهي تجعل للإنسان سلطة التشريع من دون الله تعالى.

إن هذه الحرية التي تتكلم عنها يا أمير إمام تكفل للإنسان أن يرتد عن دينه وأن يقول ما يحلو له من كفريات ما دام أنه لا يضر أحدا , وأمامكم مثال الدانمارك وتهجمها على سيدنا محمد صلى الله عليه وسلم. فهم يتحججون بالديمقراطية وحرية التعبير.

الحرية في الديمقراطية تبيح المثلية الجنسية ( اللواط والسحاق ) والعياذ بالله.

وتبيح الديمقراطية أيضا الزنا وإقامة العلاقات غير الشرعية وكل هذا تحت اسم الديمقراطية والحرية الشخصية.

إن الديمقراطية تهدم المقدسات والمحرمات, فلا شيء محرم أمام الديمقراطية ما دام أنها لا تضر أحدا بدنيا.

الديمقراطية تبيح للمشرعين أن يغيروا أحكام الله ويبدلوها بزبالة أفكارهم وشهواتهم.

فالقرآن والسنة في الديمقراطية لا قيمة لهما ولا قدسية , فالكلمة هي للشعب وليست لله.

الديمقراطية هي حكم الشعب .. لا حكم الله

فإذا أراد الشعب الكفر بالله , فهذا مباح في ظل الديمقراطية.

عزيزى

اولا الديمقراطيه تمثلها الشعوب والحكومات لا علاقه للدين با الديمقراطيه ! بسبب ان فصل الدين عن السياسه هو الأفضل وطريق التطور والوطن للجميع والدين لله (العلمانيه)
عزيزى الديمقراطيه ليست وليدة الأمس بل انها ظهرت فى حظارات الشعوب القديمه جدا !! مثل الحضارة الأغرقيه الهتوكلوسيه !(فى ادغال امريكا الشماليه) على ما اظن
عزيزى تريد حكومه اسلاميه او خلافه اسلاميه على اى نهج ستكون ! سنه ! شيعه ! يزيدين ! اسماعليه ! المذهب الحنفى المالكى !
وهل سيرضى هؤلاء ان تكون امارة بخلاف المنهج الفكرى للغير ..
اتمنى الأجابه بعقلانيه

"في العام 2000 كانت 120 دولة من دول العالم الـ 129 او ما يوازي 60% من مجموعها تعد ديمقراطيات ليبرالية."

http://ar.wikipedia.org/wiki/%D8%AF%...B7%D9%8A%D8%A9

ليبرالية و علمانية تافهه :\ آسف نهجي القرآن ولو كانت هنالك بعض التشابهات أحكام القرآن والديمقراطية لكن القرآن أشمل لأمتنا و أخير لها
ونشوف من الرابط أعلاه كيفية ميل الأيدولوجيين والدكتاتوريين غالباً إلى نوع من الديمقراطية.. بصراحة كلمة "ديمقراطية" تذكرني بأمريكا, حرية التعبير و حرية الأديان إلخ...
والغرب بشكل عام, ومنها الدنمارك (لا أعلم إن كانت ديمقراطية لكن ألا تزعم بحريتها في التعبير؟) شوف كيف تستهزىء برسولنا الكريم -صلى الله عليه وسلم-
هذه سمات ديمقراطيتهم المزعومة, ففي ديننا هنالك حرية الإعتقاد و الأديان. قال تعالى: ((لَكُمْ دِينُكُمْ وَلِيَ دِينِ))
أضرب لك مثال, لما تشوف المسلم المؤمن بهذه الآية أتراه يستهزىء بعيسى -عليه السلام- (في الأصل شبيه عيسى للنصارى) مثلاً؟ عن طريق رسمه ونشر صوره في بلادنا؟
لا طبعاً, نحن نرد عليهم بأساليب أخرى. ولكن المشكلة حرية الأديان عندهم(الديمقراطيين) دائماً ماتتطرق إلى سب وشتم الدين الآخر كما ضربنا في المثال هذا..
تحدثت عن فرع من فروع الديمقراطية وهو حرية الأديان والكثير منا لحريات الأخرى الموجودة والتي اشتمل عليها القرآن بشكل أفضل وعلمنا حسن الخلق والمعاملة, بعكسهم :)
قد نستوحذ من بعض أنهجة الديمقراطية المتفرعة, لكن أهنالك أي منهاج يسوق البشر من بعد القرآن؟
ديننا القيم لامنهاج نافع من بعده ولا أرضى بأن آخذ من هذه القوانين الليبرالية وأعمل بها بالقرب من قرآني..

بس اسمحوا لي ما فهمت الموضوع بشكل ممتاز (لقلة معلوماتي و ثقافتي) لكن إن شاء الله أكون قد وضحت ردي ورأيي

اقتباس:

---

وتبيح الديمقراطية أيضا الزنا وإقامة العلاقات غير الشرعية وكل هذا تحت اسم الديمقراطية والحرية الشخصية.

---

وهل نحن ملزمين بالسماح بهذه المعاصي إن كانت هناك ديموقراطية ؟؟

نحن -كمسلمين- نأخذ ما يليق ويتوافق مع شريعتنا الإسلامية.. وما يخالفها نتركه ولا نأخذ به..

وليس شرطاً أن تكون الديموقراطية "ليبرالية" , ربما هذه هي نقطة الإلتباس لديك..

الديموقراطية بشكل عام تسعى إلى جعل الشعب يساهم في اتخاذ قرارات الدولة بشكل مباشر.. وهذا ما تبحث عنه جميع الشعوب..

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة التوحيد أولا

الديمقراطية أوسع من هذا بكثير , فهي تجعل للإنسان سلطة التشريع من دون الله تعالى.

إن هذه الحرية التي تتكلم عنها يا أمير إمام تكفل للإنسان أن يرتد عن دينه وأن يقول ما يحلو له من كفريات ما دام أنه لا يضر أحدا , وأمامكم مثال الدانمارك وتهجمها على سيدنا محمد صلى الله عليه وسلم. فهم يتحججون بالديمقراطية وحرية التعبير.

الحرية في الديمقراطية تبيح المثلية الجنسية ( اللواط والسحاق ) والعياذ بالله.

وتبيح الديمقراطية أيضا الزنا وإقامة العلاقات غير الشرعية وكل هذا تحت اسم الديمقراطية والحرية الشخصية.

إن الديمقراطية تهدم المقدسات والمحرمات, فلا شيء محرم أمام الديمقراطية ما دام أنها لا تضر أحدا بدنيا.

الديمقراطية تبيح للمشرعين أن يغيروا أحكام الله ويبدلوها بزبالة أفكارهم وشهواتهم.

فالقرآن والسنة في الديمقراطية لا قيمة لهما ولا قدسية , فالكلمة هي للشعب وليست لله.

الديمقراطية هي حكم الشعب .. لا حكم الله

فإذا أراد الشعب الكفر بالله , فهذا مباح في ظل الديمقراطية.

---

سبقتني في ضرب الأمثلة وأنا أكتب الرد, ردي متماثل تقريباً جزاك الله خير على كل حال, و أرجو الإستفادة من ردي للذي يعلم ولا يعلم عن الديمقراطية شيء!

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Black Box

وهل نحن ملزمين بالسماح بهذه المعاصي إن كانت هناك ديموقراطية ؟؟

نحن -كمسلمين- نأخذ ما يليق ويتوافق مع شريعتنا الإسلامية.. وما يخالفها نتركه ولا نأخذ به..

وليس شرطاً أن تكون الديموقراطية "ليبرالية" , ربما هذه هي نقطة الإلتباس لديك..

الديموقراطية بشكل عام تسعى إلى جعل الشعب يساهم في اتخاذ قرارات الدولة بشكل مباشر.. وهذا ما تبحث عنه جميع الشعوب..

---

إذن لماذا نسميها ديموقراطية ؟؟
خلاص نسميها حكم بالكتاب والسنة طالما عدلنا على مضمونها , أساساً ديموقراطية الإسلام لن يعترفوا بها كديموقراطية مهما حصل ...

أرجو أن قصدي واضح وهو أن الحسن في الديموقراطية موجود أساساً في الإسلام ...

اقتباس:

---

ليبرالية و علمانية تافهه :\ آسف نهجي القرآن ولو كانت هنالك بعض التشابهات أحكام القرآن والديمقراطية لكن القرآن أشمل لأمتنا و أخير لها

---

فعلاً.. لو التزمت الدول بتشريع القرآن لما احتاجت الشعوب إلى البحث عن الأنظمة الوضعية , فالقرآن هو الحياة..

اقتباس:

---

إذن لماذا نسميها ديموقراطية ؟؟
خلاص نسميها حكم بالكتاب والسنة طالما عدلنا على مضمونها

---

صحيح.. أنا فقط كنت أوضح نقطة , لأنه الأخ صاحب الموضوع عنده خلط كبير بين الديموقراطية والعلمانية/الليبرالية..

اقتباس:

---

أساساً ديموقراطية الإسلام لن يعترفوا بها كديموقراطية مهما حصل ...

---

وكيف سيعترف العالم بـ"ديموقراطية" الإسلام إذا كان المسلمون أنفسهم لا يعترفون بها ويطبقونها ؟

من الأمثلة البارزة هي منع دول عربية لتعدد الزواج.. وفي نفس الوقت تسمح بالزنا (والعياذ بالله)..

تحرير: وإن دل هذا المثال على شيء فيدل على أن بعض الأنظمة العربية تبحث عن ما يطبقه الغرب وتقلده..
بينما ما هو مُشرّع في ديننا لا ينظرون إليه (ولا أعمم هنا على جميع الدول العربية)..

على العموم مرة ثاني الديموقراطية ما تتعارض مع الاسلام اذا مشت مع تعاليمة , ومن يدعي ان الديموقراطية ستبيح اللواط والزنا كما فعلت في الغرب ربما يجب ان يعيد التفكير باديان هؤلاء الغرب مقارنة مع ديننا الحنيف
والقران وسنة الرسول صلى الله عليه وسلم هي الاكمل لاشك لكن للاسف من يستخدم هذه التعاليم لاستعباد العامة واستغفالهم وفق مزاجه

او كيف يحكم على زاني بالقتل وفي مدينة اخرى بالجلد 800 جلده مع السجن 10 سنوات وفي اخرى يعفى عنه لنفس ضروف القضية ؟؟؟
او كيف يحكم على الصبي الذي لم يبلغ بالقتل قصاصا وتسمية ذلك بحد الشرع ؟؟

هل هذا اسلام ؟ هذا هو الارهاب بعينة مع احترامي للجميع

لكن من ناحية اخرى الديموقراطية ستتيح لنا تغيير الاحكام وتقنينها لحرية ممارسة الاسلام بصورة صحيحة

خلاص يا شباب الموضوع بسيط جداً عندنا قرآن نمسك فيه ويكون اسم عملنا ديموقراطية أو غيره , المهم نحن نطبق الكتاب

بسم الله
اعتقد الان ان الخطأ ليس في كلمة ديموقراطية .. بل الخطأ بمن استغلها استغلال خاطئ .. واعتبر ان التهاون مع النفس في ارتكاب الموبقات من الديموقراطية .. ولكن معنى الديموقراطية في حد ذاته لا يتعارض مع اسلامنا في اي شيء .. فقط نطبق الديموقراطية بأساس اسلامي .. مش كده برضو ؟ ;)

سؤالى ..

ان حكمت بخلافه اسلاميه على اى منهج .. ومذهب ..

والمحصله ! من سيقبل ومن يرفض ..

اقتباس:

---

فمن هذه الوسائل: زعمهم أن الإسلام ليس فيه نظام سياسي، وأن الرسول صلى الله عليه وسلم لم يكن من عمله إقامة دولة وإدارتها، وأن عمله لم يتجاوز حدود البلاغ والإنذار المجرد من كل معاني السلطان، وأن الخلافة ليس لها سند من الدين، وأن بيعة أبي بكر رضي الله عنه كانت بيعة سياسية ملكية قامت على أساس القوة والسيف، وإن الإسلام بريء من تلك الخلافة التي يعرفها المسلمون، وأنه لا شيء في الدين يمنع المسلمين من أن يسابقوا الأمم الأخرى في علوم الاجتماع والسياسة كلها، وأن يهدموا نظام الخلافة ذلك النظام العتيق الذي ذلوا له واستكانوا إليه، وأن يبنوا قواعد ملكهم ونظام حكومتهم على أحدث ما أنتجت العقول البشرية، وأمتن ما دلت تجارب الأمم على أنه خير أصول الحكم.
كانت تلك إحدى وسائلهم ؛ وهي إنكار النظام السياسي في الإسلام جملة، وكانت هذه الكلمات السابقة هي مجمل ما افتراه على النظام السياسي الإسلامي الشيخ علي عبدالرازق القاضي الشرعي في كتابه: "الإسلام وأصول الحكم"، وممن قفا قفوه في إنكار النظام السياسي الإسلامي الكاتب: خالد محمد خالد في كتابه "من هنا نبدأ"
لكن بفضل الله وحده وقف لهم العلماء بالمرصاد وبينوا كذبهم وافتراءهم ومخالفتهم للنصوص القاطعة من الكتاب والسنة وإجماع الأمة، ولهذا لم يكن عجباً أن تعقد جلسة محاكمة للشيخ علي عبدالرازق من قبل شيخ الأزهر وباجتماع هيئة كبار العلماء ويتم فيها إخراجه من زمرة العلماء. والحقيقة أن الذي أتاه علي عبدالرازق يخرجه من زمرة المسلمين لا من زمرة العلماء فقط.

---

اقتبسته من أحد الكتب الإلكترونية باسم تحطيم الصنم الديمقراطي للكاتب سليمان بن صالح الخراشي, ويحتوي على توصيحات أكثر للديمقراطية لمن أراد التثقف.
سأقوم برفعه للنفع.. الملف تجدونه في المرفقات:

اقتباس:

---

او كيف يحكم على الصبي الذي لم يبلغ بالقتل قصاصا وتسمية ذلك بحد الشرع ؟؟

هل هذا اسلام ؟ هذا هو الارهاب بعينة مع احترامي للجميع

---

أختي لا أعتقد أنه من الجائز قتل الذين هم دون البلوغ قصاصاً, لا أريد أن أفتي ولكنهم يعتبرون كالأطفال..

أجيب من قال أن الدين لله والوطن للجميع

أليس الوطن لله أيضا ؟

ألا يوجب الله تعالى على البشر أن يحكموا في الأرض التي خلقها هو بأحكامه التي شرعها ؟

الدين لله والوطن لله أيضا

" إن الأرض لله يورثها من يشاء من عباده الصالحين "

وأجيب من سأل بأي مذهب نحكم

نحكم بكتاب الله وسنة نبيه صلى الله عليه وسلم على منهج الصحابة ومذهب الصحابة وفهم الصحابة للإسلام والحمدلله كتب التراث حفظت لنا مذهبهم وفقههم وتعاملهم مع الدين.

أما الرافضة والزيدية وبقية المذاهب المتأخرة المبتدعة فلا نأخذ بها. ولا نلتفت لرفضهم لأنهم لا يمثلون الإسلام.

ثم إني أجيب هذا الليبرالي الذي يدعو لليبرالية ...

هل تعتقد بالحرام ؟

أي هل تلتزم بالحرام والحلال ؟

أم أنك تفكر بشهوانية وتخشى من الحكم الإسلامي الذي سيحرم الشهوانيين من ممارساتهم المنحرفة ؟

فالحكم الإسلامي لن يسمح بالخمر ولن يسمح بالزنا والربا والفواحش الظاهرة.

وهذا ما يقض مضجعك. ويجعلك ترفض الحكم الإسلامي... فالمسألة ليست علمية أو فلسفية وإنما لها علاقة وثيقة بالمصالح الشهوانية المهددة !

هذه هي الحقيقة .. وأتحداك أن تنفي.


أما من قال أننا يمكننا أن نجعل الديمقراطية موافقة للشرع .. فأقول أن هذا لا يمكن

فالديمقراطية ونظامها إذا طبق سيهيمن على القرآن والسنة

فإذا صوتت الأغلبية على عدم الحكم بالشرع فسيتم الأخذ بهذا القانون. لأن الديمقراطية هي التي تبيح ذلك

أما في حال حكمنا بالشرع فلن يسمح باقتراح قانون مثل هذا. لأن الشريعة لا تبيح للنواب وأهل الحل والعقد أن يجتهدوا في شيء جاءت في نصوص صريحة ومجمع عليها.

فالاجتهاد يكون في المسائل الخلافية المعتبرة والنوازل التي لم يرد فيها نص.

فشتان بين النظام الشرعي الإسلامي وبين النظام الديمقراطية الملحد الذي لا يعترف بمقدس.

ليس لدي تعقيب على كلام الاخ التوحيد أولا

فقد قال كلام الحق ولايمكن ان نزيد على كلامه شيء
فبارك الله بك يا اخي العزيز وجزاك الله كل خير

اخواني ولكن لدي تعليق بسيط

احذر اخي ان تقع في مغالطة كبيرة
فالبعض يقول لا باس ان ناخذ من الديمقراطية ما يتوافق مع ديننا
فحذر يا اخي واحفظ لسانك فانت هنا كانك تقول ان الاسلام ناقص بحكمه وان الديقراطية تحتوي افكار تكمل النقص في الاسلام

والاسلام غني اصلا عن الديقراطية الكاذبة فالديمقراطية لعبة الاقوياء والاغنياء يسخرون منها على بسطاء العقول .....


والاسلام جاء بحرية الفرد وحقوقه وحقوق المجتمع بما يضاهي ويدوس على الف مبدىء من مبادىء الديمقراطية الفاشلة

ولماذا ننادي بكلمات الغرب والديمقراطية الفاسدة ولا ننادي بالاسلام

سلام chris

السلام عليكم :)

أولا لكي أزيل الشكوك أريد التوضيح بأني إسلامي. وهناك بعض الأسئلة لبعض الإخوان :

اقتباس:

---

وأجيب من سأل بأي مذهب نحكم

نحكم بكتاب الله وسنة نبيه صلى الله عليه وسلم على منهج الصحابة ومذهب الصحابة وفهم الصحابة للإسلام والحمدلله كتب التراث حفظت لنا مذهبهم وفقههم وتعاملهم مع الدين.

---

المذهب الحنبلي والشافعي حرموا كشف وجه المرأة.
المذهب الحنفي والمالكي أجازوا كشف وجه المرأة.
بأي قرار ستحكم ؟
هناك مشايخ يرون أن قيادة المرأة جائز.
هناك مشايخ يرون أن قيادة المرأة محرم.
بأي قرار ستحكم ؟
هناك فهمك الخاص الشخصي بالدين.
هناك فهم الآخرين الخاص الشخصي بالدين.
بأي فهم ستحكم ؟

اقتباس:

---

أما في حال حكمنا بالشرع فلن يسمح باقتراح قانون مثل هذا. لأن الشريعة لا تبيح للنواب وأهل الحل والعقد أن يجتهدوا في شيء جاءت في نصوص صريحة ومجمع عليها.

فالاجتهاد يكون في المسائل الخلافية المعتبرة والنوازل التي لم يرد فيها نص.

---

سؤال. لو أتى شيخ وعطل آية من آيات القرآن ، ماذا يعتبر ؟


في أمان الله :)

اقتباس:

---

كانك تقول ان الاسلام ناقص بحكمه وان الديقراطية تحتوي افكار تكمل النقص في الاسلام

---

ركّز شوي معي.. هناك نظام وهناك دين , افترض أن الدول ستطبق النظام بدلاً من الدين (وللأسف هذا هو الواقع في العديد من الدول العربية)..
وكانت هناك فقرة في النظام تتعارض مع ما شرعه الدين.. فهنا تتم رفض تلك الفقرة..
وإن كانت هناك فقرة لا تتعارض مع الدين.. والدين يجيزها , فلا مانع من قبولها..

مثال بسيط إستعمال الإنترنت.. فإن كانت هناك مواقع مخالفة لتعاليم الدين (كالمواقع الإباحية أو المواقع الغنائية).. فلا ندخلها , والعكس صحيح..

وطبعاً فإن ذلك النظام لا يمكن بأي حال من الأحوال أن يكون أفضل من الدين..
وتشريع الدين الإسلامي هو أفضل تشريع في الكون.. لأنه تشريع إلهي..

وكما قلت مراراً وتكراراً بأن التشريع الإسلامي هو النظام الذي يفترض أن يُطبق في جميع الدول..
وما ضعُفت الدول الإسلامية إلا بعد ان حادت عن شرع الإسلام وبدأت تبحث عن أنظمة أخرى (من بينها الديموقراطية)..

أتمنى أكون وضحت وجهة نظري.. وشكراً..

اقتباس:

---

المذهب الحنبلي والشافعي حرموا كشف وجه المرأة.
المذهب الحنفي والمالكي أجازوا كشف وجه المرأة.
بأي قرار ستحكم ؟

---

سأترك هذا للعلماء كمسألة فقهية ...

وإذا كان الحكم إسلامي فلا أدري هل سأسمح بترك الحجاب كلية أم لا ؟
المهم الواحد يحكم كما كان يحكم القادة العظماء كصلاح الدين وبيبرس وزنكي وكل من كان له سلطة من المسلمين حكم بالدين الإسلامي ,, وأنا أفهم من كلامك هذا أنك تؤيد العلمانية ...

السلام عليكم
الامر واضح في الدين الاسلامي دين التوحيد ويلزمنا ايام و ايام للتعمق في التوحيد,,
ولكن ما يهمنا في هذا الموضوع هو القسم المتعلق بتطبيق الشريعة الاسلامية كجزء من التوحيد,,
فقال تعالى :
( وَمَا كَانَ لِمُؤْمِنٍ وَلاَ مُؤْمِنَةٍ إِذَا قَضَى اللَّهُ وَرَسُولُهُ أَمْرًا أَنْ يَكُونَ لَهُمْ الْخِيَرَةُ مِنْ أَمْرِهِمْ)
***
(أَلَمْ تَرَ إِلَى الَّذِينَ يَزْعُمُونَ أَنَّهُمْ آمَنُوا بِمَا أُنزِلَ إِلَيْكَ وَمَا أُنزِلَ مِنْ قَبْلِكَ يُرِيدُونَ أَنْ يَتَحَاكَمُوا إِلَى الطَّاغُوتِ وَقَدْ أُمِرُوا أَنْ يَكْفُرُوا بِهِ وَيُرِيدُ الشَّيْطَانُ أَنْ يُضِلَّهُمْ ضَلاَلاً بَعِيدًا )
****
وقال ايضاً
(وَمَنْ لَمْ يَحْكُمْ بِمَا أَنزَلَ اللَّهُ فَأُوْلَئِكَ هُمْ الظَّالِمُونَ )
***
وفي اية اخرى (وامرهم شورى بينهم)

فقيام المجتمع الاسلامي مبني على ما انزل الله وما اتى به رسول الله صلى الله عليه وسلم ,, وعلى مبدء الشورى والاجتهاد و الحمد لله فلم يترك علماء الدين شادره او وارده الا وتم توضيحها و تبسطيها سواء للحكام او الشعوب ,
اما عن الديمقراطية
فمعناهاالتطبيقي كما ذكر الاخوه فهو مخالف وبشكل صريح للشريعه,,
ولكن الامر اختلط لدى البعض فاصبحت الكلمة بشكل مجازي تقال لكم من يستخدم نظام الراي او الراي الاخر او حتى التصويت و كنوع للتعبير بان الشخص متحضر ,,, الخ من تلك الامور
اشكرك اخي العزيز (التوحيد اولا) و اتمنى ان نرى العديد من المواضع التي تعنى بالتوحيد
VaSh ThE sTaMpEdE
هل انت تريد ان تفتح زاوية لنقاش هذه الامور الجلية لدى الكثير ام انك فعلا لا تعرف بها ؟!

السلام عليكم :)

أخي ديك المجد :
أهلا بك ، لك فترة ما خشيت :)
أنا لست بعلماني ، وكما ذكرت في السابق فأنا إسلامي. أتكلم من منطلق إسلامي فقط ، لا غير.
العلمنة هي فصل الدين عن الدولة. أن في سؤالي لم أفصل الدين عن الدولة ولم أطلب ذلك وإنما طلبت استفسار من صاحب الموضوع.


أخي محمدS.M :

اقتباس:

---

VaSh ThE sTaMpEdE
هل انت تريد ان تفتح زاوية لنقاش هذه الامور الجلية لدى الكثير ام انك فعلا لا تعرف بها ؟!

---

حبذا لو نتناقش ولكن للأسف ليس عندي وقت.
سؤالي قصير بسيط وواضح. ودعني أضعه بصورة أخرى :
لو اختلف العلماء في مسألة ( مثل مسألة الحجاب ) ، نطبق وجهة نظر أي عالم ؟


في أمان الله :)

أرى أن الكثير من الأخوة هنا يهوّلون الأمر. الديموقراطيّة ليست مسخاً غريباً سيطمس مع قدومه معالم الإسلام وأحكامه, وليست مرادفاً لليبراليّة أو العلمانيّة أو أي مذهب إجتماعي سياسي, ولكنها مبدأ تنظيمي ونظام حياتي ليس إلا.

المبدأ الرئيسي والمجرّد للديمقراطيّة هو نقل حكم البلد من الملك, ومن يعادله, إلى الشعب, ومن يمثلهم. في الحالة الأولى سيكون توجه الدولة مبنيّاً على فكر الحاكم من مبدأ "ما أريكم إلا ما أرى" , وفي الحالة الثانية سيكون الرأي رأيي ورأيك.

إذاً, طالما أننا نثق في مجتمعاتنا وفي توجهاتها الفكريّة, ونلقي باللوم دائما على الحكّام كونهم هم من يسيّر دولنا في طرق علمانيّة وطرق تتعارض في أحيان مع توجهاتنا وتخلو في أحيان أخرى من الحكمة. من هذا .. نقل الرأي إلى الشعب يحقق مصالح الغالبيّة.

الإشكاليّة التي تجعل الكثيرين يعارضون مبدأ الديمقراطيّة, هي لو أن المجتمع كان فاسداً, أو أن أغلبيّة المجتمع فاسدة, وكانت توجهات الشعب علمانيّة رافضة لحاكم إسلامي. وفي هذا أرى أن ديننا قويٌ مُقنعْ, وأذاب -بقوته هذه- الفساد في بعض المجتمعات المسلمة سابقاً (كتركيا, والجزائر, وغيرهِما..). ويجب أن نرى الجانب الإيجابي فيه, وهو وصول ما يريده الشعب, ومن يريده الشعب في غالبيّة دولنا هم ممثلو التيّارات الإسلاميّة.

هذا لا يعني أني أتقبّل أن يصل ممثلوا التيّار الإسلامي, وهم من أميل إليهم, وبعد وصولهم يرفضون التنظيم الذي أوصلهم إلى الحكم.. يجب علينا وعليهم حينها أن نحافظ على ميول المجتمع وتوجهم السياسي برضاهم لابالإكراه, في إطار ديموقراطي يتيح الحريّة المقننة للجميع.

وشكراً جزيلاً للجميع http://75.126.249.149/~director/vb/i...tor/smilie.gif.

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة VaSh ThE sTaMpEdE

السلام عليكم :)

أولا لكي أزيل الشكوك أريد التوضيح بأني إسلامي. وهناك بعض الأسئلة لبعض الإخوان :

المذهب الحنبلي والشافعي حرموا كشف وجه المرأة.
المذهب الحنفي والمالكي أجازوا كشف وجه المرأة.
بأي قرار ستحكم ؟
هناك مشايخ يرون أن قيادة المرأة جائز.
هناك مشايخ يرون أن قيادة المرأة محرم.
بأي قرار ستحكم ؟
هناك فهمك الخاص الشخصي بالدين.
هناك فهم الآخرين الخاص الشخصي بالدين.
بأي فهم ستحكم ؟

سؤال. لو أتى شيخ وعطل آية من آيات القرآن ، ماذا يعتبر ؟

في أمان الله :)

---

أظن إني جاوبتك في موضوع سابق على نفس تساؤلاتك

لكن لا أدري هل نسيت أم ماذا ؟

وقلت لك أن الحاكم يحكم بما يراه موافقا لشرع الله تعالى وعلى الناس السمع والطاعة له.

فكما أن القوانين يختلف عليها النواب ثم يأتي الحاكم ويقر ما يراه فكذلك الشريعة

فلماذا تفرق بين المسائل الخلافية في الشريعة الإلهية والشريعة الوضعية من حيث الاختيار ؟

صدقني سؤالك لا ينبغي أن يخرج من إنسان جامعي يدرس في أمريكا يفترض أنه فاهم !

أما الشيخ الذي يعطل آية من آيات القرآن .. فلم أفهم السؤال جيدا

كيف يعطلها ؟

أريد طرح هذه التساؤلات

هل فشل المسلمون بحكم أنفسهم كل هذه القرون ؟

بماذا كان يحكم المسلمون قبل أن تدخل علينا مسألة العلمانية ؟

هل المسائل الخلافية جديدة ؟

أم أنها موجودة منذ أيام الصحابة والتابعين ؟

وكيف تعامل الحكام المسلمون معها ؟

هل في ديننا وشريعتنا خلل ؟

بسم الله

اقتباس:

---

الديموقراطيّة ليست مسخاً غريباً سيطمس مع قدومه معالم الإسلام وأحكامه

---

اعتقد ان هذا الكلام هو الكلام السليم .. اعتقد ان هذا النقاش على اختلاف غير موجود اصلا .. الخطأ ليس في الديموقراطية .. بل الخطأ في من طبقها - وقد قلت هذا قبل ذلك - ولو طبقنا الديموقراطية بالشريعة الاسلامية لما ضرنا شيء .. وما بعدنا ذلك عن ديننا شيء .. المشكلة الان ان كثير من شباب الامه يقوم بحفظ الكلام كما هو .. وقد لا يفهم معناه ولكنه يتكلم به كما حفظه .. ولكن الله خلق لنا العقل لنميز ولنفكر .. اذا كانت الديموقراطية لها سلبياتها في الغرب فمن الممكن جدا ان نظهر ايجابياتها عندنا في الاسلام :)

السلام عليكم....

اولاً لازم اعلن انى كتبت رد, و بسبب انى فى ولاية فلوريدا " المنيلة" انقطعت الكهرباء فى اغلب ارجاء الولاية و كل كلامى ....:684:

المهم,
قول ان ممارسة الديموقراطية هو ايمان بالطاغوت, هذا تصريح فقير و يدل على ضعف المفهوم و الاستنتاج السريع المستنبط من زاوية عاطفية.

ألاخ ثريول ابرز بعض النقاط الجميلة...

انا لا ادافع عن الدمقراطية, فى نظرى هى نظام حكم فاشل له سلبيات كثيرة, و لكن لم يصل لدرجة الطاغوت,,,,
كيف لحكم ان يكون سبب فى هذا التصريح.

هل الحكم الملكى يصف بالطاغوت
هل الحكم الشيوعى يصف بالطاغوت


لا يا أخى هداك الله, التشريعات المستخدمة فى هذة الانظمة هى السبب و ليس الحكم نفسة

فهذا الحكم وسيلة لتشريع الانظمة,

الحكم الدمقراطى الامريكى, لدية تشريعات من الانجيل هى اساس لقوانينهم. لكن فى نفس الوقت لدهم خلط و خليط لافكار علمانية مضمونة فى تشريعاتهم.

يعنى فى امريكا اخذين ما يعجبهم من الانجيل و الغو ما لا يعجبهم و بعدها كونو دستور فيه ثغرات و فصلو الدين لانه هذة عقيدتهم.

الدمقراطية ممكن تكون اسلامية, و تم تخاذها بطريقة غير مباشرة, فى اختيار الصحابى الجليل عثمان بن عفان عن خصمة الصحابى الجليل على بن ابى طالب. جميعنا يعلم القصة, التى ذهب فيها احد المخصصين فى اختيار الخليفة بعد تعيينهم من قبل الصحابى الجليل عمر ابن الخطاب.

المهم, ما نراه اليوم فى أمريكا ليس حكم شعب و لكن اقرب للشورى, اذ خصصو مجلس شيوخ لادارة البلد. حتى الشعب لم يعد له قوة حقيقية او مباشرة فى اختيار الرئيس, ولا قوة لهم فى اى قرارات الحكام, لكن هناك مجلس شيوخ و ادارة الرئيس


ما عندى فكرة عن الدمقراطيات الموجودة فى بلدان اخرى, لكن ما اظنه يوجد حكم دمقراطى حقيقى فى اى دولة فى العالم فى يومنا هذا

فكلمة دمقراطية اصبحت مردفة بمعنى جديد, و هو الحكم العلمانى فصل الدين عن السياسة. و هذا ما يتصورة الغرب بالحرية. لذلك عليك ان تسبتعد مردفات مفهمها مختلف من زاوية لاخرى, و يمكنك ان تقول الدمقراطية الامريكىه قد تؤدى للطاغوت

لكن الدمقراطية بحد ذاتها مالها ذنب


فى امان الله
فى امان الله

السلام عليكم :)

أخي التوحيد أولا :

اقتباس:

---

أظن إني جاوبتك في موضوع سابق على نفس تساؤلاتك

لكن لا أدري هل نسيت أم ماذا ؟

---

ذاكرتي ضعيفة جدا :D

اقتباس:

---

وقلت لك أن الحاكم يحكم بما يراه موافقا لشرع الله تعالى وعلى الناس السمع والطاعة له.

فكما أن القوانين يختلف عليها النواب ثم يأتي الحاكم ويقر ما يراه فكذلك الشريعة

---

أستنتج من كلامك أن الحاكم يطبق ما يراه هو موافقا للشرع من وجهة نظره،ويجب على الناس السمع والطاعة وإن كان ذلك يتعارض مع معتقداتهم الإسلامية. كمسألة الحجاب والزواج وكل الاختلافات الفقهية الأخرى. وأيضا من كلامك أفهم أن اذا الحاكم يرى أن التفسير الفلاني للقرآن هو التفسير الصحيح ، فإنه يطبق ذلك التفسير فقط ويعطل كتب التفسير الأخرى.
أليس هذا شبيه بالنظام الدكتاتوري المتسلط العاكس لمبدأ الشورى الإسلامي ؟ وإن كنت مخطئا في فهمي أعتذر مقدما.

اقتباس:

---

فلماذا تفرق بين المسائل الخلافية في الشريعة الإلهية والشريعة الوضعية من حيث الاختيار ؟

---

المعذرة ولكني لم أفهم. أرجو التوضيح.

اقتباس:

---

صدقني سؤالك لا ينبغي أن يخرج من إنسان جامعي يدرس في أمريكا يفترض أنه فاهم !

---

أخي العزيز ، أولا أنا لست طالب جامعي. أنا طالب في المرحلة الثاناوية. ثانيا ، أنا في السعودية.

اقتباس:

---

أما الشيخ الذي يعطل آية من آيات القرآن .. فلم أفهم السؤال جيدا

كيف يعطلها ؟

---

ما أقصده هو التالي:
لو رجعنا إلى أحد أحكام الشرع ولنقل مثلا الزكاة. فيأتي شيخ ما ويقول أن الزكاة ليست واجبة في هذا الزمن لأنها لا تتوافق مع المنطق الحالي.( طبعا هي تتوافق مع المنطق بشكل كلي ولكن هذا مجرد مثال).
فماذا يعتبر الشيخ ؟ مسلم صحيح أم مسلم عاصي أم كافر ؟



في أمان الله :)

أغلب المعارضين هنا لا يعرفون الشريعة الإسلامية وفي نفس الوقت لا يعرفون الديمقراطية

لذلك يتخبطون خبط عشواء

الحل هو أن يقرؤوا ويتعلموا لكي يبنوا اعتقادهم على أسس علمية سليمة

ولكن الحاصل هو ثقافة الشعارات وثقافة المقالات الصحفية والمقابلات التلفزيونية

السلام عليكم ورحمة الله..

حابب أقول قبل ما أرد بحثت في ويكيبديا عن الديموقراطية و أعتقد إني جاهز لأبدي رأيي..

الديموقراطية في الأصل لا تعني اتباع الشذوذ والمثلية أو الطاغوت، الديموقراطية في أصلها تعتمد على أن يحكم الشعب نفسه في نظام تبادل الآراء مع الملك. وقد بدأ المفهوم ينحرف شيئاَ فشيئاً في القرون الوسطى. حتى وصل مفهومها إلى ما هو عليه الآن أن الديموقراطية تعني الشذوذ والإجهاض..

الديموقراطية بأساسها تعطي الشخص حرية الاختيار.. فله أن يرتد أو يؤمن وله أن يؤيد الإجهاض أو لا. الديموقراطية تشكل بعداً آخراً أو محاولة يائسة لصنع جنة في الأرض..
فالديموقراطية (الحديثة) تمكّن الشخص من تأييد التحرش بالأطفال أو اغتصاب النساء أو وأد البنات وقتل الشيوخ.
لذا فمفهوم الديموقراطية الحديثة المطلق لم يتم تطبيقه في أي دولة. ولا زال هناك دستور وتصويت فإن أيد الأغلبية التحرش بالأطفال. فسيصبح التحرش بهم قانونياً..
ومن هنا نصل لنقطة أنه من يقول أن الديموقراطية تعني الحرية التامة فهذا خطأ.. أحب الشباب الشهوات و بحثوا عن الزنا فختاروا شعار الديموقراطية ليجعلوا منها قانونية.. وتبعها جعل الإجهاض قانونياً عبر تصويت الأغلبية حتى لا ينجب بعد الزنا..

فكما قلت سابقاً لا وجود -حتى الآن- لديموقراطية مطلقة كما ظن البعض.. فالديموقراطية المطلقة ستكون فتحاً لبوابات جحيم الأرض..

ولكن -بالنسبة لي- فمن الأفضل أن يكون النظام ديموقراطي.. فهو اختبار حقيقي للمسلم. فالأغلب يتبعون الإسلام لأنهم ولدوا عليه ولم يعترفوا بأنهم مسلمون. فتجدهم يتمنون الزنا. فهذا ليس إيماناً ويعد نفاقاً ومن الظلم أن ينخدع عامة الناس فيهم..

وشكراً..

اقتباس:

---

ولكن -بالنسبة لي- فمن الأفضل أن يكون النظام ديموقراطي.. فهو اختبار حقيقي للمسلم. فالأغلب يتبعون الإسلام لأنهم ولدوا عليه ولم يعترفوا بأنهم مسلمون. فتجدهم يتمنون الزنا. فهذا ليس إيماناً ويعد نفاقاً ومن الظلم أن ينخدع عامة الناس فيهم..

---

هلا أخوي يوجي, صحيح أن هؤلاء من ذكرتهم ينافقون في الدين, لكن أليس من الأولى لنا نصحهم؟ ومن ثم بعد إرجاعهم على الطريق المستقيم تطبيق أحكام الدين باتباعه في كل عمل..
النصح أولاً فإن لم يأبوا ورأوا أن حكم الحرية "الديمقراطية" أفضل فهذا يعني أنهم قد ارتدوا :\ فأرادوا الحرية ونظامها واتبعوا شهواتهم فيها وأبو بالاسلام ديناً

وبالنسبة للديمقراطية كمفهوم نأخذ على ماهو عليه الآن, صحيح أنه ليس بحرية تامة مثل ماذكرت عن التحرش في الأطفال فلا يقبل, ولكن الديمقراطية في البلدان الغربية تسمح بالكثير
ممايتناقض مع الفكر الإسلامي الذي أخرجنا من الضلال إلى الهدى, فمثلاً الأمريكان "يسمحون" ويعترفون بالشواذ جنسياً حيث لهم ملاهي ليلية خاصة بهم "أعزكم الله :p"
ويعترفون بأن الانسان حر إن أراد أن يكون شاذاً مثلا, و الكثير منهم يرى أن هذا من باب حرية الاختيار وديمقراطيتهم "الحالية" تسمح بذلك. فهم لايعلمون أن الله خلق الرجل على فطرته والمرأة عليها أيضاً..
قرأت كثير من النقاشات الأجنبية (في منتديات أمريكية بالتحديد) في هذا الموضوع ومعظمهم يؤيد أن من حرية المرء اختيار مايحب أن يكون من جنس ولو كان على شكل رجل, فإن أحببت الرجال والعياذ بالله فهذا من حقك. على حد زعمهم

بسم الله

اقتباس:

---

فالأغلب يتبعون الإسلام لأنهم ولدوا عليه ولم يعترفوا بأنهم مسلمون

---

هل تقصد بهذا الكلام ان الانسان بعد ان يولد يجب ان يختار دينه ؟!!
يعني مثلا نعرض جميع الاديان على الانسان بعد ان يصل لسن البلوغ وهو يختار ؟!
اذا كان هذا ما تقصده فلا اعتقد ان هذا الكلام صحيح .. فقد يتبع معظم الناس شهواتهم ويجرون وراء الدين الذي يعري المرأه ويسمح بالاختلاط في دور العبادة .. اما اذا كنت تقصد شيء غير هذا فياريت توضح

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة التوحيد أولا

أغلب المعارضين هنا لا يعرفون الشريعة الإسلامية وفي نفس الوقت لا يعرفون الديمقراطية

لذلك يتخبطون خبط عشواء

الحل هو أن يقرؤوا ويتعلموا لكي يبنوا اعتقادهم على أسس علمية سليمة

ولكن الحاصل هو ثقافة الشعارات وثقافة المقالات الصحفية والمقابلات التلفزيونية

---

الله اكبر الله اكبر الله اكبر

يا صاحب الفضيلة و العلم, اعفو جهلنا و حماقتنا فانت العلم و نحن الجهل,
نرجوك و نتوسل لك ان تعلمنا و تنور جهلنا و حماقتنا

فاجمعنا و ابحر بنا فى دروب العلم دون قيادتك نحن وهم و هباء منثور,

:bird:

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Amir Imam

بسم الله

هل تقصد بهذا الكلام ان الانسان بعد ان يولد يجب ان يختار دينه ؟!!
يعني مثلا نعرض جميع الاديان على الانسان بعد ان يصل لسن البلوغ وهو يختار ؟!
اذا كان هذا ما تقصده فلا اعتقد ان هذا الكلام صحيح .. فقد يتبع معظم الناس شهواتهم ويجرون وراء الدين الذي يعري المرأه ويسمح بالاختلاط في دور العبادة .. اما اذا كنت تقصد شيء غير هذا فياريت توضح

---

لكنه كلام صحيح
فهناك فرق بين المسلم و المؤمن
قَالَتِ الأَعْرَابُ آمَنَّا قُلْ لَمْ تُؤْمِنُوا وَلَكِنْ قُولُوا أَسْلَمْنَا وَلَمَّا يَدْخُلِ الإِيمَانُ فِي قُلُوبِكُمْ وَإِنْ تُطِيعُوا اللَّهَ وَرَسُولَهُ لا يَلِتْكُمْ مِنْ أَعْمَالِكُمْ شَيْئًا إِنَّ اللَّهَ غَفُورٌ رَحِيمٌ ( الحجرات)

و توجد احاديث ايضاً فى هذا الصدد...

اما عن الدمقراطية ما بدافع عنها, هى نظام فاشل فى نظرى, لكنها ليست دعوة للطاغوت او الخرابيط هذة
فأى حكم ممكن يدعو للطاغوت و ان كان حكم شورى

فى امان الله

بسم الله

اقتباس:

---

لكنه كلام صحيح
فهناك فرق بين المسلم و المؤمن
قَالَتِ الأَعْرَابُ آمَنَّا قُلْ لَمْ تُؤْمِنُوا وَلَكِنْ قُولُوا أَسْلَمْنَا وَلَمَّا يَدْخُلِ الإِيمَانُ فِي قُلُوبِكُمْ وَإِنْ تُطِيعُوا اللَّهَ وَرَسُولَهُ لا يَلِتْكُمْ مِنْ أَعْمَالِكُمْ شَيْئًا إِنَّ اللَّهَ غَفُورٌ رَحِيمٌ ( الحجرات)

و توجد احاديث ايضاً فى هذا الصدد...

اما عن الدمقراطية ما بدافع عنها, هى نظام فاشل فى نظرى, لكنها ليست دعوة للطاغوت او الخرابيط هذة
فأى حكم ممكن يدعو للطاغوت و ان كان حكم شورى

---

انا مش فاهم برضو .. يعني واحد يكون ابوه وامه مسلمين وهو يبقى بامكانه الخروج من الاسلام لانه مش عايز يبقى مسلم ؟؟ هو ده قصدك

اقتباس:

---

هلا أخوي يوجي, صحيح أن هؤلاء من ذكرتهم ينافقون في الدين, لكن أليس من الأولى لنا نصحهم؟ ومن ثم بعد إرجاعهم على الطريق المستقيم تطبيق أحكام الدين باتباعه في كل عمل..
النصح أولاً فإن لم يأبوا ورأوا أن حكم الحرية "الديمقراطية" أفضل فهذا يعني أنهم قد ارتدوا :\ فأرادوا الحرية ونظامها واتبعوا شهواتهم فيها وأبو بالاسلام ديناً

---

النصح مع الحرية!
لأني مرة شفت ناس يتكلموا عن الإسلام.. واحد تكلم عن نقطة إنه لما الواحد ينولد من أم وأب مسلم يسجلوه مسلم.. ولما يرتد ينفذوا عليه حكم القصاص.. وأنا معاه.. هذا أصلاً ما أسلم حتى يرتد عن الإسلام وينفذوا عليه القصاص!
فلو تشوف منتقدي الإسلام اللي فعلاً تحروا عنه حتلاقي نقطة القصاص شائعة بينهم.. كلامهم خطأ في كل النقاط عدا هاذي!

اقتباس:

---

وبالنسبة للديمقراطية كمفهوم نأخذ على ماهو عليه الآن, صحيح أنه ليس بحرية تامة مثل ماذكرت عن التحرش في الأطفال فلا يقبل, ولكن الديمقراطية في البلدان الغربية تسمح بالكثير
ممايتناقض مع الفكر الإسلامي الذي أخرجنا من الضلال إلى الهدى, فمثلاً الأمريكان "يسمحون" ويعترفون بالشواذ جنسياً حيث لهم ملاهي ليلية خاصة بهم "أعزكم الله :p"

---

بالنسبة لي ما عندي مشكلة "كبيرة" بالنسبة للشواذ.. لكن عندي مشكلة بالنسبة للشاذ اللي يمارس أفعال شاذة!
وقصة الملاهي >.>! شقول XD?!

اقتباس:

---

ويعترفون بأن الانسان حر إن أراد أن يكون شاذاً مثلا, و الكثير منهم يرى أن هذا من باب حرية الاختيار وديمقراطيتهم "الحالية" تسمح بذلك. فهم لايعلمون أن الله خلق الرجل على فطرته والمرأة عليها أيضاً..
قرأت كثير من النقاشات الأجنبية (في منتديات أمريكية بالتحديد) في هذا الموضوع ومعظمهم يؤيد أن من حرية المرء اختيار مايحب أن يكون من جنس ولو كان على شكل رجل, فإن أحببت الرجال والعياذ بالله فهذا من حقك. على حد زعمهم

---

الله يهديهم.. لكن تعرف إيش الغريب في الأمر؟ إنه لما عندهم واحد يبغى يغيظ التاني أو يسبه سبة في قمة الوقاحة يقوله "Gay"!

اقتباس:

---

هل تقصد بهذا الكلام ان الانسان بعد ان يولد يجب ان يختار دينه ؟!!
يعني مثلا نعرض جميع الاديان على الانسان بعد ان يصل لسن البلوغ وهو يختار ؟!
اذا كان هذا ما تقصده فلا اعتقد ان هذا الكلام صحيح .. فقد يتبع معظم الناس شهواتهم ويجرون وراء الدين الذي يعري المرأه ويسمح بالاختلاط في دور العبادة .. اما اذا كنت تقصد شيء غير هذا فياريت توضح

---

لا.. أعتقد إنه بعد ما يدرس الأديان ويعرف جميع الأحكام لازم يختار دينه بنفسه!
إنت تعتقد إنه غير صحيح.. هذا رأيك.. لكن هو صحيح (الأخ مونيب أعطاك دليل!).. فمش مجرد كونك اتبعت أهلك في اللي عملوه معناه إنك مسلم.. وإلا لكان للكافر حجة أن أبويه كافرين يوم القيامة!

وهذا اللي قصدته لما قلت إنها اختبار.. اللي حيختار شهوته لا يستحق الإسلام أصلاً!
ومرتد بمجرد نيته أن يخرج من الإسلام ويتبع شهواته!

رأيت الردود الآن وتوضح مقصدك يا يوجي وأشكر منيب على بيان الفرق أيضاً!

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة التوحيد أولا

أغلب المعارضين هنا لا يعرفون الشريعة الإسلامية وفي نفس الوقت لا يعرفون الديمقراطية

لذلك يتخبطون خبط عشواء

الحل هو أن يقرؤوا ويتعلموا لكي يبنوا اعتقادهم على أسس علمية سليمة

ولكن الحاصل هو ثقافة الشعارات وثقافة المقالات الصحفية والمقابلات التلفزيونية

---

:31:، إن كنت لا تستطيع الإجابة على الإجابة على الأسئلة بإمكانك قول ذلك ، لا داعي للتخفي تحت مدح النفس وانتقاد الغير

عموما ، أيها العالم الفضيل النبيل الذي ليس له مثيل ، اعذرني على جهلي وحماقتي ، اعذرني كوني إنسان لم أنولد عالما متعلما. :biggthump

السلام عليكم

جزاك الله أخي التوحيد اولا على تبيين الديقراطية بصورتها الحقيقية التي تأله البشر و تجعلهم حكام في الأرض بزبالة أفكارهم و عقولهم ...

الديقراطية تتماشى مع آراء الشعب فإذا كان الشعب واطي و العياذ بالله و اختار تحكيم الزنا و اللواط فالديمقراطية تضمن حقه في التعبير لأن الكل راضي دون ما يحسبوا حساب لله تعالى هل هو راضي أم لا !!!

و بارك الله فيك أخي التوحيد أولا مرة اخرى على التوضيح المفيد جدا و السلام عليكم .

وفيك بارك الله يالذباح

حديث ممتع ولكنه عقيم. :33:

لانكم لن تروا الديمقراطية في أية دولة عربية. فالحكام العرب سيحرقوا الأخضر واليابس قبل أن يتنازلوا عن الحكم ويشاركوا الشعب. :AR15firing: