نقاب الديمقارطية يمنع نقاب الحشمة و الحياء

نعم, البس ايها الليبرالي نقاب الديمقارطية و نقاب الحرية لتخفي حقيقة حربك على الاسلام!

فالديمقارطية ترفع شعار الحرية و شعار تحكيم الشعوب, و عندما تتعارض الحرية مع حكم الشعب يقدم حكم الشعب

ولست والله اعجب من مكرهم و كيدهم, و لكني والله اعجب من أقوام يقتنعون بان الحرية تكمن في الديمقارطية

اليوم بلجيكا تقر قانون منع النقاب في الاماكن العامة, اقر القرار "بسبب الديمقراطية" فاجمعوا على سلب المسلمة حقها في حشمتها, فتباً لهم

هذه هي الحرية التي يدعون اليها.

الحرية : من التحرر

التحرر من ماذا؟ عند دعاة الديمقارطية "هي التحرر من حكم الله"

فالى متى نغتر "بالدعاية"

يدخلون العراق باسم "الحرية" فيسلبون منهم ما هو اهم من الحرية "الحياة" و "الدين " و "الكرامة" و المسلمون يصفقون

يدخلون البلاد العربية باسم الحرية ليطبقوا الديمقراطية "التي نهايتها" حرمان المسلمين من حقوق العبادة و الليبراليون يرقصون

فلا بارك الله في من رضي بالشعب حكماً, و لا بارك الله في قوم حاربوا دين الله عز وجل

أهلاً أخي حمصي

كما قلت في موضوع آخر .. أن الديمقراطية تعني حكم الشعب واعطاء الاقليات والافراد حقوقهم

وهذا معنى ً سام ٍ ولا أرى سبباً للهجوم عليه ... والقوانين التي تتحدث عنها لا علاقة لها بالديمقراطية , بل هي قوانين تختلف من بلد لآخر ...

فانظر الى امريكا - اسبانيا - بريطانيا ... وغيرها " عشرات " الدول الديمقراطية , أو التي تسعى للديمقراطية ..

لا أرى مانع بأن تطبق احدى الدول العربية الديمقراطية , ولكن في اطار اسلامي عربي مثلاً يصون لنا كياننا المحافظ والمتدين ..

بوركت ..

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Mr A7mad

أهلاً أخي حمصي

كما قلت في موضوع آخر .. أن الديمقراطية تعني حكم الشعب واعطاء الاقليات والافراد حقوقهم

وهذا معنى ً سام ٍ ولا أرى سبباً للهجوم عليه ... والقوانين التي تتحدث عنها لا علاقة لها بالديمقراطية , بل هي قوانين تختلف من بلد لآخر ...

فانظر الى امريكا - اسبانيا - بريطانيا ... وغيرها " عشرات " الدول الديمقراطية , أو التي تسعى للديمقراطية ..

لا أرى مانع بأن تطبق احدى الدول العربية الديمقراطية , ولكن في اطار اسلامي عربي مثلاً يصون لنا كياننا المحافظ والمتدين ..

بوركت ..

---

اذا تعارض اختيار الشعب "مع حقوق الاقليات , فمن نقدم؟ مثل النقاب في بلجيكا
و اذا تعارض اختيار الشعب مع الدين الاسلامي من نقدم؟ مثل منع النقاب في الدول الاسلامية - اذا فرضنا ان الاغلب قرر منعه -
و اذا تعارضت ارادة الاقليات مع الدين الاسلامي فمن نقدم؟ فمثلاً الاقلية من الشواذ جنسياً يقولون ان من حقنا ان نمارس حقوقنا الجنسية كما نشاء, فالرجل مع الرجل, و المرأة مع المرأة يمارسون الجنس على انه حق لهم, فماذا سنقول؟
......
و فسر لي ما الحل مع مشكلة بلجيكا؟ الشعب بالاغلبية, و البرلمان بالاجماع يرى ان النقاب "يؤذي" اهل بلجيكا
و الاقلية المسلمة تقول النقاب حق وواجب شرعي
من نقدم في الحكم الديمقراطي؟

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حمصي

اذا تعارض اختيار الشعب "مع حقوق الاقليات , فمن نقدم؟ مثل النقاب في بلجيكا
و اذا تعارض اختيار الشعب مع الدين الاسلامي من نقدم؟ مثل منع النقاب في الدول الاسلامية - اذا فرضنا ان الاغلب قرر منعه -
و اذا تعارضت ارادة الاقليات مع الدين الاسلامي فمن نقدم؟ فمثلاً الاقلية من الشواذ جنسياً يقولون ان من حقنا ان نمارس حقوقنا الجنسية كما نشاء, فالرجل مع الرجل, و المرأة مع المرأة يمارسون الجنس على انه حق لهم, فماذا سنقول؟
......
و فسر لي ما الحل مع مشكلة بلجيكا؟ الشعب بالاغلبية, و البرلمان بالاجماع يرى ان النقاب "يؤذي" اهل بلجيكا
و الاقلية المسلمة تقول النقاب حق وواجب شرعي
من نقدم في الحكم الديمقراطي؟

---

أولاً .. لا يؤخذ رأي الشعب في كل القرارات او التشريعات , هناك جهات مسؤولة منتخبة من الشعب وللاقليات فيها ممثلين .. فالعدل سيكون متحققاً بنسبة كبيرة وهذا ما لا تستطيع القول به في جميع الانظمة الاخرى الغير ديمقراطية ..

أما بالنسبة للحجاب والشذوذ الجنسي , فاعتقد ان الدين الاسلامي أمر بالحجاب وحرم الشذوذ , فهذه أشياء مسلم بها لا يمكن أن يطالب بها أحد , وكأنك تقول ان " السارقين " يطالبون بالسرقة كنوع من الحرية الشخصية .. فهذا شيء لا يرضاه العقل لأن فيه تعدي على حقوق الآخرين , وكذلك النهي عن الحجاب هو تعدي على حدود الدين وتعدي على الحريات الشخصية ..
وبالنسبة لبلجيكا فأعتقد ان الحجاب حرية شخصية للمسلمين , وان كانوا يرون غير ذلك فهذا فيه تعدي وتجني على المسلمين أكيد .. ولكن يجب ان تعرف أنه لا يمكن أن ترضي الجميع , ولكن ان استطعت ان ترضي الاغلبية العظمى فهذا أمر جميل ..

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Mr A7mad

أولاً .. لا يؤخذ رأي الشعب في كل القرارات او التشريعات , هناك جهات مسؤولة منتخبة من الشعب وللاقليات فيها ممثلين .. فالعدل سيكون متحققاً بنسبة كبيرة وهذا ما لا تستطيع القول به في جميع الانظمة الاخرى الغير ديمقراطية ..

أما بالنسبة للحجاب والشذوذ الجنسي , فاعتقد ان الدين الاسلامي أمر بالحجاب وحرم الشذوذ , فهذه أشياء مسلم بها لا يمكن أن يطالب بها أحد , وكأنك تقول ان " السارقين " يطالبون بالسرقة كنوع من الحرية الشخصية .. فهذا شيء لا يرضاه العقل لأن فيه تعدي على حقوق الآخرين , وكذلك النهي عن الحجاب هو تعدي على حدود الدين وتعدي على الحريات الشخصية ..
وبالنسبة لبلجيكا فأعتقد ان الحجاب حرية شخصية للمسلمين , وان كانوا يرون غير ذلك فهذا فيه تعدي وتجني على المسلمين أكيد .. ولكن يجب ان تعرف أنه لا يمكن أن ترضي الجميع , ولكن ان استطعت ان ترضي الاغلبية العظمى فهذا أمر جميل ..

---

لم يجب على سؤالي: اذا كان الاغلبية ضد حكم من احكام الاسلام
مثلاً حد الرجم
الاغلبية ضد تنفيذه فماذا نفعل؟
و الاسلام يطبقه على الجميع مسلم كافر بوذي يهودي اي شي,,, فهذا فيه نوع من سلب للحق!
ان قلت نحكم الاسلام, فما الفائدة اذا من الدعوة للحكم بديمقراطية, قول الحكم للاسلام و ينتهي الموضوع
ثم اذا كان الاسلام يمنع طائفة معينة من ممارسات دينية معينة, فهل نسمح بها في النظام الديمقراطي؟

موضوع عن حرية الشعوب عند النصارى

و تعرف أن هناك من يؤمن بالديمقراطية مثلي

فكيف تدعو لا بارك الله في من رضي بحكم الشعب

نرضى بحكم الشعب في اطار الشريعة و الدين الاسلامي

فلا تخلط الحابل النابل

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حمصي

لم يجب على سؤالي: اذا كان الاغلبية ضد حكم من احكام الاسلام
مثلاً حد الرجم
الاغلبية ضد تنفيذه فماذا نفعل؟
و الاسلام يطبقه على الجميع مسلم كافر بوذي يهودي اي شي,,, فهذا فيه نوع من سلب للحق!
ان قلت نحكم الاسلام, فما الفائدة اذا من الدعوة للحكم بديمقراطية, قول الحكم للاسلام و ينتهي الموضوع
ثم اذا كان الاسلام يمنع طائفة معينة من ممارسات دينية معينة, فهل نسمح بها في النظام الديمقراطي؟

---

عزيزي ...

الدولة يجب ان يكون لها دستور وقوانين تتعلق بالسياسة الداخلية والخارجية والاقتصاد والتعليم وغيرها ..

وهذا لا علاقة له بدين .. الدين أتى للعظة والعبرة , وجاء لبيان بعض الحدود والتي لا مانع من تنفيذها في دولة ديمقراطية اسلامية ..

لذلك لا يوجد شيء اسمه " حكم اسلامي " , انما هي دعايات وشعارات يرفعها بعض الطامعين في السلطة أو الساعين لاسترضاء واستعطاف شعوبهم ..

هناك حدود شرعية يمكن الاستعانة بها في القضاء ... أما أن تؤسس دولة كاملة وتستمد " كل شيء " يتعلق بالدولة من القرآن او السنة فهذا أمر مرفوض وينافي مبدأ " الشورى " في الاسلام , والذي يمكن ان يكون مثل " التصويت " او الاستطلاعات في زمننا الحاضر .. أو البرلمانات والمجالس التشريعية ...

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فلسطيني_سني

موضوع عن حرية الشعوب عند النصارى

و تعرف أن هناك من يؤمن بالديمقراطية مثلي

فكيف تدعو لا بارك الله في من رضي بحكم الشعب

نرضى بحكم الشعب في اطار الشريعة و الدين الاسلامي

فلا تخلط الحابل النابل

---

الدعاء جاء بلفظ عام فلا ينزل على الاعيان الا بعد تحقق الشروط و انتفاء الموانع
و هذا كقولنا : من رضي بحكم الشعب فهو كافر
و كقولنا: من قال القران مخلوق فهو كافر
...الخ
و لا معنى لقولك " نرضى بحكم الشعب في اطار الشريعة و الدين الاسلامي " فنحن حالياً نتكلم عن سن القوانين, و لسنا نتكلم عن اختيار الشعب للحاكم... فلا تخلط بارك الله فيك

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Mr A7mad

عزيزي ...

الدولة يجب ان يكون لها دستور وقوانين تتعلق بالسياسة الداخلية والخارجية والاقتصاد والتعليم وغيرها ..

وهذا لا علاقة له بدين .. الدين أتى للعظة والعبرة , وجاء لبيان بعض الحدود والتي لا مانع من تنفيذها في دولة ديمقراطية اسلامية ..

لذلك لا يوجد شيء اسمه " حكم اسلامي " , انما هي دعايات وشعارات يرفعها بعض الطامعين في السلطة أو الساعين لاسترضاء واستعطاف شعوبهم ..

هناك حدود شرعية يمكن الاستعانة بها في القضاء ... أما أن تؤسس دولة كاملة وتستمد " كل شيء " يتعلق بالدولة من القرآن او السنة فهذا أمر مرفوض وينافي مبدأ " الشورى " في الاسلام , والذي يمكن ان يكون مثل " التصويت " او الاستطلاعات في زمننا الحاضر .. أو البرلمانات والمجالس التشريعية ...

---

الاحكام المنصوصة عليها في الكتاب والسنة يجب ان تنفذ في الحكم الاسلامي, و الباقي يكون بالشورى "اخذ رأي الناس" ثم تنفيذ ما يراه الحاكم الاصلح و الاقوم من بين هذه الاراء
ثم لماذا هو امر مرفوض؟ و من اين اتيت بانه يتنافى مع الشورى؟

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حمصي

الاحكام المنصوصة عليها في الكتاب والسنة يجب ان تنفذ في الحكم الاسلامي, و الباقي يكون بالشورى "اخذ رأي الناس" ثم تنفيذ ما يراه الحاكم الاصلح و الاقوم من بين هذه الاراء
ثم لماذا هو امر مرفوض؟ و من اين اتيت بانه يتنافى مع الشورى؟

---

نعم .. مرفوض بتاتاً أن تسعى لتحكيم " كل شيء " يتعلق بالدولة للقرآن والسنة , لاحظ أني قلت " كل شيء " أي لن يبقى هناك شيء للشورى ..

وهناك الكثير من يعتقد بهذا , ولاعتقادهم الباطل يسعون لـ لي عنق النصوص ليستمدون منها حكماً أو يسنون قانوناً ثم يقولون هذا من الاسلام وهو ليس كذلك .. بل هو فهمهم السقيم ومحاولتهم للبحث عن اشياء في غير مواضعها ..

سن القوانين عزيزي في بلد نصراني

مشكلتهم ليست الديمقراطية

مشكلتهم أنهم نصارى صليبين هذه مشكلتهم

فسيضعوا قوانينهم حسب دينهم الصليبي

في الدول الاسلامية ستجد المثل

شو الحل

الحل يكمن في الفتوحات الاسلامية مرة أخرى و قلب هالأنظمة النصرانية الى اسلامية

يعطيك العافية أخيرآ

يا اخي الديمقراطية هذه كلمة خيالية وهمية
تطبق حسب اهواء الاشخاص ومصالح البلاد

فاذن اي فكرة غبية هذه التي تعتمد على افكار ومصالح الاخرين
فما نرى فيه مصلحتنا ويتعارض مع الديمقراطية نغيير الديمقراطية لما يتناسب مصالحنا
ان الديمقراطية شيء خيالي وهمي لا شكل له لانه لو له مبادىء واسس لكان ثابت وله قوانينه الثابته التي لا تسمح للاشخاص بالتلاعب به لمصالحهم الشخصية
بينما طالما انه يتم التلاعب به فهو كذبة كبيرة الفها الاقوياء للسخرية من الضعفاء ولكي يحتلوا بها الدول
فهيا بذرة الاستعمار والشكل الجديد له

والان ناتي لبلجيكا عليها لعنة الله وقبلها فرنسا التي خرج ذلك الكلب رئيس وزرائها ليعلن بمنع النقاب في المرافق العامة

فاين هيا الديمقراطية الزائفة التي ينادوى بها ... واين هيا الحرية التي يعتبرون انفسهم دعاتها والمدافعين عنها

يا اخي قلناها الف مرة هذه حرب على الاسلام
وكل ما يفعلونه هو حرية لمواطنيهم بينما المسلمين فلهم الويل والمنع ...

وحتى وهم ينادوى بالحرية والديمقراطية في بلاد الاسلام فهذا لتدمير بلاد الاسلام من الداخل
فهم ينادوى بالحرية السافرة لانهم يعرفون انهم اذا اطلقوا الحرية وخصوصا للمراة فهذا يعني دمار الامم
فالنساء اما ان يكونا رفعة الامم او يكونا هلاك الامم

بخصوص كلماتك اخي Mr A7mad

اخي الاسلام جاء شامل لكل شيء والا فكيف تفسر الخلافات الاسلامية التي سادة في العالم ونشرت العلم والحظارة ونشرت العلوم في كل مكان وكانت تعيش حياة رخاء وقوة وعزة ..
الم يطبقوا شرع الله يا اخي ويحتكموا الى القران الكريم وسنة رسوله عليه الصلاة والسلام
ام انهم كانوا يطبقوا الديمقراطية وبنوا البرلمانات والاحزاب ..
بينما في ذلك الوقت كانت اوروبا تغطى في عصور الظلام ...


اخي اوجه سؤالي لك مباشرة فارجو الاجابة
اخي ما تفسيرك على الخلافات الاسلامية
خلافات الخلفاء الراشدين مثلا .... فهل كان في وقتهم برلمانات .. واحزاب ... ام انهم طبقوا شرع الله وسنة نبيه تطبيقا حرفيا ً عمليا ً .... ؟


قال تعالى (فَلا وَرَبِّكَ لا يُؤْمِنُونَ حَتَّى يُحَكِّمُوكَ فِيمَا شَجَرَ بَيْنَهُمْ)
عامة على ظاهرها ، فلا يجوز للمسلمين أن يخرجوا عن شريعة الله ، بل يجب عليهم أن يحكموا شرع الله في كل شيء ، فيما يتعلق بالعبادات ، وفيما يتعلق بالمعاملات ، وفي جميع الشؤون الدينية والدنيوية ، لكونها تعم الجميع ،
ولأن الله سبحانه يقول : (أَفَحُكْمَ الْجَاهِلِيَّةِ يَبْغُونَ وَمَنْ أَحْسَنُ مِنَ اللَّهِ حُكْمًا لِقَوْمٍ يُوقِنُونَ) ويقول : (وَمَنْ لَمْ يَحْكُمْ بِمَا أَنْزَلَ اللَّهُ فَأُولَئِكَ هُمُ الْكَافِرُونَ)
(وَمَنْ لَمْ يَحْكُمْ بِمَا أَنْزَلَ اللَّهُ فَأُولَئِكَ هُمُ الظَّالِمُونَ)
(وَمَنْ لَمْ يَحْكُمْ بِمَا أَنْزَلَ اللَّهُ فَأُولَئِكَ هُمُ الْفَاسِقُونَ)
فهذه الآيات عامة لجميع الشؤون التي يتنازع فيها الناس ويختلفون فيها ، ولهذا قال سبحانه : (فَلا وَرَبِّكَ لا يُؤْمِنُونَ) يعني الناس من المسلمين وغيرهم (حَتَّى يُحَكِّمُوكَ) يعني محمداً صلى الله عليه وسلم ، وذلك بتحكيمه صلى الله عليه وسلم حال حياته ، وتحكيم سنته بعد وفاته ، فالتحكيم لسنته هو التحكيم لما أنزل من القرآن والسنة (فِيمَا شَجَرَ بَيْنَهُمْ) أي : فيما تنازعوا فيه ، هذا هو الواجب عليهم : أن يحكموا القرآن الكريم ، والرسول صلى الله عليه وسلم ، في حياته ، وبعد وفاته باتباع سنته التي هي بيان للقرآن الكريم ، وتفسير له ، ودلالة على معانيه .

سلام chris

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Mr A7mad

نعم .. مرفوض بتاتاً أن تسعى لتحكيم " كل شيء " يتعلق بالدولة للقرآن والسنة , لاحظ أني قلت " كل شيء " أي لن يبقى هناك شيء للشورى ..

وهناك الكثير من يعتقد بهذا , ولاعتقادهم الباطل يسعون لـ لي عنق النصوص ليستمدون منها حكماً أو يسنون قانوناً ثم يقولون هذا من الاسلام وهو ليس كذلك .. بل هو فهمهم السقيم ومحاولتهم للبحث عن اشياء في غير مواضعها ..

---

كل شي فيه نص فيجب تحكيمه "هذا الحكم الاسلامي" و ما لايوجد فيه نص فهو للشورى...هل يوجد على سطح الارض مسلم يقول ان الاسلام يرفض هذا؟

أخي chris

يا رجل .. أنت تتحدث عن الدول الاسلامية القديمة وكأنها كانت دول ملائكية لا يقع منها الخطأ أو الزلل ..

وتتحدث عن المجتمعات وكأنها كانت تنعم بكامل الحريات والحقوق

أتفق معك أن الرسول عليه الصلاة والسلام والخلفاء من بعده كانوا يحكمون بالعدل .. ولكن كم دامت فترة حكمهم ؟ اعتقد لم تتجاوز الـ 40 سنة منذ هجرة الرسول عليه الصلاة والسلام ..

ولكن انظر الى حال الدول " الاسلامية " بعدهم فهؤلاء بنو امية وبنو العباس يقتتلون فيما بينهم لنيل الخلافة وجميعنا يعلم ماذا حدث من فتن ومصائب لم تنته .. فكان كل من يستلم السلطة يسفك بالآخر

فأين هي هذه الدول التي تتحدث عنها بأنها حكمت الدين وأصبحت دول ذات عزة وقوة الخ ؟؟

لم أرى شيئاً في التاريخ يدل على هذا أبداً ..

وانت تعيب على الديمقراطية أن ليس لها شكل محدد ونمط محدد تسير عليه " كل " الدول ... أعتقد ان هذه ليست سيئة بل حسنة في الديمقراطية , بأنها تستطيع التشكل حسب مصالح " الشعب " وليس المصالح الشخصية كما ذكرت أنت ..

أما حديثك عن بلجيكا وانها منعت الحجاب , فأعتقد ان السعودية مثلاً تمنع بناء الكنائس , وتلزم النساء بارتداء الحجاب , وتضييقهم على المسلمين في دولهم أقل من تضييقنا على غير المسلمين في دولنا ..

لذلك اقول لك : من غير الممكن أن ترضي الجميع , ولكن أن ترضي " الأغلبية الساحقة " أمر ايجابي ولا غبار على ذلك ..

فالسعودية مثلاً 99,99% منها مسلمون , فهل نقول ان الزام الـ 0,01 بأحكام لا يرضونها هو فشل للدولة أو ظلم ؟؟ لا اعتقد

وغير المسلمين في بلجيكا 96% فهل نقول أن الزام 4% بأحكام لا يرضونها هو فشل للدولة أو ظلم ؟؟ قد يكون خللاً يجب اصلاحه ولكنه لا يمكن أن يكون ظلماً ..

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حمصي

كل شي فيه نص فيجب تحكيمه "هذا الحكم الاسلامي" و ما لايوجد فيه نص فهو للشورى...هل يوجد على سطح الارض مسلم يقول ان الاسلام يرفض هذا؟

---

هذا الكلام غير مقبول .. بل قل :

كل مافيه " نص صريح وواضح ولم تختلف عليه المذاهب أو لم يُجمع عليه " يمكن تحكيمه ..

أما غير ذلك فهو للشورى << وهو الأغلب

وهذه هي الديمقراطية بصبغتها الاسلامية : )

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Mr A7mad

أخي chris

يا رجل .. أنت تتحدث عن الدول الاسلامية القديمة وكأنها كانت دول ملائكية لا يقع منها الخطأ أو الزلل ..

وتتحدث عن المجتمعات وكأنها كانت تنعم بكامل الحريات والحقوق

أتفق معك أن الرسول عليه الصلاة والسلام والخلفاء من بعده كانوا يحكمون بالعدل .. ولكن كم دامت فترة حكمهم ؟ اعتقد لم تتجاوز الـ 40 سنة منذ هجرة الرسول عليه الصلاة والسلام ..

ولكن انظر الى حال الدول " الاسلامية " بعدهم فهؤلاء بنو امية وبنو العباس يقتتلون فيما بينهم لنيل الخلافة وجميعنا يعلم ماذا حدث من فتن ومصائب لم تنته .. فكان كل من يستلم السلطة يسفك بالآخر

فأين هي هذه الدول التي تتحدث عنها بأنها حكمت الدين وأصبحت دول ذات عزة وقوة الخ ؟؟

لم أرى شيئاً في التاريخ يدل على هذا أبداً ..

وانت تعيب على الديمقراطية أن ليس لها شكل محدد ونمط محدد تسير عليه " كل " الدول ... أعتقد ان هذه ليست سيئة بل حسنة في الديمقراطية , بأنها تستطيع التشكل حسب مصالح " الشعب " وليس المصالح الشخصية كما ذكرت أنت ..

أما حديثك عن بلجيكا وانها منعت الحجاب , فأعتقد ان السعودية مثلاً تمنع بناء الكنائس , وتلزم النساء بارتداء الحجاب , وتضييقهم على المسلمين في دولهم أقل من تضييقنا على غير المسلمين في دولنا ..

لذلك اقول لك : من غير الممكن أن ترضي الجميع , ولكن أن ترضي " الأغلبية الساحقة " أمر ايجابي ولا غبار على ذلك ..

فالسعودية مثلاً 99,99% منها مسلمون , فهل نقول ان الزام الـ 0,01 بأحكام لا يرضونها هو فشل للدولة أو ظلم ؟؟ لا اعتقد

وغير المسلمين في بلجيكا 96% فهل نقول أن الزام 4% بأحكام لا يرضونها هو فشل للدولة أو ظلم ؟؟ قد يكون خللاً يجب اصلاحه ولكنه لا يمكن أن يكون ظلماً ..

---

النظام الاسلامي لا يهتم بارضاء الاغلبية بل بارضاء الله, فما امر الله به ينفذ و غيره لا نلزم به
النقاب في بلجيكا منع لان الاغلبية لا تريده و ليس لان الله نهى عنه

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Mr A7mad

هذا الكلام غير مقبول .. بل قل :

كل مافيه " نص صريح وواضح ولم تختلف عليه المذاهب أو لم يُجمع عليه " يمكن تحكيمه ..

أما غير ذلك فهو للشورى << وهو الأغلب

وهذه هي الديمقراطية بصبغتها الاسلامية : )

---

الحاكم مطالب شرعاً بتنفيذ ما يراه الاصلح , سواء رضي الاغلب او رفضوا, و الشعب مطالبون بالطاعة له و نصحه الا في المعصية, و ليس العكس
هذا ظاهر الكتاب و السنة

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حمصي

النظام الاسلامي لا يهتم بارضاء الاغلبية بل بارضاء الله, فما امر الله به ينفذ و غيره لا نلزم به
النقاب في بلجيكا منع لان الاغلبية لا تريده و ليس لان الله نهى عنه

---

حسناً .. دعهم يطبقون احكامهم الدينية وانظر الى الويلات التي سيعاني منها المسلمون ..

ثم ماذا تقصد بـ " النظام الاسلامي " .. اعتقد انك تقصد الشريعة الاسلامية ..

لم اقرأ في التاريخ نظام حكم " اسلامي " لم يقع منه خطأ أو زلل .. غير حكم الرسول والخلفاء من بعده

لذلك أقول : الاسلام , او الشريعة الاسلامية , أكبر من أن نضعها " عنوان " لدولة معرضة لأن ترتكب اخطاء جسيمة , فتلتصق هذه الاخطاء بـ " الاسلام " وشريعته .. بل نأخذ المحكم والمتفق عليه من النصوص الشرعية ونتجنب غيرها , وتكون دولة ديمقراطية لها سياستها الخاصة وتكون هذه السياسة معرضة للتغيير حسب المتغيرات الخارجية أو الداخلية .. مثلها مثل جميع الدول .. أما ان نبحث عن دولة " ملائكية " لا يقع منها الخطأ .. فهذا أمر محال ولم يحصل عبر التاريخ ولن يحصل مستقبلاً ..

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حمصي

الحاكم مطالب شرعاً بتنفيذ ما يراه الاصلح , سواء رضي الاغلب او رفضوا, و الشعب مطالبون بالطاعة له و نصحه الا في المعصية, و ليس العكس
هذا ظاهر الكتاب و السنة

---

صحيح , سابقاً كان الحاكم المطلق رجل واحد ..

أما الآن .. فالحاكم هي مؤسسات الدولة التي تعتبر قراراتها وتشريعاتها أمراً يجب أن يلتزم به المواطنون مالم يكن معصية ..

ولا أرى تناقضاً بين الديمقراطية وكلامك هذا ..

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Mr A7mad

حسناً .. دعهم يطبقون احكامهم الدينية وانظر الى الويلات التي سيعاني منها المسلمون ..

ثم ماذا تقصد بـ " النظام الاسلامي " .. اعتقد انك تقصد الشريعة الاسلامية ..

---

نعم اقصد بالنظام الاسلامي الشرعية
و قد نظرت الى تاريخ الامة حين طبقوا دينهم فلم اجد "الويلات" و نظرت الى تاريخة الامة حين لم تطبق دينها فوجدت "الويلات"
و لن يصلح اخر هذه الامة الا بما صلح بها اولها
اما انا فاعلم يقيناً ان الله قد انزل شرعاً و بينا لنا كيف تجب ان يكون الحكم و كيف تكون حياة كل مسلم, و اعلم ان الله لم يتركنا تائهين نبحث عن نظام نستورده من الخارج لنكمل به ديننا....
الاسلام كامل, متكامل, ان طبق كما نزل لم نرى الا كل خير, و ما تركنا منه كان سبب في خذلاننا
و لن يصلح الامة لا الديمقراطية و لا الشيوعية و لا الراس مالية ولا الليبرالية
نظام التعامل مع الذمي في بلاد الاسلام يخالف الديمقراطية جملة و تفصيلاً, لان الديمقراطية تنظر الى "مصلحة الافراد الدنيوية فقط" و الاسلام ينظر الى مصلح الافراد الدنيوية و الاخروية و الى مصلحة المجتمعات

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Mr A7mad

صحيح , سابقاً كان الحاكم المطلق رجل واحد ..

أما الآن .. فالحاكم هي مؤسسات الدولة التي تعتبر قراراتها وتشريعاتها أمراً يجب أن يلتزم به المواطنون مالم يكن معصية ..

ولا أرى تناقضاً بين الديمقراطية وكلامك هذا ..

---

باختصار لا احب الحلول التي لا تسمن و لا تغني من جوع
الديمقراطية نظام ابتدعه الغرب للتخلص من سلطة الدين و جعل الحكم للشعب وحده لا شريك له
الاسلام له نظام خلافة متكامل طبق في عهد الخلفاء الراشدين : و النظام الملكي مقبول مع التحفظ
فيأتي اليوم شخص ليخترع نظاماً يجمع فيه بين الديمقراطية الغربية و بين الاسلام, كما فعل الشيوعييون لما اخترعوا نظام للجميع بين الشيوعية و الاسلام, و هكذا كل حزب بما لديهم فرحون
الديمقراطية بذرة تزرع في افكارنا حتى اذ كبرت تخلينا عن ديننا, و ما تركيا و لا تونس منكم ببعيد
ان كنت تريد اصلاح الامة "فعليك بالدعوة الى الاسلام: حكم الله وحده لا شريك له" و ابتعد عن الحلول الوسطية المخترعة ...

أخ أحمد سؤال بسيط

هل أنت ليبرالي

الجواب

نعم أو

لا

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حمصي

باختصار لا احب الحلول التي لا تسمن و لا تغني من جوع
الديمقراطية نظام ابتدعه الغرب للتخلص من سلطة الدين و جعل الحكم للشعب وحده لا شريك له
الاسلام له نظام خلافة متكامل طبق في عهد الخلفاء الراشدين : و النظام الملكي مقبول مع التحفظ
فيأتي اليوم شخص ليخترع نظاماً يجمع فيه بين الديمقراطية الغربية و بين الاسلام, كما فعل الشيوعييون لما اخترعوا نظام للجميع بين الشيوعية و الاسلام, و هكذا كل حزب بما لديهم فرحون
الديمقراطية بذرة تزرع في افكارنا حتى اذ كبرت تخلينا عن ديننا, و ما تركيا و لا تونس منكم ببعيد
ان كنت تريد اصلاح الامة "فعليك بالدعوة الى الاسلام: حكم الله وحده لا شريك له" و ابتعد عن الحلول الوسطية المخترعة ...

---

مشكلتك أخي حمصي أن لديك حساسية من كل ماهو غربي .. مع أن الحقيقة هي أن الحضارة الغربية هي أعظم الحضارات وأفضلها ... ولو أردنا أن نتقدم ونلحق بركب التطور علينا أن نبدأ من ما انتهى عليه الآخرون .. أما أن نبدأ من الصفر أو نجرب طرق أخرى فأعتقد ان النتيجة ستكون مجهولة والمستقبل سيكون غامض ..

ثم كيف تقبل بالنظام الملكي وهو نظام ابتدعه الغرب أصلاً .. وتقبله الواقع العربي سابقاً لطغيان العصبية القبلية .. فكان هذا النظام مناسباً لهم !

وحينما نأتي للديمقراطية نجدك ترفضها لمجرد أنها كـ " لفظ " آتية من الغرب ؟؟

ثم إني أجدك تتحدث وكأن من يطالب بالديمقراطية بالضرورة يطالب بالانسلاخ من الاسلام .. وهذا غير صحيح .. وهو في رأيي الدافع وراء نبذك وتهجمك على الديمقراطية ... فالديمقراطية أخي العزيز ليست عقيدة نعتنقها فتحل محل الاسلام .. بل هي " مناخ " و " وسائل " متميزة أثبتت نجاعتها في الغرب .. وبالامكان الاستفادة منها وتأطيرها في اطار اسلامي مقبول ..

في نهاية حديثي .. أقول ان التجارب العالمية أثبتت أن أنجع طريقة حكم مرت على تاريخ البشرية هي الديمقراطية .. ولم يأت ولن يأت ماهو أفضل منها كـ مناخ وكـ وسائل لتحقيق العدالة وكسب رضى الشعب ولا يتنافى مع قيم ولا مع اديان ...

تساؤل أخير أخي العزيز :

أليس من حق فرنسا أن تمنع تغطية الوجه لكلا الجنسين في الاماكن العامة لأغراض أمنية ؟؟

انتظر اجابتك ..

يا اخي صدقني ما رايت مثل تناقضك هذا يا اخي
ما بك تتحدث عن الخلافات الاسلامية وكانها خلافات قتل وسفك للدماء
وكانها خلافات همجية
وتتحدث باسلوب سخرية ... يا اخي هذا ليس من حقك اتعلم لماذا لانك جاهل كليا ً بالخلافات الاسلامية
وتتغنى دائما بالغرب



اولا سوف اوضح لك نقاط تناقضك مع نفسك
انت قلت
(ا رجل .. أنت تتحدث عن الدول الاسلامية القديمة وكأنها كانت دول ملائكية لا يقع منها الخطأ أو الزلل ..
وتتحدث عن المجتمعات وكأنها كانت تنعم بكامل الحريات والحقوق

أتفق معك أن الرسول عليه الصلاة والسلام والخلفاء من بعده كانوا يحكمون بالعدل .. ولكن كم دامت فترة حكمهم ؟ اعتقد لم تتجاوز الـ 40 سنة منذ هجرة الرسول عليه الصلاة والسلام .. )

اولا لا تضع الاعتقادات فهذا يعني عدم معرفتك بالتاريخ الاسلامي
ثانيا اقول لك ....
لناخذ مثال واحد
عمر بن عبد العزيز خليفة المسلمين
تذكره صح ...
ما رايك به وكيف كانت الخلافة الاسلامية في وقته ... الم يسد العدل ...
فكيف حقق هذا العدل والازدهار .. اخبرني
هل كان قد بنى البرلمانات .. اوه نعم كان يتبع منهاج الديمقراطية ... وكان يقلد الغرب

اخبرني وارجو دون تهرب ... صراحة
يعني كيف ساد العدل في وقته .. الم يطبق الاسلام والتشريعات الاسلامية ...
والان نعود لكلامك انت انت قلت 40 سنة طيب هذه الاربعين سنة والتي تعترف بها بنفسك ..
هل كانت بسبب تطبيق نظام الديمقراطية .. هل كان بسبب التنظيمات الحزبية .. ام كان بسبب تقليد الغرب
اجبني يا اخي يعني اي تناقض انت فيه هذا ...


يعني هذا دليل واضح واعتراف صارخ منك بان الاسلام افضل بالف مرة من الديمقراطية ففي الاربعين سنة التي اشرت اليها كان العدل .. والمعاهدات من الكافرين والجهاد ... ولاحقا عمر بن عبد العزيز
فكل هؤلاء الم يطبقوا تعليمات الاسلام حرفيا ً فكيف حققوا هذا الامن والعدل والازدهار ..

والان ناتي للتناقض التالي

انت قلت
ولكن انظر الى حال الدول " الاسلامية " بعدهم فهؤلاء بنو امية وبنو العباس يقتتلون فيما بينهم لنيل الخلافة وجميعنا يعلم ماذا حدث من فتن ومصائب لم تنته .. فكان كل من يستلم السلطة يسفك بالآخر
فأين هي هذه الدول التي تتحدث عنها بأنها حكمت الدين وأصبحت دول ذات عزة وقوة الخ ؟؟

نعم يا اخي حدثت فتن وحدثت مشاكل ...
ولكن هل قتل البشر واحرقت الدول ... ؟ هل ضاعت الحقوق ...؟
هل اختفى العدل ... ؟
انت قلتها هم بشر والبشر يخطئون يا اخي
ولكنهم لهم دور كبير يشهد لهم فيه في حماية بلاد الاسلام ونشر الاسلام في فتوحات كثيرة .. والعلوم كانت منتشرة في وقتهم ..
فانت تنظر للنقطة السوداء وتنسى كل البياض العظيم

يا اخي ما بكم يا من تتاثرون بالغرب
اذا كان الكلام بالاسلام وعن الاسلام ذكرتم النقطة السوداء ونسيتم البياض العظيم الذي قدمته الحظارة الاسلامية للبشرية من علوم في مجال الطب والفلك والرياضيات والفيزياء .. الخ
ولا تتذكر سوى انه كان يقتتل بعض الحكام على الملك

بينما الغرب الذي تتغنى به تذكر البياض خاصتهم وتنسى الشذوذ الجنسي لديهم .. وتنسى الانحلال الاخلاقي الذي لديهم وتنسى السواد الكثير لديهم وتذكر محاسنهم فقط

والله عيب .. الى متى تفعلون ذلك
الى متى تنظرون الى الغرب بعين المحاسن وتنظرون الى الاسلام بعين المفاسد
هل هذا عدل وانصاف يا من تنادوا بالديمقراطية
يا من تدعون انكم تعدلون في حكمكم
اليس من الواجب ذكر المحاسن والسيئات ثم بعد ذلك احكم
اما تنظر الى النقطة السوداء فهذا شيء غير مقبول

ما هو الشيء الناقص بالاسلام برايك لا يمكنه من حكم البشر ؟ هل يمكن ان تجيبني .. يعني سلبيات الاسلام والتي لا تجعله صالح للاخذ به في التعاملات البشرية وان الديمقراطية افضل منه ... يعني ما هو الشيء الموجود في الديمقراطية وغير موجود في الاسلام .. ؟

في الحقيقة لدي تصور الان كامل عن افكارك فانت متاثر كليا بالغرب
وتنكر تاريخك الاسلامي وكما قلت قبل قليلا في كلامك
وصدقني انك تقول بعض الكلام الاسلامي مجاملة لا اكثر من اجل محاوريك
ولو قلن لك تكلم بصراحة صدقني سوف نتفاجىء بالعجيب العجيب .. وقد راينا الكثير قبلك من الاعضاء يا اخي قالوا مثل قولك
واذا اردت سوف اضع لك مواضيعهم وردودهم لتتفاجىء بانهم قالوا مثل قولك وكانهم مبرمجين على نفس الاسطوانة
ولاحقا تفاجئنا واذ بهم يقولوا الديمقراطية اصلح من الاسلام وبعدها مباشرة نجدهم يقولوا ان الافضل فصل الدين عن الدولة وترك الشعب يختار ويفعل ...
وعندها نتفاجىء بان المحاور هو علماني ...
فيا اخي اخبرنا بفكرتك بصراحة ودون لف ودوران لو سمحت يعني مباشرة قلنا لنا ماذا تريد وخلصنا ..

سلام chris

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة chris

يا اخي صدقني ما رايت مثل تناقضك هذا يا اخي
ما بك تتحدث عن الخلافات الاسلامية وكانها خلافات قتل وسفك للدماء
وكانها خلافات همجية
وتتحدث باسلوب سخرية ... يا اخي هذا ليس من حقك اتعلم لماذا لانك جاهل كليا ً بالخلافات الاسلامية
وتتغنى دائما بالغرب

chris

---

صدقني أخي كريس بامكاني أن ارد عليك بنفس طريقتك هذه وأقول ان الغرب اصبح لديك كـ كابوس أو بعبع وأقول بأنك جاهل في الديمقراطية والدول التي تتبنى هذه الطريقة .. ولكني لن أفعل ذلك بل سأناقشك بموضوعية ..

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة chris

اولا لا تضع الاعتقادات فهذا يعني عدم معرفتك بالتاريخ الاسلامي
ثانيا اقول لك ....
لناخذ مثال واحد
عمر بن عبد العزيز خليفة المسلمين
تذكره صح ...
ما رايك به وكيف كانت الخلافة الاسلامية في وقته ... الم يسد العدل ...
فكيف حقق هذا العدل والازدهار .. اخبرني
هل كان قد بنى البرلمانات .. اوه نعم كان يتبع منهاج الديمقراطية ... وكان يقلد الغرب

اخبرني وارجو دون تهرب ... صراحة
يعني كيف ساد العدل في وقته .. الم يطبق الاسلام والتشريعات الاسلامية ...
والان نعود لكلامك انت انت قلت 40 سنة طيب هذه الاربعين سنة والتي تعترف بها بنفسك ..
هل كانت بسبب تطبيق نظام الديمقراطية .. هل كان بسبب التنظيمات الحزبية .. ام كان بسبب تقليد الغرب
اجبني يا اخي يعني اي تناقض انت فيه هذا ...

سلام chris

---

كان لا بد أن أوضح بأن فترة عمر بن عبدالعزيز تعتبر حالة استثنائية بعد انتهاء عصر الخلفاء الراشدين .. وبعض المؤرخين يصنفونه كـ خليفة راشد خامس .. وعلى فكرة فإن حكمه لم يدم الا 3 سنوات أو أقل .. فإذا احتسبنا فترة حكم الخلفاء الراشدين وعمر بن عبدالعزيز ستجدها لا تتجاوز الـ 40 سنة وهذه الفترة تمثل أقل من 4% من تاريخ المسلمين ..

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة chris

يعني هذا دليل واضح واعتراف صارخ منك بان الاسلام افضل بالف مرة من الديمقراطية ففي الاربعين سنة التي اشرت اليها كان العدل .. والمعاهدات من الكافرين والجهاد ... ولاحقا عمر بن عبد العزيز
فكل هؤلاء الم يطبقوا تعليمات الاسلام حرفيا ً فكيف حققوا هذا الامن والعدل والازدهار ..

سلام chris

---

لا أعلم لماذا تجعل الاسلام وكأنه نقيض للديمقراطية .. وكأن أحدهما لا يتحقق الا بغياب الآخر ..

عزيزي .. الاسلام معتقد وديانة .. أما الديمقراطية فـ مناخ و وسائل يمكن أن تطبق فيه ماشئت من الاعتقادات .. فالحكم بالاسلام في دولة ديمقراطية ممكن .. ومن يعترض عليه كأنما يعترض على الحج عن طريق الطائرات ويقول بأن الصحابة لم يكونوا يحجوا هكذا فـ يجب ان نقتدي بهم ..
عزيزي لكل زمان متغيرات خاصة به .. والعالم في تطور .. وليس من العيب أو من التقليد أن نستفيد من خبرات الغرب في طرق الحكم .. فهم اصحاب خبرة ونجاحات عالمية لا ينكرها الا حاسد أو جاحد ..


أما كلامك الاخير عن اعجابي بالغرب .. فـ نعم أعترف بذلك .. فليس من العقل ولا من الاخلاق الفاضلة ولا من الانصاف أن ترى شيئاً يستحق الاعجاب ولا تُعجب به ..

يقول أحد الفلاسفة :

(( إن تقديس الموروث يقابله تحقير لثقافات الآخرين وتقليل من أهمية منجزاتهم مهما عظُمت فإذا تخدرت العقول بالتقديس للسائد والتنفير من الوافد فإن النتائج تكون كارثية على عقل الفرد والمجتمع ))

وهذه رسالة للأخ كريس وكل من يهاجمني أو يهاجم غيري لمجرد أننا أردنا النقاش واختلفنا معهم في آرائهم ..

أرجوا أن يكون لديك تقبل للرأي الآخر عزيزي " كريس " ولا تحقر أو تصغر آراء الاخرين وتتحدث عن رأيك وكأنه هو الحقيقة الدامغة التي يجب علينا أن نقتنع بها بدون نقاش ..

سبحان الله تهربت كما توقعت منك

اخي لماذا تتهربون دائما عن الاجابة وتكون اجابتكم سطحية وضحلة
يا اخي التزموا ولو لمرة واحدة بالاجابة وبدون لف ودوران

اخي انظر لردك وياله من رد

كان لا بد أن أوضح بأن فترة عمر بن عبدالعزيز تعتبر حالة استثنائية بعد انتهاء عصر الخلفاء الراشدين .. وبعض المؤرخين يصنفونه كـ خليفة راشد خامس .. وعلى فكرة فإن حكمه لم يدم الا 3 سنوات أو أقل .. فإذا احتسبنا فترة حكم الخلفاء الراشدين وعمر بن عبدالعزيز ستجدها لا تتجاوز الـ 40 سنة وهذه الفترة تمثل أقل من 4% من تاريخ المسلمين ..

يا اخي سؤالي واضح وانت تتهرب بكلام سطحي يا اخي اجب بشكل واضح
كيف يعني حالة استثنائية ... ممكن تجيب لي ..
دعني اخمن اذن حالة استثنائية لانه تعلم بالسر في مدرسة ديمقراطية ...
يا اخي بدي مرة واحد تجيب على السؤال بشكل مباشر

هذه الاربعين سنة لماذا كانت مزدهرة بالعدل والرحمة والجهاد وكل شيء ... ؟
وهيا لم تطبق الديمقراطية خاصتك او تبني الاحزاب او البرلمانات .. فلماذا اذن نجحوا مدة اربعين سنة ... وتذكر انه في زمن عمر بن عبد العزيز كانت بلاد الاسلام تصل حدودها الى الصين ..
فكيف عدل على وجه هذه البسيطة وحقق كل هذا الازدهار والرخاء والعدل .. حتى ان اهل سمرقند تقدموا له بدعوى ضد قتيبة ابن مسلم انه فتح بلدهم دون تخيير كما يفعل المسلمين عند فتح البلاد ...

ممكن تجيب على هذا السؤال مباشرة ودون ما تقول لي حالة استثنائية
يعني الاربعين سنة والخلفاء الراشدين كلهم حالة استثنائية ... يعني اشرح لي يا اخي طالما انك تعرف التاريخ الاسلامي هذه الاربعين سنة لماذا كانت عدل ورحمة وازدهار ...

ثانيا ...
صدقني أخي كريس بامكاني أن ارد عليك بنفس طريقتك هذه وأقول ان الغرب اصبح لديك كـ كابوس أو بعبع وأقول بأنك جاهل في الديمقراطية والدول التي تتبنى هذه الطريقة .. ولكني لن أفعل ذلك بل سأناقشك بموضوعية ..

يا اخي انت اجبرتني على الرد هكذا لانك تهاجم التاريخ الاسلامي بطريقة غير مقبولة وكما انك تسمح لنفسك بالقول هذا مرفوض فنحن يحق لنا ذلك ايضا
يعني لا تعطي لنفسك حق وتسلبه من غيرك لتعرف لماذا نرد مثل هكذا ردود

لانك للان ترى الغرب الرائع المبهر وتنسى جرائمه ضد المسلمين في العراق والشيشان و افغانستان
في ابو غريب وغيرها ...
اين الديمقراطية عندما يتعلق الامر بقتل وتعذيب والاعتداء على المسلمين وترفع الشكاوي ولا يستمع لها احد
اين الديمقراطية في الغرب عندما تحرم فتاة من ارتداء الحجاب في فرنسا
اين الديمقراطية عندما يسمح لليهود بالاحتفال باعيداهم في ولايات امريكية وتعطل المدارس في ايام الاعياد اليهودية وعندما ياتي المسلمين ليطلبوا بان يتم ايضا التعطيل في اعياد المسلمين وهيا كلها عيدان فقط يرفضون ...
اين الديمقراطية ... وهم يشتمون رسول الله عليه الصلاة والسلام ويسخرون منه .. وعندما يثور المسلمين على ذلك ويتقدموا بالشكاوي يقولوا لهم والله هذه ديمقراطية وحرية شخصية من حق الانسان ان يعبر عن افكاره ...
هذا هو الغرب الذي تنبهر به يا اخي
صورة زائفة لحقيقة قذرة
كراهية للاسلام ... وحرب على اهله .. ودعوى للانحلال
هم من اجبروا المسلمين على كراهيتهم لقاء ما يفعلونه بالمسلمين


ثالثا

لا أعلم لماذا تجعل الاسلام وكأنه نقيض للديمقراطية .. وكأن أحدهما لا يتحقق الا بغياب الآخر ..


اتعرف لماذا يا مسلم ..
لان الاسلام يقدم لنا كل شيء لو تم تطبيقه وانتهاجه نهجا ً و دستوراً
كما حصل في تلك الاربعين سنة التي تراها من تاريخ الاسلام
ولا حاجة لنا للديمقراطية


عزيزي .. الاسلام معتقد وديانة .. أما الديمقراطية فـ مناخ و وسائل يمكن أن تطبق فيه ماشئت من الاعتقادات .. فالحكم بالاسلام في دولة ديمقراطية ممكن .. ومن يعترض عليه كأنما يعترض على الحج عن طريق الطائرات ويقول بأن الصحابة لم يكونوا يحجوا هكذا فـ يجب ان نقتدي بهم ..
عزيزي لكل زمان متغيرات خاصة به .. والعالم في تطور .. وليس من العيب أو من التقليد أن نستفيد من خبرات الغرب في طرق الحكم .. فهم اصحاب خبرة ونجاحات عالمية لا ينكرها الا حاسد أو جاحد ..


مناخ ووسائل
كيف يعني مناخ ووسائل ...
ما هو الشيء الذي ينقص الاسلام وانت تهربت عن الاجابة على سؤالي هذا يا اخي ...
وانا اطلب منك الاجابة عليه للمرة الثانية
ما هو الشيء الذي ينقص الاسلام وتشريعاته لكي لا تقدم ما تقدمه الديمقراطية .. ممكن تجيب .. ؟
هل الاسلام لا يتوفر فيه المناخ والوسائل .. ؟ هذا يعني انه شيء ناقص في التعاملات المدنية ... ثم ما هيا الوسائل وما هو المناخ الموجود في الديمقراطية ..؟
ثم كيف اكملوا هذا النقص في الاربعين سنة السابقة .. ؟
ممكن تجيب وبشكل مباشر ودون لف ودوران



أما كلامك الاخير عن اعجابي بالغرب .. فـ نعم أعترف بذلك .. فليس من العقل ولا من الاخلاق الفاضلة ولا من الانصاف أن ترى شيئاً يستحق الاعجاب ولا تُعجب به ..

يا سلام عليك يا اخي
والان دعني استخدم كلماتك بتجاهك
وانت يا صاحب الاخلاق الفاضلة و الانصاف و صاحب العقل الكبير
كيف تسمح لنفسك بانكار ما قدمته الخلافات الاسلامية عبر كل الخلافات من انجازات للحظارة البشرية قاطبة ...
كيف تنكر دور ابن سينا .. والرازي .. والخوارزمي ... وابن حيان ... وغيرهم الكثير من علماء الاسلام من تركوا العلوم الثمينة في الفلك والطب والفيزياء والرياضيات .. وغيرها
كيف تنكر كل ذلك
كيف تنكر ان كل العلوم الغربية الان بنيت على علوم اسلامية .. بعد ان كانت اوروبا تغط في ظلام العصور المظلمة ..
كيف تنكر ما قاله كبار المؤرخين والادباء عن اثر الحظارة الاسلامية في الحظارة الغربية
وخصوصا بوابة المسلمين لوروبا ( الاندلس )
وتعتبر نفسك منصف فقط اذا ذكرت محاسن الغرب وشاطر فقط تاتي لتذكر سوء الخلافات الاسلامية
اين الانصاف بكلامك هذا يا منصف ...

واعود واعيد كلماتي الاخيرة لك

يا اخي ما بكم يا من تتاثرون بالغرب
اذا كان الكلام بالاسلام وعن الاسلام ذكرتم النقطة السوداء ونسيتم البياض العظيم الذي قدمته الحظارة الاسلامية للبشرية من علوم في مجال الطب والفلك والرياضيات والفيزياء .. الخ
ولا تتذكر سوى انه كان يقتتل بعض الحكام على الملك

بينما الغرب الذي تتغنى به تذكر البياض خاصتهم وتنسى الشذوذ الجنسي لديهم .. وتنسى الانحلال الاخلاقي الذي لديهم وتنسى السواد الكثير لديهم وتذكر محاسنهم فقط

والله عيب .. الى متى تفعلون ذلك
الى متى تنظرون الى الغرب بعين المحاسن وتنظرون الى الاسلام بعين المفاسد
هل هذا عدل وانصاف يا من تنادوا بالديمقراطية
يا من تدعون انكم تعدلون في حكمكم
اليس من الواجب ذكر المحاسن والسيئات ثم بعد ذلك احكم
اما تنظر الى النقطة السوداء فهذا شيء غير مقبول


واخيرا اتيتني برد هذا الفيلسوف
دعني اتيك برد الله عز وجل
قال تعالى (( وَمَنْ لَمْ يَحْكُمْ بِمَا أَنْزَلَ اللَّهُ فَأُولَئِكَ هُمُ الْكَافِرُونَ ))
وقال تعالى (( فَلا وَرَبِّكَ لا يُؤْمِنُونَ حَتَّى يُحَكِّمُوكَ فِيمَا شَجَرَ ))

واخيرا
اختلاف الرد والاراء شيء معروف يا اخي ولا ننكره
ولكن عندما يقدم هذا الشخص او الطرف الاخر بالسخرية من تريخنا الاسلامي
ويقول كلام لا يهتم ما اذا مس مشاعر الاخرين ام لا
ككلمتك ( أما أن تؤسس دولة كاملة وتستمد " كل شيء " يتعلق بالدولة من القرآن او السنة فهذا أمر مرفوض )
فكما انك سمحت لنفسك باطلاق حكمك ولسانك على الاسلام وتعصبت لرايك
فنحن من حقنا ايضا ذلك ..

فحاولوا لمرة واحدة ان تعدلوا




سلام chris

أخي كريس .. سامحك الله وهداك ..

لا استطيع اكمال مناقشتك وانت بهذا الاسلوب الساخر الغير مهذب ..

حاول أن تحسن ألفاظك في المرات القادمة واذا دعتك قدرتك على ظلم الناس فتذكر قدرة الله عليك ..

يا اخي ان كان ازعجتك كلمة اضحكتني فانا اسف ان كانت الكلمة قد تسببت بجرحك
وسوف ازيلها من الرد الان ابشر

بس هل من الممكن ان ترد على الرد والاسئلة
ام انك سوف تعتبرها حجة للتهرب وعدم الرد

سلام chris

لا نقاش لي معك اخي كريس .. الى أن تخفف من هذا الاحتقان لديك تجاه كل من يخالفك الرأي وتترك عبارات الاستهزاء والسخرية التي لا يستعملها الا من عجز عن النقاش بموضوعية ..

حسنا يا اخي
قد اكون غضبت عليك فانا اعتذر منك
فارجو ان تقبل اعتذاري
ولكني غضبت لاني خفت ان تكون من هؤلاء الاشخاص الذي مرو على هذا المنتدى فاتضح لنا لاحقا شيء لايمكن ان يتصوره عقلك

ارجو ان تقبل اعتذاري ونعود للموضوع كما قلت بموضوعية

هل اعيد طرح الاسئلة من جديد يا اخي ام ترد على ردي السابق متناسيا ً اي كلمة قاسية قلتها ..

سلام chris

نعم أعد طرح الاسئلة بدون عبارات الوعظ والنصح لأن الموضوع نقاشي والوعظ والارشاد لها مواضعها الخاصة ..

اعيد طرح الاسئلة

انت قلت
كان لا بد أن أوضح بأن فترة عمر بن عبدالعزيز تعتبر حالة استثنائية بعد انتهاء عصر الخلفاء الراشدين .. وبعض المؤرخين يصنفونه كـ خليفة راشد خامس .. وعلى فكرة فإن حكمه لم يدم الا 3 سنوات أو أقل .. فإذا احتسبنا فترة حكم الخلفاء الراشدين وعمر بن عبدالعزيز ستجدها لا تتجاوز الـ 40 سنة وهذه الفترة تمثل أقل من 4% من تاريخ المسلمين ..


كيف يعني حالة استثنائية ... ممكن تجيب لي ..
هذه الاربعين سنة لماذا كانت مزدهرة بالعدل والرحمة والجهاد وكل شيء ... ؟
وهيا لم تطبق الديمقراطية او تبني الاحزاب او البرلمانات .. فلماذا اذن نجحوا مدة اربعين سنة ... وتذكر انه في زمن عمر بن عبد العزيز كانت بلاد الاسلام تصل حدودها الى الصين ..
فكيف عدل على وجه هذه البسيطة وحقق كل هذا الازدهار والرخاء والعدل .. حتى ان اهل سمرقند تقدموا له بدعوى ضد قتيبة ابن مسلم انه فتح بلدهم دون تخيير كما يفعل المسلمين عند فتح البلاد ...

ممكن تجيب على هذا السؤال
يعني الاربعين سنة والخلفاء الراشدين كلهم حالة استثنائية ... يعني اشرح لي يا اخي طالما انك تعرف التاريخ الاسلامي هذه الاربعين سنة لماذا كانت عدل ورحمة وازدهار ...


ثانيا .............

انت قلت
عزيزي .. الاسلام معتقد وديانة .. أما الديمقراطية فـ مناخ و وسائل يمكن أن تطبق فيه ماشئت من الاعتقادات .. فالحكم بالاسلام في دولة ديمقراطية ممكن .. ومن يعترض عليه كأنما يعترض على الحج عن طريق الطائرات ويقول بأن الصحابة لم يكونوا يحجوا هكذا فـ يجب ان نقتدي بهم ..
عزيزي لكل زمان متغيرات خاصة به .. والعالم في تطور .. وليس من العيب أو من التقليد أن نستفيد من خبرات الغرب في طرق الحكم .. فهم اصحاب خبرة ونجاحات عالمية لا ينكرها الا حاسد أو جاحد ..


مناخ ووسائل
كيف يعني مناخ ووسائل ...
ما هو الشيء الذي ينقص الاسلام ؟
ما هو الشيء الذي ينقص الاسلام وتشريعاته لكي لا تقدم ما تقدمه الديمقراطية .. ؟
هل الاسلام لا يتوفر فيه المناخ والوسائل .. ؟ هذا يعني انه شيء ناقص في التعاملات المدنية ... ثم ما هيا الوسائل وما هو المناخ الموجود في الديمقراطية ..؟
ثم كيف اكملوا هذا النقص في الاربعين سنة السابقة .. ؟
ثم ما هيا الخبرات التي تتحدث عنها ... وهم تاريخيا ً كانوا في عصور الظلام ... ولاخقا حالة من الاستعمار ونهب خيرات الاخرين وبيع العبيد وقتل السكان الاصليين ... الخ يعني تاريخهم اسود بشكل كبير ولم يتطورواالا في عقد قريب فعن اي خبرة يا اخي تقصد ...
وكيف ان الخلافات الاسلامية ليست ذات خبرة ، كل ما قرائته عن الخلافات الاسلامية من تشجيعها للعلماء و العلوم ... وانتشار العلم والعلماء حتى ان الكافرين كانوا يدرسون في بلاد الاسلام


ثالثا .................

انت قلت
أما كلامك الاخير عن اعجابي بالغرب .. فـ نعم أعترف بذلك .. فليس من العقل ولا من الاخلاق الفاضلة ولا من الانصاف أن ترى شيئاً يستحق الاعجاب ولا تُعجب به ..


اليس من الانصاف ايضا ان تنظر الى الجانب المشرق والبياض الهائل في الخلافات الاسلامية وما قدمته للبشرية
كيف تنكار ما قدمته الخلافات الاسلامية عبر كل الخلافات من انجازات للحظارة البشرية قاطبة ...
كيف تنكر دور ابن سينا .. والرازي .. والخوارزمي ... وابن حيان ... وغيرهم الكثير من علماء الاسلام من تركوا العلوم الثمينة في الفلك والطب والفيزياء والرياضيات .. وغيرها
كيف تنكر كل ذلك
كيف تنكر ان كل العلوم الغربية الان بنيت على علوم اسلامية .. بعد ان كانت اوروبا تغط في ظلام العصور المظلمة ..
كيف تنكر ما قاله كبار المؤرخين والادباء عن اثر الحظارة الاسلامية في الحظارة الغربية
وخصوصا بوابة المسلمين لوروبا ( الاندلس )

وقال ول ديورانت (فيلسوف ومؤرخ أمريكي) :
"كان أهل الذمة المسيحيون، والزردشتيون، واليهود، والصابئون يستمتعون في عهد الخلافة الأموية بدرجة من التسامح لا نجد نظيرًا لها في المسيحية في هذه الأيام. فلقد كانوا أحرارًا في ممارسة شعائر دينهم، واحتفظوا بكنائسهم ومعابدهم.. وكانوا يتمتعون بحكم ذاتي يخضعون فيه لزعمائهم وقضاتهم وقوانينهم"

لاحظ يا اخي في عصر الخلافة الاموية والتي هاجمتها يا اخي سابقا ً

اخي اين الانصاف وانت فقط تذكرت محاسن الغرب فقط و تذكر سوء الخلافات الاسلامية ؟
اليس من الواجب ذكر المحاسن والسيئات ثم بعد ذلك احكم
اما تنظر الى النقطة السوداء فهذا شيء غير منصف

كما ان الخلافات الاسلامية كان يتقاتل بعض حكامها على السلطة الا ان العدل كان موجود والجميع يعيش بطيب وخصوصا اهل الذمة والكافرين تحت بلاد الاسلام
وهذا باعتراف بار المؤرخين والكتاب الاجانب






سلام chris

بسم الله وبه نستعين

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة chris

اعيد طرح الاسئلة

انت قلت
كان لا بد أن أوضح بأن فترة عمر بن عبدالعزيز تعتبر حالة استثنائية بعد انتهاء عصر الخلفاء الراشدين .. وبعض المؤرخين يصنفونه كـ خليفة راشد خامس .. وعلى فكرة فإن حكمه لم يدم الا 3 سنوات أو أقل .. فإذا احتسبنا فترة حكم الخلفاء الراشدين وعمر بن عبدالعزيز ستجدها لا تتجاوز الـ 40 سنة وهذه الفترة تمثل أقل من 4% من تاريخ المسلمين ..


كيف يعني حالة استثنائية ... ممكن تجيب لي ..
هذه الاربعين سنة لماذا كانت مزدهرة بالعدل والرحمة والجهاد وكل شيء ... ؟
وهيا لم تطبق الديمقراطية او تبني الاحزاب او البرلمانات .. فلماذا اذن نجحوا مدة اربعين سنة ... وتذكر انه في زمن عمر بن عبد العزيز كانت بلاد الاسلام تصل حدودها الى الصين ..
فكيف عدل على وجه هذه البسيطة وحقق كل هذا الازدهار والرخاء والعدل .. حتى ان اهل سمرقند تقدموا له بدعوى ضد قتيبة ابن مسلم انه فتح بلدهم دون تخيير كما يفعل المسلمين عند فتح البلاد ...

ممكن تجيب على هذا السؤال
يعني الاربعين سنة والخلفاء الراشدين كلهم حالة استثنائية ... يعني اشرح لي يا اخي طالما انك تعرف التاريخ الاسلامي هذه الاربعين سنة لماذا كانت عدل ورحمة وازدهار ...


سلام chris

---

حالة استثنائية بمعنى أنها لا تمثل سوى 4% من الزمن من بعد ظهور الاسلام .. وأنت وصفت هذه الفترة " مطلقاً " بأنها كانت فترة عدل ورحمة وجهاد .. وهذا صحيح ولكن كانت هناك سلبيات كثيرة وفتن عظيمة حصلت في هذه الفترة أيضاً ولا داعي لتفصيلها .. بالاضافة الى أن طريقة " الخلافة " في ذلك الوقت كانت هي الأمثل والأفضل من بين نظيراتها .. وأقصد تحديداً " الملكية " .. فنقاشي معك اخي كريس حول طريقة الحكم وليس تحكيم الاسلام .. لأن الاسلام ليس دستور سياسي يفصل للناس كيف يبنوا دولهم وكيف يديروها .. بل هو دين ومعتقد .. وطريقة الحكم تختلف باختلاف الزمان والمكان .. فالخلافة كانت مقبولة في ذلك الوقت ولكن أجزم بأنها غير مقبولة مطلقاً في هذا الزمان .. فهذه هي نقطة خلافي معك هو طريقة الحكم أما استمداد الاحكام من الشريعة الاسلامية فهذا لا يتنافى مع " ملكية أو خلافة أو انتخاب " ..

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة chris

ثانيا .............

انت قلت
عزيزي .. الاسلام معتقد وديانة .. أما الديمقراطية فـ مناخ و وسائل يمكن أن تطبق فيه ماشئت من الاعتقادات .. فالحكم بالاسلام في دولة ديمقراطية ممكن .. ومن يعترض عليه كأنما يعترض على الحج عن طريق الطائرات ويقول بأن الصحابة لم يكونوا يحجوا هكذا فـ يجب ان نقتدي بهم ..
عزيزي لكل زمان متغيرات خاصة به .. والعالم في تطور .. وليس من العيب أو من التقليد أن نستفيد من خبرات الغرب في طرق الحكم .. فهم اصحاب خبرة ونجاحات عالمية لا ينكرها الا حاسد أو جاحد ..


مناخ ووسائل
كيف يعني مناخ ووسائل ...
ما هو الشيء الذي ينقص الاسلام ؟
ما هو الشيء الذي ينقص الاسلام وتشريعاته لكي لا تقدم ما تقدمه الديمقراطية .. ؟
هل الاسلام لا يتوفر فيه المناخ والوسائل .. ؟ هذا يعني انه شيء ناقص في التعاملات المدنية ... ثم ما هيا الوسائل وما هو المناخ الموجود في الديمقراطية ..؟
ثم كيف اكملوا هذا النقص في الاربعين سنة السابقة .. ؟
ثم ما هيا الخبرات التي تتحدث عنها ... وهم تاريخيا ً كانوا في عصور الظلام ... ولاخقا حالة من الاستعمار ونهب خيرات الاخرين وبيع العبيد وقتل السكان الاصليين ... الخ يعني تاريخهم اسود بشكل كبير ولم يتطورواالا في عقد قريب فعن اي خبرة يا اخي تقصد ...
وكيف ان الخلافات الاسلامية ليست ذات خبرة ، كل ما قرائته عن الخلافات الاسلامية من تشجيعها للعلماء و العلوم ... وانتشار العلم والعلماء حتى ان الكافرين كانوا يدرسون في بلاد الاسلام

سلام chris

---

عزيزي ..الديمقراطية الليبرالية .. هي نظام حكم .. يختار فيه الشعب حاكمهم .. ويختار فيه أهل المدن والمناطق ممثليهم والمتحدثين عنهم .. وتتاح فيه الحرية لجميع الناس لممارسة عاداتهم وتقاليدهم وشعائرهم الدينية .. في اطار يحدده دستور الدولة .. لا أعلم أين هو مأخذكم على الديمقراطية كـ وسائل وكـ مناخ لتطبيق الاسلام أو غيره من الديانات والعقائد ..

وانت تقول الاسلام لا يتوفر فيه المناخ والوسائل .. اقول لك عزيزي .. وهل الإسلام أمر بأن تكون الدول الاسلامية دول خلافة ؟؟ أو دول ملكية ؟؟ واذا قامت احدى هاتين الدولتين هل نقول لهم لماذا اخترتم الملكية والخلافة ورفضتوا الاسلام ؟ .. انت الآن تخلط بارك الله فيك بين الاسلام كـ معتقد وديانه ومشرع قضائي .. وبين النظام الديمقراطي كـ وسائل ومناخ لتفعيل هذه الاحكام الشرعية و تطبيق " الشورى " بين المسلمين ..

أما ما يطالب به البعض بـ " نظام حكم اسلامي " قائم على الاسلام في " كل شيء " .. واعني هنا النصوص .. فهذا أمر مستحيل التطبيق .. وفيه تعدي على الاسلام وتحريف في بعض النصوص لأنها لن تسلم من " التطويع " و " لي العنق " لكي توافق رأي هذا أو ذاك ..

أما حديثك عن الاوربيين وعصورهم المظلمة وكيف استمدوا حضارتهم من المسلمين فهذا فيه تضليل منك أو لبس عندك .. فالحضارة الحالية أسست على الفلسفة اليونانية القديمة .. فلسفة ارسطو وافلاطون وسقراط وغيرهم .. وما فعله المسملون مجرد ترجمة هذه الكتب وشرحها ومن ثم تقديمها الى الاوربيين مرة أخرى .. يعني " بضاعتهم ردت إليهم " .. وانا هنا لا اقلل دور المسلمين .. ولكن لنعطي كل ذي حق حقه .. ولكي لا نقدس إرثاً مغلوطاً فهمناه بطريقة خاطئة .. ولك أن تعلم أن أغلب المفكرين والعلماء " المسلمين " تم تكفيرهم واحراق كتبهم .. ولك مثل في " ابن رشد" وايضا هناك من تمت اتهامه بالزندقة والخروج عن الاسلام ومنهم " ابن سينا " ..

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة chris

لاحظ يا اخي في عصر الخلافة الاموية والتي هاجمتها يا اخي سابقا ً

اخي اين الانصاف وانت فقط تذكرت محاسن الغرب فقط و تذكر سوء الخلافات الاسلامية ؟
اليس من الواجب ذكر المحاسن والسيئات ثم بعد ذلك احكم
اما تنظر الى النقطة السوداء فهذا شيء غير منصف

كما ان الخلافات الاسلامية كان يتقاتل بعض حكامها على السلطة الا ان العدل كان موجود والجميع يعيش بطيب وخصوصا اهل الذمة والكافرين تحت بلاد الاسلام
وهذا باعتراف بار المؤرخين والكتاب الاجانب

سلام chris

---

عزيزي .. هناك فرق بين " ماض " يسميه الاوربيون العصور المظلمة ويحمدون ربهم الآن على التخلص منه .. وبين " ماض " يسميه المسلمون العصور الذهبية ويطالبون بإعادتها ..

فذكر المساوئ التي حصلت في تاريخ الاوربيون نفسهم يمقتونه ولا يقرونه .. يعتبر تجني عليهم واساءة بدون هدف ..

أما ذكري لمساوئ " اغلب " الدول التي قامت تحت مسمى الاسلام .. فذلك لتبيين انها لا يمكن أن تتكرر في هذا الزمن والحديث عنها مجرد تنظير غير قابل للتطبيق ..

اما حديثك عن العدل في بعض الدول الاسلامية سابقاً .. فهذا حاصل .. ولكن من غير المعقول أن نجعل مستقبل الشعب مرتبط بـ " الحظ " .. فاما ياتيهم خليفة يخاف ربه فيعدل .. أو يأتي آخر مستكبر جبار فـ يظلم ..

هذا ما لا نريد تكرارهـ ..

اخي انت قلت
حالة استثنائية بمعنى أنها لا تمثل سوى 4% من الزمن من بعد ظهور الاسلام .. وأنت وصفت هذه الفترة " مطلقاً " بأنها كانت فترة عدل ورحمة وجهاد .. وهذا صحيح ولكن كانت هناك سلبيات كثيرة وفتن عظيمة حصلت في هذه الفترة أيضاً ولا داعي لتفصيلها .. بالاضافة الى أن طريقة " الخلافة " في ذلك الوقت كانت هي الأمثل والأفضل من بين نظيراتها .. وأقصد تحديداً " الملكية " ..

اخي ممتاز جدا
هذه الحالة الاستثنائية ... وهذه الطريقة الامثل والافضل
اليست كانت بسبب اتباعهم تعاليم الدين حرفيا ًً ...
اذن فهذا يعني ان الاسلام قادر على كل شيء ومن ضمنه الحكم وامور السياسة ..
وانه يغني عن الديمقراطية ..


فنقاشي معك اخي كريس حول طريقة الحكم وليس تحكيم الاسلام .. لأن الاسلام ليس دستور سياسي يفصل للناس كيف يبنوا دولهم وكيف يديروها .. بل هو دين ومعتقد .. وطريقة الحكم تختلف باختلاف الزمان والمكان .. فالخلافة كانت مقبولة في ذلك الوقت ولكن أجزم بأنها غير مقبولة مطلقاً في هذا الزمان .. فهذه هي نقطة خلافي معك هو طريقة الحكم أما استمداد الاحكام من الشريعة الاسلامية فهذا لا يتنافى مع " ملكية أو خلافة أو انتخاب " ..

اخي للاسف اتضحت صورة كبيرة لدي
اخي للاسف اعتقد انك ممن ينادوا بفصل الدين عن الدولة ..
وهذا يعني انك ليبرالي ولنقلها بشكل افضل علماني ..
اليس كذلك .. فها انت تشير الى ان الاسلام هو مجرد معتقد ودين فقط وهو غير صالح لكل زمان ومكان مما يعني افتقاره للمقومات السياسية التي تجعله قادر على مواكبة التطورات السياسية
فالافضل اذن فصله عن السياسة كليا ً فانت متدين شيء جميل ولكن لا تحاول ان تدخل الدين في السايسة فهو لا يصلح ..
اليس كذلك يا اخي


عزيزي ..الديمقراطية الليبرالية .. هي نظام حكم .. يختار فيه الشعب حاكمهم .. ويختار فيه أهل المدن والمناطق ممثليهم والمتحدثين عنهم .. وتتاح فيه الحرية لجميع الناس لممارسة عاداتهم وتقاليدهم وشعائرهم الدينية .. في اطار يحدده دستور الدولة .. لا أعلم أين هو مأخذكم على الديمقراطية كـ وسائل وكـ مناخ لتطبيق الاسلام أو غيره من الديانات والعقائد ..

انظر لنفسك الان ربطة الديمقراطية بالليبرالية
يعني بدانا نقترب من هدفك الحقيقي يا اخي
وهذا نفس اسلوب من سبقك صدقني ولا تعتبره خروج عن الموضوعية .. فايضا من الجيد ان توضح افكارك منذ البداية
فتدخلنا في موضوع الديمقراطية ثم فجاة تبدا بالاتجاه نحو افكارك الحقيقية وهيا هنا الليبرالية
وبخصوص ان الناس تمارس معتقداتهم بحرية .. الخ
فهذا موجود في الاسلام واعود واذكر لك ما قاله المؤرخ الاجنبي
وقال ول ديورانت (فيلسوف ومؤرخ أمريكي) :
"كان أهل الذمة المسيحيون، والزردشتيون، واليهود، والصابئون يستمتعون في عهد الخلافة الأموية بدرجة من التسامح لا نجد نظيرًا لها في المسيحية في هذه الأيام. فلقد كانوا أحرارًا في ممارسة شعائر دينهم، واحتفظوا بكنائسهم ومعابدهم.. وكانوا يتمتعون بحكم ذاتي يخضعون فيه لزعمائهم وقضاتهم وقوانينهم"

انت تشير وتقول في اطار يحدده دستور الدولة .. طيب في البلاد الاسلامية يكون الاسلام هو دستور البلاد
فما هيا مشكلتكم حقا بفكرة ان الاسلام لا يمكنه تحديد سياسة الدولة ...
وسؤالي لك ما هو الماخذ على الاسلام في انه غير صالح ... ؟
اريد منك تفصيلات ...


وانت تقول الاسلام لا يتوفر فيه المناخ والوسائل .. اقول لك عزيزي .. وهل الإسلام أمر بأن تكون الدول الاسلامية دول خلافة ؟؟ أو دول ملكية ؟؟ واذا قامت احدى هاتين الدولتين هل نقول لهم لماذا اخترتم الملكية والخلافة ورفضتوا الاسلام ؟ .. انت الآن تخلط بارك الله فيك بين الاسلام كـ معتقد وديانه ومشرع قضائي .. وبين النظام الديمقراطي كـ وسائل ومناخ لتفعيل هذه الاحكام الشرعية و تطبيق " الشورى " بين المسلمين ..

اخي لا يوجد في الاسلام نظام ملكي والنظام في الاسلام هو نظام الخلافة فقط
والنظام الملكي بدعة ادخلت واستغلها البعض لتوريث افراد عائلته ليبقى الملك بيدهم
الا انك نسيت ان النظام الملكي تفعل بعد ان تفرقت الخلافة الاسلامية وتمزقت فلم يعد هناك خليفة فاصبح كل حاكم ينفرد بما لديه ... فالخلافة من الاسلام وهو الحق
فكيف تسئل سؤالك ( هل نقول لهم لماذا اخترتم الملكية والخلافة ورفضتوا الاسلام ؟ )
... الخلافة هيا التي للاسلام وليست الملكية والملكية مرفوضة بالاسلام والخلافة هيا التي من الاسلام فلذلك لا تحاول ان تفرق بين الفكرة فتفصلهما وتقول رفضتوا الاسلام ..



أما ما يطالب به البعض بـ " نظام حكم اسلامي " قائم على الاسلام في " كل شيء " .. واعني هنا النصوص .. فهذا أمر مستحيل التطبيق .. وفيه تعدي على الاسلام وتحريف في بعض النصوص لأنها لن تسلم من " التطويع " و " لي العنق " لكي توافق رأي هذا أو ذاك ..

لا يا اخي ... فليس القران من تحرف نصوصه وتلوى وتطوع حسب رغبة الاخرين فهذا في المسيحية نعم حيث كان الحكام في يقومون بحذف نصوص وابقاء اخرى بما يتناسب مع اهوائهم
كما في نسخة الملك جيمس ..
بينما في الاسلام النصوص ثابته والتفسير واضح فلا يمكن التلاعب بها كما تتصور وتقول ..
والا لكان تم التلاعب بها في الخلافات الاسلامية في السابق
فرغم الحروب بين الخلافات الا اننا لم نرى خليفة واحدة ياخذ القران ويحرفه او يطوعه كما تقول ...
فاذا كان لديك مثال او دليل فاهته يا اخي ولا تستخدم كلام عام دون فكرة او دليل او مثال
وهنا تكمن مشكلتك يا اخي انك تضع القران والاسلام بنفس ميزان المسيحية والانجيل ..


أما حديثك عن الاوربيين وعصورهم المظلمة وكيف استمدوا حضارتهم من المسلمين فهذا فيه تضليل منك أو لبس عندك .. فالحضارة الحالية أسست على الفلسفة اليونانية القديمة .. فلسفة ارسطو وافلاطون وسقراط وغيرهم .. وما فعله المسملون مجرد ترجمة هذه الكتب وشرحها ومن ثم تقديمها الى الاوربيين مرة أخرى .. يعني " بضاعتهم ردت إليهم " .. وانا هنا لا اقلل دور المسلمين .. ولكن لنعطي كل ذي حق حقه .. ولكي لا نقدس إرثاً مغلوطاً فهمناه بطريقة خاطئة .. ولك أن تعلم أن أغلب المفكرين والعلماء " المسلمين " تم تكفيرهم واحراق كتبهم .. ولك مثل في " ابن رشد" وايضا هناك من تمت اتهامه بالزندقة والخروج عن الاسلام ومنهم " ابن سينا " ..

لا يا اخي ليس تضليل ولكن للاسف انت تحاول ان تقنع نفسك بافكارك وان الاسلام لم يفعل شيء ..
فيا اخي من اخترع الصفر ...
الخوارزميات .. والتي هيا الان تسمى بالوجرتيمات ..
من اخترع ادوات العمليات الجراحية .. واكتشف الدورة الدموية الصغرى والوسطى ..
من برع في الادوية .. الفلك
فاذا قلت ان المسلمين ترجموا الكتب وطبقوها فهذه مشكلتك للاسف فانت للان تنكر فضل العلماء المسلمين
فهل اخترع اليونانييون او الاغريق الرياضيات التي وصل اليها المسلمين
نعم العرب ترجموا كتابات الاغريق واليونانيين
الا انهم ابتكروا وحققوا وانجزوا ووضعوا العلوم التي لم يسبقهم لها احد
واما نظريات الاغريق واليونانيين فقد كانت نظريات ادبية في اكثرها ... علمية في اسطحها ..
لذلك ان تقول ان لا نقدس ارث مغلوط هذه مشكلتك انك للان تنكر ارث المسلمين
الذي اعترف به الغرب وانت تنفيه .. فلا اعرف على اي مبدىء او فكرة استندت عليها

سوف اورد لك الامثلة

حقق علماء الأمة الإسلامية سبقاً على علماء العالم بقرون عدة في وضع أسس علم الشفرة والتأليف به، وكان لهم الدور الرائد في تطوير هذا العلم الذي يعتبر ركيزة مهمة في عصر الحسابات الإلكترونية والكمبيوتر، وما تحتويه من نظم المعلومات من قواعد في أثناء تخزينها، أو عند نقلها عبر خطوط الشبكات الدولية·

وقد عُرف علم الشفرة عند العرب والمسلمين باسم علم التعمية واستخراج المعمى، فوضعوا فيه كثيراً من المؤلفات منها (حل الرموز ومفاتيح الكنوز) لجابر بن حيان المتوفى العام 200هـ، و(حل الرموز وبرء الأسقام في كشف أصول اللغات والأقلام) لمؤلفه ذي النون المصري ثوبان بن إبراهيم المتوفى العام 245هـ، و(شوق المستهام في معرفة رموز الأقلام) لمؤلفه أحمد بن علي بن وحشية المتوفى بعد العام 291هـ·

وتعتبر رسالة الكندي في علم التعمية واستخراج المعمى، والتي وضعت في النصف الأول من القرن الثالث الهجري؛ من أهم مؤلفات وإبداعات المسلمين في علم الشفرة، وذلك باعتراف علماء الغرب، حيث أكد كبير مؤرخي علم الشفرة دافيد كان في مؤلفاته أن علم الشفرة علم عربي إسلامي ولد بينهم، ونُسب إليهم السبق في اكتشاف طرق حلِّ الشفرة وتدوينها قبل الغرب بمدة طويلة، وأن ريادة العلماء المسلمين في هذا المجال إنجاز تاريخي غير مسبوق·


اعترف علماء الغرب بأن العلماء المسلمين كان لهم سبق كبير وفضل عظيم في علم الجبر، فقد وضعوا أساسه، وشيَّدوا أركانه، وصنَّفوا فيه الكثير من الكتب والرسائل، فهم بحق روَّاد هذا العلم الذي لم يعرف كعلم مستقل من قبلهم، فإذا ذكر علم الجبر ذكر الخوارزمي لأنه مؤسس هذا العلم، وأول من ألف فيه وفي علم الحساب، والجداول الفلكية، وهو أول من استعمل علم الجبر بشكل مستقل عن الحساب وفي قالب علمي·
وضع الخوارزمي كتابه (حساب الجبر والمقابلة) ليصبح المرجع الأول الذي يعتمد عليه العلماء في دراسة هذا العلم المهم، كما وضع كتاباً في علم الحساب بشكل علمي غير مسبوق، والخوارزمي هو أول من وضع علم الجبر بشكل مستقل، وهو مبتكر بحوث الجبر التي تدرّس في مدارسنا حتى اليوم·
كما ابتكر الخوارزمي نظرية المحددات وهي عبارة عن جملة كميات مرتبة في صفوف وأعمدة، بحيث يكون عدد الصفوف مساوياً عدد الأعمدة، وتحصر هذه الصفوف وهذه الأعمدة بين خطين رأسيين·
وعلى ضوء هذه النظرية التي وضعها الخوارزمي قام علماء الرياضيات في اليابان بوضع الركائز العلمية لاختراع الكمبيوتر الذي نباهي بأنه من أهم إنجازات الغرب المعاصرة، فقد اعترف سيكي كاو أحد علماء اليابان أن الخوارزمي هو أول من فكر في اختراع الكمبيوتر في القرن الثالث الهجري·


فلا تقول كلام يا اخي ان علوم المسلمين مغالطة كبيرة وانهم كل ما فعلوه الترجمة فقط ..
وهناك امثلة كثيرة وباعترافات غربيين واجانب مؤرخين وعلماء

بخصوص ابن رشد وابن سينا ..
فاين المشكلة حسنا تم حرق بعض كتبهم ... واتهم ابن سينا بالزندقة والكفر ..
ولكن هل انكر علمهما ... ؟ هل رفضت علومهما ورميت وحذفت ..
واحراق كتب ابن رشد .. نعم احرقت الا ان علمه لم ينكر واسمه لم يختفي ..
وهنا تاتي المغالطة والخطاء يا اخي انت تعمم على الخلافات الاسلامية بمجرد حرق كتب عالم او لنقل حتى قتله .. فهل هذا منطقي .. وهل هذا موضوعية ان تطلق حكم على الجميع بفعل واحد
فلو قام احد افراد اسرتك لا سمح الله بسرقة رجل هل يجوز ان تتهم اعائلة وانت من بينهم بانكم لصوص ...


يتبع ...

لقد عدت ...

عزيزي .. هناك فرق بين " ماض " يسميه الاوربيون العصور المظلمة ويحمدون ربهم الآن على التخلص منه .. وبين " ماض " يسميه المسلمون العصور الذهبية ويطالبون بإعادتها ..

هذا حقنا يا اخي .. فهم كان ماضيهم اسود وهم يكرهونه ونحن كان ماضينا زاهر كان في العدل والقوة والعزة كان فيه العطف
فانت يا اخي لو كنت يوما غنيا ً وتعيش في القصور ثم اصبحت فقير لا سمح الله
الا تتذكر تلك الايام الجميلة ...
فلماذا تنكر علينا ان نفتخر بماضينا ونتمنا ان يعود وهو افضل بالف مرة من حاظرنا ..
فلا تحاول ان تجمع بين الفكرتان فليس هذا بذاك هذا فرق بين هذا ... ولا يستدل به


فذكر المساوئ التي حصلت في تاريخ الاوربيون نفسهم يمقتونه ولا يقرونه .. يعتبر تجني عليهم واساءة بدون هدف ..
أما ذكري لمساوئ " اغلب " الدول التي قامت تحت مسمى الاسلام .. فذلك لتبيين انها لا يمكن أن تتكرر في هذا الزمن والحديث عنها مجرد تنظير غير قابل للتطبيق ..

هنا ياتي الخطا والمغالطة يا اخي
فانت ذكرت المساوى الاسلامية القليلة ... وعممتها على جميع الفكرة الاسلامية
فاصبح الاسلام بنظرك او الخلافات الاسلامية ليست باكثر من مجموعة من المجرمين سادوا في زمن ما وكانوا يبحثون عن الحكم والسلطة
بينما تاتي لنا بخطا اخر يا اخي فانت تقول ان الاوروبيين نفسهم يمقتون تاريخهم الاسود وهذا غير صحيح .. وللاسف معلوماتك قديمة صدقني
ففي الغرب يفتخر الاوروبيين بتاريخهم الصليبي ويتغنون بامجاد الحملات الصليبية وفرسان المعبد وفرسان الصليب ... وللان يغنو وينشدون الاناشيد بهذا الخصوص ويحتفلون ايضا به ويتمنون عودة الحروب الصليبية ... يبدو يا اخي انك غير مطلع على ما يجري ..


اما حديثك عن العدل في بعض الدول الاسلامية سابقاً .. فهذا حاصل .. ولكن من غير المعقول أن نجعل مستقبل الشعب مرتبط بـ " الحظ " .. فاما ياتيهم خليفة يخاف ربه فيعدل .. أو يأتي آخر مستكبر جبار فـ يظلم ..

هذا ما لا نريد تكرارهـ ..

الحظ ...
يا اخي نحن نقول عودة تحكيم شرع الله وتطبيق الاسلام لتعود الخلافة الاسلامية وايام الازدهار السابقة والتي كما تصفها تمثلت في اربيعن سنة ..
يعني الاربعين سنة هذه كانت حظ ... اربع خلفاء راشدين كانوا كلهم ضربة حظ ..
يا اخي نحن هنا نتحدث عن مبادىء الاسلام وتطبيق شرع الله وهذا ان نفذ لا يكون هناك حظ ..
لانه عندها سوف يتم اختيار الحاكم السليم ...

واخيرا هل بالديمقراطية سوف نحصل على الحكم ( الحظ ) ماذا لو انتخبنا رجل واتضح لاحقا انه فاسد .. فكلمة الحظ هنا استخدامها غير سليم يا اخي لا اعلم كيف خطرت في بالك هذه الكلمة لتستدل عليها ...



سلام chris

عزيزي كريس .. للأسف النقاش معك بهذه الطريقة لن يكون ذا فائدة أبداً .. فها أنت مجدداً تكرر نفس الاطروحات التي قد اجبتك عليها

بالاضافة الى سعيك المستميت الى " تصنيف " آرائي ولا اعلم مالفائدة والغرض من ذلك إن كنا نتناقش بموضوعية وحول موضوع معلن .. وللأسف تفسيرك الخاطئ لمصطلح " الديمقراطية الليبرالية " يوضح لي انك تجهل ماهية الديمقراطية التي نتحدث عنها وأنك ممن يسمع عنها فقط ولم يطلع على ما تدعوا اليه

مصطلح " الديمقراطية " الذي يتحدث عنه الجميع هو أصلاً " ديمقراطية ليبرالية " ولكن أصبح متعارف بين الناس ومنتشر تسمية " الديمقراطية " بدون تفصيل ..

ولي عودة لاحقاً للرد على بعض ما أوردته ..

ليس تفسير خاطىء فهناك فرق بين الديمقراطية
حكم الشعب للشعب
وبين الليبرالية
وهيا الحرية المطلقة للفرد

ولا اعرف لماذا ربطة بينهما يعني بصدق ربطك لهما بهذه الطريقة غريب
وها انت تقول انهما مكملان لبعضهما البعض وهذا غير صحيح يا اخي اتعلم لماذا ..
لان الديمقراطية قد تراعي مصلحة المجتمع وتجعل الاخرين قادرين على اختيار السياسة التي تقودهم والانظمة التي يعيشون عليها يعني سن القوانين
ولكن الليبرالية لا تراعي الا مصلحة الفرد
فهيا تعطي الفرد الحرية المطلقة وترفض اي سياسة ولو اختارها الشعب تقيد حرية الفرد تحت اي مسمى ديني كان او تقليدي او عرفي

فكيف تربط بينهام ..
للاسف يا اخي يبدو انك انت من تجهل في معنى الليبرالية وتعتقد انه رديف للديمقراطية


وتصنيف ارائك يا اخي ليس خاطىء فانت للان لم تخبرنا ما هو هدفك يا اخي
بصدق يعني كل هذا الحوار مالذي تريد ان تقوله باختصار ...
اخي توضيح الفكرة او الهدف ليس عيب او مشكلة بال بالعكس اقصر طريق للنقاش ان يوضح كل شخص هدفه من النقاش وماذا يريد ..
وانا احترم رايك قد اكون غضبت قليلا .. وانا اعتذر لك
ولكن يا اخي للان لا اعرف هذا النقاش على اي شيء يعني الهدف الحقيقي للنقاش اختفى كليا ًً
وهو هنا شيء يتعلق بك فما هو هدفك يا اخي او ما هو الشيء الذي تريده ان تخبرنا به بكل بساطة ... يعني مباشرة

سلام chris

السلام عليكم
مداخلة صغيرة ,
لماذا تتناول اغلب النقاشات حين نتكلم بان الاسلام هو الحل الحكم الاسلامي او نظام الحكم ؟
باعتقادي ان نركز على الفرد المسلم و هذا ما كان في العهود الاسلامية السابقة فالمجتمع هو الاساس فحين اتعامل معك و اعاملك باخلاق و تعاليم الشريعة الاسلامية فهذا ما نبحث عنه كداعمه للدولة او الحاكم ؛
بخصوص الديموقراطية فاعتقد ان مفهومها كبير و تتعلق في الظروف التي تترتب عليها كمثال بسيط و صغير : عادتا في المؤسسات العامة يرجع قرار الاغلبية حول ما يطبق من انظمة و قوانين حتى في المنتدى ربما نجد تطبيقها فعال و مناسب ؛ هذا اذا نظرنا الى المفهوم المبسط للديموقراطية ؛
اما بان تكون كرأس الهرم للحكم فهذه الفكره لن يتقبلها المسلمون من اي حاكم او خليفة فالقران و السنه هم الشرع وما دونهما مما اجمع عليه العلماء ؛
اما في ما يختص في الامور التي ليست ذات طابع شرعي او ديني فيمكن الرجوع الى نظام موازي للديموقراطية ؛
عودة للموضوع اشكرك اخي الغالي حمصي عليه و لا تستغرب مما حصل فنحن نقول بان المسلمين يعيشون بغربة بهذه الدول و للاسف فهم الحلقة الاضعف التي يتطبق عليها ما لا يطبق على غيرها ؛
فاستغرب كيف يرفضوا الحجاب للمسلمات و يحترموه و يقدروه للراهبات !
اما عن ما تطرق له الاخ أحمد عن الجانب الامني فاني اتفق معه بان من اهداف اي دولة الحفاظ على امنها و لكن ما التهديد الذي يمكن ان يشكله النقاب على أمن الدولة ؟

كريس .. الديمقراطية التي نتحدث عنها غالباً هي الديمقراطية الليبرالية ..

وبالنسبة لسؤالك عن الهدف من النقاش فأستغرب منك حقيقة أن تقحم نفسك في نقاش لا تعلم مالهدف منه ..

محمد S.M

أحترم وجهة نظرك بالنسبة للديمقراطية واستغرب منك عدم تصريحك بالاقتناع بما تدعوا اليه الديمقراطية والدعوة الى نظام " مواز " له .. واعتقد ان التفسير الوحيد لكلامك هذا هو تجنبك لخوض نقاش مع من يتحسسون من مصطلح الديمقراطية وأعذرك في هذا .. اما ان كنت فعلاً تعني كلامك فاعلم ان الديمقراطية ليس لها وجه واحد وممكن أن تتشكل حسب نوعية المجتمع لذلك الدعوة الى نظام مواز للديمقراطية هي دعوة في الاصل الى نظام ديمقراطي يتفق مع عادات المجتمع وإرثه الثقافي ..

أما عن المسألة الأمنية فأعتقد أن أحد اساليب القاعدة وطالبان هو التنكر بزي نسائي وقد تكون الدولة مشتبهة في رجل أو امرأة فكشف الوجه مطلوب لكي يتعرف عليه المواطنون أو الجهات المختصة ..

طبعاً أنا لا أحاول اختلاق اعذار لهم ولكن هذا واقع فرضه " بعض " المتشددين على المسلمين .. والله يصلح الحال !!

كريس .. الديمقراطية التي نتحدث عنها غالباً هي الديمقراطية الليبرالية ..

غالبا ً .... !
اخي اترى انك حتى انت لا تعرف المعنى الحقيقي للفرق بين الليبرالية والديمقراطية
وهيا كما شرحتها لك في ردي السابق فالفرق بينهما كبير ..


وبالنسبة لسؤالك عن الهدف من النقاش فأستغرب منك حقيقة أن تقحم نفسك في نقاش لا تعلم مالهدف منه ..

عرفت انك لم تفهم ماذا اقصد يا اخي ...
فتوقعت ان تقول هذا الكلام
لذلك سوف اختصر الامر واسهل المفهوم عليك
الخلاصة التي تريدها ما هي ...
نعرف انك تريد الديمقراطية ولكن كيف سوف يكون شكلها مع وجود الاسلام .. والتعاملات في الدولة على اي اساس ... ؟
وشكل الديمقراطية الليبرالية كيف هو ... ؟ مبدائها .. ؟
مالذي سوف تقدمه
نريد تفصيل لو سمحت
يعني اذكر لي مثال ... وضح لنا فكرتك بصورة اقرب للاذهان
هذا ما قصدته من ردي الاخير ....



سلام chris

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حمصي

الدعاء جاء بلفظ عام فلا ينزل على الاعيان الا بعد تحقق الشروط و انتفاء الموانع
و هذا كقولنا : من رضي بحكم الشعب فهو كافر
و كقولنا: من قال القران مخلوق فهو كافر
...الخ
و لا معنى لقولك " نرضى بحكم الشعب في اطار الشريعة و الدين الاسلامي " فنحن حالياً نتكلم عن سن القوانين, و لسنا نتكلم عن اختيار الشعب للحاكم... فلا تخلط بارك الله فيك

---

السلام عليكم...

اولاً: نحن ضد المنع الذى يحدث فى اوروبا ضد المسلمين. فهذا لا دخل له بالديمقراطية و لكنه تدخل فى خصوصيات الفرد. فحتى الاسلام لا يعارض خصوصيات الفرد اذا دفع الجزية.

و اخى حمصى هناك خلط فى المصطلحات, فنحن نحكم شريعتنا كدستور و يختار الشعب من هو مؤهل لقيام حكم الله. فهى مبايعة بمعنى اخر يتم التصويت لمن هو كفل, و اذا وجدنا خلل فى حكمه يتم اختيار غيره من هو افضل يقدم للمجتمع المصالح المرجوة.

فالاسلام دين الحرية و العدالة.فلا ليبرالية و لا علمانية هى السبيل

و العصر الذهبى اقام الشورى بشكل جميل جداً

فقد كان ينتخب الشعب المسلم رؤوس من قبائلهم و كبار قومهم فى الخوض فى امور الحكم التى كان يستشير الخلافاء وجهاء القوم عن طريقها.
المسألة لم تكن مقننة و لم يتم وضعها كمنهج دستورى يتبع بسبب انشغال ذلك العصر فى خمد الفتن و نشر الاسلام كاولوية.

و اعطيك مثال حى على ان الشعب له صوت و شورى , قام بعض الشباب فى زمن الرسول فى التصويت لحرب الكفار ( غزوة احد)
وفي رواية للإمام أحمد أن النبي صلى الله عليه وسلم قال: (ما خاب من استخار، ولا ندم من استشار، ولا عال من اقتصد).و الرسول علية الصلاة و السلام استشار الشعب فى غزوة بدر و قامو باختيار الموقع الافضل....

فالعصر الذهبى مارس الدمقراطية بشكل اسلامى و تم تحويلها الى شورى.

و هذا ما نراه فى الغرب. فعندهم دستور وضعى لا يتغير مأخوذ من كتبهم السمواية مخلوط باراء شخصية.

مثل القتل و السرقة هى امور محرمة فى المجتمع و لا يمكن تغيرها.

و الدمقراطية ممارستها تكمن فى المجتمع المدنى لتطويرة و خدمته, فالشعب يختار من هو مؤهل فى ارتقاء المجتمع و تحقيق المصالح المرجوة.

هناك خلاف فى بعض الامور الاجتماعية عند الغرب بسبب انحرافهم اتجاه حرية الفرد ( الليبرالية)و عدم وجود دستور يقنن هذة القضايا, فيكون الخيار للتصويت بين الشعب.
مثل الشذوذ و الاجهاض. و مع هذا لو نظرنا لامريكا فالشذوذ مسموح ممارسته لكن يمنع التزواج بينهم فى اغلب الولايات و حتى الحكومة الرئاسية لا تعترف بالتزاوج بين المثلى,.

ففى كاليفورنا كان التزاوج بين المثلى مسموح و تم التصويت مجدداً للشعب و تم منعه و فسخ زواج كل المتزوجين.


فالدمقراطية هى الشورى بمعنى الكلمة, لكن الحساسية فى الكلمة نفسها, لذلك الاسلام اتى و غير الكلمة و حولها الى شورى

و لو نظرنا لمعنى الشورى هى التعاون بين افراد المجتمع لتقديم المصلحة المرجوة تحت مظلة حكم الله( هذا تعريف مختصر)

ابغاك تفتح مخك فى هذة النقطة

الشعب لا يحق له التصويت فى امور التقنين الا اذا سمح لهم الاعضاء المنتخبة فى الخوض فى هذة المسألة

و الحمد لله الاسلام مقنن اغلب امور المجتمع المهمة و الاختلافات صغيرة لا يضر تغيرها حسب مطلبات الزمن.


--------------------

فى الحقيقة انا منى مصدق انى عمرى سوف اتفق مع فلسطينى سنى فى اى شيئ... حتى كنت اعتقد لو عرض علينا الون الاحمر و ان نصفه لاختلفنا :09:
و قد تابعت نقاشه مع هنجرى و حتى اللحظة اجده ماشى تمام, ربما الاسلوب يختلف لكن المضمون واحد

فى امان الله

بكل اختصار يا منيب,
1- اي حكم سيحكم الشريعة الاسلامية في الواقع افضل من الحكم الحالي (كقانون)
2- اذا كان التخير بين ملك يورث عياله و عيال عياه, و بين انتخابات لرجال يختارهم اهل العلم, فلا شك ان الانتخابات افضل و لا مانع منها شرعاً (مثل ما يحصل في ايران)
3- اذا كانت الانتخابات بين ملك يورث عياله و عيال عياله, و بين انتخابات يترشح اليها كل من هب و دب فلا اشك ان الملك افضل (المملكة العربية السعودية)
4- مشكلتي مع التحزب (الاحزاب) و ما ينتج عنها من التفرقات....(سواء في ايران او في العراق مثلا)
5- مشكلتي مع تغير الحاكم كل فترة (لكنها مشكلة يسيرة- اذا كان فعلاً سيطبق كل ما سبق: لا تحزب, حكم قانون اسلامي, رجال يرشحهم اهل العلم و ينتخبهم الشعب....)

اخيراً: مشكلتي مع من يفسر الشورى التي جاء بها الكتاب و السنة على انها :تصويت مُلزم....

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حمصي

بكل اختصار يا منيب,
1- اي حكم سيحكم الشريعة الاسلامية في الواقع افضل من الحكم الحالي (كقانون)
2- اذا كان التخير بين ملك يورث عياله و عيال عياه, و بين انتخابات لرجال يختارهم اهل العلم, فلا شك ان الانتخابات افضل و لا مانع منها شرعاً (مثل ما يحصل في ايران)
3- اذا كانت الانتخابات بين ملك يورث عياله و عيال عياله, و بين انتخابات يترشح اليها كل من هب و دب فلا اشك ان الملك افضل (المملكة العربية السعودية)
4- مشكلتي مع التحزب (الاحزاب) و ما ينتج عنها من التفرقات....(سواء في ايران او في العراق مثلا)
5- مشكلتي مع تغير الحاكم كل فترة (لكنها مشكلة يسيرة- اذا كان فعلاً سيطبق كل ما سبق: لا تحزب, حكم قانون اسلامي, رجال يرشحهم اهل العلم و ينتخبهم الشعب....)

---

اى كارامبا...مشاكلك كثير يا ولدى :D

1- اوك
2- اخى حمصى بوريك حديث اتمنى انك تتمعن فيه و تطلع البر و تناظر السحاب و تتخيل هذا الحديث و اتمنى انك تكون من قال الله فيهم (يتفكرون)

الحديث:

فقد روى الإمام أحمد عن النعمان بن بشير رضي الله عنه الله، قال: كنا جلوساً في المسجد فجاء أبو ثعلبة الخشني فقال: يا بشير بن سعد أتحفظ حديث رسول الله صلى الله عليه وسلم في الأمراء، فقال حذيفة: أنا أحفظ خطبته. فجلس أبو ثعلبة.
فقال حذيفة: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: تكون النبوة فيكم ما شاء الله أن تكون، ثم يرفعها الله إذا شاء أن يرفعها، ثم تكون خلافة على منهاج النبوة فتكون ما شاء الله أن تكون، ثم يرفعها الله إذا شاء أن يرفعها، ثم تكون ملكًا عاضًا فيكون ما شاء الله أن يكون، ثم يرفعها إذا شاء الله أن يرفعها، ثم تكون ملكًا جبرية فتكون ما شاء الله أن تكون، ثم يرفعها الله إذا شاء أن يرفعها، ثم تكون خلافة على منهاج النبوة، ثم سكت.

قال حبيب: فلما قام عمر بن عبد العزيز، وكان يزيد بن النعمان بن بشير في صحابته، فكتبت إليه بهذا الحديث أذكره إياه. فقلت له: إني أرجو أن يكون أمير المؤمنين - يعني عمر - بعد الملك العاض والجبرية، فأدخل كتابي على عمر بن عبد العزيز فَسُرَّ به وأعجبه.
وروى الحديث أيضًا الطيالسي والبيهقي في منهاج النبوة، والطبري ، والحديث صححه الألباني في السلسلة الصحيحة، وحسنه الأرناؤوط.

وللحديث شاهد عن سَفِينَةُ رضي الله عنه، قال: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: الْخِلاَفَةُ فِي أُمّتِي ثَلاَثُونَ سَنَةً، ثُمّ مُلْكٌ بَعْدَ ذَلِكَ. ثُمّ قَالَ سَفِينَةُ: امْسِكْ عَلَيْكَ خِلاَفَةَ أَبي بَكْرٍ، ثُمّ قَالَ: وَخِلاَفةَ عُمَرَ وَخِلاَفَةَ عُثْمانَ، ثُمّ قَالَ لي: امسِكْ خِلاَفَةَ عَلِيّ قال: فَوَجَدْنَاهَا ثَلاَثِينَ سَنَةً. رواه أحمد وحسنه الأرناؤوط.


ان اشفق عليك لانك وقعت فخ لعقلية الاستبداد و قابلية الاستعباد, فصرت تدافع عن الملكية الجبرية الغير اسلامية و لا شرعية... اتمنى لك التوبة, فهى منهج غير اسلامى و ان كان يطبق بعض الاحكام الشرعية. و اتمنى ان ترجع و تنضم للسواد الاعظم و تنبذ فكرة الملكية الجبرية التى كرهها الروسل بطريقة غير مباشرة و قال انها ليست على نظام النبوة....فنظام النبوة هو الشورى فى الامر بين الشعب المسلم.

3- ليش تقول من هب و دب... يعنى حتى فى الغرب ليس كل من هب و دب يتم ترشيحه....لازم يكزن هناك فكر واقعى شوية حمصى باشا

4- ليش عندك مشكلة فى التحزب؟؟؟؟ ايش سوتلك الاحزاب

اليست الاحزاب مثل الفرق...يعنى مثل فريق الانصار و فريق المهاجرة و غيرهم من فرق اسلامية

5- و الله انها افضل ان يتغير الحاكم عشان لا يجى و احد حمار و يقعد فى قلبنا 30 سنة و لا يقدم شيئ للامة


فى اامان الله

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حمصي

اخيراً: مشكلتي مع من يفسر الشورى التي جاء بها الكتاب و السنة على انها :تصويت مُلزم....

---

جايبلنا مثل من دولة نصرانية تمنع الحجاب

و بيقول هذا ما جلبته لكم الشورى :blackeye:

فالتصويت هو نوع من الشورى و العكس غير صحيح فلا تتلاعب بالالفاظ لكي تثبت وجهة نظرك الغلط

اهلا اخي الغالي moneeeb
اخي اتعلم انك اختصرت كل شيء بما وضعته في النهاية من حديث رسول الله عليه الصلاة والسلام
والذي لا ينطق عن الهوى ان هو الا وحي يوحى ..

وهذا ما يحدث بالتحديد المطلق في زماننا ً وما سوف يحدث لاحقا ً
فسبحان الله
هذه حكمة بالغة وتصديق لرسول عليه الصلاة والسلام
كما غيره من الاحاديث التي تتحدث عن الازمنة المستقبلية

فمهما تمسكنا باي شيء من السياسات او الافكار فلن يتغيير شيء في هذه الامة ..

قال رسول الله عليه الصلاة والسلام
(( "اذا تبايعتم بالعينة و أخذتم أذناب البقر و رضيتم بالزرع و تركتم الجهاد سلط الله عليكم ذلا لن ينزعه عنكم حتى ترجعوا الى دينكم" ))

نعم فلا الديمقراطية ولا اي افكار غربية وحلول بشرية تعيد لهذه الامة قوتها وحقها وتعيدها الى السنوات الذهبية الا بالعودة للاسلام والدين فهذا شرط الله على هذه الامة ما نجح في الماضي وحقق العزة لهذه الامة هو ما ينجح مع هذه الامة .. وكما في حديث رسول الله عليه الصلاة والسلام فان هذا اليوم ان شاء الله سوف ياتي ... ونتمنى ان يكون قريب .
وكفى ....

سلام chris

^^^^^

كريس .. ومن قال لك أن للجهاد وجهاً واحداً وهو القتال ؟؟ أم أن هذا مافهمته ؟؟؟ أو ما تريده ؟؟؟

الجهاد يكون بالكلمة .. وبالمال .. وهي أكثر تأثيراً في هذا الزمن ..

ثم إن حكم " الإسلام " غير ممكن في هذا الزمن .. نظراً لكثرة الاختلاف بين المذاهب وبين الفقهاء .. وصعوبة أن يستفرد أحد برأيه ويقصي الآخر .. وان قلت انها خلافات بسيطة .. فهل تعتبر أن الاختلاف في " حد الرجم " يعتبر بسيط ؟ وهل حياة مسلم أو مسلمة يعتبر أمر غير مهم بالنسبة لك ؟؟ فإن قلت أن نأخذ برأي فرقة دون اخرى فهذا سيقودنا الى فتنة كبيرة , وان قلت أن يضع ولي الأمر مايراه مناسباً فقد يعتبر البعض أنه أمر لا يرضاه الله .. على اعتبار انه يحكم بغير ما أنزل الله .. ولن تنتهي الفتن اذا استمرينا هكذا .. فعملية " الانتقاء " من كل مذهب ورأي غير مقبولة .. وعملية استفراد مذهب ورأي دون الآخر غير مقبولة أيضاً .. فلا بديل منطقي غير أخذ ما اتفق عليه .. والتشاور فيما اختلف فيه .. وهذا هو ما ننادي به وما تنادي به الديمقراطية ..

اهلا بيك يا اخي العزيز Mr A7mad


كريس .. ومن قال لك أن للجهاد وجهاً واحداً وهو القتال ؟؟ أم أن هذا مافهمته ؟؟؟ أو ما تريده ؟؟؟
الجهاد يكون بالكلمة .. وبالمال .. وهي أكثر تأثيراً في هذا الزمن ..

صحيح .. والجهاد انواع كما تفضلت جهاد المال .. في تجهيز الجيوش وبناء الحصون .
وجهاد النفس بجعلها تقبل على الخبر وتبتعد عن ما يغضب الله .
وجهاد الكلمة وهذه لمن كان لديه قدرة على قول شعر يهجي به الكافرين ويواجه به من يقولون كلام شيء على الاسلام كما في الصحابي الجليل حسان بن ثابت رضي الله عنه .
وجهاد القلم في الرد على افترائات الكافرين على الاسلام .

ولو دققت النظر لوجدت ان كل هذا الجهاد بانواعه يصب في الجهاد بالسيف
فجهاد المال للتبرع بتجهيز جيوش الاسلام وبناء الحصون وشراء الخيل ..
وجهاد النفس بتقويتها على طاعة الله وحثها على طلب رضاه وهؤلاء يكون منهم المجاهدين
واما جهاد الكلمة او القلم فهذه تزيد حماسة المجاهدين وترد على اي مدح للكافرين على قواتهم


ثم إن حكم " الإسلام " غير ممكن في هذا الزمن ..

هذا رايك انت .. وانت حر فيه ونحن نرى عكسك تماما ً
فالاسلام يصلح لكل زمان ومكان

ثم دعني اسئلك سؤال ... اذا لم يكن من الممكن تحكيم الاسلام في الامور السياسية فما هيا الفائدة بعد الان من الاسلام ان يكون مجرد معتقد يعتنقه الشخص لا اكثر ولا اقل
ويكون له تاثير في الطلاق والزواج والشؤون الاجتماعية فقط .. بينما في نظام السياسي وحتى الاقتصادي لا تاثير له .. لانه لا يصلح
طيب كيف اذن كانت المعاهدة الاسلامية مع الكافرين ايام الخلافات الاسلامية ولنقل الذهبية من افضل ما راه البشر كما هيا في العهدة العمرية بين عمر بن الخطاب رضي الله عنه و مسيحي بيت المقدس ... وامثلة كثيرة اخرى ...


نظراً لكثرة الاختلاف بين المذاهب وبين الفقهاء .. وصعوبة أن يستفرد أحد برأيه ويقصي الآخر

يا اخي يبدو انك اولا لا تميز بين المذاهب فالمذاهب تتعلق بالتعاملات التي لم ترد في كتاب الله وسنة نبيه عليه الصلاة والسلام .... وفي امور عادية لو دققت النظر فيها وامور حديثة
الا انها لم تغيير في الاسلام من شيء ولو دققت فيها لوجدتها متوافقة في الكثير من الامور والاختلافات تكون في امور بسيطة جدا .. وليس كما تتصورها اصبحت مذهب ديني كما الشيعة

وثانيا .. الاختلاف موجود
كان هناك ديمقراطية ام لم يكن .. والاسلام استطاع توحيد بلاد كاملة تحت رايته من بلاد الهند والسند وحتى المغرب العربي تحت راية واحدة رغم تغيير الاجناس والالوان والثقافات ..


اخي للاسف لقد نسيت ان هذه الامة هيا امة حفظها الله تعالى وجعلها اعز امة على الارض
وعندما يعود الناس الى دينهم سوف يتغيير كل شيء
قال تعالى ( إن الله لايغير مابقوم حتى يغيروا مابأنفسهم )
فعندما تعود هذه الامة للاسلام سوف ترى كيف تنتهي هذه الخلافات ولا يبقى شيء من التفرقة وتعود امة واحدة
ولكنك للاسف يا اخي تعالج الامر من منظور خارج كليا عن فهمك للاسلام واقصد هنا ايات الله
واحاديث رسوله عليه الصلاة والسلام
فالحديث الذي وضعه الاخ مونيب هو واحد
واليك التالي ...
قال رسول الله عليه الصلاة والسلام ( اذا تبايعتم بالعينة و أخذتم أذناب البقر و رضيتم بالزرع و تركتم الجهاد سلط الله عليكم ذلا لن ينزعه عنكم حتى ترجعوا الى دينكم )

فكل شيء عندما تعود الامة لدينها سوف يزول كليا بامر الله


.. وان قلت انها خلافات بسيطة .. فهل تعتبر أن الاختلاف في " حد الرجم " يعتبر بسيط ؟ وهل حياة مسلم أو مسلمة يعتبر أمر غير مهم بالنسبة لك ؟؟

اخي اعذرني ولكنك تنظر الى فعلا امور بسيطة ..
فحد الرجم واضح في كتاب الله وسنة نبيه وهذا لا اختلاف فيه
وحتى لو كان هناك اختلاف على قولك ... فهل هذا يؤثر بالسياسة في الدولة والاقتصاد .. ؟
انت هنا تشير الى الديمقراطية وهيا حكم الشعب للشعب وان الاسلام لم يعد يصلح للتطبيق في النظام السياسي وحتى الاقتصادي
فما علاقة الرجم بالامر السياسي او الاقتصادي .. عليك ان تاتي لي بمثال سياسي
واما حياة المسلم والمسلمة ... فسؤالك هذا غريب فعلا يا اخي
يعني لا اعرف كاني ارء انك مازلت ترى بالاسلام دين متعطش للدماء فهو بمجرد ان يستلم خليفة ما القيادة حتى يبدا بقتل الناس من المذاهب الاخرى ... وهذا غير صحيح ..
فقتل المسلمين والمسلمات كما ترى انت وتحاول ان تصوره فهذا غير صحيح ..
ويبدو انك سوف تتحج لي بابن لادن والقاعدة ارجو ان لا تستخدم هذا كمثال وفكر فيه جيدا لتعرف ماذا سوف يكون الرد

فإن قلت أن نأخذ برأي فرقة دون اخرى فهذا سيقودنا الى فتنة كبيرة , وان قلت أن يضع ولي الأمر مايراه مناسباً فقد يعتبر البعض أنه أمر لا يرضاه الله .. على اعتبار انه يحكم بغير ما أنزل الله .. ولن تنتهي الفتن اذا استمرينا هكذا .. فعملية " الانتقاء " من كل مذهب ورأي غير مقبولة .. وعملية استفراد مذهب ورأي دون الآخر غير مقبولة أيضاً .. فلا بديل منطقي غير أخذ ما اتفق عليه .. والتشاور فيما اختلف فيه .. وهذا هو ما ننادي به وما تنادي به الديمقراطية ..

فتنة كبيرة ...
كما ذكرت لك سابقا ً هذه الفتن تحصل فقد حصلت فتنة بعد وفاة الرسول عليه الصلاة والسلام وقاتل الصحابة رضوان الله عليهم المرتدين والكذابين وعادة دولة الاسلام قوية
فالفتن سوف تحصل وسوف يتم معالجتها ليس بقتل الناس كلهم كما ترى انت طبعا بل بقتل من يريد لهذه الفتنة ان تشتعل وتستمر
فمصلحة الامة مقدمة على مصلحة الفرد فاذا كان قتل واحد ينفع الامة فنقتله
وهذا الامر حصل في جميع دول العالم وتاريخها عبر العصور حتى في امريكا الم يحدث قتال بين الشمال والجنوب .. في الماضي ..
وحاليا ً اليس هناك من يقوم بالاغتيالات للرؤوساء ... كما حصل مع بعض رؤساء امريكا السابقين
او تزوير الحقائق على شعوبهم ...
فهذا الامر حاصل فلا تحاول يا اخي ان تجعل الفتنة حاصلة فقط في الاسلام ..
فالفتنة تحصل لان هناك اشخاص ضد الاسلام وهؤلاء يجب اقصائهم والتخلص منهم ليدب الامن والامانة وتنتهي الفتنة
كما يحدث الامر بقتل المجرم قاطع الطريق لكي يامن الناس

بالمناسبة لم تجيب على اسئلتي السابقة
وايضا السؤال الاخير لم تجب عليه

سلام chris

غريب أمرك يا كريس .. تقول رأيك وكأنه هو الحقيقة بعينها ..

ومن قال لك أن جهاد المال يكون فقط لتجهيز الجيوش والخيل ؟؟ لا يا عزيزي

جهاد المال من الممكن أن يكون لتقوية جهاد الكلمة .. وليس القتال بالضرورة !!

فمثالها هو انشاء قنوات اسلامية تثقيفية مثلاً .. وتحسين صورة الاسلام لدى الغرب .. وباعتقادي ان هذا نوع من انواع الجهاد وهو أقوى وأكثر فاعلية من جهاد السيف في هذه الايام ..

أما جهاد النفس فأهميته تنبع من كونه وسيلة لبناء مجتمع صالح .. وبالتالي تجنب الفتن والقلاقل في المجتمعات المسلمة ..

أما محاولتك لربط انواع الجهاد بـ الجهاد بالسيف فهذا يدل على تفكيرك أو تفكير من يقول بهذا الامر ..

وانت تقول " فحد الرجم واضح في كتاب الله وسنة نبيه وهذا لا اختلاف فيه" .. فكلامك هذا يدل على عدم اطلاعك

فلا وجود لآية تأمر بالرجم في القرآن ... وهناك اختلاف بين الفقهاء في هذه المسألة .. وليس كما قلت انه لا يوجد خلاف ..

ولي عودة لاحقاً اذا اتيحت لي الفرصة للرد على ما جئت به ..

اضحك الله سنك يا اخي Mr A7mad
:D:D

يعني الان تركت كل الاسئلة السابقة واهتمت بهذه النقاط التي دخلنا فيها بشكل سريع
يعني تركت الاهم لتدخل بالثانوي يا اخي هناك اسئلة اهم كثيرا من هذه النقطة وخصوصا في اخر رد ..

غريب أمرك يا كريس .. تقول رأيك وكأنه هو الحقيقة بعينها ..

يا اخي وماذا عنك انت ... ؟
فانت تقول رايك ايضا وكانه هو الحقيقة بعينها ... :D
فلماذا تتعجب
هذا راي وذلك رايك


ومن قال لك أن جهاد المال يكون فقط لتجهيز الجيوش والخيل ؟؟ لا يا عزيزي
جهاد المال من الممكن أن يكون لتقوية جهاد الكلمة .. وليس القتال بالضرورة !!

احسنت يا اخي
نعم هو ليس فقط لتجهيز الجيوش والخيل وتدريب وبناء الحصون
ولكنك يا اخي للاسف نظرك ضيق قليلا ...
فانا قلت يصب ولم اقل المنبع كله او المصدر الرئيسي فانا احدد نقطة واحدة فقط
لان موضوعنا الاصلي ليس الجهاد
ولكنك مصر على التشبث بالنقاط الفرعية


فمثالها هو انشاء قنوات اسلامية تثقيفية مثلاً .. وتحسين صورة الاسلام لدى الغرب .. وباعتقادي ان هذا نوع من انواع الجهاد وهو أقوى وأكثر فاعلية من جهاد السيف في هذه الايام ..

نعم صحيح
واعتقدك هذا صحيح بارك الله فيك
بال من خلال هذه المواقع ترد على افتراءات واكاذيب الدجالين والذين يحاولون تشويه صورة الاسلام
والتخطيط ضد بلاد الاسلام ... فهذا بحد ذاته جهاد وفي زماننا هذا كما ذكرت بارك الله فيك له دور هام جدا ....



أما جهاد النفس فأهميته تنبع من كونه وسيلة لبناء مجتمع صالح .. وبالتالي تجنب الفتن والقلاقل في المجتمعات المسلمة ..


نعم صحيح
بارك الله فيك ... وما قلته عين الصواب فهو منبع لبناء مجتمع صالح ويقضي على الفتن والمشاكل ويحمي حوزة الاسلام ويدافع عن كرامة الاسلام



أما محاولتك لربط انواع الجهاد بـ الجهاد بالسيف فهذا يدل على تفكيرك أو تفكير من يقول بهذا الامر ..

يا اخي ارجوك لا تفهمني خطاء ا ً انا اشرت كما ذكرت لك سابقا يصب ولم اقل منبع ..
يعني لتوضيح الامر بان ما ذكرته يصب .. في الجهاد بالنفس ... وانه مرتبط به
ولم اقل لك هو الجهاد كله ..... ولكي اوضح انه جزء من الجهاد بالسيف وليس شيء مختلف عنه ولا يرتبطان ...

وانت تقول " فحد الرجم واضح في كتاب الله وسنة نبيه وهذا لا اختلاف فيه" .. فكلامك هذا يدل على عدم اطلاعك
فلا وجود لآية تأمر بالرجم في القرآن ... وهناك اختلاف بين الفقهاء في هذه المسألة .. وليس كما قلت انه لا يوجد خلاف ..



سبحان الله
الم يقل الله تعالى (( وما آتاكم الرسول فخذوه )).
اليس كذلك
ولننتبه إلى أن مصادر الأحكام فى الإسلام أربعة وهى :

1- القرآن الكريم.
2- السنة النبوية.
3- الإجماع.
4- القياس.

الم يرجم رسول الله في عهده زانيه وكذلك فعل من بعده اصحابه ....
والله يقول في محكم تنزيله (( وما آتاكم الرسول فخذوه )).

يا اخي والله انت ذكرتني بالملحدين الذين جاءوا الى المسلمين وقالوا لهم انتم تقولوا ان القران ذكر كل شيء ..
فهل ذكر القران كم يتسع هذا الكيس من الدقيق ... او كم ينتج الكيس الواحد من الدقيق رغيف خبر وهم يسخرون
فضحك المسلمين وقالوا لهم
الم يقل الله تعالى (( اسألوا اهل الذكر ان كنتم لا تعلمون ))
واهل الذكر هم اهل المعرفة بالشيء فسئل خبازا ً يجيبك كما يتسع الكيس وكم ينتج رغيفا ً

قال تعالى (( وما ينطق عن الهوى ان هو الا وحي يوحى ))
والا فلماذا اذن نتبع سنة الرسول عليه الصلاة والسلام واحاديثه عليه الصلاة والسلام شرعة وحللت وحرمت وجاءات بما لم ياتي به القران
فكلهما واحد والسنة مكملة للقران الكريم ولا ينفصلان
وقد سقت لك الايات
عاد مشكلة اذا علمك في القران الكريم قليل يا اخي وتبحث عن صغار الامور لتعلق عليها

وهذا فعل العلمانيين المدعين الإسلام أرادو ان يجعلوا الرجم تعزيراَ وانه غير مذكور في القران صراحتا ً للتمهيد لإلغائه وتغييره ...
وفعل الشيعة المتهمين للسنة بالتحريف

على اية حال هذه ليست نقطة نقاشنا فهل بقينا في صلب الموضوع لو سمحت
ولاحقا اذا اذا اردت بعد ان ننتهي من النقاط الرئيسية نعود لهذه النقطة ..




ولي عودة لاحقاً اذا اتيحت لي الفرصة للرد على ما جئت به ..

ارجو ان يكون الامر بسرعة لو سمحت




سلام chris

منيب, لم تجب على كلامي, بل على كلام اغيري... ارجع و اقراه ثم اجب عنه لا عن غيره...