السلام عليكم ..
فانتسي ..
بـنـظري ومـِنْ خـِلال حـواراتـنـا أنـا وأصـدقـائـي مـعـهـم أرى أنـهـم هـم الـذيـن لا يـنـاقشـونـنـا مـنـطـقـيـًا ويـنـحـازون دائـمـًا عـن نـقـطـة الحـوار
الأخـطـاء الـتي أراهـا عـنـد الكـثير مـِنَ المـسلمـيـن هـم فئـات وأوّلـهـم الـذين يشتمـون ويسبـون دون نقـاش أو أي كلمـة هـادفـة
والصنـف الثـانـي يدعـون عـليهـم أو لهـم بالهدايـة ويتـركـونـهـم .. الصنـف الثـالث يحـاورون بجديـة لكـن دونَ أساسـات علمـية وهـؤلاء مشكلتنـا
ولكـن رأيـت ولله الحمـد أبطــالا ً فـي الـ YouTube يجـيبـون بكـل قـوّة وارتجـال وعـقـلانيـة وأدب يلزم المتحـاور الملحـد الصمـت أو شتـم المقدسـات
ولمسألة الاعجـازات العلمـيـة هـي أمـور مـكـمـّلة في النقـاش وليست أساسيـة لأن يـوجد أدلـة نـعـتـبرهـا مـِنَ المسلـّـمـات هـي التـي تفيدنـا أكثر مـن الاعجازات ..
وعـار المـلاحـدة خذهـا منــي .. عـدم الانصــاف إن كـان الأمـر يخص مقدسـات المسلمـين ..
أوّلاً فيه نقطة مهمّة ..
الإثبات دائماً أصعب من النفي ..
النفي ممكن يعتمد عليه الشخص في نقطة أو ثنتين ..
بينما الإثبات .. تحتاج أن تثبت جميع النقاط المنفيّة من قبل الطرف الآخر ..
وهذا مايجعل اللعب محصور في ملعبنا .. أكثر مما يكون في ملعبهم .. "من ناحية النقاش أقصد" ..
حلاصة القول ..
أوّل نقطة يجب علينا الإتفاق عليها معهم .. هي جعل نقاش العلم في الدين آخر نقطة .. مع العلم ما عندي إشكال في إنّ الشخص يناقشهم علميّاً فقط .. لكن بدون مايقول الإسلام قال كذا .. أو كذا .. إلا بعد ماينتهي ..
بعدين فيه إسلوب سئ جداً من قبل ربيعنا يوم يناقشون الملحدين ..
إذا بدوا يتهمونهم ويقولون إنتم سبب إلحادكم هو إتباع الشهوات وغير ذلك ..
يجب على أي شخص مناقش .. أن يناقش الطرف الآخر من نفس منظور هذا الطرف الآخر .. وليس بـ منظوره الشخصي !
ولذلك .. يحتاج لـ وضع أسس منطقيّة للحوار منذ البداية ..
يعني مثلاً أنا مرّة تناقشت مع واحد منهم .. ودخل في الأمور الغيبيّة ..
قلتله شف .. مهب من المنطق أبداً إنّك تناقشني عن الغيب .. لأنّه غيب ! مهب شئ مادّي أو ملموس .. لكن هذا يعتمد على صدق المخبر بالغيب .. يعني أناقش أنا وأنت على صدق رسالة الرسول اللهم صلّي وسلّم عليه .. وصحّة القرآن .. بعد ذلك إذا إقتنعت .. لا تلقائيّاً بتثبت أمر الغيب .. أمّا غير كذا ماتقدر تثبته .. أو تنفيه .. كـ أن شخص صادق يقولك ترى نهاية هالطريق هاوية .. هل بتصدقه أم لا ؟! طبعاً هالشئ أنت عارف صدقه ! المنطق يقول إنّك بـ تصدقه .. فإن كان فيه مسألة بتتوقف فيها .. هي صدق هذا الرجل ..
والـذي أحـاول قـولـه : د.مـحـمّد العـوضي استضـاف د.عـَمر شريف 4 حـلـقـات لا غيرهـا وهـو أدلـى بدلـوه وأظهـر مـا عـنـده
إلـا أنـَّ د.مـحـمّد لـه 15 مـوسـم مـنـوعـة دينـيـًة وثقـافيـًة وأدبيـة .. لذلك يـوجـد احتمـال أن يكـون كـلامكما صحيح .. ولكـن بنظري ليس صحيح
شف وأنا أخوك .. أنا للأمانة ماتابعت الفيديوهات .. وعلشان كذا في ردّي ماجبت لها أي طاري .. جالس أتحدّث بـ شكل عام فقط .. وردّاً على ماجاء إمّا في الموضوع أو في ردّك ..
لأن هذا ما يفعله الدكتور محمد حفظه الله ..
جزاه الله خير ..
لكن أنا أقصد .. أن يتم تمحيص هذه الحقائق العلميّة نفسها .. ومناقشتها من منظور علمي .. يعني علم × علم ..
نـعـم .. هـذا بالعـلـم الـذي يحـوطنا فمـا بالك عـنـدمـا يحـاول مـنـهـم إدراك وجـود الله جــلَّ فـي عــُلاه حـيـث يقـول الفـيلـسـوف الألمـانـي ((وعمـانـويـل كـانت))
فـي كـتـابـه ((نـقـد العـقـل الخـالـص)) أدرك أن العـقـل لا يـستـطـيـع أن يـحـيط بكـنـه الأشيـاء وأنـه مـُهـيـأ بـطـبـيـعـتـه لإدراك الـجـزئـيـات والـظـواهـر فـقـط
فـي حـيـن أنـه عــاجـز عـن إدراك المـاهـيـات المجـرّة مـثـل الـوجـود الإلـهـي .. وإنمـا عـرفنـا الله بالضمـير ولـيس العقـل ..
شـوقـنـا للعـدل كـان دليلا عـلـى وجـود العـادل .. كمـا أن ظـمـأنـا إلـى المـاء هـو دليلنـا عـلـى وجـود المــاء . انتهـى
فـ لهذا .. مايقوله هنغري .. هو أنّ المفترض أن يعاد إختبار العلوم الحديثه من جديد ..
فـي النهـايـة أريـدك أن تـسـأل هـنـغـري :
بدون ما أسأله ..
يقصد إنّ الإنسان ماتطوّر .. وخلق أصلاً من طين ..
وبالمناسبة .. أنت يوم تقول إن مافيه إشكال في الإيمان بـ تطوّر الحيوانات .. هو فعلاً مافيه شئ ديني ينفي .. لكن نظريّة داروين تقول إنّ الإنسان والحيوان جميعهم متطوّرين ! بالتالي هنا تكمن المشكلة ..
عموماً نظريّة دارون تحتاج مليون سنة أخرى حتّى يثبتونها "فعليّاً" ..
والله يهدينا ويهديهم إلى سواء السبيل .. وعسى الله يثبتنا ولا يضلنا !