الديمقراطية مناقضة للإسلام ... فلا يجوز المشاركة بها

[ReD_EyeS]

شاب مصري هل تقصد أن التوحيد أولاً هو منصور نقيدان
و أنه يحمل بضاعة كبضاعة منصور النقيدان؟
.
.
.
.
.
.
.
.
.
لا أعتقد يا شاب مصري أنك أفدت بهذه المشاركة
وكان من الأفضل نقل كلامك هذا لتوحيد أولاً عبر رسالة خاصة ( أن صح أعتقادي )
.
.
.
.
.
.
.
.
و يا ليتك ألتزمت بفكرة الموضوع هنا حول الديمقراطية والاسلام
وطرحت ما في جعبتك حول الموضوع.

.
.
.
.
.
.
.
أما أخوان بريده
ففي البداية هم ليسوا حركة وهابية متطرفة بل فيهم التجار
وفيهم من يستخدم أدوات العصر من كهرباء وتلفزيون وغيره
ولا يعني أن البعض منهم لا يستخدمون تلك التقنيات أنهم يحرمونها
ومن يقول ذلك فعليه بالدليل.
.
.
.
هناك أخي شاب مصري ممارسة دينية
لا تجهلك تسمى الزهد وهي كانت موجودة في صدر الإسلام الأول
وأذكر على سبيل المثال لا الحصر لمن كانوا يمارسونها عمر بن الخطاب رضي الله عنه
سلمان الفارسي رضي الله وغيرهم.
.
.
.
.
.
.
.
من الخطأ أن تنسب حركة أخوان يريده لحركة الأخوان الأولى ( سلطان بن بجاد وفيصل الدويش )
فشتان بين الاثنين فأخوان بريده لا يرون الخروج على ولي الأمر إطلاقاً
أما حركة الأخوان الأولى فقد رأت الخروج على ولي الأمر وهذا فرق ليس بالهين
وهذا باعتراف منصور النقيدان.
.
.
.
.
لا يحق لأي شخص أن ينسب أي حركة لمحمد بن عبد الوهاب رحمه الله
كأخوان بريدة أو الأخوان الأوائل إلا بالدليل القاطع.
فما عرفنا عن محمد بن عبد الوهاب التنطع في الدين أو التشدد
فكتبه موجودة وفكره موجود وهو المعوّل عليه والذي به نتحاكم.
.
.
.
.
.
.
كما أننا لا ننفي وجود أشخاص يأخذون فكر معين من
الشيخ محمد بن عبد الوهاب لتحقيق أهواءه أو مآربه
وهذا الشيء ليس بالجديد فهناك الرافضة نسبوا لآل البيت
ما نسبوا بلسان محمد صلى الله عليه وصلى عليه وسلم
وهناك المعتزلة والخوارج وغيرها من الفرق التي تبرر
أفعالها بأنها على الطريقة الصحيحة والفهم السليم للإسلام..!!
فمن الظلم أن تنسب تلك الفرق للإسلام
كما أنه من الظلم أن تنسب تلك الفرق أو الحركات للشيخ محمد بن عبد الوهاب
.
.
.
.
.
.
.
.

بقي القول بأن الشيخ عبد الكريم عبد الحميد لازال هو الأخر علي فكر اخوان بريدة القديم في مسائل السيارات والكهرباء!

تقول يا شاب مصري أن الشيخ عبد الكريم لازال على موقفه من الكهرباء
وهذا القول لم يقله حتى منصور النقيدان..!!!
الذي ذكر أن موقفه تغير تجاه الكهرباء
.
.
.
أما من نقل لنا أن الشيخ عبد الكريم يحرم الكهرباء فهو منصور النقيدان
وهو شخص كذوب فمن يتهم أمام أهل السنة أحمد بن حنبل رحمه رحمه الله
لا يعتد به ولا ينظر له....
الشيخ عبد الكريم كما نقل عنه
رجل عالم زاهد بكل وسائل الترفيه من كهرباء وسيارات, ولم يحرمها إطلاقاً ولم يدعوا
لتحريمها بل هو فرضه على نفسه تشبهاً بالسلف الصالح ولم ينقل لنا أحد من تلاميذه
أنه يحرمها بل إن تلاميذه يستخدمون تلك الوسائل.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
في الأخير أحب أن أقول
أني كلما سمعت بحركة إخوان بريده
أبتسم فرغم أني سعودي
ورغم أن لي معارف كثر بالقصيم
إلا أني لم أسمع يوماً بهذه الحركة
إلا من خلال منصور النقيدان
.
.
.
.
.
.
وأحب أن أضيف أن منصور النقيدان
لم يكن إخوانياً بريدياً
لشذوذ فكره الذي ظهر عليه
مبكراً
.
.
.
.
.
.
.
هذا ما لدي والله أعلم وأجل
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
آسف أن بدا الرد غير متناسق لأني
كتبته على عجالة وآسف مرة أخرى لأني
خرجت عن الموضوع لكن كان ولا بد من توضيح بعض النقاط
حول الشيخ محمد عبد الوهاب
وأخوان بريده والشيخ عبد الكريم ومنصور النقيدان
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

[ReD_EyeS]

شاب مصري هل تقصد أن التوحيد أولاً هو منصور نقيدان
و أنه يحمل بضاعة كبضاعة منصور النقيدان؟
.

تعديل:
شاب مصري هل تقصد أن التوحيد أولاً ما هو إلا منصور نقيدان آخر
أو يحمل بضاعة كبضاعة منصور النقيدان....
.
.
.
.
.
.
.

[طارق عبد القادر]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته .
أخي الفاضل (التوحيد أولا )
يقول أحد العلماء المعاصرين : استدل ثم اعتقد ولا تعتقد ثم تستدل فتضل .
ومعنى هذا الكلام :أنك إن أردت الحكم في مسألة فلا تبدأ البحث من قفاه بذكر النتيجة أولا ثم بعد ذلك تدلل عليها بالبراهين واﻷدلة . بل يجب عليك أولا أن تجمع اﻷدلة ثم تعتقد الحكم الذي أفاده جمع هذه اﻷدلة .

فإذا كنت أخي الحبيب غير مؤهل للبحث والاستنتاج فلا تقحم نفسك في مثل هذه اﻷحكام الخطيرة . نعم إنها جدُ خطيرة .فأنت لا تتحدث عن أي حكم شرعي بل تتحدث عن مصير اﻷمة اﻹسلامية وعن نظام الحكم فيها .

ولتكتفِ بنقل كلام أهل العلم الربانين ممن سبقوك في الكلام عن هذا الأمر فبحثوا ونقبوا فحكموا فأصابوا وأجادوا .
وهم مأجورون على كل حال فمن أصاب منهم فله أجران ومن أخطأ منهم فله أجر الاجتهاد وذلك لما في صحيح البخاري من حديث عمرو بن العاص رضي الله عنه أنه سمع رسول الله صلى الله عليه وسلم يقول : إذا حكم الحاكم فاجتهد ثم أصاب فله أجران ، وإذا حكم الحاكم فاجتهد ثم أخطأ فله أجر ا.هـ
و أريد أن ألفت نظر سيادتكم إلى أن الأجر متعلق بالاجتهاد والاجتهاد كما تعلم له أسسه وضوابطه فليس لكل مسلم أن يجتهد ومن أراد أن يجتهد فليدخل البيت من بابه .

فإذا كنت متفق معي على هذ اﻷصل الذي ذكرته في أول كلامي فهيّا نطبقْه على كلامك .
بدأت عنوانك بالحكم على نظام الديمقراطية بأنها مخالفة للإسلام ولا يجوز المشاركة بها . وأخذت بعد ذلك تبحث عن اﻷدلة التي تؤيد هذا الحكم الذي تصوّرت أنه الصواب وأن ما دونه هو الخطأ .

وأحسبك مبتغيا للحق باحثا عنه .ولكن كم من مريد للحق لا يبلغه .

وكان ينبغي عليك أن تخبرنا أولا ما هي الديمقراطية .وهذا طبعا ليس من وجهة نظرك فحسب كما فعلت أولا بل يجب النقل من مصادر معتبرة وقد فعلت جزاك الله خيرا ولكني أتحدث عن الترتيب .
فقد قلت بعد ذلك أنه جاء في موسوعة السياسة أن الديموقراطية نظام سياسي .

وهنا الوقفة . أسألك سؤال .

هل اﻷصل في اﻷنظمة السياسية الإباحة أم المنع ؟

هل اﻷصل أن يساس الناس بالعرف - ولا يحسبن أحدٌ أني أقصد العرف المخالف للشرع - إلا أن يأتي الدليل بتحريم هذا العرف ؟

أم اﻷصل في السياسة هو المنع والتوقيف إلا أن تأتي اﻷدلة تأمرنا بالحكم بطريقة معينة .

ملاحظةٌ :كلامي لم يتنهِ بعدُ وسأواصل لاحقًا وللحديث بقيّة إن شاء الله .
ولكن مؤقتا أرجو من اﻷخ الحبيب (التوحيد أولا ) الرد على سؤالي السالف الذكر .
وجزاكم الله خيرٍِا

[التوحيد أولا]

بالنسبة للأستاذ شاب مصري فأظن أنه شط بعيدا وأتى بمعلومات مغلوطة كثيرة

فحتى الشيخ عبدالكريم الحميد لا يحرم الكهرباء ولا يحرم السيارات مع أنه لا يستعملها. فتقويل الرجل ما له يقله جريمة لا نرضى بها.

موضوعنا عن الديمقراطية وليس عن الكهرباء والسيارات والغلو .. لذلك سأعرض عن أي حديث يخرج عن صلب الموضوع , ولا بأس بأن يفتح موضوع آخر نتناقش فيه بما تحب.

لا أخفيكم يا شباب أني حزين جدا

هل تعرفون لماذا ؟

لان الأكثرية هنا لم يقرؤوا الحوار كاملا

لأنهم يعيدون نفس الأسئلة ونفس الاستفسارات , وهذا دليل على أنهم لم يقرؤوا ولا يريدون أن يقرؤوا.

وأولهم الأستاذ طارق عبدالقادر

لم يقرأ حوارنا ... لأني كلامي مدعم بالكثير من الأدلة وقد نقلت من موسوعة السياسة تعريف الديمقراطية ورددت عليه ردا شرعيا مدعما بالأدلة ... ولكنه الكسل

أليس كذلك يا أستاذ طارق ؟

[طارق عبد القادر]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته .
حياك الله أخي الحبيب ( التوحيد أولا ) .
لقد قرأت الموضوع كاملا وقرأت الردود أكثر من مرة .

ولكن من الظاهر أنك لم تقرأ ردّي متأنيا بل قرأته أداءً للواجب أو قراءة جرائد كما يقال لأنك لم تفهم ما أردت أن أوضحه لك وهو (منهجية البحث ) والترتيب في عرض الموضوع والأفكار واﻷدلة واﻷصول ثم الخلوص بالنتائج .
ثم لماذا لم تجب على سؤالي ألا وهو :

ما اﻷصل في اﻷنظمة السياسية ؟
هل هو المنع والتوقيف أم الحل والإباحة .

أنا لا أناصر الديمقراطية مطلقا ولا أرفضها بالكلية .

ولكن علينا أن نلتزم الحياد إلى أخر بحثنا حتى نخلصَ بنتيجة سوية مبنية على أسس علمية .

أكرر أخي الفاضل .

أريد إجابة واضحة وصريحة على سؤالي .

وعندما نتفق على اﻷصول يسهُل الوصول .

الوصول إلى نتائجَ سليمةٍ مبنية على أسس علمية .

وجزاكم الله خيرا على سعة صدرك .

[التوحيد أولا]

حياك الله يا أستاذ طارق

ماذا تعني بالضبط بالأنظمة السياسية ؟

لأنه ربما تقصد أنت شيئا وأنا أفهم شيئا آخرا فيكون حوارنا كما يقولون حوار طرشان.

أنا أحب الدقة والتفصيل في الأسئلة والمصطلحات ... لكي تكون الأجوبة دقيقة والنقاش واضح.

[التوحيد أولا]

إن أي دولة تدعي أنها إسلامية يجب أن يتوافر فيها شرط

أن يكون المرجع لأحكامها هو شرع الله المتمثل في القرآن والسنة والإجماع والقياس الصحيح.

وإذا افتقد هذا الشرط وجعل محل الشريعة دستور وضعي فتكون الدولة غير إسلامية. لأن مرجعية حكمها غير مأخوذة من الإسلام

ولا يفيد القول بأن دين الدولة الإسلام , أو القول بأن الشريعة مصدر رئيسي للتشريع ...

لأن هذا مجرد كلام ولا يغني من الحقيقة شيئا

[طارق عبد القادر]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

أنا آسف على التأخير لكن نعود إلى مواصلة الحوار يأخي (التوحيد أولا)

أخي الكريم ردك اﻷخير غير مقبول بالمرة .

ولكن دعنا نكمل ما بدأناهُ أولا ثم نتناقش فيه ان شاء الله .

سؤالي ماكان عن مثل هذا

فهذا خارج عن موضوعنا بالمرة

فهو يقع عند الفقهاء بما يسمُّونه (أحكام الدُّور)

أنا كنت أسألك عن اﻷصل في اﻷنظمة السياسية .

ولو حضرتك قرأت كلامي في أول رد سوف تجد السؤال واضحًا .

ولكن لا بأس في تَكراره ولا بأس أيضا في مزيد من التوضيح حتى يستفيد كل من يريد الاستفادة .

مما لا يخفى على سيادتكم وعلى كل من شمّ رائحة العلم الشرعي أن اﻷصل في العبادات المنع أو التحريم أو التوقيف إلا ما شرعه لنا الله .

وبتبسيط أكثر من ذلك أن أي عبادة لله حرام إلا ما شُرع لنا من العبادات على نفس هيئَتها لا بهيئة مُبتدعه

فمثلا :تعبد الله بالسّهر حرام والتعبد لله بالجوع حرام
لا أقول بقيام الليل ولا بالصوم -فهذه العبادات شُرعت لنا-
أنا أقصد بالسهر نفسه وبالجوع نفسه حيث يظن السهران أو الجوعان أن الله يثيبه على مجرد السهر أو مجرد الجوع .
فمثل هذا لا يثاب على عباته المزعومة بل قد يكون مبتدعا .

والخلاصة :أن أي عبادة حرام وغير معمول بها إلا إذا ورد بها الشرع الكريم .

في الجانب اﻵخر تأتي المعاملات والعادات واﻷشياء الدنيوية

ويقول الفقهاء إن اﻷصل في هذه اﻷشياء الحل والإباحة إلا أن يأتي الشرع بتحريمها .

فكل شيء - ماعدا العبادات - مباح وحلال
فالمأكولات والمشروبات جميعها حلال إلا ما ورد الشرع بتحريمه كالخنزير والخمر وغير ذلك مما حُرِّمَ علينا .

وينسحب على هذا النوع اﻷخير كل ما في علوم الدنيا وما يلحقها من تطوير فهذا كله حلال إلا أن يكون الشرع قد حرمه

وبعض الفقهاء يضيف أن اﻷصل في الدماء المنع وهذا ليس داخل في موضوعنا .

واﻵن أرجو أن تكون الرؤية قد اتضحت نوعا ما .

نأتي إلى اﻷنظمة السياسية .

بما فيها من طريقة اختيار الحاكم

وطريقة اختيار أهل الحل والعقد

وأيضا سن القوانين التي لا تعارض الشريعة اﻹسلامية من قوانين مرور وغيرها .

اﻷنظمة السياسية بما فيها .

هل اﻷصل فيها الحل أم المنع ؟

وبتبسيط أكثر هل هي من النوع اﻷول الذي يُشترط فيه دليل لنعمل به .

أم من النوع الثاني الذي اﻷصل فيه أنه حلال إلا أن يحرمه الشرع أو يخالف الشرع .

أنا لا أريد من حضرتك سوى اﻹجابة بإحدى هاتين الجملتين

اﻷصل فيها المنع والتوقيف إلا أن يأتي الدليل بجواز فعلها .

أو

اﻷصل فيها الحل واﻹباحة إلا أن تخالف شرعنا الحنيف .

جزاكم الله خير الجزاء

في انتظار ردِّكم

والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته .

[hungry wolf]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته





أخي الفاضل طارق ^_^ .. اسمح لي بالإجابة على سؤالك .. و ليس ذلك نيابة عن الأخ الفاضل التوحيد أولاً ^_^' .. بيد أني سأجيب بما أعلمه ^^ .. و للأخ الفاضل التوحيد أولاً الإجابة بما يعلمه ^_~

نأتي إلى اﻷنظمة السياسية .

بما فيها من طريقة اختيار الحاكم

وطريقة اختيار أهل الحل والعقد

وأيضا سن القوانين التي لا تعارض الشريعة اﻹسلامية من قوانين مرور وغيرها .

اﻷنظمة السياسية بما فيها .

هل اﻷصل فيها الحل أم المنع ؟

وبتبسيط أكثر هل هي من النوع اﻷول الذي يُشترط فيه دليل لنعمل به .

أم من النوع الثاني الذي اﻷصل فيه أنه حلال إلا أن يحرمه الشرع أو يخالف الشرع .

أنا لا أريد من حضرتك سوى اﻹجابة بإحدى هاتين الجملتين

اﻷصل فيها المنع والتوقيف إلا أن يأتي الدليل بجواز فعلها .

أو

اﻷصل فيها الحل واﻹباحة إلا أن تخالف شرعنا الحنيف

الأصل فيها الحل و الإباحة إلا أن تخالف شرعنا الحنيف ^^







^_^









و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

[بو ضاري]

صراحه يستاهل صاحب الموضوع يستاهل لقب

"مفتي لمن لا مفتي له "..

لانه ببساطه .الموضوع مكبرينه وشطحتو فيه بعيد

بكل شي ..أخذ منه الجيد...واترك السييء

لو كل واحد بيفتي على كيفه أنصح بفتح منتدى الافتاء الحر "فتوى حره للزوار وببلاش" .



ريد ايز..

أشتقنالك

[طارق عبد القادر]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته





أخي الفاضل طارق ^_^ .. اسمح لي بالإجابة على سؤالك .. و ليس ذلك نيابة عن الأخ الفاضل التوحيد أولاً ^_^' .. بيد أني سأجيب بما أعلمه ^^ .. و للأخ الفاضل التوحيد أولاً الإجابة بما يعلمه ^_~



الأصل فيها الحل و الإباحة إلا أن تخالف شرعنا الحنيف ^^







^_^









و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

بدايةً أنا سعيد بمحاورتك أيها اﻷخ الكريم hungry wolf

وكم كنت أتمنى أن يكون (التوحيد أولا ) هو المجيب عن سؤالي
لكنه -ان شاء الله - سيقرأ الردود لاحقا .

إجابتك مسددة والحمد لله

ولكن أحب أن أوضح لباقي الإخوة أن المرجع في تلك النقطة ليس الهوى الشخصي وليس رأيي ولا رأيك .

بل هذه أصول استقرت عند العلماء وطلاب العلم

وهذه اﻷصول فهموها من أدلة الكتاب والسنة .

فعندما يأتي عوامّ المسلمين مثلي ومثلك يرددون هذه اﻷصول

فلا يلومنّهم أحد ﻷنه جاهل بتلك اﻷصول

ومن كان معترضا فليرجع إلى علماء اﻷصول أو ليدرس أصول الفقه وليغير اﻷصول التي اتفق عليها علماء اﻷمة طيلة أكثر من أربعة عشر قرنا من الزمان .

فعلماؤنا هم الذين وضعوا تلك اﻷصول وهم أيضا الذين قالوا إن اﻷصل في اﻷشياء الدنيوية وفي علوم الدنيا الحل والإباحة

وما كنت ﻵتي بهذا من عند نفسي ولكن أردت أن يجيب على هذا إخواني هنا حتى يقيموا الحجة على أنفسهم بالتدريج -ان شاء الله -

واﻵن وبعد أن استقر عندكم أن اﻷصل في تلك اﻷنظمة هو الحل واﻹباحة .

ننتقل إلى النقطة الثانية وهي أيضا سؤال وأريد اﻹجابة عليه من اٌﻹخوة المهتمين بذلك الموضوع

السؤال هو

هل يجوز لنا نحن المسلمين أن نستورد نظم للحكم أو أي نظم إدارية من الكفار أو الملحدين أم عندنا في شرعنا مايكفينا عن استيراد تلك اﻷنظمة .

ولا تنسَ يامن ستجيب عن سؤالي أن تدعم إجابتك بالدليل الشرعي وكلام العلماء .

فنحن وإن تناقشنا في هذه المسألة فلسنا بعلماء ولا يحق لنا الحكم على شيء ولا الاستنباط من اﻷدلة .
كل ما نستطيعه هو أن نتبع أهل العلم الربانيين .

والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته .

[hungry wolf]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته





أخي الفاضل طارق ^_^ :

إجابتك مسددة والحمد لله

الحمد لله ^_^

ولكن أحب أن أوضح لباقي الإخوة أن المرجع في تلك النقطة ليس الهوى الشخصي وليس رأيي ولا رأيك

جميل ^^

فلا عبرة برأيي أو برأيك أو برأي غيرنا ما لم يوافق ما ذكــِــر في الكتاب و السنة و ما أجمع عليه العلماء ^^

بل هذه أصول استقرت عند العلماء وطلاب العلم

وهذه اﻷصول فهموها من أدلة الكتاب والسنة .

فعندما يأتي عوامّ المسلمين مثلي ومثلك يرددون هذه اﻷصول

فلا يلومنّهم أحد ﻷنه جاهل بتلك اﻷصول

ومن كان معترضا فليرجع إلى علماء اﻷصول أو ليدرس أصول الفقه وليغير اﻷصول التي اتفق عليها علماء اﻷمة طيلة أكثر من أربعة عشر قرنا من الزمان

جميل جداً ^^

فعلماؤنا هم الذين وضعوا تلك اﻷصول وهم أيضا الذين قالوا إن اﻷصل في اﻷشياء الدنيوية وفي علوم الدنيا الحل والإباحة

جميل ^_^

واﻵن وبعد أن استقر عندكم أن اﻷصل في تلك اﻷنظمة هو الحل واﻹباحة

نعم ^_^ ؟

ننتقل إلى النقطة الثانية وهي أيضا سؤال وأريد اﻹجابة عليه من اٌﻹخوة المهتمين بذلك الموضوع

تفضل ^_^

السؤال هو

هل يجوز لنا نحن المسلمين أن نستورد نظم للحكم أو أي نظم إدارية من الكفار أو الملحدين أم عندنا في شرعنا مايكفينا عن استيراد تلك اﻷنظمة

الجواب فيه تفصيل ^_^


فسؤالك أخي الفاضل يتحدث عن ثلاثة أمور .. و هي نظم الحكم .. و النظم الإدارية .. و وجود ما يكفينا في الشرع ..



* أما نظم الحكم أو نظم الدولة فالأصل فيها عدم الاستيراد .. فالله يقول في سورة المائدة :

و من لم يحكم بما أنزل الله فأولئك هم الكافرون

و من لم يحكم بما أنزل الله فأولئك هم الظالمون

و من لم يحكم بما أنزل الله فأولئك هم الفاسقون

بيد أن المستورَد على أمرين ^^ :


1 - أن يكون مما لم يخالف نظاماً أو حكماً شرعياً أو ينافي أمراً يقتضيه الدين .. فذاك أمر ٌ مباح ٌ استيراده ^_^

و أصله الإباحة التي أقررناها في السؤال الأول ^^


2 - أن يكون مخالفاً لنظام شرعي أو بديلاً له أو يقتضي أموراً لا تتوافق مع ما دعت إليه الشريعة فذاك مما لا يحل ^_^ .. و هو الاستثناء المقرر في السؤال الأول ^_^



* و أما النظم الإدارية فالأصل فيها الإباحة .. و الاستثناء متعلق بما يتعارض مع الشريعة ^^




* و أما أمر الكفاية ففي ديننا ما يكفينا لإقامة أمر الدين و الدنيا معاً ^_^ .. و الله سبحانه و تعالى يقول سورة المائدة :

اليوم أكملت لكم دينكم و أتممت عليكم نعمتي و رضيتم لكم اإسلام ديناً

و إكمال الدين يتضمن العبادات و المناسك و الحلال و الحرام و جميع الشرائع و الأحكام .. و منها نظم الحكم ^^


و ما زاد مما لم يخالف الدين فذاك لا يعني أن الدين لم يكتمل .. بل هي أمور لا ترتبط ارتباطاً مباشراً بالدين .. كقوانين المرور و ما شابهها ^_^ .. فهي قوانين و أحكام ابتدعها الناس في العصر الحديث لتنظيم أمور حياتهم .. و الدين يدخل بشكل غير مباشر فيها ( في الحوادث و الأخطار و ما إلى ذلك ) ^^


و قس على ذلك نظم و قوانين العمل و الإدارات و ما شئت َ مما لم يتحدث عنه الدين ^_~

ولا تنسَ يامن ستجيب عن سؤالي أن تدعم إجابتك بالدليل الشرعي وكلام العلماء

المعذرة ^_^'


أما الدليل الشرعي فأحسبني فعلت ُ ^^


و أما كلام العلماء فلم أفعل



^_^'

فنحن وإن تناقشنا في هذه المسألة فلسنا بعلماء ولا يحق لنا الحكم على شيء ولا الاستنباط من اﻷدلة

O_o

كل ما نستطيعه هو أن نتبع أهل العلم الربانيين

من يدري








^_^










والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته

[التوحيد أولا]

آسف على التأخير

بوضاري .. شكرا على اللقب ... ويجب ان تعلم أني لم آت بشيء من عندي وكل ما قلته قد سبقني فيه أهل العلم. خذ هذا الموقع وابحث فيه عن الكتب التي تتحدث عن الموضوع www.tawhed.ws

الأستاذ طارق

لقد برهنتَ أنك لم تقرأ الحوار كاملا لأنني قلت في ما مضى أننا لا نتكلم عن مسألة طريقة اختيار الحاكم. وإنما عن النظام الديمقراطي ومعارضته للشريعة الإسلامية .

هل تؤمن بأن الكتاب والسنة والإجماع والقياس الصحيح يجب أن يحكما في الدولة ؟

أم أنك من أنصار فصل الدين عن الدولة ؟

أما قولك " فنحن وإن تناقشنا في هذه المسألة فلسنا بعلماء ولا يحق لنا الحكم على شيء ولا الاستنباط من اﻷدلة "

فأتساءل لماذا تتكلم إذن بما أنه لا يحق لك الحكم ولا الاستنباط ... هل هو عبث فقط ؟

ما فائدة النقاش والتفكير والبحث إذا كانت نهايتها عدم الحكم والتقليد الاعمى ؟

هل أنت مقلد ؟ مسلوب القدرة على الحكم والفهم ؟

إذا كنت كذلك فلا أحبذ النقاش مع المقلدة لأنها مضيعة للوقت

وفوق هذا أنت لم تقرأ نقاشي مع الأستاذ خلدون وتريدني ان أعيد كل الكلام الذي قلته من قبل

[شاب مصري]

الأخ التوحيد أولاً
لا أعتقد بأن الأخ طارق ابتعد عما يجب مناقشته .. أرجو أن تكمل معه ولا تأخذ من معني الديمقراطية ما تستخرجه وتستنبطه منها وحدك وسر معه حتي النهاية
النظام الديمقراطي في الأصل تعددية وطريقة اختيار الحاكم والأمر والقول الفصل في الأمر .. وأما عن معارضته للشريعة أو عدم معارضته فهو ما سيثبته منتهي حديثك مع الأخ طارق باذن الله
اخترت أن أنأي بنفسي جانباً وأتابع نقاشكم دون تدخل الا اذا لزم الأمر .. حينها سأجيبك علي سؤالك يا عزيزي ريد
دمتم في حفظ الجليل

[طارق عبد القادر]

آسف على التأخير

الأستاذ طارق

لقد برهنتَ أنك لم تقرأ الحوار كاملا لأنني قلت في ما مضى أننا لا نتكلم عن مسألة طريقة اختيار الحاكم. وإنما عن النظام الديمقراطي ومعارضته للشريعة الإسلامية .

هل تؤمن بأن الكتاب والسنة والإجماع والقياس الصحيح يجب أن يحكما في الدولة ؟

أم أنك من أنصار فصل الدين عن الدولة ؟

أما قولك " فنحن وإن تناقشنا في هذه المسألة فلسنا بعلماء ولا يحق لنا الحكم على شيء ولا الاستنباط من اﻷدلة "

فأتساءل لماذا تتكلم إذن بما أنه لا يحق لك الحكم ولا الاستنباط ... هل هو عبث فقط ؟

ما فائدة النقاش والتفكير والبحث إذا كانت نهايتها عدم الحكم والتقليد الاعمى ؟

هل أنت مقلد ؟ مسلوب القدرة على الحكم والفهم ؟

إذا كنت كذلك فلا أحبذ النقاش مع المقلدة لأنها مضيعة للوقت

وفوق هذا أنت لم تقرأ نقاشي مع الأستاذ خلدون وتريدني ان أعيد كل الكلام الذي قلته من قبل

أخي الفاضل (التوحيد أولا ) إذا كنت تريد أن نكمل النقاش وأن نصل إلى نتائج مرضية للطرفين

فلعليك أن تخلع لباس التهكّم ذاك الذي تحرص على ارتدائه وأن تخاطب الناس بأسوب أفضل من هذا .

ثم إن كنتُ مختلفًا معك في رأي ما .... أفلا يكفينا أنّا متفقون في اﻷصول .

وإن كنت مختلف معك في اﻷصول - وهذا غير حاصل - فهلّا أشفقت عليّ وخاطبتني بأسوب طيب
حتى تُوصل إليّ أخطائي وتردني عن الخطأ إن كنت مخطئًا

أم الموضوع هو فرض الأراء عنوة

ومن خالفك فهو مخطئٌ وإن كان مصيبا

نأتي للرد على ردك

تقول إني برهنت على أني لم أقرأ الحوار كاملا .

وأنا أوجه سؤالا لمن سيقرؤه

هل طريقة اختيار الحاكم بعيدة عن الديمقراطية أم هي من اﻷسس التي تقوم عليها الديمقراطية ؟

ولن أجيب على هذا السؤال بل سأترك الإجابة لكل منصف ممن سيقرؤن الردود !

ومع ذلك فإنما ذكرتها من ضمن ما ذكرت ولم أقتصر عليها

بل قلتُ : ( نأتي إلى اﻷنظمة السياسية بما فيها من طريقة اختيار الحاكم
وطريقة اختيار أهل الحل والعقد
وأيضا سن القوانين التي لا تعارض الشريعة اﻹسلامية من قوانين مرور وغيرها
اﻷنظمة السياسية بما فيها ..........إلخ )


فأين ذلك البرهان المزعوم ؟!

ثم نأتي إلى سؤالك الغريب - والذي من المفترض ألا يسأله أحد ممن قرأ كلامي البتةَ -الذي تقول فيه :

هل تؤمن بأن
الكتاب والسنة واﻹجماع والقياس الصحيح يجب أن يحكموا -تصحيحا لـ يحكما ﻷنها عائدة على الجميع-في الدولة ؟
أم أنك من أنصار فصل الدين عن الدولة ؟

ولن أجيب عليك أيضا بل سأترك اﻹجابة لكل من قرأ كلامي

بالله عليكم يا من قرأتم كلامي هل فهمتم من كلامي أني أرى فصل الدين عن الدولة ؟

اذن ماذا لو كنت لا أتكلم إلا بضوابط علم أصول الفقه .

وﻷثبت لك أن الموضوع ليس متضحا عندك وأنك تريد أبيضا أو أسودا ولا ينفع عندك ما بينهما .

هب جدلا أني ظاهري المذهب

ولا أُومن بالقياس مطلقا

أفأكون عندك علمانيا ؟

وهل المذهب الظاهري اذن يؤيد العلمانية؟

ﻷنه يرى الكتاب والسنة واﻹجماع ولا يرى القياس .

وأما ردك عليّ في قولي أنّا لسنا بعلماء .

فأيُ بأسٍ في هذا

أيُ بأسٍ فيمن يعترف بأنه ليس بعالم

البأس كل البأس فيمن يتعالم

وأكررها لكم لسنا بعلماء

وهذا يعرفه كل من شاهد هذه الردود

ﻷن هذه الطريقة في الحوار والمناظرة ليست طريقة العلماء

ولا نرقى إلى أن نكون طلاب علم إن بقينا على هذه الحال .

وأما عن ما فهمته عني أنه

بما أننا لسنا بعلماء فلا يجوز لنا النقاش فإنا لم أقصد هذا

وهذا فهم خاطئٌ منك لا شك في ذلك .

فارجع إلى كلامي تجدني أقول ( نستطيع أن نتبع أهل العلم الربانيين )

نتبعهم في فهمهم ﻷدلة الشرع بأصول من سبقهم

نتبعهم فيما أجمعوا عليه من أصول وقواعد لفهم الأدلة

نتبعهم في اﻷخذ عنهم العلم والدراسة على يديهم

نتبعهم في فتاوايهم الموافقة للكتاب والسنة

ولكن لا ننسى أنهم بشر

يخطؤن ويصيبون

يعلمون ويجهلون

يِؤخذ منهم ما وافق الشرع

ويرد عليهم ما خالف الشرع


هذا هو الاتباع عندي

لا هو التقليد اﻷعمى

كما زعمت

ولا العبث

كما ظننت

وأرد على سؤال حضرتك

أنا لست مسلوبا القدرةَ على الحكم ولا الفهم ولا مقلدا .

وأيضا لست متبعًا الأهواءَ (كل ما يوافق هواي هو الحق وما دونه هو الباطل )

بل نسير على ما سار عليه علماؤنا

ونتبعهم فيما وافقوا الحق فيه

ولا نقلدهم لذاتهم

ولكن لا ننحرف عن دربهم

وأخيرًا يأخي

يسعدني أنك لا تحبذ النقاش معي إذ وفرت لي وقتي .

يسعدني ذلك أشد السعادة

ﻷني لمست فيك متمسكُا برأيه غير منصرفًا عنه

ولو جئناهُ بأدلة الشرع وأصول العلماء

يقول الحق جل وعلا (فَذَكِّرْ إِنْ نَفَعَت الذِّكْرَى )

وكما فهمنا عن علمائنا أنه( إن لم تنفع الذكرى فلا تُذَكِّرْ ) وهذا بمفهوم المخالفة

وقد أيقنتُ أنك - إن بقيتَ على تلك الحال - لن تنفع معك الذكرى

فعليك أخي أن تتجرد لطلب الحق وليس بعيب أن ترجع عن خطئك إن أُثْبِتَ لك خطؤه

لكن العيب كل العيب هو تمسكك بالخطأ بعد أن يُثْبَتَ لك خطؤه

وبالنسبة للأخ الحبيب (hungry wolf )

أنا فعلا سعيد بمحاورتك

وأريد أن نكمل حوارنا فإن كنت تريد ذلك أيضا فلترد عليّ

وإن وافقت على إكمال ما بدأناه

فلنسأل الإخوة هنا إن كانوا يريدون متابعة الحوار فلنتناقش هنا .

وإلا فلنتحاور على الهاتف أو على أي برنامج من برامج الدرشة .

والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته .