نظام الحكم في الاسلام - كما افهمه -

[فلسطيني_سني]

طبعآ أول ثلاث صفحات مطول بالي بقول خلينا نطلع بنقاش مفيد

و يغلط أخونا السلفي على شخصي من مثل كلام لا تفهم
مخك مغلق , لا يسمع : يشفق علي , لا يريد الحوار و أسلوبي غليظ , و قلة علم , و و و مش فاضي أعد أسلوبه الممتع كما وصفه البعض

في بداية الموضوع يعارض كلامنا و يقول الشورى في أهل الحل و العقد فنطالب بالدليل يقول لا أعلم

فعلى أي أساس يعارض و يصر على رأيه و هو لا يعلم

نتراجع عن كلمة ديمقراطية فقط لعدم رغبة في مخالفة شرع الله

و القصد واضح أنه قصدنا شورى

و لكن يأبى البعض الا الاصرار على تقزيم الآخرين و اثبات وجهة نظره و عند المطالبة بالدليل لا أعلم فلماذا تفتح موضوع و تناقش فيه طالما غير ملم فيه

و سبب طلبي فتح موضوع أنك تقول ما جاء به أبو ياسين لا يصح

فهل ما جائت به هو الذي يصح مع العلم لا يوافقك في الرأي غير الذئب الجائع

و الأخ منيب و كابتينو لهم رد جميل و سليم و ملخص و واضح ولا ترد عليهم أيضآ

مسألة الجامي و غيره لن أناقشها لأني لم أدخل للمنتدى لبث الفرقة بين أهل السنة و الجماعة

و ليتم عدم التناقش بها مطلقآ

لذالك رأيتك في كذا موضوع تضع جماعة الأخوان المسلمون بخانة المبتدعة فهذا سبب نفوري منك باختصار ولا شيء آخر

المهم غير منصوح بالتحدث لا بالأخوان ولا بالجاميون لأنه لن تجلب غير الفرقة فلا تتكلم عن الأخوان المسلمون مرة أخرى باختصار و كلامي لك بالعام لأنك نقضتهم بالعام

أنا خارج الحوار و لا أريدك لا أنت ولا فتى الجانجستر لايف عويلة الذي يعيش حياة النيغر الكثير مهضوم بالتعرض لشخصي

[حمصي]

طبعآ أول ثلاث صفحات مطول بالي بقول خلينا نطلع بنقاش مفيد

جزاك الله خيراً

و يغلط أخونا السلفي على شخصي من مثل كلام لا تفهم
مخك مغلق , لا يسمع : يشفق علي , لا يريد الحوار و أسلوبي غليظ , و قلة علم , و و و مش فاضي أعد أسلوبه الممتع كما وصفه البعض

نستسمحك ان أخطأنا حقك

في بداية الموضوع يعارض كلامنا و يقول الشورى في أهل الحل و العقد فنطالب بالدليل يقول لا أعلم

لا غلط
انا قلت لا اعلم "كيف يتم اختيارهم" و لم اقل لا اعلم لا اعلم دليلاً على ان اهل الشورى (الملزمة) هم اهل الحل و العقد
و قلت مراراً دلليلي على ان الشورى |(الملزمة) انما هي خاصة لاهل الحل و العقد
و لكن ها انا اعيد صياغته مرة اخرى, و التكرار يعلم الشطار...
دليلي هو دليل جدلي يسمى "السبر والتقسيم " و قد شرحه الشيخ الشنقيطي في مناظرته المشهورة فقال " يجمع المتناظران أو المتناظرون الأوصاف التي يحتمل أن تكون مسألة النزاع متصفة بها، فإن اتفقا أو اتفقوا أنَّ أوصاف المسألة محصورة فيما جمعوا، شرعوا في سبرها، أي: في اختبارها، أي: بعرضها واحدة بعد واحدة على المحكم، فما رد منها المحكم وجب رده، وما بقي تعيَّن الأخذ به"
و المحكم بيننا و بينك هو كتاب الله و سنته و اجماعات السلف
و نحن متفقون على ان الشورى اللازمة لا تخرج عن احتمالين:
الاول: ان يكون التصويت الشعب كله (الشورى بين كل الشعب) , فان وافق الاغلب وافقنا و ان رفض رفضنا, فالعبرة بالاغلب,
و قلت لك ان هذه باطلة لانني لما عرضتها على المحكم (كتاب الله) وجدت ان الله يقول "و ان تطع اكثر من في الارض يضلوك عن سبيل الله ان يتبعون الا الظن" الاية
و الثانية: ان تكون الشورى الملزمة هي ما يختاره اهل الحل و العقد, ووجدنا لما عرضناها على المحكم في كتاب الله ان الله امر بطاعة ولي الامر و هو بمعنى العالم او الامير, ووجدنا في السنة ان اختيار ابي بكر و اختيار عمر و اختيار عثمان و اختيار علي و اختيار الحسن و اختيار معاوية و اختيار ابن الزبير و اختيار يزيد لم يكن الا بقرار من "اهل الحل و العقد" في ذلك الزمن
و وجدنا ان معاوية حرص على اخذ البيعة لابنه قبل وفاته خوفاً من انقسام في اهل الحل و العقد ( و كانوا في ذاك الزمان منحصرين في كبار القوم من اهل الشام و كبار القوم في المدينة)
و وجدنا ان الناس في تلك الازمان كانوا تبعاً لاهل الحل و العقد يعملون باختياراتهم

مدري ايكفيك هذا؟

فعلى أي أساس يعارض و يصر على رأيه و هو لا يعلم

لم اصر على رأي, و لم اتكلم الا بعلم,
و لذا امتنعت عن اجابتك عن "كيف يتم اختيار اهل الحل و العقد" لاني لم اكن اعلم, و اجبت عن كل ما لي به علم
و في مشاركتي الماضية بينت ما يغلب على ظني كيف عُرف اهل الحل و العقد في كل زمان,,

نتراجع عن كلمة ديمقراطية فقط لعدم رغبة في مخالفة شرع الله

لا احد يطالبك بالرجوع عن اصطلاحات لانه لا مشاحة في الاصطلاح
و انما خلافنا في حقيقة معنى الدديمقراطية و ما المحرم فيه
و حقيقة معنى الشورى

و لكن يأبى البعض الا الاصرار على تقزيم الآخرين و اثبات وجهة نظره و عند المطالبة بالدليل لا أعلم فلماذا تفتح موضوع و تناقش فيه طالما غير ملم فيه

لم افتح الموضوع الا و انا ملم "بالجوانب التي تتعلق بالموضوع"
ثم على فرض عدم الالمام, فالنقاش من اهم فوائده ازالة اللبس ليتم الالمام
و قد حصل كثير من ذلك بسبب مشاركات الاخوة فاتضحت لي امور كانت قد غابت عن بالي, و الحمد لله
و لم اقزم احداً بل اكره هذا الاسلوب, لكني عاملتك باسلوبك ليتبن لك فظاعة هذا الاسلوب,

و سبب طلبي فتح موضوع أنك تقول ما جاء به أبو ياسين لا يصح

فهل ما جائت به هو الذي يصح مع العلم لا يوافقك في الرأي غير الذئب الجائع

ليست العبرة بالعدد
و لو جعلنا العبرة بالعدد لقلت لك: كل من ف يالنقاش غيرك استبته و استفاد و لم يراني متهربا! فالعدد حجة عليك لا علي!

و الأخ منيب و كابتينو لهم رد جميل و سليم و ملخص و واضح ولا ترد عليهم أيضآ

لعلك لم تقرأ جيداً, فقد اجبت عن كل جملة قالوها, الا مشاركة منيب الاخيرة,
و منيب اناقشه منذ زمن بعيد, و لذا اخترت من مشاركته الاخير ما ظننت انه يهمه لمعرفتي باسلوبه, بينما رددت على الجميع رداً مفصلاً

مسألة الجامي و غيره لن أناقشها لأني لم أدخل للمنتدى لبث الفرقة بين أهل السنة و الجماعة

فهل هم من اهل السنة برأيك؟

و ليتم عدم التناقش بها مطلقآ

اما انا فلا امانع مناقشتها و بيان الاغلاط التي فيها, و لكن "بادب تام و حلم و علم"

لذالك رأيتك في كذا موضوع تضع جماعة الأخوان المسلمون بخانة المبتدعة فهذا سبب نفوري منك باختصار ولا شيء آخر

نعم انا اقول ان التحزب بدعة و فتنة و شر و خلاف, و كل من تحزب فقد وقع في البدعة, و الاخوان متحزبون فهم في البدعة غارقون, و لكن لم اشتم احداً منهم, بل اجل العالم منهم, و ارد عليه بدعته
و لا يخفى الضرر الذي نتج عن الاخوان المسلمين في بقاع الارض, فهم احق باللوم ممن وصفتهم "بالجامية"
و انا لا اخفي شيئاً مما في قلبي, بل اعبر بادب و علم عن عقيدتي, و لا امانع ان يناقشني فيها احد, فكان الاولى بك قبل ان تنفر مني ان تسمع مني و تسألني اي بدعة تتحدث عنها يا اخ حمصي؟ و كنت ستجد ادبا و علما و حلماً في الرد, ثم تناقشن ي فاقنعك او تقنعني, او لا يقنع احد منا الاخر... و ينتهي الامر
و انما يحق لك ان تجد نفوراً لو كان مخاطبك ممن يصر على رأيه و لا يرضى النقاش و يسب و يشتم و هذا ليس حالي, بل ابغض من هذا حاله

المهم غير منصوح بالتحدث لا بالأخوان ولا بالجاميون لأنه لن تجلب غير الفرقة

بل الحديث عنهم يجلب التوحد
و هذه احدى بدع الاخوان المسلمين, رفض النقاش في المسائل الخلافية
و نحن نقول بل يجب النقاش حتى يرجع الناس الى الحق,
و اما كتم الغل في القلب مع المداهنة في الظاهر فنفاق منهي عنه
و بمثل هذا التصرف تفرقت افغانستان, فقد كانوا يجاهدون و لا يريد ان ينكر احدهم على الاخر حتى لا تتشتت الصفوف بزعمهم, ثم سرعان ما ظهر الغل الذي في القلب على الجوارح فاقتتلوا

أنا خارج الحوار و لا أريدك لا أنت ولا فتى الجانجستر لايف عويلة الذي يعيش حياة النيغر الكثير مهضوم بالتعرض لشخصي

غفر الله لك
اما انا فلما قررت الخروج فقد كان ذلك خوفاً من المراء و الجدل,
و لست والله حريصاً على ان تكمل النقاش انت, بل ولا اريد ذلك ابداً, لكن اتمنى فقط ان تجلس مستمعاً لتتعلم كيف يكون الهدوء في النقاش و العقلانية, وتتعلم كيف يتراجع الشخص عن كلامه دون خجل لحبه للحق
و منيب و ابوراشد على الحمصي يكفيان في هذا الموضوع

[فلسطيني_سني]

حسنآ يكملوا الحوار هم

[حمصي]

ثم لندرس الديمقراطية من جوانبها الثلاثة:
كيف يتم اختيار من سيحكم؟
كيف يتم اختيار بماذا سيحًكم؟
كيف يتم ازالة من سيحكم؟
اختيار الحاكم يكون "بتصويت الشعب"....
ايش الاشكالات الشرعية المترتبة على هذا؟ و لماذا هي حرام؟ خذ هذه النقاط على شكل اسئلة و اترك الاجابة لك
1- ان من سيدخل الانتخابات سيدخل بصفة حزب, و التحزبات منهية عنها شرعاً, صخ؟
2- من سيسمح له بخوض غمار الانتخابات؟ هل سيسمح للعلماني؟ ام فقط للاسلامي؟ ام سيسمح للنصراني و اليهودي ام ماذا؟ و ماذا عن المرشحين الاشتراكيين و الليبراليين و البعثيين و المش عارف ايشين؟
3- في الاسلام ولي الامر لابد ان تتوفر فه شروط من جهة الديانة, و امن جهة الشجاعة, و من جهة العلم الشرعي, فهل سينظر الى هذه الجوانب ام لا؟
4- ان كان جميع من سيدخل الانتخابات اسلاميين معتدلين, فمن سيقوم بترشيحهم لدخول الانتخابات؟
5- أرايت لو كان نتيجة التصويت فوز علماني, فماذا سيحصل؟ هل تلغى النتيجة ام كيف؟
بالنسبة بماذا سيحكم؟
فهل سيسمح له ان يطبق برنامجه السياسي الذي عرضه على الشعب و لاجله صوتوا له, ام سيكون الدستور اسلامي بحت حتى لو عارض برنامجه السياسي؟
ثم كيف يزال الحكم؟
بانتهاء فترة ولايته, اين الاشكال؟
1- الرئيس حال ولايته و خوفاً من عدم تجديد ولايته سيترك عدة امور هو يراها حق و يخالفه الشعب فيه,و بالتالي لا يفعلها لخوفه من زوال حكمه , و بهذا نسقط احد شروط الحكم و هو "الشجاعة"
2- الرئيس الذي يليه لن يتجرأ على فعل ما فعل صاحبه الذي سبقه و ازيل حكمه بسبب فعله ما يخالف ارادة الشعب و ان كان في نفس الامر حقاً
3- عدم وجود استقرار في الحكم على المستوى الداخلي, فنحن في كل ولاية في شأن جديد
4- عدم وجود سياسة موحدة للدولة على المستوى الخارجي
5- طمع الاعداء بالتقرب من مرشح لتغير سياسته لتصبح لصالحها , فيعملون على شراء ذمته, و لا يخفى ان المرشح و لو كان اسلامياً فليس بمعصوم.
6-و هناك امور اخرى ابسط: كانشغال الناس, او اضاعة الاموال على الانتخابات كل 4 سنوات, و ضياع هيبة الرئيس ...الخ
7- قد جاء النهي لعثمان رضي الله عنه عن ترك منصب الخلافة من النبي صلى الله عليه وسلم, رغم ان من اراد ازالته كانوا يطالبون بشخص فاضل مكانه و هو علي, فعلمنا من هذا ان من مقاصد الشريعة ان لا يتغير الخلفاء و لو من فاضل الى فاضل, لحكم علمنا بعضها فذكرتها, و جهلنا بعضها الاخر
8- و لعل من مقاصد الشريعة الابقاء على هيبة الامام, و هذا يزول بالحكم الديمقراطي
...... هذا بعض ما دار بالبال,,,, و سنغير الرد بعد سماع اراء الاعضاء الكرام,,,
------------------------
و مع هذا لو وصل مرشح الى الحكم بالنظام الديمقراطية فيحرم الخروج عليه بالسيف, و يكون الواجب على اهل الحل و العقد النصح له و انكار النظام الذي وصل به

[إسلامية]

اخي في الله فلسطيني سني لا اعلم هل فهت سؤالك صح او لا
ولكن اجبت سابقا

السنة..
نأخذ بعض الوقائع التي حدثت في عهد الرسول صلى الله عليه وسلم
بخصوص الشورى .. واهل الشورى ..
ولقد نهج الخلفاء رضي الله عنهم نهج الرسول صلى الله عليه وسلم في اختيارة لاهل الشورى

هذا باختصار

[إسلامية]

فالقرآن يقول ( أمرهم شورى بينهم )

و أنت تقول الشورى بين أهل الحل و العقد

ممكن دليل من العلماء المعتبرين و ليس من طرفك الشخصي

طيب اخي الكريم اين الاشكال
انظر الى سيرة نبينا صلى الله عليه وسلم
وايضا عمر رضي الله عنه
كيف كانت الشورى
هل تعرف تفسير الاية حفظك الله

[chris]

اخواني الاعزاء حفظكم الله وراعاكم

للاسف للان لم يتوصل احد لتوضيح فكرة الحكم في الاسلام واختيار الحاكم
وكل ما نقرائه انما هيا نظرة ان صح التعبير خاصة وتعتمد على ما يفهمه الشخص في هذا الموضوع وليس نظرة كاملة ذات منهج واضح

وقررت ان ادلوا بدلوي في هذا الامر بكلمات ان صح التعبير اختصارات ...

اخواني نسيتم امر هام ايضا مرافق للشورى وهيا البيعة لولي الامر ...

اخواني في زمن الرسول عليه الصلاة والسلام كان المسلمين قليل عددهم وكانت دولة الاسلام في بداية ظهورها وكانت في المدينة فكان كل شيء محدود تقريبا ناهيك عن المنافقين المنتشرين في كل مكان في المدينة ... مما جعل الاختيار في ذلك الوقت على نظام الشورى محدود بين اهل العقد
يعني كان محدود بايدي الصحابة رضوان الله عليهم اجمعين فيتم الشورى بينهم واختيار الخليفة القادم وهكذا ...

فتكون الشورى لاهل الحل والعقد من العلماء وكبار شيوخ الاسلام .. وهؤلاء يكون فيهم الشورى لعلمه في كتاب الله وسنة نبيه عليه الصلاة والسلام ولما يرونه في الخليفة القادم من الصلاح و التقوى وهل يصلح ام لا ...
ولا ننسى شيء ان اهل الحل والعقد من كبار علماء الاسلام لهم اتباعهم
فمثلا لنفرض ان ابن عثيمين رحمه الله او ابن تيمية قام بمبايعة حاكم ما فان الكثير من العامة سوف تبايع الحاكم على مبايعة ابن تيمية لما يعرفونه عن الرجل من الصلاح والتقوى وانه ما اختار فلان الا لانه يصلح للخلافة ... وهكذا
وكذا الامر لو قام الشافعي بذلك وابن حنبل فالناس تسير مع شيوخها وتعتبرهم اامة لهم فان قاموا بمبيعة الخليفة بايعة الناس على بيعتهم وهكذا ...

لذلك كان كل خليفة جديد يهتم بشيوخ الاسلام وعلمائه

ولكن عندما اتسعت رقعت الاسلام وكبر حجم الامصار الاسلامية تغيير الامر فبقي نظام الشورى قائم على اهل الحل والعقد من الصحابة وعلماء الاسلام في ما بعد ...
ولكن ظهرت البيعة ايضا فالبيعة تكون للعامة فبعد ان يتم اختيار الخليفة من قبل اهل الحل والعقد تاتي بعدها البيعة للخليفة والتي تكون في عامة المسلمين عبر المساجد

يعني من غير المعقول ان تتم البيعة بان ياتي كل المواطنين الى الخليفة ويقولوا له بايعناك
بل اصبحت البيعة في رؤوساء القوم فكل رئيس عشيرة او منطقة ياخذ البيعة من اهله ويتجه الى الخليفة ليبايعه باسمه واسم عشيرته او قبيلته ... وهكذا ظهرت البيعة بشكل عام للعامة


اما فكرة الانتخابات للرئيس فهيا غير صالحة .. لما يمكن فعله فيها من تزوير للانتخابات
وايضا تدخل جهات خارجية ودفعها للبعض لتشويه صورة الطرف الاخر
ووجود اعداء للامة في داخلها من ابنائها .. وهكذا ..

ففي بعض الاحيان يكون وضع الامور في ايدي اشخاص افضل من جعلها عامة

والله اعلم




سلام chris

[فلسطيني_سني]

طيب اخي الكريم اين الاشكال


انظر الى سيرة نبينا صلى الله عليه وسلم


وايضا عمر رضي الله عنه


كيف كانت الشورى


هل تعرف تفسير الاية حفظك الله

مشكلتي لم أقرأ المشاركات المحذوفة لكن اسمحيلي أرد على مشاركتك في موضوع منفصل لأني لن أعود لهذا الموضوع مرة أخرى لتعنت صاحبه و عدم اجابته على الأسئلة و سأرد على هنجري وولف أيضآ هناك بموضوع الشورى في الاسلام

و جزاك الله خير

[آبو رآشـد]

1- ان من سيدخل الانتخابات سيدخل بصفة حزب, و التحزبات منهية عنها شرعاً, صخ؟

لا يا ابو امير مو شرط لازم يكون ورا كل مرشح حزب يدعمة ؟؟

من سيسمح له بخوض غمار الانتخابات؟ هل سيسمح للعلماني؟ ام فقط للاسلامي؟ ام سيسمح للنصراني و اليهودي ام ماذا؟ و ماذا عن المرشحين الاشتراكيين و الليبراليين و البعثيين و المش عارف ايشين؟

هذا يكون راجع لمجلس الشورى او مجلس الامرة مهما كانت التسمية وهو الي يحدد المرشح وانا قلت لك سابقا الحكومة تختار المرشح المؤهل لقيادة الدولة الاسلامية وعلى الشعب الاختيار ولا يحق لكل شخص التقدم للمنصب .

3

- في الاسلام ولي الامر لابد ان تتوفر فه شروط من جهة الديانة, و امن جهة الشجاعة, و من جهة العلم الشرعي, فهل سينظر الى هذه الجوانب ام لا؟

قلت لك سابقا لا تخرج الديمقراطية الاسلامية عن الشريعة الاسلامية وكل المرشحين من ينطبق عليهم الصفات والمختارين من قبل مجلس الشورى

4- ان كان جميع من سيدخل الانتخابات اسلاميين معتدلين, فمن سيقوم بترشيحهم لدخول الانتخابات؟

من ينطبق علية صفات ولي الامر والمحدد من يدخل في الانتخابات هو مجلس الشورى

5- أرايت لو كان نتيجة التصويت فوز علماني, فماذا سيحصل؟ هل تلغى النتيجة ام كيف؟

العلمانية هي فصل الدين عن الدولة والنظام نظام ديمقراطي اسلامي ؟؟؟
فكيف يرشحون شخص علماني يدير الحكم ومن اهم ركائزة هو فصل الدين عن الدولة


بالنسبة بماذا سيحكم؟

فهل سيسمح له ان يطبق برنامجه السياسي الذي عرضه على الشعب و لاجله صوتوا له, ام سيكون الدستور اسلامي بحت حتى لو عارض برنامجه السياسي؟

مهمتة ادارة البلاد والشؤون السياسية والدبلوماسية فقط
لا يعارض ولا يقدم او يأخر في الدين لان الشريعة ثابتة
وراجعة لأهل الشورى


ثم كيف يزال الحكم؟

بانتهاء فترة ولايته, اين الاشكال؟
1- الرئيس حال ولايته و خوفاً من عدم تجديد ولايته سيترك عدة امور هو يراها حق و يخالفه الشعب فيه,و بالتالي لا يفعلها لخوفه من زوال حكمه , و بهذا نسقط احد شروط الحكم و هو "الشجاعة"

يا ابو امير وش دخل الشجاعة في انة يبي يرضي شعبة ؟؟؟
مثلاً قد يسقط الرسوم او الضرائب من شعبة هل معنها انة خائف من شعبة او لا تتوفر فية الشجاعة؟؟
اعرف معنا الشجاعة في الخلافة يا ابو امير

2- الرئيس الذي يليه لن يتجرأ على فعل ما فعل صاحبه الذي سبقه و ازيل حكمه بسبب فعله ما يخالف ارادة الشعب و ان كان في نفس الامر حقاً

انت اخذتها من ناحية سلبية يا ابو امير خذها من ناحية ايجابية
قد لا يفعل الحاكم السابق شي او لما يطور في الدولة فأصبح الحاكم الي يلية مجتهداً وافضل منة .

3- عدم وجود استقرار في الحكم على المستوى الداخلي, فنحن في كل ولاية في شأن جديد

هذا الكلام غلط طريقة الانتخاب وان كل 4 سنين او خمسة يتغير الحاكم افضل بكثير
من شخص يمسك الحكم 20 وفوق والدليل لاننا من الدول العالم الثالث وحنا اصحاب الطاقة

4- عدم وجود سياسة موحدة للدولة على المستوى الخارجي

سياستنا واحدة الله يطولي بعمرك ودسترونا القران الحكم ما يتغير بتغير الحاكم

5- طمع الاعداء بالتقرب من مرشح لتغير سياسته لتصبح لصالحها , فيعملون على شراء ذمته, و لا يخفى ان المرشح و لو كان اسلامياً فليس بمعصوم.

صدقت لكن خذ معي واحد تاثر بالاعداء وهو حكمة فقط 4 سنين ومربوط بصلاحيات الحكومة
وواحد تاثر بالاعداء لكن حكمة الى ان يموت وحر بما يفعل

6-و هناك امور اخرى ابسط: كانشغال الناس, او اضاعة الاموال على الانتخابات كل 4 سنوات, و ضياع هيبة الرئيس ...الخ

هذا الكلام برضو غلط والدليل وضعنا الحالي جدد الاشخاص تجدد الافكار


7- قد جاء النهي لعثمان رضي الله عنه عن ترك منصب الخلافة من النبي صلى الله عليه وسلم, رغم ان من اراد ازالته كانوا يطالبون بشخص فاضل مكانه و هو علي, فعلمنا من هذا ان من مقاصد الشريعة ان لا يتغير الخلفاء و لو من فاضل الى فاضل, لحكم علمنا بعضها فذكرتها, و جهلنا بعضها الاخر

وضع عثمان رضي الله عنة غير وضعنا ولا يستدل عليه لحدوث فتنة مقتلة فأنا افضل ما اتكلم في الموضوع ولا ادخل فية

8- و لعل من مقاصد الشريعة الابقاء على هيبة الامام, و هذا يزول بالحكم الديمقراطي

؟؟؟؟؟؟


.

ابو امير كل اسألتك الي سألتها وجهة للنظام الاسرة المالكة
هل بيتعارض او لا ؟؟

هل لشخص ما عندة علم هيبة ؟؟
هل ولاة الامر حالياً عند العرب يتوفر فيهم شروط ولي امر المسلمين الشجاعة والعلم الخ ؟

الخ

الخ

واخيرا قارن بين النظام الديمقراطي الاسلامي
والاسرة الحاكمة

والاسئلة عندي كثيرة جدا لكن انا فقط طرحت موضوع الديمقراطية الاسلامية انه نظام ممتاز ما طرحتة علشان نفكر فية وانا افضل بديل للوضع الحالي او يأتي احد ضعاف النفوس ويثير فتنة فية

على العموم هذا وجه نظري ووجهة نظرك انت والشباب
احترمها واقدرها وافكر فيها ايضأً ولا ابغى اطيل في الموضوع
لان لا راح نقدم او نؤخر ولا لموضوعنا اهمية في الوقت الحالي وانا صراحة ما احب افتح ابواب الفتنة

اخيراً
حفظ الله ولاة أمورنا .. وأبقاهم ذخرا لخدمة الدين والوطـن

[حمصي]

أبو راشد:\
ان كان المرشحين يتم اختياره من قبل مجلس الشورى او اهل الحل و العقد لتوفر الأهلية مع منع ما يسمى بالاحزاب, ثم يكون التصويت فلا مانع منه لا عقلاً و لا شرعاً, لانك تخير الناس بين اقوام كلهم يصلحون للامارة, فلا محل للضلال في هذه الحالة
و ان كان الحكم بشرع الله عز وجل فلا اشكال حين اذ,
و يبقى ان تبديل الحكم كل 4 سنوات لا ينبقى لما تقدم من المفاسد, و انما تبقى ولايته الى حين ان يصدر منه السبب لعزله, فيكون العزل من قبل اهل الحل و العقد
فنحن اذا متفقون على جميع جوانب الحكم الاسلامي, الا طريقة العزل (رغم انها وضحها في الشريعة)
و هذا الذي تقوله هو عين ما اقوله انا (سوى اخر نقطة), و هو هو المطبق حالياً في ايران على سبيل المثال باستثناء وجود الاحزاب
فهذا كله لا اشكال فيه, و انما الاشكال اذا وجد في الانتخابات من ليست عنده الاهلية الشرعية, وهو الواقع
و لذا فغلط ان يقال الديمقراطية لا تعارض الاسلام, لاننا نعني بالديمقراطية ما يراه المسلم في كل الدول من تصويت يضم جميع الطوائف
و اما حصر المرشحين بمن يقررهم اهل الحل والعقد فهذا ليس من الديمقراطية, لان كثيراً من الناس لا يرضون بالحكم الاسلامي اصلاً,,,
مدري ان كنت وضحت نقطتي؟
....

ابو امير كل اسألتك الي سألتها وجهة للنظام الاسرة المالكة
هل بيتعارض او لا ؟؟

كل ما سبق مني هو في بيان ان الديمقراطية الاسلامية ليست هي عين الحكم الاسلامي, كما أن الملكية "الاسلامية" ليست هي عين الحكم الاسلامي, بل نظام الحكم الاسلامي هو الخلافة التي عمل بها من زمن ابي بكر الى زمن الحسن و معاوية, و هي التي شرحت من قبل
و لم اتطرق الى نقطة من الأفضل: الديمقراطية ام الملكية, حتى الان
و لو تطرقت اليها فاي شيء تريدون الحديث عنه؟ املكية "اسلامية" مقارنة مع ديمقراطية "اسلامية"؟ ام ديمقراطية "واقعية" مقارنة مع ملكية "واقعية"؟

[حمصي]

مشكلتي لم أقرأ المشاركات المحذوفة لكن اسمحيلي أرد على مشاركتك في موضوع منفصل لأني لن أعود لهذا الموضوع مرة أخرى لتعنت صاحبه و عدم اجابته على الأسئلة و سأرد على هنجري وولف أيضآ هناك بموضوع الشورى في الاسلام

و جزاك الله خير

أولا: قد اجبت على كل الاسئلة فما حيلتي معك ان لم تقتنع باني اجبت؟
فقد قلت:
دليلي هو دليل جدلي يسمى "السبر والتقسيم " و قد شرحه الشيخ الشنقيطي في مناظرته المشهورة فقال " يجمع المتناظران أو المتناظرون الأوصاف التي يحتمل أن تكون مسألة النزاع متصفة بها، فإن اتفقا أو اتفقوا أنَّ أوصاف المسألة محصورة فيما جمعوا، شرعوا في سبرها، أي: في اختبارها، أي: بعرضها واحدة بعد واحدة على المحكم، فما رد منها المحكم وجب رده، وما بقي تعيَّن الأخذ به"
و المحكم بيننا و بينك هو كتاب الله و سنته و اجماعات السلف
و نحن متفقون على ان الشورى اللازمة لا تخرج عن احتمالين:
الاول: ان يكون التصويت الشعب كله (الشورى بين كل الشعب) , فان وافق الاغلب وافقنا و ان رفض رفضنا, فالعبرة بالاغلب,
و قلت لك ان هذه باطلة لانني لما عرضتها على المحكم (كتاب الله) وجدت ان الله يقول "و ان تطع اكثر من في الارض يضلوك عن سبيل الله ان يتبعون الا الظن" الاية
و الثانية: ان تكون الشورى الملزمة هي ما يختاره اهل الحل و العقد, ووجدنا لما عرضناها على المحكم في كتاب الله ان الله امر بطاعة ولي الامر و هو بمعنى العالم او الامير, ووجدنا في السنة ان اختيار ابي بكر و اختيار عمر و اختيار عثمان و اختيار علي و اختيار الحسن و اختيار معاوية و اختيار ابن الزبير و اختيار يزيد لم يكن الا بقرار من "اهل الحل و العقد" في ذلك الزمن
و وجدنا ان معاوية حرص على اخذ البيعة لابنه قبل وفاته خوفاً من انقسام في اهل الحل و العقد ( و كانوا في ذاك الزمان منحصرين في كبار القوم من اهل الشام و كبار القوم في المدينة)
و وجدنا ان الناس في تلك الازمان كانوا تبعاً لاهل الحل و العقد يعملون باختياراتهم

......................
و البارحة جلست احادث هانجري و شرح لي انك لن تقنع بدليل السبر و التقسيم, هو دليل معتبر شرعاً و عقلا, لكن بما انك لم تقنع به فذهبت افكر في نصوص الشريعة هل من نص يمنع العامي من الحديث في شأن الحكم , فهداني الله لنص من كتاب الله و نص من سنة رسول الله
ففي كتاب الله قوله عز وجل: "وإذا جاءهم أمر من الأمن أو الخوف أذاعوا به ولو ردوه إلى الرسول وإلى أولي الأمر منهم لعلمه الذين يستنبطونه منهم "
و في سنة رسول الله:
سيأتى على الناس سنوات خداعات ، يصدق فيها الكاذب ، و يكذب فيها الصادق ، و يؤتمن فيها الخائن ، و يخون فيها الأمين ، و ينطق فيها الرويبضة 0 قيل : و ما الرويبضة ؟ قال : الرجل التافه ، يتكلم في أمر العامة
.................
فان كان الدليل الجدلي الذي ذكرته في اول مشاركة لي لم يقنعك, و هذه الاية لم تفهمها و هذا الحديث لم تدركه, فلا حيلة لي اكثر من ذلك معك
-----------
و قد بينت لابي راشد نقطة الخلاف و ما سماه الديمقراطية الاسلامية, و هي عين الشورى - اذ لا احزاب, و لا ترشيح لاحد الا باذن اهل الحل و العقد, - و قلت ان الفرق الوحيد الباقي هو مدة الولاية
و لو امكن تطيق هذا النظام, لكان تطبيق نظام الشورى و الخلافة اولى و اولى,
لكن الواقع يقول ان الديمقراطية التي ستطبق هي ديمقراطية واقعية, كما ان النظام الملكي المطبق نظام واقعي لا اسلامي

فالنظام الديمقراطية الاسلامية بالشروط التي ذكرها ابوراشد, لا احزاب و لا ترشيح الا باختيار اهل الحل و العقد و بتحكيم شرع الله, فهذا لا اشكال فيه سوى مدة الولاية,

[hungry wolf]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته





عزيزي منيب ^_^ :

الم اقل لك ان المشكلة فى التسمية .... ربما انت لم تلاحظ هذا بعد

أوَ لم أقل لك أن المشكلة جوهرية .. ربما لم تستوعب الأمر بعد


عناصر الديموقراطية ليست عناصر الشورى .. فكيف يكون الأمرُ أمرَ مصطلحات ^_^ ؟

فلو امريكا اليوم قالت نحن سوف نغير مسمى نظامنا من دمقراطى الى شورى. هل سوف تعارض طريقة نظامهم؟

يا منيب يا عزيزي ^_^

الأمر ليس متعلقاً بالأسماء .. الأمر متعلق بمضمون الأمر ..

الأسماء غير مهمة إذا دلت كلها على مقصود واحد .. فالليث هو الأسامة هو السبع هو الغضنفر .. كلها تدل على شيء واحد و هو الأسد ..

لكن الأسد غير الذئب .. كلاهما حيوان مفترس .. لكن الأسد عــَـلــَم لحيوان و الذئب عـَـلــَـم لحيوان آخر ^_^


و جواباً على سؤالك : نعم سأعارض طريقة نظامهم حتى لو غيروا مسمى النظام من ديموقراطية إلى شورى ( غيروا المسمى فقط ) ..

و أخى هنجرى طريقة الربط اللى انت قاعد تسويها غير منصفه

أب !

و ما وجه عدم الإنصاف ^_^' ؟

فهل يجوز لى ان اربط جوهر الاسلام بالمسيحية و اليهودية و اليونانية؟

ما شأن ذلك في حديثنا ؟

فاغلب القصص و الاحكام كانت يوماً تحت مظلة اليهودية و المسيحية

ثم ؟

فبهذا المنطق نقزل ان اصل الاسلام يهودية و مسيحية... و هذا غير لائق

O_o

ما شأني بهذا الكلام ؟

فالاصل فى الدمقراطية ليس ثابت كما تفضلت... و انا لا ابحث عن مقارنة تاريخية

بل الأصل ثابت .. و الأصل هي الديموقراطية التي أنشأتها الديموقراطية الأثينية التي نشأت في الحضارة اليونانية القديمة .. أو الديموقراطية الفرنسية التي تلت الثورة ..

جميع الأنظمة الديموقراطية هي امتداد لهذين الأصلين .. التغييرات البسيطة في بعض الأمور و التعديلات فيها لا تغير الهيكل العام للنظام .. فلذلك الأصل ثابت ^_^

نحن نعيش اليوم فى واقع معاصر يكاد لا يستطيع المرء ان يفرق بين الشورى و الدمقراطية الحاصلة اليوم

أب !

الذي لا يفرق بين الديموقراطية الغربية و الشورى فهذا عامي جاهل بالأمرين أو مثقف مهرج

فنقطة الاختلاف اختصاراً التى اظنها بيننا

هى فى اهل العقد و الحل ( مجلس الشورى).... من ينصبهم هل الحاكم ام الشعب

خطأ ..

نقاط الاختلاف الجوهرية بين النظامين :

** في طريقة اتخاذ القرار ( الديموقراطية : تصويت و الأغلبية ... الشورى : قرار من المسؤول أو الحاكم في ترجيح الآراء بعد الاستماع و التشاور و التدارس ) ..

** في التحزب ( الديموقراطية : لابد من أحزاب .. الشورى : الأحزاب غير موجودة .. الموجودون أشخاص ذوو خبرة و رأي سديد و فطنة و نظرة ثاقبة إلخ ) ..

** في الإلزامية ( الديموقراطية : ملزمة و يجب الأخذ بالنتيجة مهما كانت .. الشورى : إمضاء رأي المستشارين أو عدم الأخذ بأي رأي منوط بالمسؤول أو الحاكم ) ..

فانا ارى ان الشعب هوء اولى و اشرف ان يقوم يترشيح اهل الشورى و ليس الحاكم

الترشيح لا يــُــشترط أن يكون من الحاكم .. القرار بيد الحاكم ..

الترشيح قد يكون من أهل العلم و المعرفة بالناس .. من الحكماء .. من العارفين بالرجال ..

رجاء بن حيوة الكندي رحمه الله عندما رشــّــح عمر بن عبدالعزيز رحمه الله للوليد بن عبدالملك كان عن معرفة بالرجل و دينه و أخلاقه .. و كان رجاء رحمه الله من التابعين و كان وزيراً للوليد و لم يكن الحاكم .. و أخذاً بمشورته و رأيه عهد الوليد بن عبدالملك بالخلافة إلى أمير المؤمنين عمر بن عبدالعزيز رحمه الله ..

فالترشيح أمر فيه سعة .. و لا ضير فيمن يــُــرشــِّـح متى ما توفرت شروط المــُــستشار أو من هو أهل للشورى في المــُـــرَشــــَّــح .. سواء كان الترشيح من الحاكم نفسه أو من قبل شخص آخر أو من قبل مجموعة من ذوي الرأي و العلم ..

العبرة ليست في طريقة الترشيح .. العبرة في من رُشـــِّـــح و في كونه أهلاً للمنصب ^^


أما الديموقراطية .. فالترشيح يكون لرجل يتحدث بلسان القوم دون اعتبار لخلقه و دينه ( فلا يهم من هو المــُــرشـــَّــح متى ما اجتمعت الأصوات عليه ) .. كلما كان فصيحاً خطيباً مؤثراً كلما كان أفضل

فكيف لنا ان نضع مصير مجتمع بكامله تحت رجل واحد

الأمر فيه سعة ..

لكن الرجل الواحد هذا حاكم للشعب .. و ليس بأي رجل ^_^

و المستشارون أناس يستفيد منهم هو لنفسه .. يعينونه في النوازل .. و يشيرون عليه بما يرونه الأفضل .. فليس من مصلحته اختيار أغبياء أو مهرجين ليستشيرهم ^_~

هذا اعتبره جنون

هذه مشكلتك ^_^

انت تحب تتعب نفسك الله يهديكم و تلخبط نفسك و تحط نفسك فى زوايا ضيقة , افرج الله عنك

جزاك الله خيراً ^_^

اخى هنجرى, انت انسان متعلم و اظنك الان تقوم بدراسات عليا, فلا تستخدم مثل هذا المنطق

O_o !

اذا اخذنا بهذا المنطق اصبح كل شيئ فاسد فى هذة الدنيا

O_o !

فالانسان فاسد الحياة فاسدة و كل ما يسبح حولنا فاسد. حتى الدين ربما المجنون يعتبره فاسد بهذا المنطق

بماذا تهرطق ؟

فالاسلام تصحيح لما سبقه من اديان فسدت فتحول اصلها الصالح الى اصل فاسد

فانت تقول ان اليونان اصلها فاسد

كلا ..

أنا لم أقل أن اليونان أصلها فاسد ..

هذا ما فهمتـــَـه أنت .. و هو بعيد كل البعد عن ما ذكرتُ

فكيف لمثلها حضارة قامت و استمرت 3000 سنة تكون فاسدة؟؟؟؟

هههههههههههههههههههههههههههههههه

ما شأن الحضارة ^_^ ؟


الفاسد هو النظام ( نظام الديموقراطية ) .. لأن أصله فاسد ( أصله الاعتماد على التصويت و رأي الأغلبية ) .. نحن نتحدث عن النظام لا عن الحضارات ^_^

و امريكا اليوم عندها نظام شورى

البشرية تعرف الشورى .. و الشورى إذا كانت موجودة فسيكون اسمها باللغة الإنجليزية :

Consultant

لا حاجة بهم لتسمية النظام بالديموقراطية و المناداة بها إذا كان نظاهم عبارة عن استشارات ..

لكن الحقيقة غير ذلك تماماً .. فهم لا يريدون أن يكون الأمر بيد رجل واحد ( كالحاكم ) أو جهة واحدة ( كالكنيسة ) أو حزب واحد ( كالنازية ) خوفاً من الديكتاتورية و الاستبداد بالرأي و حصول الظلم ..

هم يخافون من الإفراط .. فانتقلوا إلى التفريط .. لم يكن حلهم وسطاً كالشورى

نستطيع نحن المسلمين الاعتبار به خاصة انه قريب جداً من فكرة الشورى التى توجد عندنا فى الدين

الخلل في فهمك ^_^

الظاهر انك ما بتحبش التصويت.... يـــــــــا لاهوى

هو مسألة الخلل .. و هو الأصل الفاسد ^_^

لذلك العقلاء لا يهتمون لرأي الأغلبية إلا عندما يكون هؤلاء الأغلبية أناس معيين متخصصين في شأن من الشؤون ..

و لذلك الإجماع معتبر عندنا في الدين لأنه اجتماع أقوال و آراء علماء الدين ( الصحابة على سبيل المثال ) .. لكن ليس اجتماع أقوال و آراء جميع المسلمين !

طيب اشرح لنا البديل...فنظرنا لاعتراضاتك

ترشيح الحكيم العاقل ذي النظرة الثاقبة و هو شخص واحد خير من ترشيح الأمة بعالمها و جاهلها و أحمقها ..

و ترشيح المجموعة المتخصصة خير ^_^

اين المشكلة؟؟؟؟

هم ناس بدون دين...نحن عندنا تشريعات وضعية و الحمد لله, و هناك مواقف اجتماعية تحتاج الى حكم بشر

المشكلة في التخصص + في سداد الرأي + الخبرة + في العلم ..

في حالتهم ( حالة الكفار ) الدين و الأخلاق غير مطلوبين ..

حتى الكفرة يعرفون الاستشارة و الشورى .. و إلا ما وجـــِــدت هذه الكلمة في لغتهم

و إن أردتَ .. فاقرأ ما ذكـــِــر في الموسوعة الحرة ( الويكيبيديا ) عن المستشار .. ستجد الأمر ذاته عندهم كما هو عندنا ..


هذه بديهيا عرفها الناس منذ القدم .. لماذا ســُــقت ُ قصة كفار قريش مع إبليس ؟!

لذلك الشورى الدمقراطية هى اسلامية 100% و الشعب يجب ان يكون هو صاحب الملعب, و الكرة عند اهل العقد و الحل

هذه نظرة عاطفية سببها الحنق من الحكماء و الولاة المعاصرين

فرّق أولاً بين النظامين .. و أوجد مميزات النظام الديموقراطي ثم ز ِنـــْــها في ميزان الشريعة الإسلامية .. و هوّن الأمور التي تختلف فيها مع مقاصد الشريعة .. و قدم درء المفاسد على جلب المصالح .. ثم انظر بعد ذلك إن كان الأمر إسلامياً 100%

اذاً نعود الى نقطة الاختلاف.....

من المسؤول فى ترشيح اهل العقد و الحل فى زمننا هذا...و دعنا نكون واقعيين بدون تخيلات بطولية و احلام خنفشارية

هذه مسألة أخرى ( مسألة التعيين ) .. ذكرت ُ أمري بشأنها .. و العزيز حمصي يتناولها في النقاش و ليس أنا ..

دعنا نتفق في البداية على الأصل ( و هو الشورى أم الديموقراطية أم هذه الشورى الديموقراطية الإسلامية الجديدة "مع تحفظي على التسمية" ) .. ثم انتقل إلى مسألة التعيين و المسائل و الفروع الأخرى ^_^

التعيين ( تعيين الرجال ) : فرع في المسألة ..

تحديد النظام : الأصل في المسألة ..




^_^





و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

[moneeeb]

بل الأصل ثابت .. و الأصل هي الديموقراطية التي أنشأتها الديموقراطية الأثينية التي نشأت في الحضارة اليونانية القديمة .. أو الديموقراطية الفرنسية التي تلت الثورة ..

جميع الأنظمة الديموقراطية هي امتداد لهذين الأصلين .. التغييرات البسيطة في بعض الأمور و التعديلات فيها لا تغير الهيكل العام للنظام .. فلذلك الأصل ثابت ^_^



الذي لا يفرق بين الديموقراطية الغربية و الشورى فهذا عامي جاهل بالأمرين أو مثقف مهرج



خطأ ..

نقاط الاختلاف الجوهرية بين النظامين :

** في طريقة اتخاذ القرار ( الديموقراطية : تصويت و الأغلبية ... الشورى : قرار من المسؤول أو الحاكم في ترجيح الآراء بعد الاستماع و التشاور و التدارس ) ..

** في التحزب ( الديموقراطية : لابد من أحزاب .. الشورى : الأحزاب غير موجودة .. الموجودون أشخاص ذوو خبرة و رأي سديد و فطنة و نظرة ثاقبة إلخ ) ..

** في الإلزامية ( الديموقراطية : ملزمة و يجب الأخذ بالنتيجة مهما كانت .. الشورى : إمضاء رأي المستشارين أو عدم الأخذ بأي رأي منوط بالمسؤول أو الحاكم ) ..

yare yare

اخى الطيب هنجرى....

هل الاسلام دين طبقية و استبداد؟؟؟

فاذا قلت نعم...فانت صائب, و انتهى حوارنا

ام اذا قلت لا, فانت مطفى النور و مش عارف بتقول ايش هدانا الله جميعاً للمعرفة و الحق.


الم يقل الفاروق عمر بن الخطاب رضى الله عنه ((متى استعبدتم الناس وقد ولدتهم أمهاتهم أحراراً))

فكل ما تنادون به هو استمرار للاستعباد المنهى عنه شرعاً و عقلاً


يوه...حطو الغداء....اكمل بعد الغداء

فى امان الله

[abdu1002]

"و ان تطع اكثر من في الارض يضلوك عن سبيل الله ان يتبعون الا الظن"

بالعودة إلى تفسير هذه الآية الكريمة والتي بحثت عنها في موقع تفسير الجلالين)
www.al-islam.com
نجد التالي:
"وإن تطع أكثر من في الأرض" أي الكفار "يضلوك عن سبيل الله" دينه "إن" ما "يتبعون إلا الظن" في مجادلتهم لك في أمر الميتة إذا قالوا ما قتل الله أحق أن تأكلوه مما قتلتم "وإن" ما "هم إلا يخرصون" يكذبون في ذلك
رابط التفسير

فمن الواضح أن الحديث هنا ليس عن الشورى... بل هو عن حادثة معينة متعلقة في الدين... والمعروف أنه لا يجوز لنا إتباع الرغبات وما يمليه علينا الآخر و تعديل ديننا...
فاستدلالك ليس في محله أخي حمصي باشا...

فلو كان هناك قاعدة في الدستور أو مادة غير قابلة للتعديل تقول:
يجب على من يتشرح في الانتخابات لرئاسة الدولة أن يسن قوانينه اتباعا للشريعة الإسلامية ولا يحق له استبدال شرع الله بأي حكم وضعي ...
هل في هذه الحالة سوف يكون مخالفا وحكما غير شرعيا من نظر إسلامي؟!؟!

[حمصي]

أتمنى أن تقرأ كل ما كتبته في مشاركاتي الاخيرة, و ان كان ما زال عندك نفس الاستفسار أو اي استفسار اخر بعد ذلك فاسأل اخي الحبيب و سأجيبك عندئذ,
فقط حرصاً على وقتي و منعا للتكرار,,,
+ منيب ردك ضيعف جداً و لعل شهوة الغداء غلبت عليك فكتبت ما كتبت,,,