الأرض بين الدين و العلم ..

[hungry wolf]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته






إخوتي الأفاضل ^_^ .. هذا الموضوع هو امتداد لما شرعنا به قبل شهرين أو يزيد من مناقشة ما يقول العلم في الأرض مناقشة علمية .. و سنتناول بإذن الله أمرين :


1 - أمر دوران الأرض حول نفسها من عدمها ( المسبب الحقيقي لتعاقب الليل والنهار ) ..

2 - أمر كروية الأرض و انبساطها ..



و سيدور الحوار الرئيسي بيني و بين العزيز Mudvayne .. و للجميع الحق بالمشاركة و النقاش ( بيد أني أتمنى أن لا أرى ردوداً تهريجية ~_~ ) .. و سأنتظر تساؤلات الأخ الكريم Flanteus بعد الفراغ من النقاش بإذن الله ^_^







عزيزي Mudvayne ^_^ .. قبل الشروع في النقاش أحب أن أضع النقاط على الحروف ^_^ :


1 - لا يلزمك أن تجد ثغرات و أخطاء في كلامي حول الانبساط .. فأنا وضعتُ نظريات أفسر بها الأمر و ليس الأمر تسليماً بصحتها .. فكل ما عليك هو أن تجيب عن الأسئلة التي أطرحها حول الكروية و الدوران فإن استطعتَ تفسير جميع الأمور دون وجود تناقض بينها فقد نجحتَ في إثبات الكروية دون الحاجة إلى التطرق إلى الانبساط ..

فحتى أقول بالانبساط علي أن أثبتَ فشل الكروية في تفسير الأمور الواقعية ^_^

لا أقصد أن يكون النقاش من طرف واحد فقط ( أنا أسأل و أنت تجيب ) بل لأن العلم يملك جميع الأجوبة و التفسيرات حول الأمور التي نشاهدها ( suppose to be ) في حين قد تنقصني بعض الأمور في تفسير الأشياء ;)



2 - لا يجب على المـــُــفحـــَـم الإقرار بكلام المـــُـفحـــِــم .. فإن أثبتُ عجز الكروية عن تفسير الواقع فلا يلزمك أن تؤمن أو تقول بالانبساط .. و كذا الحال معي ..

و هذا لا يعني أبداً أن النقاش لا فائدة منه لأن كلانا له الحق بالتمسك بمعتقده .. بل سيلزم المـــُــفحـــَــم عدم القول بما آمن به و يبقيه لنفسه خاصاً به ..



3 - سيكون لدينا كلام العلم ( كلامك ) و كلامي ( عن الانبساط ) و كلام الواقع ( ما نشاهده ) .. يجب على كلامي أو كلامك تفسير الواقع .. و فشل التفسير أو تناقضه مع الواقع يعني خطأه ( أو نقصه في حالتي :09: )



4 - تأخرك عن الإجابة لا يعني إفحامي لك و العكس صحيح .. خذ وقتك في التفكير و الإجابة ( مع ذكر احتياجك إلى وقت للإجابة ) .. فهذا النقاش ليس بحرب .. بل هو محاولة للوصول إلى الحقيقة .. و سأكون بالانتظار ..

سأنتظرك يوماً ..

و أسبوعاً ..

و سنة إن استلزم الأمر ^_^ ..


فلو حدث و أفحمتــُـك .. ثم حصلتَ على إجابة و تفسير للأمور بعد سنة فأعد فتح النقاش .. لا مشكلة معي أبداً إلا أن يتوافاني ربي أو أترك المنتدى لسبب من الأسباب ^_^




فإن كان لك اعتراض على هذه الأمور أو أحدها فتفضل بذكره ^_^

و إن كان لك شرط أو إضافة تريد أن تضيفها فأنا أسمعك ^_^



و إن وافقتُ على هذه الأمور .. فهلا بينتَ لي المجال الأرضي لرؤية القمر ( بخطوط الطول / الدرجات ) بدقة إن كنتَ تملك رقماً موثوقاً أو بفترة ( interval ) تقارب الأمر الحقيقي ..


و هلا بينتَ لي المجال الأرضي لرؤية الشمس ( بخطوط الطول / الدرجات ) بدقة إن كنتَ تملك رقماً موثوقاً أو بفترة ( interval ) تقارب الأمر الحقيقي ..


كما أبغي أن أعرف أي أجزاء الأرض في لحظة ما يكون عنده ضوء النهار ( بخطوط الطول أيضاً ) و أي أجزاء الأرض يلفه الظلام .. و أي أجزاء الأرض يكون بين النور و الظلمة ( الفترة التي لا تكون نهاراً و لا تكون ليلاً و هي الفترة التي تسبق الشروق مباشرة و تسبق الغروب مباشرة ) ..





و إن أردتَ توضيحاً لأحد الأسئلة فأخبرني حتى أفصل الأمر فيه ^_^








أترقب إجاباتك و التي أتمنى أن توثقها سواء بمعلومات توردها من مصدر موثوق أو حسابات تقريبية تقوم بها أنت بنفسك ^_^









^_^











و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

[manga_guy]

كروية الأرض ودورانها أمر مفروغ منه والنقاش فيه مضيعه للوقت واستخفاف بعقول الأعضاء

[KILDON]

إخواني الأعزاء

موضوع كروية الأرض موضوع سهل وبسيط ولا يحتاج إلى نقاشات ومشاحنات

ولم يكن هناك داعي لجملة : " بين الدين والعلم "

فهذه الجملة توهم السامعين أن هناك تعارضًا بين الدين ( الدين الإسلامي بالطبع ) وبين العلم

نعم هناك الكثير من التعارضات بين الأديان الأخرى وخصوصًا الديانة النصرانية وبين الثوابت العلمية

لكن ديننا الحنيف لا يوجد به أي تعارض مع حقيقة علمية ( أقول حقيقة علمية ثابتة مؤكدة وليس نظرية تحتمل الصحة والخطأ )

وهذا من دلائل صحة هذا الدين وكونه منزلاً من عند الله الواحد الأحد

وموضوع كروية الأرض ودورانها موضوع مثالي لتأكيد هذا الأمر

فالكل يعرف أن الديانة المسيحية لا تعترف بكروية الأرض، على الأقل حتى مائة سنة سابقة

والكل يعرف قصة جاليليو الذي حاول إثبات كروية الأرض وماذا فعلت الكنيسة به

هذا لأن عندهم نصوص صريحة تؤكد أن الأرض ليست كروية، لذلك كان عندهم ثلاثة خيارات مرة :

الأول : الإعتراف بأن دينهم دين خاطئ وأنه ليس من عند الله ( وهذا لا يفعلونه أبدًا )

الثاني : المكابرة وتخطئة العلم والإدعاء بأن الأرض ليست كروية ( وهذا ما فعلوه في عصر جاليليو )

الثالث : محاولة لي أعناق النصوص وتأويلها ( وهذا ما يفعلونه الآن )

أما في ديننا فليس هناك شئ مثل هذا

فقرآننا لم يتحدث عن الأرض أصلاً وعن كونها مسطحة أو كروية، وليس مطلوب منه أن يتحدث

فالقرآن ليس كتاب فيزياء، وليس من وظائفه الخوض في المسائل العلمية

لذلك نجد أن الحديث حول المسائل العلمية في القرآن الكريم قليل جدًا

والذين يحاولون أن يأولوا الآيات ليثبتوا أن القرآن يقر بكروية الأرض مخطئون بلا شك

وآية : " والأرض بعد ذلك دحاها " لا تثبت شيئًا

فالقرآن إذا كان يريد أن يقول أن الأرض كروية لقالها صريحة

ولكنها ليست وظيفة القرآن

القرآن يحث الناس على التأمل في الأرض وفي الكون ومعرفة أسرارهما بل ويأمر بذلك

والآيات في ذلك المعنى أكثر من أن تحصى

الخلاصة أن القرآن يدفعنا للبحث في أسرار الأرض وهل هي كروية أم مسطحة لكنه لا يقول لنا

وفي ذلك حث لنا على طلب العلم والإشتغال به

هذه هي وظيفة القرآن

إذا وصلتم إلى هذا الجزء وإقتنعتم بما سبق يتبين لكم أن الأمر لا علاقة له بالدين من قريب أو بعيد

فالمسألة فيزيائية بحتة

وإذا ما ثبت أن الأرض كروية أو مسطحة فذلك لا يقدح في ديننا شيئًا

الأمر لا علاقة له بالدين كما أسلفت

فقط علينا أن نتأمل الأرض ونستكشفها ونبحث في أسرارها ونعرف هل هي كروية أو غير ذلك تدور أو ثابته

ولا يهمنا ما نصل إليه

فالقرآن لم ينكر أنها كروية كما أنه لم ينكر أنها مسطحة

ونحن منذ أن ولدنا يقولون لنا أن الأرض كروية

والصراحة أنهم لا يقدمون لنا أي دليل محسوس

فقط بعضهم كانوا يقولون أن البحارة يرون مقدمة السفينة القادمة قبل رؤية مؤخرتها

أو أن البدو في الصحراء يرون أول جمل في القافلة أولاً

لكن هذه لا تعتبر أدلة لأن الأرض سطحها متعرج وبعض المناطق مرتفعة وبعضها منخفضة

لذلك لا يعتبر هذا دليلاً على كروية الأرض

ولكن هناك أدلة أخرى وجيهة جدًا

وأولها الدليل الفلسفي الذي كان أفلاطون يثبت به كروية الأرض وهو أن الأرض لا يمكن أن تكون إلا كرة فالكرة أجمل الأشكال وأكملها والإنسان سيد الكائنات فلابد أن تكون الأرض التي يعيش عليها قمة في الجمال والكمال

وثانيها دليل يعتمد على نظرية التوتر السطحي وهو يقول أن أي سائل إذا ترك حرًا فإنه يميل إلى إتخاذ الشكل الكروي ويمكن لأي أحد أن يجري هذه التجربة بأن يضع قطرة زيت في كحول إيثيلي ومعروف أن كثافة الكحول تساوي كثافة الزيت لذلك فإن قطرة الزيت تكون بلا وزن حسب نظرية أرشميدس أي أنها تكون حرة فنشاهد على الفور أن قطرة الزيت تتخذ الشكل الكروي أي أن الأرض في مرحلة تكوينها لابد أن تكون قد إتخذت الشكل الكروي

وتوجد أدلة كثيرة محسوسة لكن لابد لفهمها أن يكون الإنسان متعمقًا في علم الفيزياء

ويمكنني أن أحضر بعضها إذا طلب مني ذلك

هذا عدا عن الأدلة النقلية الكثيرة جدًا منها شهادات رجال الفضاء والطيارين والقباطنة

[Mr.alOne]

السلام عليكم ...
hungry wolf) كيف الحال؟؟

الحر تكفيه الإِشارة

[hungry wolf]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته




أخي الكريم KILDON ^_^ :



ولم يكن هناك داعي لجملة : " بين الدين والعلم "
بل هي أساس الموضوع و إن كان النقاش علمياً ^_^

فجذوره دينية ^_^


الصراع قائم بين العلم الحديث و الدين .. حتى يصرع أحدهما الآخر ^_^



فهذه الجملة توهم السامعين أن هناك تعارضًا بين الدين ( الدين الإسلامي بالطبع ) وبين العلم
هذا صحيح تماماً ^_^



نعم هناك الكثير من التعارضات بين الأديان الأخرى وخصوصًا الديانة النصرانية وبين الثوابت العلمية
هذا يعتمد على تعرفيك للـ ( ثوابت العلمية ) ^_^


فإن كنتَ تقصد بالثوابت ِ العلمية الثوابتَ و المسلمات فقد أخطأت ^_^


أما الديانة النصرانية و الديانة اليهودية و الديانية الإسلامية فلا تختلف فيما بينها في الحديث عن الأرض ^_~



لكن ديننا الحنيف لا يوجد به أي تعارض مع حقيقة علمية ( أقول حقيقة علمية ثابتة مؤكدة وليس نظرية تحتمل الصحة والخطأ )
كان الأجدر أن تقول بأن ديننا لا يختلف و لا يعارض الحقيقة ..


فالــ ( حقيقة العلمية ) تختلف عن الــ ( حقيقة ) ^_^



فالإسلام يخالف بعض الحقائق العلمية .. لكنه لا يخالف الحقيقة ( أو الواقع ) ^_^


و هذا الموضوع سيثبتُ هذا الأمر بإذن الله ^^



وموضوع كروية الأرض ودورانها موضوع مثالي لتأكيد هذا الأمر

فالكل يعرف أن الديانة المسيحية لا تعترف بكروية الأرض
و الحال نفسه مع الديانة الإسلامية ^_^



والكل يعرف قصة جاليليو الذي حاول إثبات كروية الأرض وماذا فعلت الكنيسة به
لأنه خالف الكتاب المقدس ..

و الكتاب المقدس ( الإنجيل ) يتفق مع القرآن في حقيقة الأرض ^^



هذا لأن عندهم نصوص صريحة تؤكد أن الأرض ليست كروية
و كذلك القرآن ^_^



لذلك كان عندهم ثلاثة خيارات مرة :

الأول : الإعتراف بأن دينهم دين خاطئ وأنه ليس من عند الله ( وهذا لا يفعلونه أبدًا )

الثاني : المكابرة وتخطئة العلم والإدعاء بأن الأرض ليست كروية ( وهذا ما فعلوه في عصر جاليليو )

الثالث : محاولة لي أعناق النصوص وتأويلها ( وهذا ما يفعلونه الآن )

أما في ديننا فليس هناك شئ مثل هذا
من يدري ^_~



فقرآننا لم يتحدث عن الأرض أصلاً وعن كونها مسطحة أو كروية، وليس مطلوب منه أن يتحدث
أستغفر الله العظيم O_o !


بل تحدث مراراً !



فالقرآن ليس كتاب فيزياء، وليس من وظائفه الخوض في المسائل العلمية
ههههههههههههههههههههههههههههههههههه


سبحان الله ^_^


الحديث في الأرض و السماء مسألة أساسية استشهد بها القرآن في أكثر من موضع للدلالة على ربوبية الخالق !


مسألة أساسية في إثبات الربوبية !



لذلك نجد أن الحديث حول المسائل العلمية في القرآن الكريم قليل جدًا

والذين يحاولون أن يأولوا الآيات ليثبتوا أن القرآن يقر بكروية الأرض مخطئون بلا شك

وآية : " والأرض بعد ذلك دحاها " لا تثبت شيئًا
من يدري ^_~



فالقرآن إذا كان يريد أن يقول أن الأرض كروية لقالها صريحة
هههههههههههههههههههههههههههه


هذه الآية تقول بانبساط الأرض لا بكرويتها ^_^



ولكنها ليست وظيفة القرآن
لا تخض بما لا علم لك به ^_^



القرآن يحث الناس على التأمل في الأرض وفي الكون ومعرفة أسرارهما بل ويأمر بذلك

والآيات في ذلك المعنى أكثر من أن تحصى

الخلاصة أن القرآن يدفعنا للبحث في أسرار الأرض وهل هي كروية أم مسطحة لكنه لا يقول لنا

وفي ذلك حث لنا على طلب العلم والإشتغال به

هذه هي وظيفة القرآن
من يدري ^_~



إذا وصلتم إلى هذا الجزء وإقتنعتم بما سبق يتبين لكم أن الأمر لا علاقة له بالدين من قريب أو بعيد

فالمسألة فيزيائية بحتة
بل الأمر متعلق بصميم الدين ..


فالذي يخلق شيئاً و يذكر هيأته و يصفه ثم يكون الخلق شيئاً آخر ليس بمستحق للربوبية .. و انتفاء الربوبية عنه يعني انتفاء عبادته ^_^



وإذا ما ثبت أن الأرض كروية أو مسطحة فذلك لا يقدح في ديننا شيئًا
بل يعني الكثير جداً ^_^




فالقرآن لم ينكر أنها كروية كما أنه لم ينكر أنها مسطحة
بل نص نصاً صريحاً على أنها مسطحة ^_^



و لستُ بصدد تحويل الموضوع إلى نقاش ديني .. بل هو نقاش علمي بحت في مسألة الكروية و الانبساط و الثبات و الدوران ..



و عليك أن تعلم أخي الكريم أن القرآن يقول بالثبات و الانبساط .. و العلم يقول بالكروية و الدوران ^_^



و سنرى أيهما المحق ^^




فابقَ معنا ^_~






^_^






========================



أخي الفاضل محمد ^_^ :



hungry wolf كيف الحال؟؟
هههههههههههههههههههههههههههههه


بخير و الحمد لله ^_^


ما أحوالك أنت ^_^ ؟



الحر تكفيه الإِشارة
ههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههه



من يدري ^_~










^_^









و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

[hod hod]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

اخوي الطيب الدين والعلم يتفق على أن الأرض كروية
وبالنسبة للأية الكريمه التي ذكر الله تعالى فيها أن الأرض بسطت (للأسف مو ذكره الأية )
فتفسير الأية الكريمة انها مدت وبسطت للنظر
يعني بنظرنا نشوف أنها مسطحه
ولكن تخيل يااخي لو كانت الأرض منبسطه معناها الدنيا كلها لليل او الدنيا كلها نهار صح؟؟
يعني بسألك ليش الحين احنا لليل وبكره نصير نهار لو الشمس تدور كان تغيرت فصول السنة بس الأرض هي الي تدور حول نفسها ولأنها مسطحه فجزء يحجب ضوء الشمس على الجزء الثاني من الكرة الأرضية
ماتذكر يوم كنا بالمتوسط والتجرية الي عملناها ؟؟ :)

اذا وجهنا مصابح من الجهو اليمنى للكرة مثلاً رح تلقى الجهة اليمني مضوية واليسرى مظلمة
بس جيب حاجة مسطحه كتاب مثلاً ووجهه عليه المصباح رح تلقى كله يضوي صح؟؟

يعطيك العافيه يالطيب
سلام ^^

[Mudvayne]

تحياتي زميلي Hungry Wolf.




1 - لا يلزمك أن تجد ثغرات و أخطاء في كلامي حول الانبساط .. فأنا وضعتُ نظريات أفسر بها الأمر و ليس الأمر تسليماً بصحتها .. فكل ما عليك هو أن تجيب عن الأسئلة التي أطرحها حول الكروية و الدوران فإن استطعتَ تفسير جميع الأمور دون وجود تناقض بينها فقد نجحتَ في إثبات الكروية دون الحاجة إلى التطرق إلى الانبساط ..

لن أبحث عن الثغرات بنظريتك حاليا :) سأدعها للأخير إن احتجت ..


فحتى أقول بالانبساط علي أن أثبتَ فشل الكروية في تفسير الأمور الواقعية ^_^
ليس بالضرورة :) .. ان اثبت عدم كروية الأرض عليك اثبات انبساطها ..


لا أقصد أن يكون النقاش من طرف واحد فقط ( أنا أسأل و أنت تجيب ) بل لأن العلم يملك جميع الأجوبة و التفسيرات حول الأمور التي نشاهدها ( suppose to be ) في حين قد تنقصني بعض الأمور في تفسير الأشياء ;)


فقط للذكر والإحتياط .. العلم لا يملك كل الأجوبة بعد .. ولا أعتقد أي منا سيرى اليوم الذي يجيب فيه العلم على كل الأسئلة .. لكن بالتأكيد يملك أجوبة أكثر منك :) ولهذا لا مانع من عدم قدرتك على اجابة كل التساؤلات بوقت قصير ..

موافق على باقي النقاط :) .. وعالأغلب ستضطر للانتظار من الغد وحتى 20 august بسبب الدراسة والعمل ..


لندخل بالموضوع الآن .. مجال رؤوية القمر على الأرض .. تقريبا نصف الكرة الأرضية بلحظة ما .. لا تنسى ميلان محور دوران الأرض حول نفسها يجعل دائرة دوران الشمس حول الأرض الظاهر مائل وبالتالي المجال ليس افقى أو عامودي تماما على محور دوران الأرض حول نفسها ..

المهم .. يمكن رؤية القمر من تقريبا نصف الكرة الأرضية (أقل بدرجة بسيطة للغاية يمكن اهمالها بحالتنا) .. حاولت أجد رقم دقيق ولم أجد .. بامكاني ان اضطر الحال حساب رقم قريب لكن هذا سيأخذ وقت لا املكه حاليا .. إذا كان الرقم بالضبط مهم اخبرني .. وأخبرني بسبب احتياجك لهذا الرقم ..

لتعليل سبب ادعائي .. بعد القمر عن الأرض الكبير .. والواضح بالصورة التالية (الصورة مبنية على نسب اقرب للواقع بالنسبة لبعد القمر عن الأرض بالنسبة لحجم كلاهما)

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c0/Earth-Moon2.jpghttp://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c0/Earth-Moon2.jpg

وهذا عرض سريع فلاش عملته للتوضيح أكثر :) ..
http://www.geocities.com/nolosian1/18.swf



والشمس تقريبا نفس الشيء .. مستحيل يكون بالضبط نصف الكرة الأرضية .. لكن بسبب بعدها وكبر حجمها أقرب لنصف الأرض من القمر .

غير ممكن تمثيل الأرقام بخطوط الطول بسبب ميلان محور دوران الأرض مرة اخرى .. لكن نصف الكرة الأرضية ممكن تعبر عنها ب180 درجة أو 12 ساعة.

بس ممكن تاخد فكرة من هذه الصورة عن المناطق التي بيكون فيها نهار والمناطق اللي بيكون فيها ليل بلحظة ما ..

http://aa.usno.navy.mil/idltemp/earthview1_1453959000.jpg

http://aa.usno.navy.mil/idltemp/earthview2_1453959000.jpg http://aa.usno.navy.mil/idltemp/earthview3_1453959000.jpg
http://aa.usno.navy.mil/idltemp/earthview4_1453959000.jpg http://aa.usno.navy.mil/idltemp/earthview5_1453959000.jpg
أو جرب هذا الموقع .. http://aa.usno.navy.mil/data/docs/earthview.html

الخطوط ليست دائرية أو مستقيمة لأن الخريطة كرة مفرودة .. وسبب كون كل الشمال مضيئ وكل الجنوب معتم هو ميلان محور الأرض .

يعني باختصار وللحوار .. مجال رؤية القمر والشمس على الأرض تقريبا 179.99درجة .. بالنسبة للنهار والليل .. مثل ما هو واضح بالصورة مش ممكن التعبير عنها بأرقام خطوط طول .. لكنها تقريبا 179 نهار و179 ليل ودرجة أو درجتين بين الليل والنهار "بسبب الغلاف الجوي" ..

أتمنى أكون أجبت الأسئلة .. وبامكانك وصع عدد أكبر من الأسئلة مرة واحدة .. وأخبرني لو كان بامكاني الإجابة بتفاصيل أقل أو لو بحتاج لتفاصيل أكثر :) ...

تحياتي .

[hungry wolf]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته







عزيزي Mudvayne ^_^ .. اضطلعتُ على ردك الجميل جداً ^_^


و سأفرد له رداً خاصاً .. و تفرغ أنتَ للدراسة و العمل .. أنا أنتظرك و لستُ مستعجلاً فخذ ما تريد من وقت ^_^




^_^



=================




أختي الفاضلة هدهد ^_^ .. لا أحسب نفسي سأرد على رد كردك بعد ردي هذا ( من الممكن أن أرد على ما يروق لي في حالة غياب العزيز Mudvayne لانشغاله بالعمل و الدراسة :09: )




اخوي الطيب
حي هلا ^_^



الدين والعلم يتفق على أن الأرض كروية
أما العلم فنعم ^_^


و أما الدين فلا ^_^



وبالنسبة للأية الكريمه التي ذكر الله تعالى فيها أن الأرض بسطت (للأسف مو ذكره الأية )
هي ليست بآية ^_^


هي آيات ^_~



فتفسير الأية الكريمة انها مدت وبسطت للنظر
ههههههههههههههههههههههه


يا أختي الفاضلة ^_^



كان الجميع مقراً بانبساط الأرض و يقولون به .. حتى عام 600 هــ و ما تلاه .. فثبت للعالم ( somehow ~_~ ) كروية الأرض ( لا أدري من الذي أثبتها :28: ) فاحتجوا على أهل العلم ..


فصار أهل العلم على مذهبين .. علماء يقولون بالانبساط و يحتجون على من يزعم الكروية بالآيات ..

و علماء يقولون بأن الكرة إذا كانت عظيمة جداً بدت أجزاؤها مسطحة للرائي .. قالوا ذلك ليوفقوا بين التفسير و بين ما ( ثبت ~_~ ) ..


لكن الجميع مجمع على انبساط الأرض كتفسير للآيات ..

فلا يوجد من يقول بأن ( مد الأرض ) تعني كورها :boggled:


و لا يوجد من يقول أن ( سطح الأرض ) أي كورها :boggled:



فحتى من قال بالكروية فسر الآيات بالانبساط .. لكنه قال بأن الكرة إذا عظمت في الحجم بدت أجزاؤها منبسطة ( و هذا قول خاطئ تماماً ^_^ .. و هو ما سأثبته هنا ^_~ )



يعني بنظرنا نشوف أنها مسطحه
سنرى ^_^



ولكن تخيل يااخي لو كانت الأرض منبسطه معناها الدنيا كلها لليل او الدنيا كلها نهار صح؟؟
خطأ ^_^


إن ولجت ِ كهفاً مظلماً .. و حملت ِ بيدك مشعلاً قوياً .. هل سيضيئ المشعل الكهف كاملاً ؟


الجواب : لا ..


فكذلك الشمس لا تضيء الأرض المنبسطة كلها ^_^



يعني بسألك ليش الحين احنا لليل وبكره نصير نهار
لأن المشعل سيكون قد بلغ موضعك ِ بعد أن كان بعيداً عنك ِ ^_^


فإذا ما تحرك المشعل مبتعداً عنك ِ حلّ الظلام تدريجياً ^^


و إذا ما اقترب نحوك بدأ النور يقترب معه تدريجياً ^_^


هذا هو الأمر بكل بساطة ^_~



لو الشمس تدور كان تغيرت فصول السنة بس الأرض هي الي تدور حول نفسها ولأنها مسطحه فجزء يحجب ضوء الشمس على الجزء الثاني من الكرة الأرضية
أحسبك ِ تقصدين أنها كروية ^_^



ماتذكر يوم كنا بالمتوسط والتجرية الي عملناها ؟؟
ثم ^_^ ؟



اذا وجهنا مصابح من الجهو اليمنى للكرة مثلاً رح تلقى الجهة اليمني مضوية واليسرى مظلمة
ليس تماماً ^_^


هذه نقطة سأطرحها في النقاش ^_^


و سنرى ^_~



بس جيب حاجة مسطحه كتاب مثلاً ووجهه عليه المصباح رح تلقى كله يضوي صح؟؟
كلا ^_^


أحضري هذا المصباح و ادخلي به كهفاً أو ادخلي به غرفة كبيرة مظلمة ..

هل ستضيء الغرفة المظلمة كلها ؟

الجواب : لا ^_^


و لهذا تجدين في غرفتـــِــك و في بيتـــِــك المصابيح الكهربائية lamp موزعة حولها كي تعم الإضاءة أرجاء المكان ^_^


و كذلك ملعب كرة القدم .. فحتى بوجود مصابيح قوية جداً جداً إلى أنها تتعدد و تتوزع على الأركان الأربعة كي تضيء الملعب ^_~


و الشمس تضيء نصف الأرض المسطحة تقريباً لقوتها .. و تعجزء عن إضاءة الجزء الآخر ^^



يعطيك العافيه يالطيب
عافاك ِ الله أختي الفاضلة ^_^



ابقي معانا لتعلمي الحقيقة ^_^




من يدري .. فربما تكون الأرض كروية فعلاً ^_~




من يدري ^_^









^_^











و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

[amaa]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

أعتقد أن الأخ Hungry Wolf مقتنع أن العلم أثبت كروية الأرض والأخ Mudvayne ما قصر كتب رد ولا احلى لشرح كروية الارض بمنظور علمي لكن الإشكال في أعتقاد الاخ الذئب الغاضب ان الدين يقر بأن الأرض مسطحة

ولكن أقول لك بأن الأرض كروية والدين أيضا أثبت ذلك

قال الله تعالى : {خَلَقَ السَّمَاوَاتِ وَالأَرْضَ بِالْحَقِّ يُكَوِّرُ اللَّيْلَ عَلَى النَّهَارِ وَيُكَوِّرُ النَّهَارَ عَلَى اللَّيْلِ وَسَخَّرَ الشَّمْسَ وَالْقَمَرَ كُلٌّ يَجْرِي لأَجَلٍ مُسَمًّى أَلاَ هُوَ الْعَزِيزُ الْغَفَّار}[الزُّمَر:5


لاحظ أخي الكريم كلمة يكور
وليتضح معنى يكور إليك المثال التالي
يكور الرجل عمامته

لكن تخيل أخي لو نزلت اية أو قال الرسول بشكل صريح أن الأرض كروية لكذب الرسول من قبل السفهاء وسوف لن يثبت كلامه الا بعد قرون


مع العلم ان الكثير من علماء الاسلام يقرون بكروية الأرض قبل أكتشاف علماء الغرب لذلك

والسلام عليكم

[hungry wolf]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته





عزيزي Mudvayne ^_^ :



لندخل بالموضوع الآن .. مجال رؤوية القمر على الأرض .. تقريبا نصف الكرة الأرضية بلحظة ما
ممتاز جداً ^_^


و أتفق معك في هذا الأمر ^^



لا تنسى ميلان محور دوران الأرض حول نفسها يجعل دائرة دوران الشمس حول الأرض الظاهر مائل وبالتالي المجال ليس افقى أو عامودي تماما على محور دوران الأرض حول نفسها ..
الميلان لن يؤثر في الرؤية ^_^

إنما تهمنا الدرجات بغض النظر عن موقع الأفراد ^_~



المهم .. يمكن رؤية القمر من تقريبا نصف الكرة الأرضية (أقل بدرجة بسيطة للغاية يمكن اهمالها بحالتنا) .. حاولت أجد رقم دقيق ولم أجد .. بامكاني ان اضطر الحال حساب رقم قريب لكن هذا سيأخذ وقت لا املكه حاليا .. إذا كان الرقم بالضبط مهم اخبرني .. وأخبرني بسبب احتياجك لهذا الرقم ..
أنا قمتُ بحسابها بشكل دقيق تقريباً ..

فلدي نصف قطر الأرض ( 6380 كم ) و قطر القمر ( 3476 كم ) و متوسط المسافة بينهما ( 384385 كم ) بالإضافة إلى ( 1000 كم ) من أجل دقة أكبر ^_^


فمجموع هذه الأرقام = 395241 كم و هي تشكل الوتر للمثلث القائم الزاوية المتشكل من المسافة بين مركز الأرض و نقطة الرؤية المعبرة عن القمر ( و هذه المسافة هي الوتر ) و من المسافة بين أقصى مجال للرؤية من الأرض المعبرة عن نظر الإنسان و نقطة الرؤية المعبرة عن القمر ( و هذه المسافة هي الارتفاع ) و من المسافة بين مركز الأرض و مجال الرؤية من الأرض ( القاعدة )



و أما المجاور فهو نصف قطر الأرض الواصل بين المركز و مكان نظر الإنسان.. و لو أخذنا معكوس ( جتا ) الزاوية ( cos inverse ) للناتج من قسمة المجاور على الوتر لحصلنا على نصف مجال الرؤية للقمر و هي 89.075 درجة ( نسبة الدقة كبيرة ^_~ )


و لو ضربناها في 2 ( كي نحصل على المجال الكلي لرؤية القمر ) فيسكون الجواب هو 178.15 درجة



يمكنك أن تتأكد من حساباتي ^_^



الشمس تقريبا نفس الشيء .. مستحيل يكون بالضبط نصف الكرة الأرضية .. لكن بسبب بعدها وكبر حجمها أقرب لنصف الأرض من القمر
و هنا مكمن الخطأ ^^


فهذا ليس بكلام صحيح يا عزيزي ^_^



فلدينا ثلاث حالات :


1 - أن يكون الجرم أصغر من حجم الأرض ( مثل القمر ) فيكون مجال الرؤية < 180 درجة .. اقترابه منها و ابتعاده يعتمد على بعد الجرم عن الأرض .. فكلما ازداد الجرم بعداً اقترب مجال الرؤية من 180 درجة ( لكن يستحيل أن يصل إليها ! )


2 - أن يكون الجرم بحجم الأرض تماماً .. فيكون مجال الرؤية حينها 180 درجة بالتمام و الكمال بغض النظر عن بعد الجرم و عن قربه ^^


3 - أن يكون الجرم أكبر من حجم الأرض ( مثل الشمس ) فيكون مجال الرؤية > 180 درجة !!


و هذا الرسم يوضح لك ذلك :



http://kof.jeeran.com/earth/sun%20to%20earth.jpg



فكلما ابتعد الجسم عن الأرض كلما نقص مجال الرؤية في اقتراب إلى 180 درجة ( لكنه لا يبلغها أبداً ) !!


أنت تقول بأن مجال الشمس نفس مجال القمر تقريباً أي أن كلاهما < 180 درجة !


بينما الكروية تقتضي أن يكون مجال رؤية الشمس أكبر من 180 درجة ( و لو بأجزاء من العشرة ) .. و مجال رؤية القمر أصغر من 180 درجة ( و لو بأجزاء من العشرة ) ..



بعد الحساب ظهر لي مجال رؤية الشمس كاملاً و هو 180.525 درجة



هل تدرك ما يعنيه هذا :D ؟



دعنا نكمل ^^



يعني باختصار وللحوار .. مجال رؤية القمر والشمس على الأرض تقريبا 179.99درجة .. بالنسبة للنهار والليل .. مثل ما هو واضح بالصورة مش ممكن التعبير عنها بأرقام خطوط طول .. لكنها تقريبا 179 نهار و179 ليل ودرجة أو درجتين بين الليل والنهار "بسبب الغلاف الجوي" ..
كلا ^_^


مجال رؤية الشمس أكبر من 180 درجة ===> النهار يغطي أكثر من نصف الكرة الأرضية


الصور التي تفضلتَ بإرفاقها تظهر أن النهار يغطي نصف الكرة و الليل يغطي النصف الآخر :



http://kof.jeeran.com/earth/light%20on%20earth.jpg



بيد أن الأرقام و مقتضيات الكروية تفرض أن مجال الرؤية للشمس أكبر من 180 درجة .. يعني أن النهار يغطي أكثر من نصف الكرة الأرضية ( و لو بنزر يسير .. لكن هذه النزر اليسير خطير جداً ! ) ..


رياضياً و منطقياً .. يستحيل أن يعم الضوء أكثر من نصف الكرة الأرضية ..


ماذا يعني هذا :33: ؟


يعني أنه يمكن رؤية الشمس في الليل :bigeyes: !!!


و هل يعقل أن أرى الشمس في الليل :boggled: !!


مع تنبيه مهم .. و هو أن رؤية الشمس تعني النهار و لا تعني الفترة بين النهار و الليل ( الفترة التي تسبق الشروق أو تلي الغروب ) ..



و هذا الأمر يخالف الواقع تماماً !




فإن كان لديك تصحيح لما قلتُ فأحب سماعه ^_^ .. سواء أ كان في النتيجة و الحسابات أم كان غير ذلك ^^


و إن اتفقتَ معي في كلامي .. فهل لا فسرتَ لي كيفية حدوث هذا الأمر الذي يخالف الواقع :boggled:





كما و أنك لم تخبرني عن وقت الشروق و وقت الغروب للشمس و للقمر .. و القياس يكون على فترات الاعتدال ( حين يتساوى طول الليل و طول النهار ) ..

فكم تستغرق الشمس لقطع مسافة من مجال الناظر من الشرق إلى الغرب ؟

و كم يستغرق القمر لقطع نفس المسافة من مجال الناظر من الشرق إلى الغرب ؟


( التحديد يكون بعدد الساعات .. و الدقة مطلوبة هنا ^_~ )







خذ وقتك في التفكير و الإجابة ^_^








^_^











و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

[Mudvayne]

أنا قمتُ بحسابها بشكل دقيق تقريباً ..

فلدي نصف قطر الأرض ( 6380 كم ) و قطر القمر ( 3476 كم ) و متوسط المسافة بينهما ( 384385 كم ) بالإضافة إلى ( 1000 كم ) من أجل دقة أكبر ^_^


فمجموع هذه الأرقام = 395241 كم و هي تشكل الوتر للمثلث القائم الزاوية المتشكل من المسافة بين مركز الأرض و نقطة الرؤية المعبرة عن القمر ( و هذه المسافة هي الوتر ) و من المسافة بين أقصى مجال للرؤية من الأرض المعبرة عن نظر الإنسان و نقطة الرؤية المعبرة عن القمر ( و هذه المسافة هي الارتفاع ) و من المسافة بين مركز الأرض و مجال الرؤية من الأرض ( القاعدة )



و أما المجاور فهو نصف قطر الأرض الواصل بين المركز و مكان نظر الإنسان.. و لو أخذنا معكوس ( جتا ) الزاوية ( cos inverse ) للناتج من قسمة المجاور على الوتر لحصلنا على نصف مجال الرؤية للقمر و هي 89.075 درجة ( نسبة الدقة كبيرة ^_~ )

و لو ضربناها في 2 ( كي نحصل على المجال الكلي لرؤية القمر ) فيسكون الجواب هو 178.15 درجة



يمكنك أن تتأكد من حساباتي ^_^
بالنسبة للحسابات .. عدتها وعدلت شوي :) وطلع معي أكبر بقليل 178.65 لكن مش مشكلة :)


و هنا مكمن الخطأ ^^



بعد الحساب ظهر لي مجال رؤية الشمس كاملاً و هو 180.525 درجة معاك حق أخطأت فيها :) أكبر بقليل من 180 ..




هل تدرك ما يعنيه هذا :D ؟ان النهار بأي يوم سيكون أطول من الليل بقليل !
هذا يفسر خيط الضوء على صورة الأرض بالليل
http://aa.usno.navy.mil/idltemp/earthview5_1453959000.jpg
الصورة مصنوعة من برنامج .. وتوضح ان النهار يغطي بلحظة ما أكثر من نصف الأرض بقليل !




بيد أن الأرقام و مقتضيات الكروية تفرض أن مجال الرؤية للشمس أكبر من 180 درجة .. يعني أن النهار يغطي أكثر من نصف الكرة الأرضية ( و لو بنزر يسير .. لكن هذه النزر اليسير خطير جداً ! ) ..
كلامك صحيح .. لكن لماذا هذا الفرق البسيط خطير !! ..



رياضياً و منطقياً .. يستحيل أن يعم الضوء أكثر من نصف الكرة الأرضية .. لماذا وكيف ؟


ماذا يعني هذا :33: ؟


يعني أنه يمكن رؤية الشمس في الليل :bigeyes: !!!
يعني أن النهار أطول بقليل من الليل .. الليل أقصر بقليل من النهار ..


و هل يعقل أن أرى الشمس في الليل :boggled: !!
لا .. لأنه سيكون نهار


مع تنبيه مهم .. و هو أن رؤية الشمس تعني النهار و لا تعني الفترة بين النهار و الليل ( الفترة التي تسبق الشروق أو تلي الغروب ) .. صحيح .. والفرق البسيط بيكون نهار



و هذا الأمر يخالف الواقع تماماً !
الدليل على ان النهار أقصر من الليل أو انهم متساويين تماما ؟ .. وعفوا على خطأي أول مرة وشكرا عالتصحيح :)



فإن كان لديك تصحيح لما قلتُ فأحب سماعه ^_^ .. سواء أ كان في النتيجة و الحسابات أم كان غير ذلك ^^


و إن اتفقتَ معي في كلامي .. فهل لا فسرتَ لي كيفية حدوث هذا الأمر الذي يخالف الواقع :boggled:
انت صححتلي خطأي وشكرا :)




كما و أنك لم تخبرني عن وقت الشروق و وقت الغروب للشمس و للقمر .. و القياس يكون على فترات الاعتدال ( حين يتساوى طول الليل و طول النهار ) ..

فكم تستغرق الشمس لقطع مسافة من مجال الناظر من الشرق إلى الغرب ؟24 ساعة .. الشمس بالنسبة لمراقب على الأرض تأخذ 24 ساعة منذ معادرتها لنقطة ما حتى الوصول اليها "بالنسبة للمراقب على الأرض"


و كم يستغرق القمر لقطع نفس المسافة من مجال الناظر من الشرق إلى الغرب ؟
أكثر من 24 ساعة ..
القمر مثل ما بتعرف بيدور حول الأرض بنفس اتجاه دوران الأرض حول محورها من الغرب للشرق .. بيكمل دورة كاملة حول الأرض خلال 27.32 يوم = 2360448 ثانية .. أي بسرعة دوران 2باي / 2360448 = 2.66× 10 للقوة -6 راد بالثانية = 0.00000266 راد بالثانية ..
سرعة دوران الأرض حول نفسها .. دورة خلال 24 ساعة = 86400 ثانية .. بنفس الطريقة بنحسب سرعة الدوران = 0.0000727 راد بالثانية ..

أي سرعة دوران القمر حول الأرض الملاحظة بالنسبة لمراقب على الأرض = السرعة الثانية - السرعة الأولى = 0.00007006 راد بالثانية ..

والآن لحساب المدة التي تأخذ القمر لاتمام دورة حول الأرض بالنسبة لمراقب على الأرض = 2 باي / سرعة الدوران = 89682 ثانية = 1.0380 يوم . أو 24.9118 ساعة . .. أبطأ بسبب دوران القمر حول الأرض بنفس اتجاه دورانها حول محورها ..



( التحديد يكون بعدد الساعات .. و الدقة مطلوبة هنا ^_~ ) دقة كافية ؟ :)

[hungry wolf]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته





عزيزي Mudvayne ^_^ :



بالنسبة للحسابات .. عدتها وعدلت شوي وطلع معي أكبر بقليل 178.65 لكن مش مشكلة
هل من الممكن أن تطلعني على الحسابات ^_^ ؟


لا لشيء يتعلق بالنقاش .. و إنما أريد أن أعرف في أي المواضع حدث هذا الفارق البسيط ^_^'



معاك حق أخطأت فيها أكبر بقليل من 180
إذاً نحن متفقان على هذا الأمر ^^



ان النهار بأي يوم سيكون أطول من الليل بقليل !
لا لا ^_^


لو كان يعني هذا لما كان من مشكلة ^_~



هذا الأمر يعني أنك ترى الشمس في الليل ^_^


و سأبين لك الأمر ^_^



هذا يفسر خيط الضوء على صورة الأرض بالليل

http://aa.usno.navy.mil/idltemp/earthview5_1453959000.jpg


الصورة مصنوعة من برنامج .. وتوضح ان النهار يغطي بلحظة ما أكثر من نصف الأرض بقليل !
كلا ^_^


هذه الصورة ليست مثل أختها ( أقصد الــ sun view ) ^_^


هذه الصورة تتغير بتغير موقع القمر ^_~ .. أي أن الـ كاميرا ليست ثابتة كما هو الحال في الــ sun view ^^




فلو نظرنا إلى هذه الصورة :



http://aa.usno.navy.mil/idltemp/earthview5_1452652020.jpg


فهل ستخبرني بأن النزر اليسير جداً هو كل هذا الضوء !!


المفترض أن تقيس بالــ top view و الــ bottom view .. و إذا طابقتَ الإثنان على بعضهما ( كما فعلتُ في الصورة التي وضعتها لك في الرد السابق ) .. لوجدتَ أن ضوء الشمس يستحيل أن يضيء أكثر من نصف الأرض ..


يستحيل ذلك لأنها خاصية في الكرة ^_~




و حتى يثبتُ لك ذلك الأمر .. أرسم لي ضوء الشمس و مجاله المتجه نحو الأرض ( مثــــّـل لي ضوء الشمس بأسمهم )


و سأبين لك الأمر حالما تفعل ^_^



كلامك صحيح .. لكن لماذا هذا الفرق البسيط خطير !!
لأن الكروية تجعله مستحيلاً ^_^



لماذا وكيف ؟
أرسم لي ضوء الشمس ممثلاً بأسهم و أنا أبين لك الأمر ^^


كما أن لدي صورة جاهزة ( صممتها ببرنامج 3D studio MAX ) كي أثبتَ لك الأمر ^_^


لكن دعنا في الشرح العلمي قبل استخدام البرنامج ^_^


فأنتظر رسمك لشعاع الشمس ممثلاً بالأسهم ^_~



يعني أن النهار أطول بقليل من الليل .. الليل أقصر بقليل من النهار ..
أبداً !


اختلاف طول الليل و النهار سببه ميلان محور الدوران للأرض حول نفسها عن محور دورانها حول الشمس بثلاث وعشرين درجة و نصف الدرجة !


و ليس سببه أن مجال رؤية الشمس أكبر من 180 درجة !


كلامك هذه يعني أن الليل لا يتساوى أبداً مع النهار .. لا في الربيع و لا الخريف !

و هذا خاطئ تماماً !


فالليل يتساوى طوله مع النهار تماماً في فصلي الربيع والخريف لأن محور الأرض المائل لا يكون متجهاً نحو الشمس كما هو الحال في فصلي الصيف والشتاء ..



و اقرأ بنفسك عن هذا الأمر ( هذا موقع إن أردتَ الاضطلاع عليه .. أو ابحث عن في الـ ويكبيديا ) :



الفصول (http://www.schoolarabia.net/astronomy/sky_objects/sky_objects_4.htm)



و هذه الصورة تبين لك ذلك ^^ :



http://www.schoolarabia.net/images/modules/astronomy/sky_objects/pic7.JPG


فأنت ترى اعتدالاً كاملاً .. أي تساوياً كاملاً لطول الليل و النهار !


أما كلامك الذي قلتـــَــه هنا ( يعني أن النهار أطول بقليل من الليل .. الليل أقصر بقليل من النهار ) فيعني أنه لن يكون هناك اعتدال أبداً .. فالنهار دائماً أطول بقليل من الليل ( في فترات الربيع و الخريف ) لأن مجال رؤية الشمس > 180 درجة !


مجال الرؤية لا يتغير بتغير الفصول أو مكان الأرض !


فقولك أن ازدياد مجال الرؤية للشمس يؤدي إلى زيادة طول النهار عن طول الليل ( و لو بجزء ضئيل ) خاطئ تماماً :28:


و إذا رسمتَ لي أشعة الشمس ممثلة بأسهم و ضحتُ لك كيفية استحالة الأمر ^^


و تبقى النقطة كما هي :



كيف نرى الشمس في الليل :33: ؟



أحب سماع جواب آخر إن كنتَ تملك ^_^



لا .. لأنه سيكون نهار
لن يكون نهاراً ^_^



صحيح .. والفرق البسيط بيكون نهار
مع أنك وافقتني .. إلا أنني لم أفهم ما تقصد تماماً هنا ^_^'



الدليل على ان النهار أقصر من الليل أو انهم متساويين تماما ؟
الدليل العلمي موجود ( أي أن هذه حقيقة علمية ) .. حيث يتساوى طول الليل و طول النهار في فصلي الربيع و الخريف ^_^


و كلامك يعني أنهما لن يتساويا أبداً :boggled:


فأيكما أصح :31: ؟



وعفوا على خطأي
لا حاجة للاعتذار ^_^'


المهم أنك اتفقتَ معي على أن مجال رؤية الشمس أكبر من 180 درجة ^^



^_^



أول مرة
~_~


سامحك ربي يا عزيزي Mudvayne ~_~



أخبرتـــُــك بأن هذا النقاش ليس حرباً ^_~ .. لا يهم إذا أخطاتَ أنتَ ألف مرة أو أخطأتُ أنا مليون مرة !



المهم أن نحصل على الجواب الصحيح في النهاية ^_~



وشكرا عالتصحيح
حياك الله ^_^'



انت صححتلي خطأي وشكرا
لكنك لم تفسر لي الأمر بشكل صحيح حتى الآن ^_^'


فالحقيقة العلمية عارضتـــْـك في كلامك ^_~


فأنتظر تفسيراً آخر منك ^_^



24 ساعة .. الشمس بالنسبة لمراقب على الأرض تأخذ 24 ساعة منذ معادرتها لنقطة ما حتى الوصول اليها "بالنسبة للمراقب على الأرض"
سأشرح لكَ مبتغاي ^_^ .. أنا الآن أسكن في جدة ..


أرى الشمس تشرق من شرق مدينة جدة .. و أراها تغرب في البحر الأحمر ..


المسافة من شرق جدة إلى غربها ( البحر الأحمر ) تشكل من نظري 360 درجة ..


كم تحتاج الشمس من وقت لتقطع هذه المسافة من نظري أنا ( الــ 360 درجة ) .. و كم يحتاج القمر من وقت ليقطع هذه المسافة ؟



هذا هو سؤالي بشكل مبسط ^_^ .. و تذكر أننا نتحدث دائماً عن أوقات الاعتدال .. حيث يكون طول الليل مساوياً لطول النهار ^_~



و لو قسنا على كلامك هذا .. فالشمس ستستغرق 12 ساعة لقطع نصف المسافة ( باي ) .. أليس كذلك أم أنك تتحدث عن أمر آخر ^_^ ؟



أكثر من 24 ساعة ..
القمر مثل ما بتعرف بيدور حول الأرض بنفس اتجاه دوران الأرض حول محورها من الغرب للشرق .. بيكمل دورة كاملة حول الأرض خلال 27.32 يوم = 2360448 ثانية .. أي بسرعة دوران 2باي / 2360448 = 2.66&#215; 10 للقوة -6 راد بالثانية = 0.00000266 راد بالثانية ..
سرعة دوران الأرض حول نفسها .. دورة خلال 24 ساعة = 86400 ثانية .. بنفس الطريقة بنحسب سرعة الدوران = 0.0000727 راد بالثانية ..

أي سرعة دوران القمر حول الأرض الملاحظة بالنسبة لمراقب على الأرض = السرعة الثانية - السرعة الأولى = 0.00007006 راد بالثانية ..

والآن لحساب المدة التي تأخذ القمر لاتمام دورة حول الأرض بالنسبة لمراقب على الأرض = 2 باي / سرعة الدوران = 89682 ثانية = 1.0380 يوم . أو 24.9118 ساعة . .. أبطأ بسبب دوران القمر حول الأرض بنفس اتجاه دورانها حول محورها ..
جميل جداً ^_^


بيد أن لدي أمراً ^_^' ..



أنت اعتبرتَ المسافة التي يقطعها القمر في دورانه حول الأرض هي نفس المسافة التي تقتطعها الأرض للدوران حول نفسها ( 360 درجة / 2 باي ) .. و عليها حسبتَ سرعة القمر ( مستخدماً وحدة الـ راديان للمسافة ) .. فوجدتَ أن سرعة دوران الأرض حول نفسها أسرع من سرعة دوران القمر في مداره حول الأرض ..


لكن إذا استخدمتَ وحدة الـ كيلومتر لقياس المسافة و أوجدتَ السرعة .. فهل ستكون سرعة دوران القمر في مداره حول الأرض أقل من سرعة دوران الأرض حول نفسها ( المفترض أن يكون الجواب : نعم ) ؟


هلا تفضلتَ وقمتَ بحساب الأمر مستخدماً الـ كيلومتر لقياس المسافة ^_^' ؟



دقة كافية ؟
more than enough ^_^ o


و أسألك تفضلاً أن تجري الأمر باستخدام الـ كيلومتر ^_^






أنتظر تعليقك و تفسيرك لأمر رؤية الشمس في الليل ..


و أنتظر رسمك لأشعة الشمس ممثلة بأسهم ..



و الحساب بالـ كيلومتر إذا تفضلتَ ^_^








^_^











و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

[Mudvayne]

هل من الممكن أن تطلعني على الحسابات ^_^ ؟


لا لشيء يتعلق بالنقاش .. و إنما أريد أن أعرف في أي المواضع حدث هذا الفارق البسيط ^_^'
نق الأرض = 6373 كم
نق القمر = 1736 كم
بعد القمر عن الأرض 384403 كم
والمسافة بين مركزي القمر والأرض = مجموع الأرقام ال3 فوق = 392512 كم
المثلث أضلاعه الأول البعد بين مركزي القمر وألأرض. الثاني نق الأرض - نق القمر والثالث الوتر بين أبعد نقطة على الأرض مرئية عالقمر "والعكس" ..
طول الوتر = (المسافة بين المركزين ^ 2 + (نق الأرض - نق القمر)^2)^0.5 .. "جذر جمع مربعي الضلعين" = 392539 والباقي عادي :)




إذاً نحن متفقان على هذا الأمر ^^

متفقين :)


هذا الأمر يعني أنك ترى الشمس في الليل ^_^ رؤية الشمس بالليل تعني انه نهار وليس ليل :) ..



هذه الصورة ليست مثل أختها ( أقصد الــ sun view ) ^_^

هذه الصورة تتغير بتغير موقع القمر ^_~ .. أي أن الـ كاميرا ليست ثابتة كما هو الحال في الــ sun view ^^


ااه عفوا :) اعتقدت التسمية "moon view" خطأ وان المقصود منها صورة الجهة المقابلة لجة الشمس .. معاك حق ..

الصورة ما كانت دليل من الأساس لشيء بس لاقيت كلامك الأول توضيح لسبب خط الضوء بالصورة لو كانت مثل ما فكرتها الجهة المقابلة لجهة الشمس .



المفترض أن تقيس بالــ top view و الــ bottom view .. و إذا طابقتَ الإثنان على بعضهما ( كما فعلتُ في الصورة التي وضعتها لك في الرد السابق ) .. لوجدتَ أن ضوء الشمس يستحيل أن يضيء أكثر من نصف الأرض .. يا ريت تشرح أكثر مش قادر أفهم فكرتك .. عفوا ..




يستحيل ذلك لأنها خاصية في الكرة ^_~


و حتى يثبتُ لك ذلك الأمر .. أرسم لي ضوء الشمس و مجاله المتجه نحو الأرض ( مثــــّـل لي ضوء الشمس بأسمهم )


و سأبين لك الأمر حالما تفعل ^_^



لأن الكروية تجعله مستحيلاً ^_^



أرسم لي ضوء الشمس ممثلاً بأسهم و أنا أبين لك الأمر ^^
لست بحاجة لعمل صورة جديدة أنا موافق على الصورة التي ارفقتها من قبل
http://kof.jeeran.com/earth/sun%20to%20earth.jpg




اختلاف طول الليل و النهار سببه ميلان محور الدوران للأرض حول نفسها عن محور دورانها حول الشمس بثلاث وعشرين درجة و نصف الدرجة !


و ليس سببه أن مجال رؤية الشمس أكبر من 180 درجة !
لا لم أقصد هذا الإختلاف بأطوال الليل والنهار :) .. اختلاف الفرق بين طول الليل والنهار مع اختلاف الموسم هي بسبب ميلان محور الأرض كما ذكرت صحيح .. ولأن مجال رؤية الشمي أكبر من 180 درجة النهار أطول بقليل من الليل زيادة على الإختلاف الحاصل بسبب ميلان محور الأرض .. بمعنى لو كان يوم الإعتدال راح يكون النهار أطول ولو بدقائق أو ثواني من الليل. "زمن قليل جدا بسبب بعد الشمس الكبير عن الأرض.


كلامك هذه يعني أن الليل لا يتساوى أبداً مع النهار .. لا في الربيع و لا الخريف ! يختلف اختلاف قد يقدر بدقائق أو ثواني بسبب ان مجال الرؤية أكبر من180 بدرجة بسيطة للغاية ..


فالليل يتساوى طوله مع النهار تماماً في فصلي الربيع والخريف لأن محور الأرض المائل لا يكون متجهاً نحو الشمس كما هو الحال في فصلي الصيف والشتاء ..
طول الليل والنهار يتقاربان بالخريف والربيع .. وبمنتصف الفصلين بيكونو أقرب ما يمكن لبعضهما .. لكن كلمة "تماما" خطأ .. الاختلاف ضروري ولو بدقائق أو ثواني مثل ما شرحت .. وقياس الملاحظة هذه صعب للغاية :) .. ما تنسى الكرة الأرضية مش كرة ملساء ..




فأنت ترى اعتدالاً كاملاً .. أي تساوياً كاملاً لطول الليل و النهار لا يوجد تماما وكامل بالعلم :) كله تقريبي ..



أما كلامك الذي قلتـــَــه هنا ( يعني أن النهار أطول بقليل من الليل .. الليل أقصر بقليل من النهار ) فيعني أنه لن يكون هناك اعتدال أبداً .. فالنهار دائماً أطول بقليل من الليل ( في فترات الربيع و الخريف ) لأن مجال رؤية الشمس > 180 درجة ! صحيح .. والفارق بيكون بسيط للغاية من الصعب قياسه



مجال الرؤية لا يتغير بتغير الفصول أو مكان الأرض !
صحيح .. لكن مجال الرؤية ليس المسؤول عن الإختلاف الذي عنيته انت ..


فقولك أن ازدياد مجال الرؤية للشمس يؤدي إلى زيادة طول النهار عن طول الليل ( و لو بجزء ضئيل ) خاطئ تماماً :28: بإمكانك تثبت أنه بيوم الإعتدال بالضبط وبالثواني سيكون طول النهار = طول الليل ؟





مع أنك وافقتني .. إلا أنني لم أفهم ما تقصد تماماً هنا ^_^'
أرجو يكون مفهوم الآن :) .



الدليل العلمي موجود ( أي أن هذه حقيقة علمية ) .. حيث يتساوى طول الليل و طول النهار في فصلي الربيع و الخريف ^_^ العلم لا يقول يتساويان تماما فصلي الربيع والخريف



و كلامك يعني أنهما لن يتساويا أبداً :boggled:
إن كنا نبحث عن الدقة .. نعم لن يتساويا أبدا .



سامحك ربي يا عزيزي Mudvayne ~_~



أخبرتـــُــك بأن هذا النقاش ليس حرباً ^_~ .. لا يهم إذا أخطاتَ أنتَ ألف مرة أو أخطأتُ أنا مليون مرة !



المهم أن نحصل على الجواب الصحيح في النهاية ^_~:D قصدي ب"أول مرة" الخطأ بأول رد لي .. لتعريف الخطأ فين كان :) ..




لكنك لم تفسر لي الأمر بشكل صحيح حتى الآن ^_^'


فالحقيقة العلمية عارضتـــْـك في كلامك ^_~


فأنتظر تفسيراً آخر منك ^_^
بتمنى تكون واضحة الآن :) .



سأشرح لكَ مبتغاي ^_^ .. أنا الآن أسكن في جدة ..


أرى الشمس تشرق من شرق مدينة جدة .. و أراها تغرب في البحر الأحمر ..


المسافة من شرق جدة إلى غربها ( البحر الأحمر ) تشكل من نظري 360 درجة .. نقصد 180 "نصف الدائرة الكاملة" ؟



كم تحتاج الشمس من وقت لتقطع هذه المسافة من نظري أنا ( الــ 360 درجة ) .. و كم يحتاج القمر من وقت ليقطع هذه المسافة ؟ بتختلف من مكان لمكان .. لو مراقب على جبل أو مراقب بالبحر الميت .. بتختلف بتوسع الأفق بالارتفاع عن سطح الأرض..



و لو قسنا على كلامك هذا .. فالشمس ستستغرق 12 ساعة لقطع نصف المسافة ( باي ) .. أليس كذلك أم أنك تتحدث عن أمر آخر ^_^ ؟ لا .. كلامي يعني أن الشمس ستستغرق 24 ساعة بعد الشروق لتشرق مرة أخرى من نفس نقطة الشروق .. بعد 12 ساعة لن تكون بالضرورة بمجال رؤيتك لأن مجال رؤيتك يختلف من مكان لمكان .. الشمس تستغرق 24 ساعة للوصول لنقطة ما بعد مغادرتها .. 24 وقت الغروب لتصبح بالغروب مرة اخرى .




أنت اعتبرتَ المسافة التي يقطعها القمر في دورانه حول الأرض هي نفس المسافة التي تقتطعها الأرض للدوران حول نفسها ( 360 درجة / 2 باي ) .. و عليها حسبتَ سرعة القمر ( مستخدماً وحدة الـ راديان للمسافة ) .. فوجدتَ أن سرعة دوران الأرض حول نفسها أسرع من سرعة دوران القمر في مداره حول الأرض .. صحيح .. سرعة الدوران "أوميجا" لا علاقة لها بالبعد بين الجسم ومركز الدوران .. ووحدتها راديان (زاوية وليست مسافة) على ثانية (زمن) .. سرعة الدوران هي سرعة تغير الزاوية بالزمن .. الدورة الكاملة تعني 2 باي ..


لكن إذا استخدمتَ وحدة الـ كيلومتر لقياس المسافة و أوجدتَ السرعة .. فهل ستكون سرعة دوران القمر في مداره حول الأرض أقل من سرعة دوران الأرض حول نفسها ( المفترض أن يكون الجواب : نعم ) ؟ تقصد لو فكينا الدائرة التي يدور فيها القمر وجعلناها خط مستقيم وقسنا سرعة تحرك القمر بهذا المسار .. لكن مقارنة بماذا ؟ .. كيف تحسب سرعة دوران الأرض حول نفسها بوحدة طول لوحدة زمن ؟


هلا تفضلتَ وقمتَ بحساب الأمر مستخدماً الـ كيلومتر لقياس المسافة ^_^' ؟ بقدر أحسب سرعة القمر الخطية وليس سرعة الدوران إن كان هذا قصدك .. طريقتها سهلة ..
محيط مدار القمر = 2 باي نق = 2466226 كم ..
السرعة هي المسافة / الزمن = محيط المدار / 27.32 يوم = 2466226 كم / 2360448 ثانية = 1.04 كم/ثانية .

أما بالنسبة للأرض فلا يمكنك حساب سرعتها الخطية ! .. إلا لو كنت تقصد سرعة نقطة على سطح الأرض على دائرة الإستواء "أكبر سرعة" ؟ .. لأن سرعة نقط بمركز الأرض مثلا = 0 مثل سرعة الدوران القطبين ! .. إن كان قصدك على سطح الأرض فهي بنفس الطريقة
المحيط = 40075
السرعة = 40075 / 86400 = 0.464 كم / ثانية



و أسألك تفضلاً أن تجري الأمر باستخدام الـ كيلومتر ^_^

لكن أحب أنبهك أن المقارنة لا تجوز مقارنة السرعات الخطية لأن الحركة حركة دائرية .. والمقارنة بتكون مقارنة سرعات دوران :) .. أول شيء بروفيسور الفيزياء قاله بدرس سرعات الدوران بمادة فيزياء الميكانيكا ..




أنتظر تعليقك و تفسيرك لأمر رؤية الشمس في الليل ..


و أنتظر رسمك لأشعة الشمس ممثلة بأسهم ..



و الحساب بالـ كيلومتر إذا تفضلتَ ^_^

كله موجود الآن :) ..

Peace.

[Flanteus]

تسجيل متابعة :)

[hungry wolf]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته




عزيزي Mudvayne ^_^ .. قبل أن أتحدث عن مسألة الشروق و الغروب علينا أن نتفق على أمر إضاءة الكرة الأرضية ^_^



فنحن مختلفان في هذا الأمر ^_^'



أنت تقول أنه من الممكن إضاءة أكثر من نصف الأرض ( بغض نظر عن مقدار الإضاءة التي تتجاوز النصف ) ..

أما أنا فأقول أنه من المستحيل إضاءة أكثر من نصف الأرض ^_^



و سيدور النقاش حول هذه النقطة حتى نسويها بيننا ^_^


لذلك اسمح لي بالتركيز على هذه النقطة و تجاوز التعليق على النقاط الأخرى ( و سأعود إليها بإذن الله بعد الفراغ من هذه النقطة ^_^ )




رؤية الشمس بالليل تعني انه نهار وليس ليل ..
لم يخنـــّـي التعبير ^_^


أنا أعني ما أقول ^_~


عندما أقول لك : كيف يمكن رؤية الشمس في الليل ... فهذا يعني أنك ترى الشمس و الظلام يلف المكان ( حتى مع وجود الشمس !! ) ..


أنا أعني هذا الأمر تماماً ^_~ .. و لذلك أسألك كيف يحدث ذلك ؟؟



أنت تقول أنه عنمدا أرى الشمس بالليل فهذا يعني أنني في النهار ^_^ .. و لو كان الأمر كذلك لما سألتـــُــك .. لأن رؤية الشمس بالنهار أمر مفروغ منه ^_~



فالقضية تتعلق بمقدار الإضاءة القادمة من مصدر واحد .. هل تضيء أقل من نصف الأرض ؟


أم تضيء النصف تماماً ؟


أم تضيء أكثر من النصف ؟



بالأدلة القادمة سأوضح لك أنه من المستحيل أن يعم الضوء أكثر من نصف الأرض ^_^



يا ريت تشرح أكثر مش قادر أفهم فكرتك .. عفوا ..
الموقع يوفر لك 5 صور ^_^


واحدة تبين الإضاءة على الخريطة الأرضية ..


و الثانية تبين الإضاءة من منظور علوي ( north polar view ) و هي ما أقصد بها الــ top view ..


و الثالثة تبين الإضاءة من منظور سفلي ( south polar view ) و هي ما أقصد بها الــ bottom view ..


و الرابعة و الخامسة هما الــ sun view و الــ moon view ..




مهما غيرت في التاريخ و مهما غيرت في الوقت .. الإضاءة في الــ north polar view و في الــ south polar view ثابتة المقدار لا تتغير أبداً ..


الإضاءة في الصورة المأخوذة من فوق القطب الشمالي ( المنظور العلوي ) تـــُــظهر لك أن نصف الأرض تماماً مضاءة ..


و كذلك الحال في الصورة المأخوذة من أسفل القطب الجنوبي ( المنظور السفلي ) ..



و كي تتأكد من ذلك .. اطبق الصورتين على بعضهما أو ضعهما فوق بعضهما .. إذا فعلتَ فستظهر لك هذه الصورة ( و قد وضعتـــُــها في رد سابق ) :



http://kof.jeeran.com/earth/light%20on%20earth.jpg



و إن شئتَ فانظر إلى الصورة الأولى ( الـ sun overhead ) .. فالليل و الظلام متساويا المقدار تماماً ( exactly ) ..



لن أكتفيَ بهذا الأمر .. بل سأثبتُ لك أن الشمس يستحيل عليها أن تضيء أكثر من نصف الأرض ^^



لست بحاجة لعمل صورة جديدة أنا موافق على الصورة التي ارفقتها من قبل

http://kof.jeeran.com/earth/sun%20to%20earth.jpg
كلا ^_^

هذه الصورة لن تفيَ بالغرض ^_^


فأنا لا أريد نظر الشخص .. بل أريد أشعة الشمس نفسها ^_^



سأضع الصورة التي أبتغيها لك و أشرح الأمر عليها .. فإن كان لديك صورة أخرى مخالفة لما وضعتُ فأرجو أن تضعها لي ^_^




أشعة الشمس المتجهة نحو الأرض إما أن تكون بهذا الشكل :



http://kof.jeeran.com/earth/أشعة%20الشمس.jpg


فهي أشعة مستقيمة ..



أو تكون بهذا الشكل :



http://kof.jeeran.com/earth/أشعة%20الشمس%202.jpg


فهي أشعة دائرية ( أي أن الضوء منطلق من جميع أجزاء الشمس ) بحيث يكون اتجاه الضوء في نفس اتجاه نصف قطر الشمس المنطلق ( أي نصف القطر ) من مركز الشمس إلى نقطة انطلاق الضوء ..

أو أن الضوء -- بعبارة أخرى -- هو امتداد لنصف قطر الشمس المنطلق من مركز الشمس ..




ماذا يعني هذا الكلام :33: ؟


في حالة اعتبار الضوء مستقيماً ( ممثلاً بخطوط مستقيمة ) فإن أقصى نقطة من الأرض يستطيع الضوء القادم من الشمس لمسها هي النقطة التي تكون في أعلى الدائرة عند المحور العمودي للدائرة التي تراها في الرسم ( الزاوية 90 من الدائرة التي تراها في الصورة ) ..

النقاط التي تليها من اليسار ( الواقعة فوق محور الــ " x - " أو النقاط الـ > 90 و الــ < 180 ) لا يلمسها ضوء الشمس لأن النقطة التي تقع عند المحور العمودي تحول بينها و بين الضوء ) ..



و أدنى نقطة من الأرض يستطيع الضوء القادم من الشمس لمسها هي النقطة التي تكون في أسفل الدائرة عند المحور العمودي للدائرة التي تراها في الرسم ( الزاوية270 من الدائرة التي تراها في الصورة ) ..

النقاط التي تليها من اليسار ( الواقعة تحت محور الــ " x - " أو النقاط الـ > 180 و الــ < 270 ) لا يلمسها ضوء الشمس لأن النقطة التي عند المحور العمودي تحول بينها و بين الضوء ) ..





و في حالة اعتبار الضوء دائرياً فإن الأمر ذاته ينطبق !

فلا يوجد سهم من الأسهم الممثلة لأشعة الشمس يستطيع لمس أي جزء من الكرة الأرضية بعد المحور العمودي كما هو موضح في الرسم ^^


( إذا أشكل عليك الشرح ما عليك سوى أن تخبرني و سأحاول تبسيط الأمر و ارفاق المزيد من الصور ^_^' ) ..





و حتى يكون الجزء الذي يلي منتصف الأرض ( أو المحور العمودي ) من الجهة المقابلة للشمس مضيئاً لا بد أن ترتطم الفوتونات أو أشعة الشمس به !


فكيف يكون مضيئاً و أشعة الشمس لا تصله :31: ؟


هذا الكلام يقتضي أن تضيء نصف الأرض فقط ( أو أقل من نصف الأرض ) .. و يستحيل استحالة تامة أن يكون أكثر من نصف الكرة مضيئاً ^_^



هل تملك كلاماً آخراً ^_^ ؟



لا لم أقصد هذا الإختلاف بأطوال الليل والنهار .. اختلاف الفرق بين طول الليل والنهار مع اختلاف الموسم هي بسبب ميلان محور الأرض كما ذكرت صحيح
جميل جداً ^_^



و لأن مجال رؤية الشمي أكبر من 180 درجة النهار أطول بقليل من الليل زيادة على الإختلاف الحاصل بسبب ميلان محور الأرض .. بمعنى لو كان يوم الإعتدال راح يكون النهار أطول ولو بدقائق أو ثواني من الليل. "زمن قليل جدا بسبب بعد الشمس الكبير عن الأرض.
يستحيل ذلك ^_^


لأن الأشعة لا تصل إلى ذرة واحدة من النصف الآخر من الكرة الأرضية ^_^



يختلف اختلاف قد يقدر بدقائق أو ثواني بسبب ان مجال الرؤية أكبر من180 بدرجة بسيطة للغاية ..
و لا حتى ثانية واحدة ^_~



طول الليل والنهار يتقاربان بالخريف والربيع .. وبمنتصف الفصلين بيكونو أقرب ما يمكن لبعضهما .. لكن كلمة "تماما" خطأ
بل هي دقيقة جداً ^_~


إلا أن تكون الشمس عاجزة عن إضاءة النصف االمقابل لها كاملاً .. ففي هذه الحالة يعمّ الظلام أكثر من نصف الكرة الأرضية ^_^


أما الإضاءة فلا تعمّ أكثر من النصف .. فأقصى مقدار لها ( الــ maximum ) هو نصف الأرض ^_^



و هناك إثبات آخر ^_~



الاختلاف ضروري ولو بدقائق أو ثواني مثل ما شرحت .. وقياس الملاحظة هذه صعب للغاية .. ما تنسى الكرة الأرضية مش كرة ملساء ..
و هذا ما يجعل الأمر مستحيلاً ^_^


الكرة تمنع أن يضيء مصدر من اتجاه واحد أكثر من نصفها ^_~



لا يوجد تماما وكامل بالعلم كله تقريبي ..
ههههههههههههههههههههههههههههههههههه


إذاً كسرنا هذه القاعدة ^_~




^_^



صحيح .. والفارق بيكون بسيط للغاية من الصعب قياسه
قد يكون لصالح الليل .. لكن لن يكون أبداً لصالح النهار ^_^



صحيح .. لكن مجال الرؤية ليس المسؤول عن الإختلاف الذي عنيته انت ..
سنعود إلى مجال الرؤية بعد تسوية هذا الخلاف ^_^



بإمكانك تثبت أنه بيوم الإعتدال بالضبط وبالثواني سيكون طول النهار = طول الليل ؟
نعم ^_^


و قد ذكرتـــُــك لك السبب مثبتاً الأمر ^_^



أما الإثبات الآخر .. فسيكون ببيان خطأ كلامك ..


و بيان ذلك من وجهين .. أنت تقول بأن الشمس قادرة على أن تضيء أكثر من نصف الأرض حتى في فترة الاعتدال .. لو نظرتَ إلى الرسم المبين للفصول في الرد السابق ستجد أن مدار الأرض حول الشمس إهليجي .. في الصيف تكون الأرض أقرب ما تكون للشمس ..

و في الشتاء تكون أبعد ما تكون عن الشمس ..


فكم سيكون مقدار الإضاءة التي تزيد على النصف في فترة الاعتدال ؟

لنفرض جدلاً أنها نصف درجة .. أي أن الضوء يغطي 180.5 من الكرة الأرضية ..


هذا يقتضي أن تزداد الإضاءة في الصيف لاقتراب الأرض من الشمس !! فهل في فصل الصيف يغطي الضوء 190 درجة ( مثلاً ) من الكرة الأرضية ؟؟

و هذا يقتضي أن تقل الإضاءة في الشتاء لابتعاد الأرض كثيراً عن الشمس !! فهل في فصل الشتاء يغطي الظلام 210 درجة ( مثلاً ) من الكرة الأرضية ؟؟


لو رجعتَ إلى موقعك الذي يبين لك أماكن الإضاءات .. و اخترت أياماً مختلفة في فصل الصيف و الشتاء و الخريف و الربيع ستجد أن الإضاءة متسواية لا يتغير مقدارها ^_~


مقدار الإضاءة في الــ north polar view ثابت في كل الفصول !

مقدار الإضاءة في الــ south polar view ثابت في كل الفصول !

مقدار الإضاءة في الــ sun view ثابت ( الجزء المقابل للشمس من الكرة الأرضية مضيء بالكامل ) !


كلامك يقتضي حدوث تغير .. لكننا لا نرى أي تغير يحدث ^_~


و هذا إن دلّ فإنما يدل على أن الضوء يستحيل أن يغطي أكثر من نصف الكرة الأرضية ^^




دليل آخر .. ألا وهو القمر عند الكسوف ^^


حين يقع القمر بين الأرض و الشمس .. يصبح وجه القمر المواجه لنا أسوداً بالكامل .. فلا نرى إلا الدائرة الممثلة للقمر و الحاملة للرقم 1 :



http://kof.jeeran.com/earth/القمر%20في%20الكسوف.jpg


أما الدائرتان 2 و 3 فلا نراهما .. و هذا لأن ضوء الشمس يستحيل أن يضيء أكثر من نصف القمر .. و لو أضاء أكثر من نصف القمر لوصل إلينا ضوء الشمس حتى وقت الكسوف الكلي !!



و هذا لا يحدث ^_~



و هو يدل على خطأ القول بأن الشمس تستطيع إضاءة أكثر من نصف الكرة الأرضية ^_^ ..





هل غيرتَ من رأيك يا عزيزي Mudvayne ؟ أم أن لك رأياً آخر ^_^ ؟




العلم لا يقول يتساويان تماما فصلي الربيع والخريف
حتى التقويم يقول ذلك ^_^'


موعد شروق الشمس و موعد غروبها يعطي النهار 12 ساعة بالتمام و الكمال .. و يعطي الليل 12 ساعة بالتمام و الكمال ^_~


هذا من التقويم .. و هو أمر معلوم !


و لو كان هناك اختلاف في الموعد بدقيقة واحدة لظهر ذلك في التقويم ^_~



إن كنا نبحث عن الدقة .. نعم لن يتساويا أبدا
بل يتساويان تماماً ^_^




بتمنى تكون واضحة الآن
و كيف أصبحت الآن ^_^ ؟






نقطة الشروق و الغروب سأتطرق لها بعد الفراغ من هذه النقطة ^_^




خذ وقتك في القراءة و في التفكير و الاضطلاع .. و إن كان لك رأي آخر فدعنا نناقشه معاً ^_^










^_^














و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

[Mudvayne]

تحياتي زميلي hungry wolf .. أخيرا فهمت فكرتك والشرح جاهز :)

الفكرة باختصار انك اعتبرت الشمس مثل نقطة مضيئة لما رسمت الأشعة بتخرج من الشمس ..
كل نقطة مضيئة بتشع بالطريقة اللي رسمتها .. لكن الشمس ليست نقطة واحدة بالمركز .. بل كل نقطة بالشمس هي نقطة مضيئة وبالتالي النقط بأعلى الشمس "بالصورة التوضيحية" بيخرج منها ضوء بكل الإتجاهات ومنها اللي بيوصل الأرض ..

بتمنى الفكرة وصلت :) هذا رد سريع بعد يومين راح أضع رد مفصل على الأدلة وأستخدم اللي انت قلته كأدلة لاثبات فكرتي وفكر بكسوف الشمس "لما الشمس تكون وراء القمر .. والشكل اللي بيطلع هو رقم 2 مثل بهي الصورة .. (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4d/Solar_eclips_1999_4.jpg)

لكن تعليق سريع على طول النهار والليل بالخريف والربيع .. كل يوم بيكون الطول بنفس الدقة بالدقيقة والثانية متساوين ؟؟؟ .. جواب العلم طبعا لا .. ولا حتى بيوم الاعتدال بمنتصف الخريف والربيع .. العلم ما فيه تماما وبالضبط بأي قياسات ! فكيف بحسابات بتتعلق بحركة أجسام هائلة مثل الأرض والشمس ! .. جيب دليل الموقع العلمي اللي بيقول ان طول النهار والليل متساويين بالثانية يوم الإعتدال :) ..

Will be back and give a better, longer reply :)
Peace.

[Mr.alOne]

الأخ كاتب المقال / http://www.montada.com/showthread.php?t=486251

[One Soul]

أنا أيضا أريد تسجيل متابعه :)
-------------------------------------
-النقاش العلمي لا أجده مثيرا بالنسبة لي خصوصا ان ما بقى عالم فيزياء ولا كيمياء الا وفصفصه عدل
وبحوث من ملايين الاوراق>>> أنواع التحطيم :09:
.. كنت أفضل النقاش الديني لانه بسيط وشيق ومنسي ومحد انتبه له من قبل (:...
على العموم أنتوا اصحاب الموضوع والله يوفقكم ^^

[NORTHER]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

أعتقد أن الأخ Hungry Wolf مقتنع أن العلم أثبت كروية الأرض والأخ Mudvayne ما قصر كتب رد ولا احلى لشرح كروية الارض بمنظور علمي لكن الإشكال في أعتقاد الاخ الذئب الغاضب ان الدين يقر بأن الأرض مسطحة

ولكن أقول لك بأن الأرض كروية والدين أيضا أثبت ذلك

قال الله تعالى : {خَلَقَ السَّمَاوَاتِ وَالأَرْضَ بِالْحَقِّ يُكَوِّرُ اللَّيْلَ عَلَى النَّهَارِ وَيُكَوِّرُ النَّهَارَ عَلَى اللَّيْلِ وَسَخَّرَ الشَّمْسَ وَالْقَمَرَ كُلٌّ يَجْرِي لأَجَلٍ مُسَمًّى أَلاَ هُوَ الْعَزِيزُ الْغَفَّار}[الزُّمَر:5


لاحظ أخي الكريم كلمة يكور
وليتضح معنى يكور إليك المثال التالي
يكور الرجل عمامته



غريبه اشوفك ما جاوبت على الرد هذا؟

لو الأرض مسطحه, وين نقطة بدايتها ونقطة نهايتها؟ ولا تقولي لا يوجد, لإن هذي الإجابه تدل على إنها ليست مسطحه ابدا...

[Mudvayne]

و سيدور النقاش حول هذه النقطة حتى نسويها بيننا ^_^

ماشي :)


عندما أقول لك : كيف يمكن رؤية الشمس في الليل ... فهذا يعني أنك ترى الشمس و الظلام يلف المكان ( حتى مع وجود الشمس !! ) ..
سأوضح خطأ هذه الفكرة :) ..



فالقضية تتعلق بمقدار الإضاءة القادمة من مصدر واحد .. هل تضيء أقل من نصف الأرض ؟


أم تضيء النصف تماماً ؟


أم تضيء أكثر من النصف ؟ تضيء أكثر من النصف . وسأثبت كلامي :) ..




بالأدلة القادمة سأوضح لك أنه من المستحيل أن يعم الضوء أكثر من نصف الأرض ^_^



الموقع يوفر لك 5 صور ^_^
1. الموقع برنامج يصنع الإضاءة بحساب موقع الشمس بالتاريخ المعطى وليس صور حقيقية
2. الفرق دقائق وثواني ولا يمكنك حساب هذا الفرق بصورة صغيرة بهذا الحجم :) .



مهما غيرت في التاريخ و مهما غيرت في الوقت .. الإضاءة في الــ north polar view و في الــ south polar view ثابتة المقدار لا تتغير أبداً .. :33:

2006 Jul 15 at 00:00 UT

http://aa.usno.navy.mil/idltemp/earthview1_1453932000.jpg

2006 Jan 15 at 00:00 UT

http://aa.usno.navy.mil/idltemp/earthview1_1453751000.jpg

بتختلف حسب الوقت من السنة .. الأولى بالصيف والثانية بالشتاء.
ويوم الإعتدال "تقريبا" هذه السنة سبتمبر 23 2006
2006 Sep 23 at 00:00 UT


http://aa.usno.navy.mil/idltemp/earthview1_1454002000.jpg

http://aa.usno.navy.mil/idltemp/earthview2_1454002000.jpg http://aa.usno.navy.mil/idltemp/earthview3_1454002000.jpg



الإضاءة في الصورة المأخوذة من فوق القطب الشمالي ( المنظور العلوي ) تـــُــظهر لك أن نصف الأرض تماماً مضاءة .. للمرة الثانية الصورة مصنوعة من برنامج "لتمثيل توزيع الإضاءة" وليست صورة واقعية وحجم الصورة مقارنة صغير جدا جدا جدا مقارنة بالواقع ولذلك الفارق البسيط بالواقع الضخم مستحيل يحسب على هذه الصورة ! .



و كي تتأكد من ذلك .. اطبق الصورتين على بعضهما أو ضعهما فوق بعضهما .. إذا فعلتَ فستظهر لك هذه الصورة ( و قد وضعتـــُــها في رد سابق ) :
ما زلت لم أفهم ما تمثل هذه الصورة ..


و إن شئتَ فانظر إلى الصورة الأولى ( الـ sun overhead ) .. فالليل و الظلام متساويا المقدار تماماً ( exactly ) .. ال Sun view دائما راح يكون كامل مضيء والإضائة الزائدة لن تظهر بهذه الصورة أبدا ! .. فهي بنصف الكرة غير المرئي بالنسبة لنا .





كلا ^_^

هذه الصورة لن تفيَ بالغرض ^_^


فأنا لا أريد نظر الشخص .. بل أريد أشعة الشمس نفسها ^_^بل الصورة كانت كافية :) .. الضوء يسافر بكل الإتجاهات من كل نقطة .. ورؤيتك لشيء يعني أن الضوء من هذا الشيء وصل لعينك "كيف ترى الأجسام :) ؟" .. بمعنى ما دامك بترى الشمس معناها ضوء الشمس واصلك .. وراح أوضح الخطأ بتمثيل ضوء الشمس اللي انت اعطيته .




سأضع الصورة التي أبتغيها لك و أشرح الأمر عليها .. فإن كان لديك صورة أخرى مخالفة لما وضعتُ فأرجو أن تضعها لي ^_^
سأضعها :)




أشعة الشمس المتجهة نحو الأرض إما أن تكون بهذا الشكل :



http://kof.jeeran.com/earth/%D8%A3%D8%B4%D8%B9%D8%A9%20%D8%A7%D9%84%D8%B4%D9%85%D8%B3.jpg


فهي أشعة مستقيمة ..



أو تكون بهذا الشكل :



http://kof.jeeran.com/earth/%D8%A3%D8%B4%D8%B9%D8%A9%20%D8%A7%D9%84%D8%B4%D9%85%D8%B3%202.jpg
الشكلين وأكثر .. الشرح قادم .




فهي أشعة دائرية ( أي أن الضوء منطلق من جميع أجزاء الشمس ) بحيث يكون اتجاه الضوء في نفس اتجاه نصف قطر الشمس المنطلق ( أي نصف القطر ) من مركز الشمس إلى نقطة انطلاق الضوء ..

أو أن الضوء -- بعبارة أخرى -- هو امتداد لنصف قطر الشمس المنطلق من مركز الشمس ..خطأ .. هذا الكلام بيكون صحيح لو كانت الشمس زجاجية "شفافة" ومصدر الضوء نقطة بمركز الشمس. الواقع هو ان كل نقطة على الشمس هي نقطة مضيءة .. للتوضيح خذ هذه الصورة

http://www.geocities.com/nolosian1/ball1.gif

كرة خضراء وفيها نقطة زرقاء بالنصف الأعلى من الكرة .. الرمز على اليسار بيرمز لعين أو مراقب :) ..
هل يستطيع المراقب رؤية النقطة الزرقاء ؟ بمعنى الضوء المنبعث من النقطة الزرقاء " او المنعكس عليها" سيصل للعين ؟ الجواب أكيد نعم .. لكن على شرحك سيكون لا ..

بشرحك "الضوء امتداد لكل انصاف الأقطار الممكنة للدائرة سيصنع المجال التالي
http://www.geocities.com/nolosian1/ball.5.gif
بمعنى الخطوط التي ستمر بالنقطة الزرقاء "وتصبح زرقاء" لن تصل العين وبالتالي لن يرى اللون الأزرق ..
الواقع هو كالتالي ..

http://www.geocities.com/nolosian1/ball.gif

و"نجوم" أو أشعة الضوء المنبعثة والممثلة ب3 "نجوم" عددها لا نهائي على كامل سطح الكرة الخضراء .. من كل منها يخرج الضوء بكل الإتجاهات وبعضها سيصل العين ويسبب رؤية اللون الأزرق :) ..

بنفس الطريقة الشمس والأرض .. ومثل هذه الصورة ..
http://www.geocities.com/nolosian1/sun.gif

ما تنسى النجمة اللي فوق مكررة على كل سطح الشمس وبتصنع الضوء اللي بيغمز أكثر من نصف الكرة الأرضية .

بتمنى يكون الشرح واضح :) .



ماذا يعني هذا الكلام :33: ؟


في حالة اعتبار الضوء مستقيماً ( ممثلاً بخطوط مستقيمة ) فإن أقصى نقطة من الأرض يستطيع الضوء القادم من الشمس لمسها هي النقطة التي تكون في أعلى الدائرة عند المحور العمودي للدائرة التي تراها في الرسم ( الزاوية 90 من الدائرة التي تراها في الصورة ) ..

النقاط التي تليها من اليسار ( الواقعة فوق محور الــ " x - " أو النقاط الـ > 90 و الــ < 180 ) لا يلمسها ضوء الشمس لأن النقطة التي تقع عند المحور العمودي تحول بينها و بين الضوء ) ..



و أدنى نقطة من الأرض يستطيع الضوء القادم من الشمس لمسها هي النقطة التي تكون في أسفل الدائرة عند المحور العمودي للدائرة التي تراها في الرسم ( الزاوية270 من الدائرة التي تراها في الصورة ) ..

النقاط التي تليها من اليسار ( الواقعة تحت محور الــ " x - " أو النقاط الـ > 180 و الــ < 270 ) لا يلمسها ضوء الشمس لأن النقطة التي عند المحور العمودي تحول بينها و بين الضوء ) ..





و في حالة اعتبار الضوء دائرياً فإن الأمر ذاته ينطبق !

فلا يوجد سهم من الأسهم الممثلة لأشعة الشمس يستطيع لمس أي جزء من الكرة الأرضية بعد المحور العمودي كما هو موضح في الرسم ^^


( إذا أشكل عليك الشرح ما عليك سوى أن تخبرني و سأحاول تبسيط الأمر و ارفاق المزيد من الصور ^_^' ) ..
وصلت وشرحت الرد :) ..



بل هي دقيقة جداً ^_~ الدليل أو المصدر العلمي الموثوق به؟




إذاً كسرنا هذه القاعدة ^_~ لم نكسر شيء :) ..



و قد ذكرتـــُــك لك السبب مثبتاً الأمر ^_^ تحتاج لدليل أفضل :) ..

ودليل لاثبات ان الفرق بين طول الليل والنهار بيختلف كل يوم عن القاني رمضان لما كل يوم بيتغير وقت المغرب بمقدار دقائق :) .. "يعني لا يتساوى طول الليل والنهار على طول الفصلين !"




أما الإثبات الآخر .. فسيكون ببيان خطأ كلامك ..
بيثبت خطأ كلامك للأسف :) ...



و بيان ذلك من وجهين .. أنت تقول بأن الشمس قادرة على أن تضيء أكثر من نصف الأرض حتى في فترة الاعتدال .. لو نظرتَ إلى الرسم المبين للفصول في الرد السابق ستجد أن مدار الأرض حول الشمس إهليجي .. في الصيف تكون الأرض أقرب ما تكون للشمس ..

و في الشتاء تكون أبعد ما تكون عن الشمس ..
خطأ :31: !
الأرض لا بتقترب من الشمس ولا بتبعد عنها بالصيف الشتاء ! اللي بيصنع الحر بالصيف هو ان محور دوران الأرض حول نفسها مائل .. لما يكون الميلان من جهة القطب الشمال بيشير لجهة الشمس بيكون الفصل صيف بنصف الكرة الأرضية الشمالي وشتاء بالجنوب .. هلأ مثلا باستراليا وجنوب افريقيا في شتاء :) .. والعكس لما يكون الميلان من جهة القطب الجنوبي باتجاه الشمس ..
سبب تغير الفصل هو تغير زاوية وقوع اشعة الشمس على الأرض .. كل ما كانت عامودية أكثر كل ما أزدادت الحرارة "طاقة" اللي بتوصلها .. دروس الجغرافيا :) ..



فكم سيكون مقدار الإضاءة التي تزيد على النصف في فترة الاعتدال ؟

لنفرض جدلاً أنها نصف درجة .. أي أن الضوء يغطي 180.5 من الكرة الأرضية ..


هذا يقتضي أن تزداد الإضاءة في الصيف لاقتراب الأرض من الشمس !! فهل في فصل الصيف يغطي الضوء 190 درجة ( مثلاً ) من الكرة الأرضية ؟؟

و هذا يقتضي أن تقل الإضاءة في الشتاء لابتعاد الأرض كثيراً عن الشمس !! فهل في فصل الشتاء يغطي الظلام 210 درجة ( مثلاً ) من الكرة الأرضية ؟؟

شرحتها :)



لو رجعتَ إلى موقعك الذي يبين لك أماكن الإضاءات .. و اخترت أياماً مختلفة في فصل الصيف و الشتاء و الخريف و الربيع ستجد أن الإضاءة متسواية لا يتغير مقدارها ^_~


مقدار الإضاءة في الــ north polar view ثابت في كل الفصول !

مقدار الإضاءة في الــ south polar view ثابت في كل الفصول !

مقدار الإضاءة في الــ sun view ثابت ( الجزء المقابل للشمس من الكرة الأرضية مضيء بالكامل ) !


كلامك يقتضي حدوث تغير .. لكننا لا نرى أي تغير يحدث ^_~
غريب :33: ! ارجع للصور اللي وضعتها فوق .. مش ملاحظ التغير ؟



و هذا إن دلّ فإنما يدل على أن الضوء يستحيل أن يغطي أكثر من نصف الكرة الأرضية ^^

الدليل مبني على فكرة خطأ وضحتها :) .




دليل آخر .. ألا وهو القمر عند الكسوف ^^ كسوف القمر لما تكون الأرض بين الشمس والقمر .. لو كنا عالقمر وقت الكسوف لشاهدنا خسوف للشمس ولرأينا دائرة ضوء حول الكرة الأرضية السوداء "كما نرى بخسوف الشمس حين يكون القمر بين الأرض والشمس .. القمر أصغر من الشمس مثل الأرض ويضاء أكثر من نصفه وهي دائرة الضوء الذي نراه .. "

القمر ما اله غلاف جوي يكسر ضوء الشمس وقت الخسوف :) .


حين يقع القمر بين الأرض و الشمس .. يصبح وجه القمر المواجه لنا أسوداً بالكامل .. فلا نرى إلا الدائرة الممثلة للقمر و الحاملة للرقم 1 :



http://kof.jeeran.com/earth/%D8%A7%D9%84%D9%82%D9%85%D8%B1%20%D9%81%D9%8A%20%D8%A7%D9%84%D9%83%D8%B3%D9%88%D9%81.jpg


أما الدائرتان 2 و 3 فلا نراهما .. و هذا لأن ضوء الشمس يستحيل أن يضيء أكثر من نصف القمر .. و لو أضاء أكثر من نصف القمر لوصل إلينا ضوء الشمس حتى وقت الكسوف الكلي !!



و هذا لا يحدث ^_~

بل هذا ما يحدث تماما .. وهذه الصورة الضخمة الحقيقية التي وضعتها سابقا (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4d/Solar_eclips_1999_4.jpg) "لأصحاب الاتصال القوي فقط :) حجمها 3 ميجا" وهذه بعض الصور الصغيرة:

http://www.castfvg.it/sistsola/e021204s/es02_04.jpg

http://www.artistwd.com/joyzine/australia/dreaming/images/sun_eclipse.jpg

أو شاهد هذه الصفحة
(http://en.wikipedia.org/wiki/Sun_eclipse#Observing_a_solar_eclipse)أو هذه الصفحة (http://www.astronomie.be/tom.severs/sun%20eclipse%20madrid%2003.10.05%20procs%20final%20web/index.htm)

وهي الصورة الشخصية لزميلنا شيتا :)


و هو يدل على خطأ القول بأن الشمس تستطيع إضاءة أكثر من نصف الكرة الأرضية ^_^ .. بل يدل "إن دل على شيء" على صحتها !




هل غيرتَ من رأيك يا عزيزي Mudvayne ؟ أم أن لك رأياً آخر ^_^ ؟تحتاج لدليل علمي صحيح ومبني على أساس علمي صحيح :) .. لن أعترض إن جئت لي بهذا الدليل ..





حتى التقويم يقول ذلك ^_^'


موعد شروق الشمس و موعد غروبها يعطي النهار 12 ساعة بالتمام و الكمال .. و يعطي الليل 12 ساعة بالتمام و الكمال ^_~


هذا من التقويم .. و هو أمر معلوم !


و لو كان هناك اختلاف في الموعد بدقيقة واحدة لظهر ذلك في التقويم ^_~التقويم ليس ورقة عليمة :) .. الإستخدام الشخصي لا يتطلب دقة كاملة .. لكن الدين يتطلب هذا برمضان مثلا وشرحت المثال .. كل يوم وقت الغروب بيتغير ! ..




بل يتساويان تماماً ^_^ أسألك مرة اخرى على الدليل العلمي أو المصدر العلمي :) ..





و كيف أصبحت الآن ^_^ ؟ أفضل من الأول :) .. وانت ؟






نقطة الشروق و الغروب سأتطرق لها بعد الفراغ من هذه النقطة ^_^




خذ وقتك في القراءة و في التفكير و الاضطلاع .. و إن كان لك رأي آخر فدعنا نناقشه معاً ^_^
بانتظار تبدأ فيها :) .. إذا وضعتها خلال هذا اليوم "توقيتي" يمكن أرد بسرعة وإلا سأتأخر بسبب اختبار آخر ومشاغل اخرى :) ..

btw, I did perfectly well in today's exam :P ..

Peace.

[hungry wolf]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته





عزيزي Mudvayne ^_^ .. قد فهمتُ مقصدك منذ ردك المختصر ^_^ .. و علمتُ بخطئه وقتها ..


بيد أني آثرتُ التريــّـث حتى تفرغ من ردك المفصل و لم أشأ قطع الحديث عليك ^_^'



أما و قد فرغتَ .. فاسمع مني ^_^



أخيرا فهمت فكرتك والشرح جاهز

الفكرة باختصار انك اعتبرت الشمس مثل نقطة مضيئة لما رسمت الأشعة بتخرج من الشمس ..
هذا ما يحدث ^_^


و هو كما عبرتَ أنتَ عنه بالرسمة ( أقصد الرسمة التي تحمل بؤرة واحدة في المركز ^^ )



كل نقطة مضيئة بتشع بالطريقة اللي رسمتها .. لكن الشمس ليست نقطة واحدة بالمركز .. بل كل نقطة بالشمس هي نقطة مضيئة
كلام جميل ^_^


لكن ما هو دليلك على ذلك ^_^ ؟



وبالتالي النقط بأعلى الشمس "بالصورة التوضيحية" بيخرج منها ضوء بكل الإتجاهات ومنها اللي بيوصل الأرض ..
أفهم ما تعنيه جيداً ^^



بتمنى الفكرة وصلت
و صلت ^_^


و سأفصل في الأمر لأبين لك خطأ هذا الكلام ^_~



وفكر بكسوف الشمس "لما الشمس تكون وراء القمر .. والشكل اللي بيطلع هو رقم 2 مثل بهي الصورة ..
لا أدري لم وضعتَ هذه الصورة :31: ؟


فهي تخدمني لا تخدمك أنت ^_~



لكن تعليق سريع على طول النهار والليل بالخريف والربيع .. كل يوم بيكون الطول بنفس الدقة بالدقيقة والثانية متساوين ؟؟؟
نعم ^_^


و قد بينتُ لك الأمر الظاهر في التقويم ^_^



لا توجد دقيقة فارقة بين الإثنين ^_~



جواب العلم طبعا لا
سنرى ^_^



ولا حتى بيوم الاعتدال بمنتصف الخريف والربيع .. العلم ما فيه تماما وبالضبط بأي قياسات ! فكيف بحسابات بتتعلق بحركة أجسام هائلة مثل الأرض والشمس ! .. جيب دليل الموقع العلمي اللي بيقول ان طول النهار والليل متساويين بالثانية يوم الإعتدال ..
لم أجد حتى الآن موقعاً يذكر كلمة exactly ..


لكني سأرد على كلامك ^_~



سأوضح خطأ هذه الفكرة ..
و أنا سأريك أنك مخطئ ^_~



تضيء أكثر من النصف . وسأثبت كلامي ..
سنرى ^_^



1. الموقع برنامج يصنع الإضاءة بحساب موقع الشمس بالتاريخ المعطى وليس صور حقيقية
2. الفرق دقائق وثواني ولا يمكنك حساب هذا الفرق بصورة صغيرة بهذا الحجم .
حسناً ^_^


دعنا نستبعد الموقع من هذه القضية ^_^


سأثبتُ لك الأمر بالدلائل الطبيعية ^^



أما بما يخص الصور التي وضعتـــَـها فلستُ أرى الاختلاف الذي تتحدث عنه :31:


فمقدار الضوء و الظلام ثابت لا يتغير و إن تغير موقعه ^_^



و لكن -- كما قلتُ -- دعنا من صور الموقع و لنركز على أدلة أقوى ^_^




بل الصورة كانت كافية .. الضوء يسافر بكل الإتجاهات من كل نقطة .. ورؤيتك لشيء يعني أن الضوء من هذا الشيء وصل لعينك "كيف ترى الأجسام ؟"
عندما يصل الضوء عيني ( كما يقول العلم ) ^_^



بمعنى ما دامك بترى الشمس معناها ضوء الشمس واصلك
لكنه لا يصل الأرض ^_~



و هذا ما يثبتُ أن هناك خللاً في الكروية ^_^


فالضوء يستحيل أن يصل تلك المنطقة بسبب كروية الأرض ( إلا لو كان أمر الشمس كما ذكرتَ .. لكني سأثبتُ لك أن كلامك عن ضوء الشمس خاطئ ^^ )



وراح أوضح الخطأ بتمثيل ضوء الشمس اللي انت اعطيته
جميل ^_^



خطأ .. هذا الكلام بيكون صحيح لو كانت الشمس زجاجية "شفافة" ومصدر الضوء نقطة بمركز الشمس. الواقع هو ان كل نقطة على الشمس هي نقطة مضيءة
ما هو دليلك على ذلك ^_^ ؟



للتوضيح خذ هذه الصورة

http://www.geocities.com/nolosian1/ball1.gif

كرة خضراء وفيها نقطة زرقاء بالنصف الأعلى من الكرة .. الرمز على اليسار بيرمز لعين أو مراقب ..
جميل جداً ^_^



هل يستطيع المراقب رؤية النقطة الزرقاء ؟
نعم ^_^



بمعنى الضوء المنبعث من النقطة الزرقاء " او المنعكس عليها" سيصل للعين ؟ الجواب أكيد نعم
أنا أفهم ما ترمي إليه ^_^


لكن دعنا نغير من المثال قليلاً ^^



لو أنني دخلتُ كهفاً أو غرفة ظلماء تماماً لا يصلها ضوء و بلغتُ منتصف المكان ..


و استخدمت ( كشافاً ) يرسل الضوء للأمام .. ثم نظرتُ إلى الخلف .. هل سأرى ما خلفي و الضوء لا ينعكس عليه ؟

الجواب : كلا لن أراه ^_^


لو نظرتُ أمامي هل سأرى شيئاً ؟

الجواب : نعم سأرى ما يضيء الكشاف !!


كيف يكون ذلك ؟؟؟؟؟؟

الضوء لا ينعكس على عيني حتى أرى ما أمامي بدليل أنه لم يضــِـئ ما خلفي !!


فكيف ارتطم الضوء بالشيء و انعكس على عيني و هو لا يضيء ما خلفي ؟!


هذا الأمر يجعلنا نضع على مسألة الرؤية بعض التساؤلات ^_~


فليس لك أن تحتج بهذه النقطة ..


و أحب أن أخبرك أن هذا ليس دليلاً لي انقض به كلامك .. بل هو مجرد نقاش للمثال الذي ذكرتــــَــه عن النقطة الزرقاء في الكرة ^_~



لكن على شرحك سيكون لا
هذا إذا سلمنا برؤيتنا للأشياء نتيجة انعكاس الضوء و عودته للعين ^_~


لو أني في غرفة مظلمة تماماً .. و استخدمتُ شعاع الليزر ( الذي لا ينتشر ^_~ ) ووجهته إلى الأمام بشكل مستقيم بعيداً عن مستوى نظري .. أ فلا أرى الضوء ؟؟


إن كنتُ رأيتُ الضوء فهذا يعني أنه بالإمكان رؤية الأشياء دون الحاجة انعكاس الضوء على العين ..


دليل آخر .. هل تعرف كشافات الليزر القوية التي تــــُــستخدم الآن عند المحلات التجارية ؟؟

مصدر كبير للضوء .. يرسل شعاعاً ضوئياً قوياً للأعلى beam of light .. و أنت على بعد مسافة كبيرة ترى هذا الضوء مع أنه لا ينعكس على عينيك !!


فكيف تراه :33: ؟



بشرحك "الضوء امتداد لكل انصاف الأقطار الممكنة للدائرة سيصنع المجال التالي

بمعنى الخطوط التي ستمر بالنقطة الزرقاء "وتصبح زرقاء" لن تصل العين وبالتالي لن يرى اللون الأزرق ..
هذا إذا سلمنا بأن رؤيتنا للأشياء تعتمد على انعكاس الضوء منها إلى العين ^_^



الواقع هو كالتالي ..

http://www.geocities.com/nolosian1/ball.gif
هذا ليس الواقع ^_~



و"نجوم" أو أشعة الضوء المنبعثة والممثلة ب3 "نجوم" عددها لا نهائي على كامل سطح الكرة الخضراء .. من كل منها يخرج الضوء بكل الإتجاهات
أفهم هذا الكلام و أتصوره جيداً ^_^


و هو يقتضي أموراً لا نراها في الواقع ^_~



وبعضها سيصل العين ويسبب رؤية اللون الأزرق ..
من يدري ^_~



بنفس الطريقة الشمس والأرض .. ومثل هذه الصورة ..


ما تنسى النجمة اللي فوق مكررة على كل سطح الشمس وبتصنع الضوء اللي بيغمز أكثر من نصف الكرة الأرضية .

بتمنى يكون الشرح واضح .
واضح جداً و فكرتــُــك و كلامك واضحان ^_^


و هذا يضعنا أمام سؤال ينقض كلامك كله ^_~


كلامك هذا يقتضي أن يصل شعاع من أعلى الشمس إلى منتصف الأرض على سبيل المثال ^_^


و شعاع آخر يصل من أدنى الشمس إلى منتصف الأرض أيضاً على سبيل المثال ^_^


و هكذا الأمر بالنسبة لكل نقطة على سطح الشمس ^^


دعنا نقــِـس الأمر على ثلاث نقاط مضيئة فقط من الشمس :



http://kof.jeeran.com/earth/مصادر%20أشعة%20الشمس.jpg


فكما تشاهد في هذه الصورة .. هناك شعاع آت من أعلى الشمس متجه نحو منتصف الأرض .. و آخر من منتصف الشمس و ثالث من أدنى الشمس ( كلامك يقتضي وجود هذه الأشعات و أكثر من ذلك ) ^_^


وصول ثلاث أشعات من أماكن و مصادر مختلفة ( كل نقطة على سطح الشمس تــُـعدّ مصدراً ضوئياً كما تقول ! ) يقتضي اقتضاء لازماً وجود ثلاث ظلال حول الأشياء ..




لماذا لا نرى سوى ظل واحد فقط للأشياء المتعرضة للشمس :33: ؟؟؟



فالواقف في ملعب كرة في الليل له أربع ظلال .. كل ظل ناتجٌ من كشاف قوي في زاوية من زوايا الملعب .. فإن كان كلامك عن الشمس صحيحاً لأحاطت بنا الظلال ( almost a circle ) !


لكن هذا لا يحدث .. و هو إن دلّ فإنما يدل على خطأ كلامك ^_~




و الظواهر التي تثبتُ خطأ كلامك كثيرة لا تقتصر على الظل الواحد ^^



فكلامك أيضاً يعني اختلاط الأشعة الضوئية المنبعثة من كل نقطة من سطح الشمس كما بينتَ أنتَ في الصورة التي وضعتــَــها :



http://www.geocities.com/nolosian1/sun.gif


طبعاً هذه نقطتان فقط ^_~


و التشكيلة الكاملة تعطي قدرها لا نهائياً من خطوط الأشعة المتقاطعة ^_^



و ذلك يقتضي أن نرى تقاطعاً بين خيوط الشمس و نحن على الأرض !



لكن هذا ما نراه ^^ :


http://www.astro.uiuc.edu/~kaler/sow/atm/crep-1.jpg


و هذا ^^ :


http://www.astro.uiuc.edu/~kaler/sow/atm/crep2.jpg


و هذا :


http://www.astro.uiuc.edu/~kaler/arc/crep603.jpg


فالمتأمل في هذه الصور جميعاً يرى خيوط الشمس لا تتقاطع مع بعضها البعض أبداً !! و لا يوجد أي تداخل بينها !!



و هذه الصور الطبيعية الحقيقية تدل على خطأ كلامك يا عزيزي Mudvayne ^^




دليل آخر و هو قوس قزح أو الــ rainbow المتشكل من ضوء الشمس ^^


لو كان الأمر كما قلتَ لما كانت الألوان المتشكلة على هيئة قوس !


بل لكانت متشكلة على هيئة نصف كرة أو قبة و كان اسم الظاهرة القبة القزحية rainsphere !!


و الحقيقة أنها عبارة عن قوس لا نصف كرة أو قبة لأن شعاع الشمس يأتي للأرض كما ذكرتُ أنا لا كما ذكرتَ أنتَ ^_^



و لا يزال القمر حال كسوف الشمس يصب في صالحي ^_~


و سيأتيك تفصيله ^^



وصلت وشرحت الرد ..
و أنا بينتُ خطأك ^_^



الدليل أو المصدر العلمي الموثوق به؟
لا أملك ^_^


فماذا عنك أنت ^_^ ؟



لم نكسر شيء ..
ههههههههههههههههههههههههه



من يدري ^_~



و أحسبها الآن قاعدتين لا قاعدة واحدة :D



تحتاج لدليل أفضل ..
بل أنت من يلزمك ذلك ^_^


فكلامك يقتضي أموراً لا نراها في الواقع ^_^



أي أن الواقع يخالفك تماماً ^^



ودليل لاثبات ان الفرق بين طول الليل والنهار بيختلف كل يوم عن القاني رمضان لما كل يوم بيتغير وقت المغرب بمقدار دقائق .. "يعني لا يتساوى طول الليل والنهار على طول الفصلين !"
لا لا لا ^^


لا تخلط الأمر ^_^



أنا قلتُ أن مقدار الليل و مقدار النهار متساو ٍ في جميع الكرة الأرضية ( و ليس في منطقة واحدة فقط ) أعني الــ overall .. فحتى لو اختلف طول الليل عندك و صار أطول من النهار هناك نقطة أخرى من الأرض تكون متناظرة معك حول المركز ( symmetry about the center ) تكون عكسك تماماً أي أن النهار أطول من الليل ^_^


و لذلك قلتُ لك وقت الاعتدال يكون مقدار الضوء في الأرض كاملة مساو ٍ لمقدار الظلام ^^



بيثبت خطأ كلامك للأسف
بل لازلت أنتَ المخطئ ^_~



خطأ !
الأرض لا بتقترب من الشمس ولا بتبعد عنها بالصيف الشتاء ! اللي بيصنع الحر بالصيف هو ان محور دوران الأرض حول نفسها مائل
هذا الكلام ذكره الموقع الذي وضعتُ لك وصلته ^_^'


فما شأني أنا ^_^ ؟


إن كنتَ لا تعترف بالموقع فلا بأس ^_^


كأني لم أجادلك بهذه النقطة ^_^



لما يكون الميلان من جهة القطب الشمال بيشير لجهة الشمس بيكون الفصل صيف بنصف الكرة الأرضية الشمالي وشتاء بالجنوب .. هلأ مثلا باستراليا وجنوب افريقيا في شتاء .. والعكس لما يكون الميلان من جهة القطب الجنوبي باتجاه الشمس ..
سبب تغير الفصل هو تغير زاوية وقوع اشعة الشمس على الأرض .. كل ما كانت عامودية أكثر كل ما أزدادت الحرارة "طاقة" اللي بتوصلها .. دروس الجغرافيا ..
هذا الأمر معلوم ^_^

بيد أن الموقع أضاف تلك الإضافة ( بأن مدار الأرض حول الشمس إهليجي و ليس دائرياً ) ^_^'



غريب ! ارجع للصور اللي وضعتها فوق .. مش ملاحظ التغير ؟
أجد النهار و الليل متساوياً ^_^'


و لكن دعنا من ذلك الموقع ^_^



الدليل مبني على فكرة خطأ وضحتها
ههههههههههههههههههههههههه



^_^



أنت الذي حاولتَ نقض كلامي بتفسير خاطئ ^_~



كسوف القمر لما تكون الأرض بين الشمس والقمر
أنا لم أقل كسوف القمر ( الذي نسميه خسوفاً ^_^ ) ..


أنا قلتُ القمر عندالكسوف .. أي حال القمر عند كسوف الشمس ^_~



لو كنا عالقمر وقت الكسوف لشاهدنا خسوف للشمس
تقصد الكسوف ^_^'


الكسوف للشمس .. حينما يقع القمر بين الأرض و الشمس ( كما يقول العلم ) ..


و الخسوف للقمر .. حينما يكون القمر في ظل الأرض الحائلة بينه و بين الشمس ( كما يقول العلم ) ..




^_^



ولرأينا دائرة ضوء حول الكرة الأرضية السوداء "كما نرى بخسوف الشمس حين يكون القمر بين الأرض والشمس .. القمر أصغر من الشمس مثل الأرض ويضاء أكثر من نصفه وهي دائرة الضوء الذي نراه .. "
خطأ ^_^


كلامي هو الصواب و هو عجز الشمس عن إضاءة أكثر من نصف القمر وقت الكسوف ^^



القمر ما اله غلاف جوي يكسر ضوء الشمس وقت الخسوف
ما شأن الغلاف الجوي ^_^ ؟


كما أني علمتُ أن عدم وجود غلاف جوي للقمر ليس بمعلومة مؤكدة حتى الآن ^_^



بل هذا ما يحدث تماما
لا يحدث ^_^


و ما أشرتَ إليه ليس ضوء الشمس المنير لأكثر من نصف القمر ^_^


بل هو ظاهرة أخرى لها اسم معين مذكور في صفحة الـ ويكيبيديا ^_^



فهناك الوهج الأبيض الظاهر في الصورة حول القمر :


http://www.castfvg.it/sistsola/e021204s/es02_04.jpg

و يسمونه corona (http://en.wikipedia.org/wiki/Corona) .. و هو ليس ضوء الشمس المنير لأكثر من نصف القمر كما تقول ^^




و هناك الدائرة الحمراء المحيط بالقمر :


http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9f/Solar_eclips_1999_5.jpg/300px-Solar_eclips_1999_5.jpg

و يسمونها Chromosphere (http://en.wikipedia.org/wiki/Chromosphere) و هي ليست ضوء الشمس المنير لأكثر من نصف القمر كما تقول ^^



و هناك الـ solar falre (http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_flare)


و هناك الــ solar prominence (http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_prominence)


( اضغط على الكلمات كي تضطلع على الصفحات الخاصة بها في الموسوعة الإلكترونية الـ ويكيبيديا )



و في كل هذه الظواهر يكون القمر أسوداً في الجهة المواجهة لنا .. فالدائرة المنتظمة الوحيدة هي الدائرة السوداء و التي تدل على نصف القمر المواجه لنا المظلم بالكامل ^^




و أما الصور في هذا الموقع ( هنا (http://www.astronomie.be/tom.severs/sun%20eclipse%20madrid%2003.10.05%20procs%20final%20web/index.htm) ) .. فهي تتحدث عن الــ Annular Solar Eclipse أو الكسوف الحلقي .. و الكسوف الحلقي نوع من ثلاثة أنواع مذكورة في صفحة الـ ويكيبيديا و هي :

* الكسوف الكلي total eclipse ..


* الكسوف الحلقي annular eclipse ..


* الكسوف المهجن hybrid eclipse ..


* الكسوف الجزئي partial eclipse ..



و أنا أتحدث عن الكسوف الكلي لا الحلقي و لا الجزئي ^_~



و الصورة الأولى من اليسار هي المعبرة عن الكسوف الكلي ( الصورة A ) :



http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f6/Eclipses_solares.en.png


و أنا أعلم أن هذا رسم توضيحي .. لكن هذا ما يحدث فعلاً ^^ .. سواد كامل لا أثر فيه للضوء في الجانب الآخر من القمر ^^


و نحن نتحدث عن إضاءة النصف الثاني من القمر لا عن الظواهر التي تنتج من الكسوف من الشمس نفسها ^_~



^_^



بل يدل "إن دل على شيء" على صحتها !
بل لازال يدل على خطأ كلامك ^_^


و جميع الظواهر تدل على خطأ كلامك و صحة كلامي ^^



تحتاج لدليل علمي صحيح ومبني على أساس علمي صحيح .. لن أعترض إن جئت لي بهذا الدليل ..
^_^



التقويم ليس ورقة عليمة .. الإستخدام الشخصي لا يتطلب دقة كاملة .. لكن الدين يتطلب هذا برمضان مثلا وشرحت المثال .. كل يوم وقت الغروب بيتغير ! ..
و أنا بينتُ لك الأمر ^_^


فحتى لو اختلف وقت الغروب فيسختلف وقت الشروق أيضاً ^^



أسألك مرة اخرى على الدليل العلمي أو المصدر العلمي ..
أتيتــُــك بالدليل العلمي ^_^


فما دليلك أنتَ العلمي ؟ أو ما هو مصدرك العلمي ؟ و كيف ترد على ما ذكرتُ من عدم وجود ظلال متعددة نتيجة تعدد مصادر الضوء ( الموزعة على سطح الشمس ) و كيف تفسر وجود ظل واحد فقط ؟ و كيف ترد و على رؤيتنا لخيوط الشمس كما ذكرتُ أنا لا متقاطعة كما ذكرتَ أنتَ ^_^ ؟



أفضل من الأول .. وانت ؟
أفضل بكثير ^^



بانتظار تبدأ فيها
لن نبدأ فيها حتى نسوي هذا الأمر كي لا يتشعب النقاش ^_^



أنا أنتظر جوابك على كلامي هذا .. سواء أ كان مخالفة بتفسير علمي مدعوم بدليل علمي أو مصدر علمي إن كنتَ تملك .. أو كان موافقة لي على ما قلتُ فعندها عليك أن تعود للسؤال الأول ^_^


كيف نرى الشمس في الليل ^_^ ؟




btw, I did perfectly well in today's exam :P ..
^^


that's good news ! hope u do the same in all exams ^_^ o








^_^









و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

[secret files]

السلام عليكم ورحمه الله وبركاته

^^


هنجري ولف, مادري بس احس اني حبيتك فجاه <<<<<< :wow:

يااخي رغم اني مب موافق على هالخرابيط يالي تقولها , لكن اسلوبك واحترامك مشهود من الكل ^^



لهذا



افتتح باسم الله لتوجيه اليك ال ( البومبه) بالمصري :D

=========================================
اولا احب ان اقول لك اني تابعت الردود هنا اول باول, والتي كانت بشكل اساسي عن الفيزياء البصريه والتي لا استطيع الخوض فيها معك لانه ليس تخصصي, والنسيان اتى على ما اتى منه :09:
لكن احب ان انوه قبل ان ادخل في موضوع نقاشي, انك لم تعر الانكسار الضوئي اي اهميه في ردودك , فانت تعلم ان الضوء ينكسر بزاويه اصغر عندما ياتي من الفضاء( الفراغ) الى وسط مادي ( الغلاف الجوي ) وهذا يؤثر على ميلان سقوط الاشعه الضوئيه ;).



على مهلك, انت واخي ميديفان تناقشوا بهذه النقطه كيفما تشاءون, فانا لدي شيئ اخر ;).

=============================================

نقاشي بيني وبينك سيكون فقط بقوانين نيوتن التي بامكانها اثبات كرويه الارض ودورانها ايضا , لكن بما ان هذا هو اول رد حقيقي لي هي الموضوع ( بسبب انني لم اكتشف مواهبك حقا ^^)
, ساكتفي باثبات كرويه الارض حاليا


انت تعرف قانون تجاذب الكتل: f=GMm/r^2
( ملاحظه: انا الان اثبت كرويه الارض, او بالاحرى بيضاويتها, اذا سافرض حاليا انها ثابته حتى لا ادخل القوه المركزيه في الامر, فهي تحدث فرقا بسيطا لكني ساتركها لامر اخر في ردود قادمه) ^^

اذا هذا القانون الذي يفسر هذه القوه التي تسحبك الى اسفل, وهي اساس هذه الجاذبيه الارضيه,
لكن اذا نظرنا لكل مدخل في القانون, نجد ان جميعهم ثوابت لحاله الارض الا نصف القطر, فهو متغير , اليس كذالك ؟

اذا المفروض ان وزنك يساوي تقريبا هذه القوه والتي مثل ما ذكرنا تتغير بتغير نصف القطر ^^ فاذا اخذنا المشتقه نخرج بالناتج التالي
df=-2(GMm)dr
اي ان القوه او الوزن لجسم كتلته تتغير بتغير المسافه القطريه والتغير يكون بالضعف ^^

فنحن نعلم ان الكره يكون مركزها في الوسط : ونيوتن قال :
a uniform spherical shell of matter attracts a particle that is ouside the shell as if all the shell's mass were concentrated at its center.

فهو يقصد بهذا ان الكروه تجذب اي جسم بقوه متساويه اذا ابتعد بنفس القطر عن مركز الكوره,

اذا القوه ستبقى ثابته لان القطر لا يتغير في هذا ال shell اول المدار.

لكن اذا كان شكلا اخر مثل مستطيل مثلا,
فان اي كتله اخرى تتحرك على سطحه سيختلف قوه جاذبيه المركز لها لان البعد قد اختلف^^

فهل هذا معقول او حقيقي انك عندما تسير على سطح الارض تحس بالاختلاف بالجاذبيه الارضيه ؟ ابدا
والاختلاف يكون ضئيلا لا تحس به وهذا بسبب اختلاف بسيط في قطر الارض لانها بيضاويه


ها نحن اثبتنا كرويه الارض :أفكر:

اما دورانها لاحقا :D

سلامي

[secret files]

هنا خطا مطبعي بسيط انتبهت اليه مؤخرا :
الاشتقاق يكون ناتجه
df=-2(GmM/r^3)dr

واسف على هذا ^^ على الرغم انه لن يغير من الفكره في شيى

سلامي

[hungry wolf]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته




أخي الكريم سيكرت فايلز ^_^ :



هنجري ولف, مادري بس احس اني حبيتك فجاه
ههههههههههههههههههههههههههههههه


أدام الله هذه المحبة ^_^



يااخي رغم اني مب موافق على هالخرابيط يالي تقولها
^_^



لكن اسلوبك واحترامك مشهود من الكل ^^
^_^'



لهذا



افتتح باسم الله لتوجيه اليك ال ( البومبه) بالمصري
هههههههههههههههههههههههه



^_^



اولا احب ان اقول لك اني تابعت الردود هنا اول باول
جميل جداً ^^



والتي كانت بشكل اساسي عن الفيزياء البصريه والتي لا استطيع الخوض فيها معك لانه ليس تخصصي, والنسيان اتى على ما اتى منه
^_^



لكن احب ان انوه قبل ان ادخل في موضوع نقاشي, انك لم تعر الانكسار الضوئي اي اهميه في ردودك
أنا لا يهمني ما يقوله العلم هنا ^_^ .. فبإمكاني رد القول العلمي إن وجدتُ ما يخالفه من الواقع ^_~



و قد ذكرتُ هذا الأمر مفصلاً في بداية الموضوع إذ قلتُ :


* سيكون لدينا كلام العلم ( كلامك ) و كلامي ( عن الانبساط ) و كلام الواقع ( ما نشاهده ) .. يجب على كلامي أو كلامك تفسير الواقع .. و فشل التفسير أو تناقضه مع الواقع يعني خطأه *


^_~



فانت تعلم ان الضوء ينكسر بزاويه اصغر عندما ياتي من الفضاء( الفراغ) الى وسط مادي ( الغلاف الجوي ) وهذا يؤثر على ميلان سقوط الاشعه الضوئيه
التأثير ظاهر لمن كان ينظر إلى مكان الالتقاء بين الوسطين ^_~


فالغواص يرى الأشياء تحت سطح الماء على حقيقتها .. و كذلك حال الشخص على اليابس ..



أما الناظر من اليابس إلى الماء فهو من يتأثر بظاهرة انكسار الضوء ^_~



و نحن لا ننظر من الفضاء الخارجي إلى الأشياء أسفل الغلاف الجوي .. بل ننظر من أسفل الغلاف الجوي إلى أشياء أسفل الغلاف الجوي ( كحال الغواص الناظر إلى الأشياء تحت سطح الماء ) .. فلا يعنينا انكسار الضوء ^^



على مهلك, انت واخي ميديفان تناقشوا بهذه النقطه كيفما تشاءون, فانا لدي شيئ اخر
دعنا نرى ما لديك ^_^



نقاشي بيني وبينك سيكون فقط بقوانين نيوتن التي بامكانها اثبات كرويه الارض ودورانها ايضا
يا سيكرت فايلز يا أخي الكريم ^_^ .. أحسبك علمتَ كيف يسير النقاش بما أنك كنت متابعاً له ^_^


ليس عليك إثبات كروية الأرض .. فالإثبات لا يهمني ^_^


ما يهمني هو أن تجيب عن أسألتي أنا ^_~


و مع ذلك سأرد على إثباتك الذي أتيتَ به ^_^



لكن بما ان هذا هو اول رد حقيقي لي هي الموضوع ، ساكتفي باثبات كرويه الارض حاليا
دعنا نرى كيف ذلك ^_^



( بسبب انني لم اكتشف مواهبك حقا ^^)
هههههههههههههههههههههههههه



عن أي مواهب تتحدث ^_^' ؟



انت تعرف قانون تجاذب الكتل: f=GMm/r^2
جميل ^_^



( ملاحظه: انا الان اثبت كرويه الارض, او بالاحرى بيضاويتها, اذا سافرض حاليا انها ثابته حتى لا ادخل القوه المركزيه في الامر, فهي تحدث فرقا بسيطا لكني ساتركها لامر اخر في ردود قادمه) ^^
لا بأس ^_^



اذا هذا القانون الذي يفسر هذه القوه التي تسحبك الى اسفل
أكمل ^_^



وهي اساس هذه الجاذبيه الارضيه
كلا ^_^



ليس لك أن تقول هذه العبارة ^_^



أن ( يفسر ) شيء .. و أن يكون ( الأساس ) فذاك شيء آخر ^_~



لكن اذا نظرنا لكل مدخل في القانون, نجد ان جميعهم ثوابت لحاله الارض الا نصف القطر
جميل ^_^


تسارع الجاذبية الأرضية ثابت ( G ) .. و كتلتة الجسم ثابتة ( m ) .. و كتلتة الأرض ثابتة ( M ) ..



فهو متغير , اليس كذالك ؟
إن قلنا بالكروية .. فنصف القطر ثابت !

ليس بمتغير !


أم أنك تبغي الاشتقاق بالنسبة لنصف القطر بغض النظر عن تغيره أم لا :33: ؟



اذا المفروض ان وزنك يساوي تقريبا هذه القوه
جميل ^_^



و التي مثل ما ذكرنا تتغير بتغير نصف القطر ^^
بل مثل ما ذكرتَ أنت ^_^


فعلى أي شيء اعتمدتَ في قولك بتغير نصف القطر ؟



فاذا اخذنا المشتقه نخرج بالناتج التالي

df=-2(GmM/r^3)dr
إذا كان نصف القطر ثابتاً ( في حال الكروية ) فإن ناتج التفاضل ( مقدار التغير ) = 0


و إذا كان متغيراً .. فالقولُ ما قلتَ ^_^



اي ان القوه او الوزن لجسم كتلته تتغير بتغير المسافه القطريه والتغير يكون بالضعف ^^
بنيتَ كلامك على الاشتقاق الخاطئ :09:


لكن كلامك هذا لم أفهمه جيداً ^_^'


ألم نتفق على ثبات مقدار الكتلة للجسم :31: ؟



فنحن نعلم ان الكره يكون مركزها في الوسط
جميل ^^



ونيوتن قال :
a uniform spherical shell of matter attracts a particle that is ouside the shell as if all the shell's mass were concentrated at its center


سطح الكرة المنتظمة يجذب جسماً خارج الكرة كما لو كانت كتلة السطح متركزة في المنتصف


ثم :33: ؟



فهو يقصد بهذا ان الكروه تجذب اي جسم بقوه متساويه اذا ابتعد بنفس القطر عن مركز الكوره,
جميل جداً ^^



اذا القوه ستبقى ثابته لان القطر لا يتغير في هذا ال shell اول المدار
جميل ^_^



لكن اذا كان شكلا اخر مثل مستطيل مثلا,
فان اي كتله اخرى تتحرك على سطحه سيختلف قوه جاذبيه المركز لها لان البعد قد اختلف^^
أفهم ما تعنيه جيداً ^_^



فهل هذا معقول او حقيقي انك عندما تسير على سطح الارض تحس بالاختلاف بالجاذبيه الارضيه ؟
كلا ^_^



ابدا
نحن متفقان إذاً ^_^



والاختلاف يكون ضئيلا لا تحس به وهذا بسبب اختلاف بسيط في قطر الارض لانها بيضاويه
^_^



ها نحن اثبتنا كرويه الارض
لم تفعل :D


فهناك أموراً افترضتـــَــها كي تصل إلى هذه النتيجة ^_^ ..



أنت افترضتَ أن هناك نقطة أو مركزاً للجاذبية .. و عليه قلتَ ( أو قال العلم ) بأن أي شكل غير الكرة سيسبب تغيراً في القوة لاختلاف المسافة بين نقطة الجاذبية و بين الكتلة ..


أي أنكم اعتبرتم الأمر بهذا الشكل :


http://kof.jeeran.com/earth/الجاذبية%20الكروية.jpg

فالجسم الأزرق يمثل الأرض .. و الدائرة الحمراء في المنتصف تمثل مركز الأرض و بؤرة الجاذبية أو نقطة الجاذبية .. و الأسهم المنطلقة من المركز تمثل أنصاف الأقطار ^_^


فهي في الدائرة متساوية ^^ .. و لذلك لا تتغير القوة ( أو الثقل ) في أي مكان على الأرض .. و معدل التغير في القوة = 0




و لو فرضنا أن الأرض مسطحة .. فستختلف الأطوال من نقطة الجاذبية إلى السطح أو القشرة الخارجية كما في الشكل التالي :



http://kof.jeeran.com/earth/الجاذبية%20المسطحة%20%20من%20نقطة.jpg


و بالتالي ستتغير القوة ( سيختلف الثقل ) من مكان لآخر .. و يصبح معدل التغير في القوة لا يساوي صفر ..






هذا هو كلامك و كلام العلم كما فهمتُ منك ^_^ .. و أستطيع إثبات خطئه ^^ .. و سأفعل بعد أن أعادل المسألة :D



الخلل في كلامكم أن فرضتم أن هناك مركزاً للجاذبية ممثلاً في نقطة أو بؤرة .. و لكن إن كان الأمر بهذا الشكل :



http://kof.jeeran.com/earth/الجاذبية%20المسطحة.jpg


فستتساوى المسافة بين ( مجال الجذب ) و بين سطح الأرض ( حيث يمثل المخط الأحمر في المنتصف مجال الجذب ) ^^


و سيكون معدل التغير في القوة = 0 ^_~





إذاً .. قانون تجاذب الكتل هذا يكون صحيحاً إن كان مجال الجذب عبارة عن بؤرة أو نقطة و كانت الأرض كروية ..


و يكون صحيحاً أيضاً إن كان مجال الجذب عبارة عن خط ممتد بطول السطح ( كما هو مبين بالشكل أعلاه ^^ ) و كانت الأرض مسطحة ..



و على الرغم من أن كلا هذين القولين صحيح و يتوافق مع قانون تجاذب الكتل .. فلا بد أن يكون الموافق للواقع أحدَهما ..




فأيهما الموافق للواقع :33: ؟



الجواب : ما قاله هنجري وولف هو الموافق للواقع :cool:


هههههههههههههههههههههههههههه



القول بأن مركز الجاذبية عبارة عن بؤرة أو نقطة هو كلام خاطئ ^_^ .. فهذا الأمر يقتضي أن الأشياء التي نقذف بها باتجاه ما ستعود بعكس هذا الاتجاه في مرحلة الهبوط !!




فإذا أطلقنا قذيبة من مدفع ( projectile motion ) فإن القذيفة لن تنطلق في مسار على شكل قوس .. بل ستأخذ في السير باتجاه نقطة انطلاقها ( تقريباً ) في رحلة الهبوط .. كما في الشكل أدناه :



http://kof.jeeran.com/earth/مقذوف%20الكروية.jpg


حيث يعبر الخط الأزرق المتقطـــّــع عن مسار القذيفة .. و تعبر نقطة تقاطع الخطتين المتقطــّـعين ( باللون الرصاصي ) عن أقصى نقطة تصلها القذيفة .. و السهم الأحمر يعبر عن الثقل ( الكتلة * الجاذبية الأرضية .. F = mg ) ..



عند إطلاق القذيفة .. سيكون لدينا متجهان .. متجه سيني و متجه صادي ( vector along negative x-axis & vector along positive y-axis ) .. محصلة هذين المتجهين ( الممثل بالسهم الأخضر المزرق ) هي اتجاه انطلاق القذيفة ..

و في نفس الوقت سيكون هناك متجهان آخران .. لكنهما على الطول المحاور الأخرى ( vector along positive x-axis & vector along negative y-axis ) و هما ناتجان من تغير اتجاه الجذب !!


ففي لحظ الإنطلاق تكون قوة الجذب أو الثقل على المحور الصادي السالب ( at time T = 0 .. the force F will be along the negative y-axis ONLY ) .. و بعد ذلك ( و لتغير اتجاه الجاذبية ) ينشأ متجه آخر على المحور السيني الموجب لتكون محصلته مع المتجه في المحور الصادي السالب باتجاه الجاذبية الأرضية في ذلك الموقع ..


هذه القوة على المحاور المخالفة لمحاور الانطلاق تؤدي إلى تناقص قوة الانطلاق تدريجاً .. حتى يكون المتجه على المحور السيني السالب و المتجه على المحور الصادي الموجب = 0 ( V-x = 0 & Vy = 0 ) !! في هذه اللحظة تكون القذيفة قد بلغت أقصى ارتفاع لها .. ثم تبدأ في الهبوط ..


في رحلة الهبوط تسقط القذيفة نحو نقطة الجاذبية ( أي على امتداد المحصلة الناتجة من المتجه على المحور السيني الموجب و المتجه على المحور الصادي السالب كما هو موضح بالسهم الأحمر الخارج من الجسم المقذوف ) ..



هل ترى المحورين عند أقصى نقطة تبلغها القذيفة ؟ المفترض أن تكمل القذيفة طريقها لتتجاوز المحور العمودي المتوازي مع اتجاه الجاذبية عند نقطة الانطلاق !!

لكن الجاذبية عند أقصى نقطة تبلغها القذيفة تقع يمين المحور العمودي O_o !!


و هذا يعني أن القذيفة ستعود ( كما يوضح لك المسار ) O_o !!


هل هذا يحدث في الواقع ؟!!!


أبداً !!


لا يحدث هذا التهريج ~_~ !!



إذاً .. القول بكروية الأرض خاطئ :o



( إذا أشكل عليك الشرح أخبرني و سأحاول توضيح الأمر أكثر ^_^ )










الشكل التالي يفرضه الانبساط ^^ :



http://kof.jeeran.com/earth/مقذوف%20الانبساط.jpg


فالقذيفة المنطلقة تحمل متجهين كما هو الحال في الحالة السابقة ( السهم الأخضر المزرق الخارج من القذيفة يمثل محصلة المتجهين ) .. لكن الفرق هو أن الثقل أو قوة الجاذبية ثابتة الاتجاه .. فهي عبارة عن متجه على المحور الصادي السالب فقط .. و لا يتغير ذلك مع تغير موقع الكرة ^^ ..


فعندما تبلغ الكرة أقصى ارتفاع لها .. يكون المتجه على المحور الصادي الموجب = 0 .. بينما المتجه على المحور السيني السالب يحتفظ بمقداره ( إذا أهملنا أمر الاحتكاك في الهواء ) ^^ ..


و تبدأ رحلة الهبوط في اتجاه محصلة بمتجهين .. أحدهما على المحور السيني السالب ( و هو نفسه المتجه في رحلة الصعود ) و الآخر على المحور الصادي السالب ( و هو المتجه المعبر عن الثقل أو قوة الجاذبية ) ..


فيكون مسار القذيفة على شكل قوس ^^ .. و هو ما يحدث في الواقع تماماً ^_~




إذاً .. القول بالانبساط هو الأمر الصحيح !




ههههههههههههههههههههههههههههههههههههه


حتى نيوتن طالب فاشل في مدرستي :cool:







و الآن .. هذا دليل على الانبساط من الفيزياء الميكانيكة :D



فهل تملك كلاماً آخر يا أخي الكريم سيكرت فايلز ^_^



إن كنتَ تملك فأنا أصغي إليك ^_^ .. و إن وجدتَ خطأ في كلامي فدعنا نناقشه ^^ ..


و إن وافقتني في كلامي فانتظر حتى أفرغ من Mudvayne ثم احكم بعد ذلك على كلامي أ ( خرابيـــطـــٌــ ) هو أم لا ^_~








^_^










و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

[Jam Z]

هلا الغالي .. هنغري وولف :أفكر:


بالنسبة عن كلامك المتعلق بهذه الرسمة :



الشكل التالي يفرضه الانبساط ^^ :



http://kof.jeeran.com/earth/مقذوف%20الانبساط.jpg

.
.

ولماذا يفرضه الإنبساط فقط !! كلامك هذا ممكن أن ينطبق على كروية الأرض لو إعتبرنا المسافة بين نقطة الإنطلاق والسقوط 100 متر فقط .. أي أن الأرض في هذه المسافة ليس بها إنحناء يذكر .. :33:


.. وكلامك عن أنه لو كانت الأرض كروية لما إتخذت المقذوفات مسار القوس ربما يكون صحيحا في رسمتك هذه فقط :

http://kof.jeeran.com/earth/مقذوف%20الكروية.jpg
.
.

فمسار المقذوف يبدو كبيرا جدا قياسا بحجم الأرض وهذا لا ينطبق على الواقع في حالة رمي أو قذف شىء هكذا ..

وأنا أقول أنه من الممكن أن يكون المسار صحيحا كما وضحته وليس في هذا إستغراب ولكن لأننا لم نجربه في الواقع فلا يعني أن هذا غير صحيح :) .. وهذا لن ينقص من كروية الأرض شيء .

والأهم أن رسمتك هذه خطأ بلأساس لأنني أرى أنك جعلت الجسم المقذوف وكأنه ارتفع ثم إصطدم بشيء فجأ وسقط :bigeyes: .. فنقطة أعلى الإرتفاع يجب أن تقع على مسار منحني يا أخي :)

ولا تنسى أن الجاذبية تتحكم بمسار المقذوف في طول رحلة طيرانه حتى سقوطه و تنظم شكل مساره .. أما في رسمتك أنت فكأنك أهملت الجاذبية طول مسار المقذوف وأمسكتها فقط عند الهبوط وهذا خداع للناظر ..

[ufo-inv]

يال المهزلة
1)
http://kof.jeeran.com/earth/مقذوف%20الانبساط.jpg
خطأ 0\10


http://kof.jeeran.com/earth/الجاذبية%20المسطحة%20%20من%20نقطة.jpg
صح مئة بالمئة
10\10
لماذا يا أستاذ أينشتاين؟
تخيل ان الخطوط الحمراء غير موجودة للحظة وتخيل ان المستطيل مقسم الى مربعات متناهية في الصغر
اذ وضعنا جسم له كتلة على احدى الاطراف للشكل وافترضنا ان الاحتكاك على السطح خفيف ولكن موجود
ففي هذه الحالة يجب اجراء تكامل لجميع القوى الناتجة عن جميع المربعات,ستلاحظ لو انك ذكي كما تتدعي ان التوازن في القوى المؤثرة عل الجسم مفقودة فتتبقى قوى تدفعها الى الطرف الاخر. عندها سيتحرك الجسم الى الطرف الاخر ثم يعود ثم يذهب وهكذا الى ان تضيع كل الطاقة(الكامنة في بداية النظام) في الاحتكاك ويتوقف في المنتصف تماما على اعتبار الحركة بدأت من السرعة المتجهة الصفر
2)
هذه الصورة التوضيحية التي تقول ان كل النقاط في الشمس مضيئة صح مئة بالمئة



http://www.geocities.com/nolosian1/sun.gif

ما قلته تعدد الظلال خاطئ:32:
انت نسيت ان الشمس تبعد عنا 150000000كيلومتر
شاهد هذه الصورة جيدا ثم اقراء الذي يليه

http://o0sniper0o.jeeran.com/untitled.GIF
توقف هناك خطاء بسيط الخط سي يجب ان يمتد داخل المثلث الصغير
لنفترض ان القوس باللون البرتقالي هو جزء من الشمس فليكن حجمه كما تشاء اختر اي حجم من مليمتر الى مئات او الاف الكيلو متر
حسنا ساقترح عليك ان تعتبر النقطتين الصفراوتين لاتبعدان سوى ميكرومترات
ثم اعد الكرة وكبرها بمثل ما تشاء
الان, اريدك ان تتخيل الخط Cبداء في التمدد والتمدد فستلاحظ يا ذكي ان الزاوية (الفا) تزداد في المثلثين المتشابهين ذا القوس البرتقالي والأزرق
والزاوية (بيتا) تنقص في كلا المثلثين واذا ازداد طول (سي) أكثر فأكثر مثلا 150000000كيلومترا, عندها ستصبح الزاوية بيتا قريبة جدا من الصفر وألفا قريبة جدا من 90 درجة ولن تتخطى ذلك لان مجموع زوايا المثلث 180

اترك لك باقي الاستنتاجات
عندها ستستنتج انه.....انه.....لن يبدو لنا سوى ظل واحد فالظلال جميعا تندمج ويصبح الفارق صغييير قد يكون بمقاييس الذرات

اما الان ولكي اختم النقاش العلمي عن بكرة ابيه
ادعوك لقراءة هذا المقال بالانجليزية واذا كنت تحتاج مساعدة خبرني
http://en.wikipedia.org/wiki/Spherical_Earth
والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته

[hungry wolf]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته





أخي الكريم جام ^_^ :



بالنسبة عن كلامك المتعلق بهذه الرسمة :



الشكل التالي يفرضه الانبساط ^^ :

http://kof.jeeran.com/earth/مقذوف%20الانبساط.jpg


ماذا به ^_^ ؟



ولماذا يفرضه الإنبساط فقط !!
ذكرتُ الجواب في ردي ^_^


لأنه في هذه الحالة ( و فقط في هذه الحالة ) يكون اتجاه الثقل أو قوة الجاذبية على طول المحور الصادي السالب و لا يوجد متجه على المحور السيني الموجب ^_^



كلامك هذا ممكن أن ينطبق على كروية الأرض لو إعتبرنا المسافة بين نقطة الإنطلاق والسقوط 100 متر فقط
خطأ ^_^


لو أن المسافة بين نقطة الانطلاق و السقوط 1 سم .. لحدث هذا الأمر .. لكنك لن تلاحظه ^_~


لكنه يحدث .. و هو ما يخالف الواقع ^^



أي أن الأرض في هذه المسافة ليس بها إنحناء يذكر
أولاً .. الانحناء بالكرة واضح ^_^

و قد ذكرتُ أني سأثبت هذا الأمر .. و رؤيتك لانبساط يبلغ 1 كم يعني أن الكرة غير منتظمة الاستدارة .. فلا تخلط بين الأمرين !




ثانياً .. لو أنك ابتعدت عن مكان وقوفك بمقدار 1 ملم لتغير اتجاه الجاذبية عن موضعك الأول .. و إن كان بمقدار 0.000000000001 درجة !

فما ينطبق على الــ 10000 كلم ينطبق على الــ 1 ملم ^_^


فليس لك أن تحتج ^_~



وكلامك عن أنه لو كانت الأرض كروية لما إتخذت المقذوفات مسار القوس ربما يكون صحيحا في رسمتك هذه فقط :


http://kof.jeeran.com/earth/مقذوف%20الكروية.jpg

هههههههههههههههههههههههههه


بل هذا ما تقتضيه الكروية ^_~



فمسار المقذوف يبدو كبيرا جدا قياسا بحجم الأرض وهذا لا ينطبق على الواقع في حالة رمي أو قذف شىء هكذا
يا أخي الكريم جام ^_^


هل تراني أتيتُ على ذكر المسافة التي يقطعها الجسم المقذوف في شرحي ؟


كلا لم أفعل .. أنا وضعتُ صورة كبيرة حتى يسهــــُــل فهم الأمر .. لكن المفترض إن كانت الأرض كروية أن ينطبق هذا الكلام على مسافات بسيطة جداً .. كشخص يرمي بحجر !

أو شخص يركل كرة !

أو قذيفة مدفع !

أو طائرة في مدى بصرك تهوي من الأعلى !


كل هذه الأمور سينطبق عليها هذا الأمر إن كانت الأرض كروية .. بغض النظر عن المسافة !


الفرق أنك لن ترى الانحناءة ( أو العودة ) بهذه الحدة .. لأن الأمر متناسب مع بعد الجسم عنك ^_^



أنا أثبتُ الأمر بكلام علمي .. عليك أن تنفيه بكلام علمي .. لا بحجج واهية ^_~



وأنا أقول أنه من الممكن أن يكون المسار صحيحا كما وضحته وليس في هذا إستغراب ولكن لأننا لم نجربه في الواقع فلا يعني أن هذا غير صحيح
هههههههههههههههههههههههههههههه


أستغفر الله العظيم ^_^



ألم تركل كرة في حياتك !

هل رأيتَ الكرة تتوقف في الهواء فجأة ثم تسقط بشكل عمودي على الأرض ؟


ألم ترَ قذيفة منجنيق !

هل رأيت الحجارة المقذوفة تتوقف في الهواء فجأة ثم تسقط بشكل عمودي أو بعكس اتجاه انطلاقها ؟


ألم ترَ قذيفة مدفع !

هل رأيت القذفية تتوقف في الهواء فجأة ثم تسقط بشكل عمودي أو بعكس اتجاه انطلاقها ؟



جميع الحسابات الفيزيائية للأجسام المقذوفة ( projectile objects ) قائمة على ما قلتُ ( بأن قوة الجاذبية للأسفل .. أي أنها فقط على المحور الصادي السالب ) .. دائماً !!

سواء أكان المقذوف كرة أم قنبلة أم قذيفة مدفع أم صاروخاً عابراً للقارات !!!


فهل لديك إثبات آخر أو تعلم خطأ في كلامي ^_^ ؟

إن كنتَ تفعل فاذكره ^^


و إن لم تملك فليس لك أن تحتج ^_~



^_^



وهذا لن ينقص من كروية الأرض شيء
بل هو يطعن فيها :D



والأهم أن رسمتك هذه خطأ بلأساس لأنني أرى أنك جعلت الجسم المقذوف وكأنه ارتفع ثم إصطدم بشيء فجأ وسقط
بل رسمتي تحكي ما تقول الكروية بشكل صحيح ^^


و لو قرأت شرحي لأدركتَ الأمر ^^


فلو فرضنا عند نقطة الانطلاق أن قيمة المتجه على المحور الصادي الموجب = A .. و قيمة المتجه على المحور السيني السالب = B ( أي أن : Vy = A & V-x = B ) .. فستكون قيم هذين المتجهين عند أقصى نقطة يبلغها الجسم المقذوف صفــــــــــــــــر ( Vy = 0 & V-x = 0 ) ..



بينما تبقى قيمة المتجه على المحور السيني السالب عند أقصى نقطة بيلغها الجسم المقذوف كما هي في الرسمة التي يفرضها الانبساط ( Vy = 0 & V-x = B ) ..


( مع ملاحظة إهمال الاحتكاك و مقاومة الهواء في كلتا الحالتين ^^ )


و هذا هو ما يحدد مسارالمقذوف ^^ .. و ليست الأهواء الشخصية هي ما تحدد المسار ^_~



فنقطة أعلى الإرتفاع يجب أن تقع على مسار منحني يا أخي
أثبـــِــت ْ ^_^


لا تقل كلاماً يوافق هواك يا أخي الكريم ^_^


أثبت لي الأمر ثم قل أنني مخطئ ^_^


أما أن تكتفي بالقول بوجود خطأ دون إثبات فليس لك ذلك ^_~


و تذكر أن هذا الموضوع عبارة عن نقاش علمي بحت ^_^ .. لا نقاش أهواء ^_~



^_^



ولا تنسى أن الجاذبية تتحكم بمسار المقذوف في طول رحلة طيرانه حتى سقوطه
أنا أعلم ذلك ^_^ .. و هذا سبب وضعي للمسار بهذا الشكل ^^



و تنظم شكل مساره
ههههههههههههههههههههههههههه


أثبـــِــت الأمر علمياً ^_~



أما في رسمتك أنت فكأنك أهملت الجاذبية طول مسار المقذوف وأمسكتها فقط عند الهبوط وهذا خداع للناظر
خطأ ^_^


لو أني أهملتُ تغير الجاذبية مع تغير الموقع لظل المقذوف في الهواء حتى يعبر الغلاف الجوي و يبلغ الفضاء :D



أعد قراءة كلامي جيداً و افهمه جيداً .. فإن فعلتَ فلك أن تجادلني فيه ^_^





^_^




==========================



أخي الكريم يوفو ^_^ .. على الرغم من أنني أجد الرد عليك مضيعة للوقت ~_~ .. فلا ضير أن نعطيك فرصة هذه المرة ^_~ ..



يال المهزلة
ههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههه



موتوا بغيظكم :D



^_^



1)
http://kof.jeeran.com/earth/مقذوف%20الانبساط.jpg
خطأ 0\10
و ما دليلك على خطئه ^_^ ؟



http://kof.jeeran.com/earth/ا&...91;ة.jpg
صح مئة بالمئة
10\10
O_o


أحسبك تعاني خللاً في الفهم >_<



لماذا يا أستاذ أينشتاين؟
دعنا نرى ما عندك ^_^



تخيل ان الخطوط الحمراء غير موجودة للحظة
قبل أن أتخيل .. عليك أن تبين عن أي الأشياء تتحدث ..


قلتَ عن الصورة التي تــُــخالف قانون تجاذب الكتل بأنها صحيحة 100 % .. مع أنها تخالف القانون !


و قلتَ عن الصورة التي لا تـــُـخالف قانون الكتل بأنها خاطئة !!



فبماذا تريد أن تهرطق ^_^ ؟



وتخيل ان المستطيل مقسم الى مربعات متناهية في الصغر
أكمل ^_^



اذ وضعنا جسم له كتلة على احدى الاطراف للشكل وافترضنا ان الاحتكاك على السطح خفيف ولكن موجود
هههههههههههههههههههههههههههههههه


إن صدق حدسي فأنت لا تعلم عمّ نتحدث :D


ههههههههههههههههههههههههه



ففي هذه الحالة يجب اجراء تكامل لجميع القوى الناتجة عن جميع المربعات
وضح بالرسم شكل القوى الناتجة من كل مربع ^_^



ستلاحظ لو انك ذكي كما تتدعي
ههههههههههههههههههههههههههههههه


ضع لي كلامي الذي ادعيتُ الذكاء فيه ^_^



أم أنك تتقوّل علي ما لم أقله :33: ؟


إن كنتَ فهمتَ أني أدعي الذكاء فهذه مشكلتك و ليست مشكلتي ^_^


ما شأني و ما تفهمه أنت ^_^'



^_~



ان التوازن في القوى المؤثرة عل الجسم مفقودة فتتبقى قوى تدفعها الى الطرف الاخر
هلا أوضحتَ كلامك بالرسم ^_^ ؟



عندها سيتحرك الجسم الى الطرف الاخر ثم يعود ثم يذهب وهكذا الى ان تضيع كل الطاقة(الكامنة في بداية النظام) في الاحتكاك ويتوقف في المنتصف تماما على اعتبار الحركة بدأت من السرعة المتجهة الصفر
تأكد أمر هرطقتك لي الآن :o



2)
هذه الصورة التوضيحية التي تقول ان كل النقاط في الشمس مضيئة صح مئة بالمئة
ليس لك أن تصحح و تخطئ كما تهوى ^_^


أرني دليلك و أجب عن أسئلتي :D



4 أسئلة عليك أن تجيب عنها ^^



ما قلته تعدد الظلال خاطئ
أنا لم أقل أن الظلال متعددة ^_^


أنا قلتُ بأن هذه الصورة تقتضي وجود أكثر من ظل للأشياء المتعرضة للشمس ^_^


الصورة التي تقتضي ذلك .. و ليس أنا من يقول ذلك ^_~



انت نسيت ان الشمس تبعد عنا 150000000كيلومتر
كلا .. لم أنسَ ذلك ^_^



شاهد هذه الصورة جيدا ثم اقراء الذي يليه

http://o0sniper0o.jeeran.com/untitled.GIF
شاهدتُ هذه ( الشخاميط ) جيداً ^_^


ماذا بها ^_^ ؟



توقف هناك خطاء بسيط الخط سي يجب ان يمتد داخل المثلث الصغير
ههههههههههههههههههههههههههههههه


و ما شأني أنا بما ( تشخمط ) ^_^ ؟


هل تريد مني أن أعد الخط C ممتداً إلى القوس الأزرق ( الممثل للأرض كما تقول ) ؟



لنفترض ان القوس باللون البرتقالي هو جزء من الشمس فليكن حجمه كما تشاء اختر اي حجم من مليمتر الى مئات او الاف الكيلو متر
جميل ^_^



حسنا ساقترح عليك ان تعتبر النقطتين الصفراوتين لاتبعدان سوى ميكرومترات
فعلتُ ^_^



الان, اريدك ان تتخيل الخط Cبداء في التمدد والتمدد فستلاحظ يا ذكي ان الزاوية (الفا) تزداد في المثلثين المتشابهين ذا القوس البرتقالي والأزرق
إذا امتد طول الخط C .. و حدث تغير في الخطين A و B ليلتقيا مع الخط C فستزداد قيمتا الزاويتين اللتان تسويان ( ألفا ) في المثلث المتطابق الضلعين ( عند القوس البرتقالي ) ..


أما المثلث الذي يلتقي معه بالرأس ( أي المثلث عند القوس الأزرق ) فستصغر فيه الزاويتان المتماثلتان مع الزاويتين ( ألفا ) !



والزاوية (بيتا) تنقص في كلا المثلثين واذا ازداد طول (سي) أكثر فأكثر مثلا 150000000كيلومترا, عندها ستصبح الزاوية بيتا قريبة جدا من الصفر وألفا قريبة جدا من 90 درجة ولن تتخطى ذلك لان مجموع زوايا المثلث 180
كلام جميل ينطبق على المثلث عند القوس البرتقالي ^_^



ما الفائدة منه :33:



اترك لك باقي الاستنتاجات
ههههههههههههههههههههههههههههههههههههههه



و هل أعرف عمّ تتحدث كي استنتج ما تريد الوصول إليه ^_^ ؟!



عندها ستستنتج انه.....انه
لم أفعل ^_^


فقل لي ماذا يحدث ^_^



لن يبدو لنا سوى ظل واحد فالظلال جميعا تندمج ويصبح الفارق صغييير قد يكون بمقاييس الذرات
هههههههههههههههههههههههههههههههههههههههه


إذا اندمجت الأضواء مع بعضها و صارت في نفس الاتجاه ( لنفرض جدلاً حدوث ذلك ^^ ) .. أدت إلى وجود ظل واحد فقط ^_^


أي أن كل نقطة مضيئة على الشمس في نهاية الأمر اندمجت مع النقاط الأخرى و صارت الشمس كلها كمصد إضاءة واحد ^^


و يعني أني كلام العزيز Mudvayne لا فائدة منه ( هذا ما يقتضيه كلام يوفو لا كلامي أنا ^_~ )


و هذا يعني أن سؤالي لا يزال قائماً ^^



كيف نرى الشمس في الليل ^_^ ؟



اما الان ولكي اختم النقاش العلمي عن بكرة ابيه
ادعوك لقراءة هذا المقال بالانجليزية واذا كنت تحتاج مساعدة خبرني
http://en.wikipedia.org/wiki/Spherical_Earth
:yawn:








^_^










و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

[secret files]

السلام عليك ورحمه الله وبركاته


اخي العزيز هنقري



و نحن لا ننظر من الفضاء الخارجي إلى الأشياء أسفل الغلاف الجوي .. بل ننظر من أسفل الغلاف الجوي إلى أشياء أسفل الغلاف الجوي ( كحال الغواص الناظر إلى الأشياء تحت سطح الماء ) .. فلا يعنينا انكسار الضوء ^^

اممممم,
هنجري؟
انا لم اقصد بما تنظر اليه ان كان في الارض او في الفضاء

بل اتجاه اشعه الشمس يجب ان تتاثر بالوسط اثناء اتجاهها, اي رسمها مباشرتا للارض بدون اي انحناء يعتبر رسما غير دقيق ^^
هذا كا مافي الامر هنا


إ
ن قلنا بالكروية .. فنصف القطر ثابت !

ليس بمتغير !


أم أنك تبغي الاشتقاق بالنسبة لنصف القطر بغض النظر عن تغيره أم لا :33:

انت تتعبني اخي في ردك هذا
لان الموضوع ليس افتراضا, بل انه رياضيات
ما يقصد بالمتغير انك تعتبر هذه الكميه ممكنه التعويض باكثر من قيمه,

يعني , المسافه التي بين الجسمين نستطيع تعويضها اما 1 متر او عشر امتار, مع احتفاظ الكتلتين بنفس قيمهما ,

يعني اذا اردنا محسبه القوه الجاذبيه بين الارض وانسان كتلته 100 كيلوجرام
ونريد حسابها مره في الفضاء ومره على السطح, اذا تعتبر هذه الكميه متغيرا حسابيا, واذا لم تتغير يصبح الاشتقاق صفرا اي ان الكميه التي اخترناها متغيرا تبقى ثابتا وهذا قيمه الاشتقاق

فال dr تعني " تغير مقدار المسافه بين الجسمين"
فاذا لم تتغير يكون مقدار تغير القوه df صفرا
واذا تغيرت لن تصبح صفرا



وهذا شيى بديهي في الرياضيات
اختر الكتله متغيرا
وثبت المسافه
اذا تستطيع معرفه مقدار تغير القوه اذا تغير مقدار الكتله بمقدار انت تريده

وصلت الفكره؟:)


إذا كان نصف القطر ثابتاً ( في حال الكروية ) فإن ناتج التفاضل ( مقدار التغير ) = 0


و إذا كان متغيراً .. فالقولُ ما قلتَ ^_^


اذا كان هذا التغير ثابتا اذا عوض مقدار التغير في المسافه والذي هو dr =0 فيخرج لك df =0
واذا كان متغيرا فيكون هناك تغير !!!

نفس ما ذكرت سابقا عن الاشتقاق ^^





بنيتَ كلامك على الاشتقاق الخاطئ :09:


لكن كلامك هذا لم أفهمه جيداً ^_^'


ألم نتفق على ثبات مقدار الكتلة للجسم :31: ؟




اممممم
لديك نقطه ضعف في بعض المفاهيم الرياضيه والفيزيائيه بشكل واضح ;)

اولا : انا بينت لك كيف يستخدم الاشتقاق, فتستطيع ان تثبيت حميع المدخلات الا واحد لترى تاثير تغيره في قيمه اي معادله او قانون ويتم هذا بالاشتقاق ( معلومه رياضيه)
ثانيا: اين انا ذكرت ان الكتله تتغير ؟؟
اذا كان قصدك هذا الرد لي

اي ان القوه او الوزن لجسم كتلته تتغير بتغير المسافه القطريه والتغير يكون بالضعف ^^ فانا ذكرت الوزن اي القوه وليس الكتله وهو يتغير بالضرب ب 2 اذا نظرت لاشتقاقي ^^



فهناك أموراً افترضتـــَــها كي تصل إلى هذه النتيجة ^_^ ..



أنت افترضتَ أن هناك نقطة أو مركزاً للجاذبية .. و عليه قلتَ ( أو قال العلم ) بأن أي شكل غير الكرة سيسبب تغيراً في القوة لاختلاف المسافة بين نقطة الجاذبية و بين الكتلة ..


أي أنكم اعتبرتم الأمر بهذا الشكل :


http://kof.jeeran.com/earth/%D8%A7%D9%84%D8%AC%D8%A7%D8%B0%D8%A8%D9%8A%D8%A9%20%D8%A7%D9%84%D9%83%D8%B1%D9%88%D9%8A%D8%A9.jpg

فالجسم الأزرق يمثل الأرض .. و الدائرة الحمراء في المنتصف تمثل مركز الأرض و بؤرة الجاذبية أو نقطة الجاذبية .. و الأسهم المنطلقة من المركز تمثل أنصاف الأقطار ^_^


فهي في الدائرة متساوية ^^ .. و لذلك لا تتغير القوة ( أو الثقل ) في أي مكان على الأرض .. و معدل التغير في القوة = 0

نعم, وهذا ما اردت اخبارك به ان الاشتقاق يثبت هذا
فانت لا تحس بهذا التغير
اي ان المسافه ثابته

وذكرت لك كلام نيوتن

الذي يدل على ان الدائره هي التي تجذب الاشياء بشكل متساوي الى مركزها وهذا ماتفعله الارض
لكني ايضا قلت لك ان هناك اختلاف بسيط في الجاذبيه تم حسابها لان الارض بيضاويه
اذا هناك تغير في البعد اي القطر قليلا ^^





و لو فرضنا أن الأرض مسطحة .. فستختلف الأطوال من نقطة الجاذبية إلى السطح أو القشرة الخارجية كما في الشكل التالي :



http://kof.jeeran.com/earth/%D8%A7%D9%84%D8%AC%D8%A7%D8%B0%D8%A8%D9%8A%D8%A9%20%D8%A7%D9%84%D9%85%D8%B3%D8%B7%D8%AD%D8%A9%20%20% D9%85%D9%86%20%D9%86%D9%82%D8%B7%D8%A9.jpg


و بالتالي ستتغير القوة ( سيختلف الثقل ) من مكان لآخر .. و يصبح معدل التغير في القوة لا يساوي صفر ..






هذا هو كلامك و كلام العلم كما فهمتُ منك ^_^ .. و أستطيع إثبات خطئه ^^ .. و سأفعل بعد أن أعادل المسألة :D



الخلل في كلامكم أن فرضتم أن هناك مركزاً للجاذبية ممثلاً في نقطة أو بؤرة .. و لكن إن كان الأمر بهذا الشكل :



http://kof.jeeran.com/earth/%D8%A7%D9%84%D8%AC%D8%A7%D8%B0%D8%A8%D9%8A%D8%A9%20%D8%A7%D9%84%D9%85%D8%B3%D8%B7%D8%AD%D8%A9.jpg


فستتساوى المسافة بين ( مجال الجذب ) و بين سطح الأرض ( حيث يمثل المخط الأحمر في المنتصف مجال الجذب ) ^^


و سيكون معدل التغير في القوة = 0 ^_~

يعجبني فيك مواهبك في رسم الاشياء
لقد ساعدتني كثيرا في الشرح ^^

اما الرسمه الاولى فهي الصحيحه
امممممممم
المشكله انك لم تتعمق كثيرا في الرياضيات ولهذا لم تستطع ان تعرف كيف يتم حساب مركز الثقل لشكل منتظم ^^.( اذا اردت ان تعرف كيف يتم هذا ادرس ال statics فهناك تعمق اكثر في هذا الموضوع)
اما الشكل الذي رسمته فهذا عن ال inertia والتي نستخدمها كثيرا في الهندسه لحساب ال moment
و rotation around axis وكميات اخرى ^^

moment of inertia (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_moments_of_inertia)
او
info about it (http://en.wikipedia.org/wiki/Moment_of_inertia)
^^
لكن انا لدي طريقه عمليه بسيطه^^

امسك الشكل المكعب من احد الزوايا وجعله يتدلى الى ان يتوقف
ارسم خطا مباشرا من هذه الزاويه الى الارض

امسك من زاويه اخرى وافعل الشيئ نفسه
كرر هذه العمليه لاكثر من نقطه والتقاطع بين هذه الخطوط سيكون مركز الثقل ^^

هذه تجربه انت تستطيع التاكد منها على صحه كلامي
^^
ايضا انظر كيف يتم حساب مركز الثقل او ما يدعى ب
centroid (http://en.wikipedia.org/wiki/Centroid)



الخلل في كلامكم أن فرضتم أن هناك مركزاً للجاذبية ممثلاً في نقطة أو بؤرة .. و لكن إن كان الأمر بهذا الشكل : لووووووووول
اذا انت تتحدى كل دكاتره الرياضيات والهندسه في هذا الامر:33:




فإذا أطلقنا قذيبة من مدفع ( projectile motion ) فإن القذيفة لن تنطلق في مسار على شكل قوس .. بل ستأخذ في السير باتجاه نقطة انطلاقها ( تقريباً ) في رحلة الهبوط .. كما في الشكل أدناه :



http://kof.jeeran.com/earth/%D9%85%D9%82%D8%B0%D9%88%D9%81%20%D8%A7%D9%84%D9%83%D8%B1%D9%88%D9%8A%D8%A9.jpg


حيث يعبر الخط الأزرق المتقطـــّــع عن مسار القذيفة .. و تعبر نقطة تقاطع الخطتين المتقطــّـعين ( باللون الرصاصي ) عن أقصى نقطة تصلها القذيفة .. و السهم الأحمر يعبر عن الثقل ( الكتلة * الجاذبية الأرضية .. F = mg ) ..



عند إطلاق القذيفة .. سيكون لدينا متجهان .. متجه سيني و متجه صادي ( vector along negative x-axis & vector along positive y-axis ) .. محصلة هذين المتجهين ( الممثل بالسهم الأخضر المزرق ) هي اتجاه انطلاق القذيفة ..

و في نفس الوقت سيكون هناك متجهان آخران .. لكنهما على الطول المحاور الأخرى ( vector along positive x-axis & vector along negative y-axis ) و هما ناتجان من تغير اتجاه الجذب !!


ففي لحظ الإنطلاق تكون قوة الجذب أو الثقل على المحور الصادي السالب ( at time T = 0 .. the force F will be along the negative y-axis ONLY ) .. و بعد ذلك ( و لتغير اتجاه الجاذبية ) ينشأ متجه آخر على المحور السيني الموجب لتكون محصلته مع المتجه في المحور الصادي السالب باتجاه الجاذبية الأرضية في ذلك الموقع ..


هذه القوة على المحاور المخالفة لمحاور الانطلاق تؤدي إلى تناقص قوة الانطلاق تدريجاً .. حتى يكون المتجه على المحور السيني السالب و المتجه على المحور الصادي الموجب = 0 ( V-x = 0 & Vy = 0 ) !! في هذه اللحظة تكون القذيفة قد بلغت أقصى ارتفاع لها .. ثم تبدأ في الهبوط ..


في رحلة الهبوط تسقط القذيفة نحو نقطة الجاذبية ( أي على امتداد المحصلة الناتجة من المتجه على المحور السيني الموجب و المتجه على المحور الصادي السالب كما هو موضح بالسهم الأحمر الخارج من الجسم المقذوف ) ..



هل ترى المحورين عند أقصى نقطة تبلغها القذيفة ؟ المفترض أن تكمل القذيفة طريقها لتتجاوز المحور العمودي المتوازي مع اتجاه الجاذبية عند نقطة الانطلاق !!

لكن الجاذبية عند أقصى نقطة تبلغها القذيفة تقع يمين المحور العمودي O_o !!


و هذا يعني أن القذيفة ستعود ( كما يوضح لك المسار ) O_o !!


هل هذا يحدث في الواقع ؟!!!


أبداً !!


لا يحدث هذا التهريج ~_~ !!



إذاً .. القول بكروية الأرض خاطئ :o



( إذا أشكل عليك الشرح أخبرني و سأحاول توضيح الأمر أكثر ^_^ )










الشكل التالي يفرضه الانبساط ^^ :



http://kof.jeeran.com/earth/%D9%85%D9%82%D8%B0%D9%88%D9%81%20%D8%A7%D9%84%D8%A7%D9%86%D8%A8%D8%B3%D8%A7%D8%B7.jpg


فالقذيفة المنطلقة تحمل متجهين كما هو الحال في الحالة السابقة ( السهم الأخضر المزرق الخارج من القذيفة يمثل محصلة المتجهين ) .. لكن الفرق هو أن الثقل أو قوة الجاذبية ثابتة الاتجاه .. فهي عبارة عن متجه على المحور الصادي السالب فقط .. و لا يتغير ذلك مع تغير موقع الكرة ^^ ..


فعندما تبلغ الكرة أقصى ارتفاع لها .. يكون المتجه على المحور الصادي الموجب = 0 .. بينما المتجه على المحور السيني السالب يحتفظ بمقداره ( إذا أهملنا أمر الاحتكاك في الهواء ) ^^ ..


و تبدأ رحلة الهبوط في اتجاه محصلة بمتجهين .. أحدهما على المحور السيني السالب ( و هو نفسه المتجه في رحلة الصعود ) و الآخر على المحور الصادي السالب ( و هو المتجه المعبر عن الثقل أو قوة الجاذبية ) ..


لووول

ههنجري

لقد ذهبت الى ماوراء البحار

هذا الذي ذكرته ليس صحيحا

فلا يمكنك مقارنه هذا بذاك
فلقد بين لك الاخ
ufo-inv
هذا الامر وانا متفق معه,

فالمقذوفه فقط يتم حسابها على اعتبار اللارض مسطحه لان الفرق ضئيييييييييييييييييييييل جدا في 5 كيلو او حتى 10
لكن على حجم قاره كامله وعلى بعد وقوه هذا القذف!!, الموضوع يختلف
فلو كان كلامك صحيحا لوجدت طياري ناسا كل يوم في حادث وانقلابات وطيران الى المجهول اذا تم حساب القوه والجاذبيه بهذا الشكل :wave:

بل يتم اخذها قطريا ^^



حتى نيوتن طالب فاشل في مدرستي
لوووووووووووول

اذا انتهى النقاش هكذا

فكيف استند على قوانينه وانت لا تعترف به:(

عندي فكره

افق نيوتن واينشتان من قبرهما وافحمهما وسنشاهد نحن البشريه هذا الجدال :D






و الآن .. هذا دليل على الانبساط من الفيزياء الميكانيكة :D



فهل تملك كلاماً آخر يا أخي الكريم سيكرت فايلز ^_^



إن كنتَ تملك فأنا أصغي إليك ^_^ .. و إن وجدتَ خطأ في كلامي فدعنا نناقشه ^^ ..


و إن وافقتني في كلامي فانتظر حتى أفرغ من Mudvayne ثم احكم بعد ذلك على كلامي أ ( خرابيـــطـــٌــ ) هو أم لا ^_~
لا
انه ليس اثباتا ابدا

وسابقى على كلمه ( خرابيط) موجوده الى ان تثبت العكس :D

وايضا انا لا اريد ان اشغلك عن مناقشه الاخ Mudvayne

فتستطيع ان ترد متى تشاء وبأي ترتيب تريد ^^

في امان الله ^^

[Jam Z]

هلا شباب .. :)


لدي تساؤل محيرني منذ زمن طويل :33: .. وهو موجه للطرفين وأريد الإجابة عنه .. ربما ستلاحظون أن السؤال يخدم الأخ هنغري قليلا .. ولكن هذا لا يعني أنني معه أبدا :D


وسأريكم بعض الصور أولا وأريدكم أن تركزوا فيها ثم سأسألكم السؤال :

http://images.google.com.bh/images?q=tbn:kIEc-KgC9ZHS6M:http://science.hq.nasa.gov/kids/images/sunearth_lg.jpg (http://images.google.com.bh/imgres?imgurl=http://science.hq.nasa.gov/kids/images/sunearth_lg.jpg&imgrefurl=http://science.hq.nasa.gov/kids/sun.html&h=312&w=490&sz=29&hl=ar&start=4&tbnid=kIEc-KgC9ZHS6M:&tbnh=83&tbnw=130&prev=/images%3Fq%3Dsun%2Band%2Bearth%26svnum%3D10%26hl%3Dar%26lr%3D)

http://images.google.com.bh/images?q=tbn:y4N9PNusMEdeVM:http://www.spirit-alembic.com/Issue2/sun-earth-cover.jpg (http://images.google.com.bh/imgres?imgurl=http://www.spirit-alembic.com/Issue2/sun-earth-cover.jpg&imgrefurl=http://www.spirit-alembic.com/Issue2/&h=385&w=500&sz=30&hl=ar&start=6&tbnid=y4N9PNusMEdeVM:&tbnh=100&tbnw=130&prev=/images%3Fq%3Dsun%2Band%2Bearth%26svnum%3D10%26hl%3Dar%26lr%3D)

http://images.google.com.bh/images?q=tbn:Eo0uaUz6oAvTFM:http://www.crichtonmiller.com/Earth%2520and%2520Sun.jpg (http://images.google.com.bh/imgres?imgurl=http://www.crichtonmiller.com/Earth%2520and%2520Sun.jpg&imgrefurl=http://www.crichtonmiller.com/global_warming.htm&h=239&w=250&sz=18&hl=ar&start=11&tbnid=Eo0uaUz6oAvTFM:&tbnh=106&tbnw=111&prev=/images%3Fq%3Dsun%2Band%2Bearth%26svnum%3D10%26hl%3Dar%26lr%3D)

.
.

فكما تلاحظون فجميع الصور توضح المسافة بين الأرض والشمس .. ليست هذه الصور فقط بل نرى أحيانا صور للمجموعة الشمسية توضح حجم الشمس مقارنة للأرض مع المسافة التقديرية بينهما ..

والسؤال ؟


كيف نرى الشمس في السماء كدائرة صغيرة جدا مع أنه بالصور نري بأن الشمس لو نظرنا لها من الأرض ستغطى ثلث أو نصف السماء تقريبا .. :boggled::boggled: !!!

ويمكنكم رؤية الكثير من الصور غيرها للمجموعة الشمسية أو للأرض مع الشمس توضح هذا المعنى وهذا التقدير !!


فما الجواب يا ترى .. :33:

[hungry wolf]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته





أخي الكريم سيكرت فايلز ^_^ .. اضطلعتُ على ردك ^_^ ..


بيد أن الوقت ليس يسعفني لأرد على كلامك .. فإني لمتغيب لعدة أيام .. و حال عودتي بإذن الله سأرد عليك ^_~




بيد أني أحب أن أخبرك أمراً ^_^ . .لا تجعل الاحتجاج بالضعف العلمي حائلاً بينك و بيني ^_^




لو لم أفهم كلامك و ما تقول ما رسمتُ الرسمة كما أردتَ و قصدتَ ^_~





و أحب أن أخبرك أن هذا الذي يعاني مشكلة في عدم تعمقه كثيراً في الرياضيات ( أنا :09: ) يعتمد تخصصه بشكل رئيسي على الرياضيات و الفيزياء ^^

فأنا خريج هندسة كهربائية .. و هذا التخصص هو أكثر تخصصات الهندسة علاقة بالرياضيات .. و التفاضل و التكامل من الأساسيات التي ندرسها ^_^




كما أحب أن أخبرك أن هذا الذي لديه نقطة ضعف في بعض المفاهيم الرياضية والفيزيائية بشكل واضح ( أنا أيضاً :09: ) قد أبهر الـ ( دكاترة ) و خرج بقوانين جديدة على الـ ( دكاترة ) أنفسهم ^_~




و سأترك التعليق و الرد على كلامك إلى حين عودتي بإذن الله ^_^ .. و عندها سنرى من الذي يعاني ضعفاً في فهم الكلام المكتوب :D









^_^










و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

[secret files]

فما الجواب يا ترى .. :33:


اخي :)

امسك عصا طويله اطول منك وقربها كثيرا من عينك , كيف تشاهدها ؟؟


الان ضعها على بعد 1 كيلو , كيف ستشاهدها؟؟

الان ضعها على بعد 10 كيلو متر ؟؟

هذا هو الجواب اخي العزيز, فانت اكيد تذكر كيف كان يعلمونا عن العدسات في المدرسه وكيف تظهر الصوره في المراه ^^

[secret files]

لسلام عليكم و رحمة الله و بركاته





أخي الكريم سيكرت فايلز ^_^ .. اضطلعتُ على ردك ^_^ ..


بيد أن الوقت ليس يسعفني لأرد على كلامك .. فإني لمتغيب لعدة أيام .. و حال عودتي بإذن الله سأرد عليك ^_~




بيد أني أحب أن أخبرك أمراً ^_^ . .لا تجعل الاحتجاج بالضعف العلمي حائلاً بينك و بيني ^_^




لو لم أفهم كلامك و ما تقول ما رسمتُ الرسمة كما أردتَ و قصدتَ ^_~





و أحب أن أخبرك أن هذا الذي يعاني مشكلة في عدم تعمقه كثيراً في الرياضيات ( أنا :09: ) يعتمد تخصصه بشكل رئيسي على الرياضيات و الفيزياء ^^

فأنا خريج هندسة كهربائية .. و هذا التخصص هو أكثر تخصصات الهندسة علاقة بالرياضيات .. و التفاضل و التكامل من الأساسيات التي ندرسها ^_^




كما أحب أن أخبرك أن هذا الذي لديه نقطة ضعف في بعض المفاهيم الرياضية والفيزيائية بشكل واضح ( أنا أيضاً :09: ) قد أبهر الـ ( دكاترة ) و خرج بقوانين جديدة على الـ ( دكاترة ) أنفسهم ^_~




و سأترك التعليق و الرد على كلامك إلى حين عودتي بإذن الله ^_^ .. و عندها سنرى من الذي يعاني ضعفاً في فهم الكلام المكتوب :D









^_^










و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

السلام عليكم ورحمه الله وبركاته


حقا, اني اسف اذا كنت قد جرحتك بالكلام الذي ذكرت, فاني احس بشئ من الغضب خرج من كلامك :أفكر:

عالعموم, حقا اني مندهش من الذي قلته, فهل يعقل خريج هندسه كهربائيه يقول هذا ( التخبيص :09:) عن سطحيه الارض؟؟ فقد كان اعتقادي ان لا يخرج احد بهذا القرار الا وضعيف في الرياضيات, ولم اعتقد ان يكون احد المهندسين يشكك في قوانين نيوتن اذ ٌيعتبر تخصصه مبني عليها !!

عالعموم, وبما انك كشفت عن هويتك, اذا يجب علي الرد عليك بكل جد واجتهاد وبدون اي تهريج, فالمساله اصبحت خطيره:33: , اذ انك مظطلع باللاشتقاق كاملا والتكامل وقوانينه والفيزياء بشتى الانواع لعلمي بما درست مسبقا.
لكن اعرف ايضا ان الهندسه الكهربائيه تعتمد على المعادلات التفاضليه والمتسلسلات اكثر من كل تخصصات الهندسه, لكن الميكانيكا تعتمد على الديناميكا الحركيه والثابته ولهذا انت اخطاءت بفكره ال moment of inertia
( محاوله رائعه ,صح ؟ ^^ )

وعلى فكره: اني الان وحاليا متوقع ان ترد على كل كلمه قلتها في ردي الاخير بكل سهوله وتجد فيه الثغرات, فانا كنت متهاونا جدا في ردودي عليك, فظننتك انك ستتوقف بمجرد دخولك في الاشتقاق و inertia بانواعها, وايضا سامحك الله ردودك التي جعلتني احس بهذا, فهل يعقل ان تناقشني بالمتغير؟؟؟ او ايضا بمركز الثقل؟؟
لكن يبدو انني انا الساذج , :33:

عالعموم, انتهى التهريج,( حرب :wow:)
اني منتظر ردك القادم باسرع وقت, واعدك اني لن اخصص وقتا بعد الان الا لهذا الموضوع في المنتدى كاملا, لان النسيان اتى على كثير مما لدي والذي يجب ان اراجعها في اكثر من مساق ولا احب ان " انفضح" بعدم اثبات كرويه الارض :أفكر:

حقا ان الدنيا غريبه. لم اتوقع ابدا ان اناقش بهذا الشعور من التحدي واثبات الذات, وايضا في موضوع عن كرويه الارض!!!. والخصم مهندس ( تصلح تكون نكته الزمن)


وسيكون احد اهدافي ايضا ان اثبت ان الهندسه الميكانيكيه the best :D بما انك احد عباقره دفعتك


منتظرك ^^

سلامي

[Classic Evil]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
بلغ سلامي لجولدن سكاي الزعول :09:...
بالنسبة لموضوعك : قرأت صلب الموضوع فقط, إن شالله أعود له لاحقًا..
لكن ممكن إذا عندك صورة مثلا توضح قصدك :كيف مُدّت الأرض أو كيف سُطِحت؟
بمعنى أنك لابد شاهدت كيفية رسم الأرض لمن يقول بانها كروية بهذا الشكل :
http://images.google.ae/images?q=tbn:xTeQ2QUodC0n6M:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/78/The_Blue_Marble.jpg/250px-The_Blue_Marble.jpg
الشكل (0-1) :09:

أريد رسما توضيحيا وليس بيانيا ولا كاريكاتوريا :D , بحيث كيف تتبين للرائي من الأفق ؟



تحرير:
كنت طلبت منك ملفًا اجد فيه مجموع ما تريد إيصاله, ولكنه يتحدث من نظرة شرعية فقط!
إن كان بحوزتك فلا تبخل به عليّ سواء من جمعك أو جمع غيرك:)

[moneeeb]

السلام عليكم....
تسجيل حضور:D
كأننا فى مدرسة او ورشة:09:
تو ادرى انك فى قسم الهندسة الكهربائية....عندى اسالة لك بلملايين...مو فى موضوعك هذا طبعاً:o
لكن ان شاء الله خير...
نتبع النتيجة النهائية

Good luck
and
fight
فى امان الله

[#aNiMaNiA#]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته.......
أخانا العزيز hungry wolf
تحية طيبة و بعد......
على الرغم بإقتناعي الشديد بكروية الأرض إلا أني لست أهلا لمناقشتك نظرا لعلمكم الغزير....
طرحت هذه الفكرة على أخي الصغير فطرح على بعض الأسئلة المشوبة ببراءة الأطفال....ليتكم تتكرمون و تجيبون عليها.....
1-هب فرضا أن الأرض مسطحة....أين يذهب ماء المحيط؟......هل يصب في ما يسمى ب"نهاية العالم"؟...أم أن المحيط مرصوف بحجارة كي لا يضيع الماء؟
2-إذا سافرت من اليابان إلى أمريكا.....هل أسافر من الغرب إلى الشرق؟...... مع العلم أنه لا توجد خطوط طيران تتبع هذا المسار الطويل و الشاق....إذن لا يوجد سوى طريق من الشرق إلى الغرب.....لكن مهلا....المحيط مرصوف بحجارة و لا يمكننا العبور:D
3-الصور التي التقطت من الفضاء للأرض....كيف تفسر ظهور الأرض بالشكل الكروي فيها؟....أهي مؤامرة صهيونية؟؟

ودمتم بخير......

[hungry wolf]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته




عزيزي سيكرت فايلز ^_^ :



اممممم,
هنجري؟
انا لم اقصد بما تنظر اليه ان كان في الارض او في الفضاء

بل اتجاه اشعه الشمس يجب ان تتاثر بالوسط اثناء اتجاهها, اي رسمها مباشرتا للارض بدون اي انحناء يعتبر رسما غير دقيق ^^
هذا كا مافي الامر هنا
أما عن عدم دقة الرسم فذاك أمر مفروغ منه ^_~


و إنما أردتَ بالرسمة إيصال الفكرة لا التفصيل فيها ^_^



انت تتعبني اخي في ردك هذا
^_^'


إنما أستوضح المعاني حتى لا أفهمك فهماً خاطئاً ^_^



لان الموضوع ليس افتراضا, بل انه رياضيات
جميل ^_^



ما يقصد بالمتغير انك تعتبر هذه الكميه ممكنه التعويض باكثر من قيمه,

يعني , المسافه التي بين الجسمين نستطيع تعويضها اما 1 متر او عشر امتار, مع احتفاظ الكتلتين بنفس قيمهما ,

يعني اذا اردنا محسبه القوه الجاذبيه بين الارض وانسان كتلته 100 كيلوجرام
ونريد حسابها مره في الفضاء ومره على السطح, اذا تعتبر هذه الكميه متغيرا حسابيا, واذا لم تتغير يصبح الاشتقاق صفرا اي ان الكميه التي اخترناها متغيرا تبقى ثابتا وهذا قيمه الاشتقاق
هذا أمر معلوم ^_^



فال dr تعني " تغير مقدار المسافه بين الجسمين"
جميل ^_^


أنتم تسمونها ( مقدار التغير ) .. و نحن نسميها ( معدل التغير ) .. و الأمر واحد ^_^



فاذا لم تتغير يكون مقدار تغير القوه df صفرا
واذا تغيرت لن تصبح صفرا
^_^



وهذا شيى بديهي في الرياضيات
اختر الكتله متغيرا
وثبت المسافه
اذا تستطيع معرفه مقدار تغير القوه اذا تغير مقدار الكتله بمقدار انت تريده

وصلت الفكره؟
ههههههههههههههههههههههههههه



أفهم كلامك جيداً ^_^


و لو أنك أجبتَ عن سؤالي :


* أم أنك تبغي الاشتقاق بالنسبة لنصف القطر بغض النظر عن تغيره أم لا ؟ *


بـــ نعم .. لكفاك ذلك ^_~


لأن الاشتقاق بالنسبة لشيء يعني أن هذا الشيء متغير حسابي ^_^



اذا كان هذا التغير ثابتا اذا عوض مقدار التغير في المسافه والذي هو dr =0 فيخرج لك df =0
واذا كان متغيرا فيكون هناك تغير !!!

نفس ما ذكرت سابقا عن الاشتقاق ^^
جميل ^_^



اممممم
لديك نقطه ضعف في بعض المفاهيم الرياضيه والفيزيائيه بشكل واضح
ههههههههههههههههههههههههه


من يدري ^_~



اولا : انا بينت لك كيف يستخدم الاشتقاق
سامحك الله ^_^


هذا ما أدى إلى وجود شيء من الكلام المبهم ^_^'



فأنت لم تذكر لي أنك ستشرح الاشتقاق و كيفيته .. فحسبتـــُــك تتحدث عن صلب الموضوع ^_^



فتستطيع ان تثبيت حميع المدخلات الا واحد لترى تاثير تغيره في قيمه اي معادله او قانون ويتم هذا بالاشتقاق ( معلومه رياضيه)
هههههههههههههههههههههه


فهمتُ الآن كلامك و ما أردتَ ^_^



ثانيا: اين انا ذكرت ان الكتله تتغير ؟؟
اذا كان قصدك هذا الرد لي


اي ان القوه او الوزن لجسم كتلته تتغير بتغير المسافه القطريه والتغير يكون بالضعف ^^

فانا ذكرت الوزن اي القوه وليس الكتله وهو يتغير بالضرب ب 2 اذا نظرت لاشتقاقي ^^
بل معنى كلامك يدل على أن الكتلة هي المتغيرة ^_^


فالتغير عائد لأقرب ضمير .. و الضمير الوحيد في هذه العبارة : أي أن القوة أو الوزن لجسم كتلته تتغير .. هو الهاء المتصلة بكلمة ( كتلته ) .. فيكون التغير عائداً للكتلة لا للوزن ^_^

( درس في اللغة العربية :09: )




^_^



نعم, وهذا ما اردت اخبارك به ان الاشتقاق يثبت هذا
فانت لا تحس بهذا التغير
اي ان المسافه ثابته

وذكرت لك كلام نيوتن

الذي يدل على ان الدائره هي التي تجذب الاشياء بشكل متساوي الى مركزها وهذا ماتفعله الارض
كلام جميل ^_^



لكني ايضا قلت لك ان هناك اختلاف بسيط في الجاذبيه تم حسابها لان الارض بيضاويه
اذا هناك تغير في البعد اي القطر قليلا ^^
ليس ذاك بأمر ذي أهمية ^_^


دعنا نتحدث عن الأرض كجسم كروي لا بيضاوي ^_^



يعجبني فيك مواهبك في رسم الاشياء
لقد ساعدتني كثيرا في الشرح ^^
لأني فهمتُ ما تبغي قوله ^_~


و ليس بي ضعف مما ذكرتَ ^_~



اما الرسمه الاولى فهي الصحيحه
صحيحة كما يقتضيه الانبساط في نظركم .. لكنها لا تتوافق مع قانون تجاذب الكتل المتعلق بالأرض لأن معدل التغير ( dr ) فيها لا يساوي 0 .. بينما معدل التغير الحقيقي = 0 ( تقريباً ) ..


( هذا كلامكم ^_~ )



امممممممم
المشكله انك لم تتعمق كثيرا في الرياضيات
هههههههههههههههههههه



من يدري ^_^



ولهذا لم تستطع ان تعرف كيف يتم حساب مركز الثقل لشكل منتظم ^^
O_o !!


ما شأن مركز الثقل O_o ؟!



( اذا اردت ان تعرف كيف يتم هذا ادرس ال statics فهناك تعمق اكثر في هذا الموضوع)
الــ ( ستاتيك ) لم أدرسها ^_^ .. فهي مادة هندسة مدنية و يدرسها أهل الهندسة الميكانيكة :D


لكن حديثنا لا يتعلق بمركز الثقل أبداً ^_^


نحن نتحدث عن الجاذبية نفسها .. لا عن الأجسام المنجذبة !



اما الشكل الذي رسمته فهذا عن ال inertia والتي نستخدمها كثيرا في الهندسه لحساب ال moment
و rotation around axis وكميات اخرى ^^

moment of inertia
او
info about it
^^
ما شأن هذه الأمور بحديثنا O_o ؟


و أحسب الـ moment of inertia خاصة بما يدور من الأجسام لا بالثابت منها !


و ليست مشكلتي أن يتشابه أمر الجاذبية مع الـ inertia ( كما تقول ) ^_~


هل لديك دليل من الواقع يدحض رسمتي ^_^ ؟


إن كنتَ تملكه فاتني به .. و إن لم تملك دليلاً ترد به على كلامي فليس لك أن تبعده عن الساحة ^_~



لكن انا لدي طريقه عمليه بسيطه^^

امسك الشكل المكعب من احد الزوايا وجعله يتدلى الى ان يتوقف
ارسم خطا مباشرا من هذه الزاويه الى الارض

امسك من زاويه اخرى وافعل الشيئ نفسه
كرر هذه العمليه لاكثر من نقطه والتقاطع بين هذه الخطوط سيكون مركز الثقل ^^

هذه تجربه انت تستطيع التاكد منها على صحه كلامي
^^
ايضا انظر كيف يتم حساب مركز الثقل او ما يدعى ب
centroid
كلامك هذا يدل على أنك لم تفهم كلامي ~_~


ما أتحدث عنه خاص بالجاذبية نفسها لا بالأجسام !



فعلى أي أساس حكمتَ على تمركز الجاذبية في وسط الأرض :33: ؟


كلامك عن الكروية .. و كلامي عن الانبساط .. كلاهما يحقق قانون تجاذب الكتل بالنسبة لشيء ما و للأرض ..


و أما نظرية السطح أو الغلاف shell theorem فهي لا تخدم كلامنا في شيء .. و كذلك قانون الكتل !



جاء في كتاب الفيزياء المسمى بالظواهر الفيزيائية Fundamentals of Physics ( لــ halliday و resnics و walker ) :


o * Although Newton's law of gravitation applies strictly to particles , we can also apply it to real objects as long as the sizes of the objects are small compared to the distance between them .. The moon and earth are far enough apart so that , to a good approximation , we can treat them both as particles .. o

But what about an apple and earth ? From the point of view of apple , the broad and level of earth , stretching out to the horizon beneath the apple , certainly does not look like a practicle .. o

Newton solved the apple - earth problem by proving an important theorem called the shell theorem : o


A uniform spherical sheel of matter atracts a practicle that is outside the shell as if all the shell's mass were concentrated at its center

Earth can be thought as a nest of such shells, one within another , and each attracting a particle outside Earth's surface as if the mass of that shell were at the center of th shell .. Thus, from the apple's point of view , earth does behave like a particle , one that is located at the center and has a mass equal to that of earth * o



هل تعلم علامَ يدل هذا الكلام ^_^ ؟


يدل على أنك كنتَ تهرطق :o




فقد قلتَ أنتَ عن نظرية السطح :


* فهو يقصد بهذا ان الكروه تجذب اي جسم بقوه متساويه اذا ابتعد بنفس القطر عن مركز الكوره *


و هذا تخريف ~_~ !


فـ نيوتن لم يقصد ذلك ^_^ .. بل قصد أن المسافة بين الجسمين تكون أكبر ^_~


فالمسافة بين سطح الكرة الأرضية و الإنسان أو التفاحة ( كما في المثال الذي ذكره الكتاب ) صغيرة جداً مقارنة بحجم الأرض !

لكن هذه النظرية تجعل المسافة بين الإنسان أو التفاحة كما لو كانت الأرض جسماً صغيراً كتلته هي كتلتة الأرض و تبعد عن الإنسان أو التفاحة مسافة قدرها نصف قطر الأرض ^_^


لا علاقة لهذا الأمر بالكروية أو الانبساط :28:


فنظرية السطح لا تقول بأن الكرة هي الجسم الوحيد فقط الذي تتساوى الجاذبية على كل نقطة فيه ! هذه نظريتك أنت ^_~




و أنا أثبتُ خطأ هذا القول بمثال واقعي ^^ .. أما أنت فلم تثبت خطأ كلامي لا بالعلم و لا بمثال واقعي :D



لووووووووول
اذا انت تتحدى كل دكاتره الرياضيات والهندسه في هذا الامر
هههههههههههههههههههههههههههههه


أحسب أني أتحداك أنت فقط ^_~


فأنت من فسر كلام نيوتن على هذا النحو ^_~



لووول

ههنجري

لقد ذهبت الى ماوراء البحار
من يدري ^_~



هذا الذي ذكرته ليس صحيحا
بل هو صحيح تماماً ^_^



فلا يمكنك مقارنه هذا بذاك
O_o !


هذا كلام يفرضه القول بكروية الأرض !


و الواقع يخالفه ^^


===> الأرض ليست كروية ^_^


as easy as it is ^^ o



فلقد بين لك الاخ
ufo-inv
هذا الامر وانا متفق معه
هههههههههههههههههههههههههه


إن كنتَ فهمتَ ما قال الأخ الكريم يوفو فهلا شرحت كلامه لي ^_^


فإنني أجد كلامه هرطقة :boggled:



^_^'



فالمقذوفه فقط يتم حسابها على اعتبار اللارض مسطحه لان الفرق ضئيييييييييييييييييييييل جدا في 5 كيلو او حتى 10
يبدو أنك لم تقرأ ردي على الأخ الكريم جام ^_^

قلتُ أن هذا الأمر ينطبق على ركل كرة !


هل تعرف ما معنى أن أركل كرة !

يعني 50 م !!


مسافة 10 كيلو تجعل الأمر واضحاً جداً .. لكن ذلك لا يحدث !



كلامك هذا يعني أن ذلك يحدث إذا كانت المسافة كبيرة جداً !


لكن قذائف المدفع لا يحدث معها هذا الأمر !


والصواريخ العابرة للقارات و التي تقطع مسافات كبيرة لا يحدث معها هذا الأمر !


فمتى يحدث إذاً ~_~ !


لو كانت الأرض كروية لأثر ذلك على ركل الكرة أو رمي الحجر كما قلتُ سابقاً ^_~



لكن على حجم قاره كامله وعلى بعد وقوه هذا القذف!!, الموضوع يختلف
كيف ^_^ ؟



فلو كان كلامك صحيحا لوجدت طياري ناسا كل يوم في حادث وانقلابات وطيران الى المجهول اذا تم حساب القوه والجاذبيه بهذا الشكل

بل يتم اخذها قطريا ^^
^_^


يا عزيزي سيكرت ^_^ .. أنا شرحتُ الأمر علمياً ^_^


عليك أن تظهر خطئي علمياً ^_~



أما عن حوادث طياري ناسا و انقلاباتهم و طيرانهم إلى المجهول فذاك ما تقتضيه الكروية .. و بما أن ذلك لا يحدث .. فالأرض منبسطة ^_~



لوووووووووووول

اذا انتهى النقاش هكذا

فكيف استند على قوانينه وانت لا تعترف به
^_^


فرق بين الاعتراف به و بين التسليم به ^_~


أعطني كلاماً صحيحاً لا يخالف الواقع و أنا آخذ به .. سواء أ كان من كلام نيوتن أو أنشتاين أو أي شخص آخر ^_^


أما أن تأتيني بكلام يخالف الواقع فسأرده دون اكتراث لمن قاله ^_^



كل يـــُـأخذ من كلامه و يـــُـرد إلا صاحب هذا القبر ( أي النبي صلى الله عليه و آله و سلم )



^_~



لا
انه ليس اثباتا ابدا
سبحان الله ^_^


و هل أتيتَ بكلام أو حساب علمي ينفيه ^_^ ؟


كلا .. لم تفعل ^^


فيظل إثباتاً صحيحاً ^_~


فليس لك أن تنفي صحته لأنه لا يخدم كلامك ^_~



وسابقى على كلمه ( خرابيط) موجوده الى ان تثبت العكس
أنت من عليه أن يثبتُ خطأ كلامي ^_^



وايضا انا لا اريد ان اشغلك عن مناقشه الاخ Mudvayne

فتستطيع ان ترد متى تشاء وبأي ترتيب تريد ^^
^_^



حقا, اني اسف اذا كنت قد جرحتك بالكلام الذي ذكرت
لم تفعل ^_^



فاني احس بشئ من الغضب خرج من كلامك
ههههههههههههههههههههههههههههه


ما كان ذاك غضباً مني ^_^


و إنما قلتُ ما قلتُ لتوضيح الأمور و إزالة الحواجز ^_~


و قد ( أطربني ) الأعضاء بكلامهم عني و كان أشد من كلامك كثيراً .. فما غضبتُ لما قالوا ^_^


فإحساسك خاطئ ^_~



عالعموم, حقا اني مندهش من الذي قلته
ههههههههههههههههههههههههه


لا أرى غرابة في ما قلتُ ^_^



فهل يعقل خريج هندسه كهربائيه يقول هذا ( التخبيص ) عن سطحيه الارض؟؟
^_^


من يدري ^_~



فقد كان اعتقادي ان لا يخرج احد بهذا القرار الا وضعيف في الرياضيات
فقد أخطأتَ في اعتقادك :D



ولم اعتقد ان يكون احد المهندسين يشكك في قوانين نيوتن اذ ٌيعتبر تخصصه مبني عليها !!
^_^



عالعموم, وبما انك كشفت عن هويتك, اذا يجب علي الرد عليك بكل جد واجتهاد وبدون اي تهريج
و هل كنتَ تستخف بي من قبل ~_~ ؟!



فالمساله اصبحت خطيره
O_o !



اذ انك مظطلع باللاشتقاق كاملا والتكامل وقوانينه والفيزياء بشتى الانواع لعلمي بما درست مسبقا
^^



لكن اعرف ايضا ان الهندسه الكهربائيه تعتمد على المعادلات التفاضليه والمتسلسلات اكثر من كل تخصصات الهندسه
و تعتمد على التكاملات كثيراً .. و الهندسة الكهربائية وجه آخر من وجوه الرياضيات ^_~



لكن الميكانيكا تعتمد على الديناميكا الحركيه والثابته ولهذا انت اخطاءت بفكره ال moment of inertia
بل أنتَ من أخطأ الفهم ^_~



( محاوله رائعه ,صح ؟ ^^ )
هههههههههههههههههههههههههههه



^_^



وعلى فكره: اني الان وحاليا متوقع ان ترد على كل كلمه قلتها في ردي الاخير بكل سهوله وتجد فيه الثغرات
~_~



فانا كنت متهاونا جدا في ردودي عليك
هذه مشكلتك و ليست مشكلتي ^_^



و كما أقول دائماً .. لا أطلب منكم إلا أن :



تقدروا هنجري وولف حق قدره :cool:



^_~



فظننتك انك ستتوقف بمجرد دخولك في الاشتقاق و inertia بانواعها
~_~


سامحك ربي ~_~



وايضا سامحك الله ردودك التي جعلتني احس بهذا, فهل يعقل ان تناقشني بالمتغير؟؟؟
و ما يدريني بأنك تشرح لي التفاضل و الاشتقاق و أنت لم تذكر ذلك !



او ايضا بمركز الثقل؟؟
أما مركز الثقل فهذه بسبب فهمك الخاطئ ^_^



عالعموم, انتهى التهريج,( حرب )
ههههههههههههههههههههههههههه



حياك الله ^_^



اني منتظر ردك القادم باسرع وقت
آآآآآآآآآآآآآآآآآآآآآآآآ


أعد قراءة الأمور التي ذكرتـــُــها في بدايةالموضوع يا عزيزي سيكرت .. خذ وقتك في التفكير و الإجابة .. و لا تكن عجلاً ..

و أنا سآخذ وقتي في التفكير و الإجابة أيضاً ^_~



واعدك اني لن اخصص وقتا بعد الان الا لهذا الموضوع في المنتدى كاملا, لان النسيان اتى على كثير مما لدي والذي يجب ان اراجعها في اكثر من مساق
افعل ما بدا لك ^_^



ولا احب ان " انفضح" بعدم اثبات كرويه الارض
^_^



حقا ان الدنيا غريبه. لم اتوقع ابدا ان اناقش بهذا الشعور من التحدي واثبات الذات
هههههههههههههههههههههههه



وايضا في موضوع عن كرويه الارض!!!. والخصم مهندس ( تصلح تكون نكته الزمن)
:D



وسيكون احد اهدافي ايضا ان اثبت ان الهندسه الميكانيكيه the best
^_^



افعل ما بدا لك ^_^








^_^




======================



عزيزي إيفل ^^ :



بلغ سلامي لجولدن سكاي الزعول ...
هههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههه


وصله سلامك ^_^



بالنسبة لموضوعك : قرأت صلب الموضوع فقط
^^



إن شالله أعود له لاحقًا..
حياك الله و بياك في أي وقت ^_^



لكن ممكن إذا عندك صورة مثلا توضح قصدك :كيف مُدّت الأرض أو كيف سُطِحت؟
هل تبغي الشرح ( شرح الانبساط و المد ) http://director.montada.com/new_icons/dog.gif ؟


أم تبغي صورة حقيقية ( فوتغرافية ) ^_^ ؟



بمعنى أنك لابد شاهدت كيفية رسم الأرض لمن يقول بانها كروية بهذا الشكل :
http://images.google.ae/images?q=tbn...lue_Marble.jpg
نعم ^_^



الشكل (0-1)
هههههههههههههههههههههههههههههههه



من يدري ^_~



أريد رسما توضيحيا وليس بيانيا ولا كاريكاتوريا , بحيث كيف تتبين للرائي من الأفق ؟
أ تقصد من الفضاء ^_^ ؟


إن كنتَ تبغي صورة من الفضاء .. فلستُ أملكها ^_^



و إن كنتَ تبغي صورة من الأعلى ( من الطائرة :D ) .. فلدي صور عدة ^_^



تحرير:
كنت طلبت منك ملفًا اجد فيه مجموع ما تريد إيصاله, ولكنه يتحدث من نظرة شرعية فقط!
إن كان بحوزتك فلا تبخل به عليّ سواء من جمعك أو جمع غيرك
هاك هذا الموضوع ^_^


ففيه النقاش الشرعي حول الأرض ^^ :



(الدين وكروية الأرض) (http://www.montada.com/showthread.php?t=486251)



آمل أن تجد بـُـغيــَـتــَـك فيه ^^ .. و إن كان لك سؤال علمي فاطرحه هنا .. و إن كان لديك سؤال شرعي فاطرحه في موضوع النقاش الشرعي ^_~





^_^




======================



عزيزي منيب ^_^ :



السلام عليكم....
تسجيل حضور
^_^



كأننا فى مدرسة او ورشة
هههههههههههههههههههههههههههههه



تو ادرى انك فى قسم الهندسة الكهربائية
^_^



عندى اسالة لك بلملايين...مو فى موضوعك هذا طبعاً
الله يستر :09:



Good luck
and
fight
^_^





حياك الله و بياك عزيزي منيب ^_^







^_^




======================



عزيزي وس وس ^_^ :



أخانا العزيز hungry wolf
تحية طيبة و بعد......
وي وي وي !


لمَ هذه الرسميات O_o !



على الرغم بإقتناعي الشديد بكروية الأرض إلا أني لست أهلا لمناقشتك نظرا لعلمكم الغزير
ههههههههههههههههههههههههههههههه


أشعر أنك ترغب في شنقي :D


ههههههههههههههههههههههههه



طرحت هذه الفكرة على أخي الصغير فطرح على بعض الأسئلة المشوبة ببراءة الأطفال
ههههههههههههههههههههههههههههههه



هل هي أسئلتُ أخيك أم أسألتـــــُــك أنت ^_~ ؟



ليتكم تتكرمون و تجيبون عليها
يا عزيزي وس وس ^_^


هل قرأتَ الموضوع أم لم تقرأه ^_^ ؟



إن كنتَ فعلتَ فأحسبك علمتَ أن السائل هو أنا :cool:


و عليكم أنتم الإجابة ^_~





و إن لم تقرأه .. فاقرأه ^_^



1-هب فرضا أن الأرض مسطحة....أين يذهب ماء المحيط؟
على الرغم من عكسك للآية و توجيهك الأسئلة لي دون أن تجيب عن أسئلتي أنا .. إلا أنني سأجيبك دون تفصيل ^_^


فأما ماء المحيط فهو موجود لا يذهب لمكان ^_^



هل يصب في ما يسمى ب"نهاية العالم"؟
كلا ^_^



أم أن المحيط مرصوف بحجارة كي لا يضيع الماء؟
يبدو أنك لم تقدرني حق قدري يا عزيزي وس وس ^_^


لو كنتَ فعلتَ لأدركتَ أني أملك الإجابات على هذه الأسئلة البسيطة ^_~



ليس المحيط مرصوفاً بحجارة أو حواجز مادية ليحول دون ضياع ماء المحيط ^_^


المشكلة أنك تتخيل الأرض في انبساطها كقطعة مكعب تسبح في الفضاء ~_~


عندما تريد أن تتخيل انبساط الأرض .. عليك أن ترمي بكل ما قال العلم عنها عرض الحائط .. فلا الشمس أكبر من الأرض .. و لا الأرض تسبح في فضاء !

بل هي أرض و سماء .. و الكواكب و النجوم و الشمس و القمر في السماء .. أما الأرض فهي ليست في السماء ^_~



2-إذا سافرت من اليابان إلى أمريكا.....هل أسافر من الغرب إلى الشرق؟
بل ستسافر من الشرق إلى الغرب ^_^



مع العلم أنه لا توجد خطوط طيران تتبع هذا المسار الطويل و الشاق....إذن لا يوجد سوى طريق من الشرق إلى الغرب.....لكن مهلا....المحيط مرصوف بحجارة و لا يمكننا العبور
ههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههه


أنتَ تختلق إجابات من عندك و تقيس عليها ساخراً ^_^


فمن قال لك أن المحيط مرصوف بحجارة ^_^ ؟



3-الصور التي التقطت من الفضاء للأرض....كيف تفسر ظهور الأرض بالشكل الكروي فيها؟....أهي مؤامرة صهيونية؟؟
من يدري ^_~



ودمتم بخير
^_^



لا أدري يا عزيزي وس وس إن كنتَ اشتركتَ في التحدي أم لا .. لكن في حال كونك فعلتَ .. فما عليك سوى تجهيز محفظتك لأنك ستشارك في دفع الحساب في ( تشيليز ) :D



ههههههههههههههههههههههههههههه






^_~











^_^









و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

[Jam Z]

هلا أخ هنغري .. ^_^



اعذرني ولكنني ألاحظك من أول ما بدأ النقاش حول هذا الموضوع في المنتدى وأنت تتجاهل موضوع الصور الفضائية للأرض صراحة .. :boggled:


وقد تعب الأخ ٌٌRich Boy وهو يعيد عليك نفس السؤال وأنت تتجاهله طول الوقت .. مع علمي بأنك في ردودك ترد على حرف حرف O_o !!


فلم هذا التجاهل يا أخي .. فالعلماء أطلقوا العام الماضي مركبة فضائية بدون ركاب الى المريخ .. ودرست طبيعة سطحها .. وأرسلت آلاف الصور والمعلومات الى الأرض .. وفي عام 2018 يخططون لإرسال بشر الى المريخ بأنفسهم !!!


فبعد هذا .. هل سيصل شك لقلب أحد بأمر كروية الأرض .. :33:


إلا أنت يا أخ هنغري .. والله أعلم لما العناد !!


.
.


مع أشد الإحترام لشخصيتك المميزة والرائعة في نفس الوقت ^_^


.
.

[Classic Evil]

هنجري وولف :
متى ستشبع :D؟
أما الملف فكنت أريد مادة بصيغة الوورد مرتبة, ولكنها مادة مبعثرة في الموضوع.
بالنسبة للصورة: أنا أعني نحن نقول بكروية الأرض والرسم الذي يوضح ذلك أرفقته في الرد السابق.
أريدك أن ترفق صورة لكيفية تخيلك أنت لهذه الأرض؟ هل تقول هي ممدودة مثلا كشارع أو طريق طويل؟
أم تتخيلها كالتربة الموضوعة في طست مثلا؟ يحيط بها من الأطراف جدران تعلوها؟ أم تسطيحها كورقة قرطاس مثلا؟
أم كيف؟
وهاهنا أوجه لك سؤالاً : إذا كنت في أقصى الجنوب, فما بالك ترى الأرض أمامك منبسطة ؟
وإذا كنت في أقصى الشمال فماباك تراها منبسطة أمامك أيضًا؟
أين نهاية الأرض؟
هب أن رجلاً جعل يمشي إلى ما لا نهاية, وكانت الأرض مسطحة-على الرغم أني لا أدري ماهية هذا التسطيح الذي تعنيه :09:- ألن يصل إلى مكان معلوم أشبه بهاوية يسقط فيه؟
أم أنك تراه يرجع ويمر بنفس الخط الذي أتى منه سابقا وهذا يعني كروية الأرض؟
علمنا مما علمت رشدًا :)

تحرير:
أسألك لكي أرى ما هو ردك على مثل هذه الأسئلة البديهية.
وإلا في الحقيقة أنا مؤمن إيمانا جازما لا ينازعه شك بأن الأرض كروية, وهذا عليه إجماع المسلمين :)

[#aNiMaNiA#]

السلام عليكم.....

حبيبي أبو عابد....


يا عزيزي وس وس ^_^


هل قرأتَ الموضوع أم لم تقرأه ^_^ ؟



إن كنتَ فعلتَ فأحسبك علمتَ أن السائل هو أنا


و عليكم أنتم الإجابة ^_~

البينة على من ادعى....و انت ادعيت انبساط الأرض....لذا لست ملزما أن أرد عليك.....


بل ستسافر من الشرق إلى الغرب ^_^

عجيب:33: ....

معنى كلامك إن الأرض دائرية مسطحة؟
بدأت تتضح الصورة.....
لكن....فسر لي الصور....إللي فهمته من كلامك إن مؤمن بنظرية المؤامرة و هذي الصور ماهي إلا مجرد لتضليل العامة....من له مصلحة في هذا الشيء؟
هذا إللي في بالي حاليا.....أما عن تشيليز آمر حبيبي ما تغلى عليك و الله كم أبو عابد عندنا....بس انت اقنعني:)
سلام....

[Mudvayne]

تحياتي زميلي Hungry Wolf والمحترمين من باقي الأعضاء :) ..

عفوا عالتأخر بالرد .. فأنا بين تطوع وعمل ودراسة .. وبعد ملاحظة المواضيع بالمنتدى السياسي خاصة قررت ترك هذا المنتدى الذي يدعو للتفرقة والعنف والكرهية والرجعية باسلوب همجي .. باستثناء عدد صغير جدا من الأعضاء..

لكني سأرد وباختصار شديد على نقاشك الأخير قبل ما أترك المنتدى :) ..
بالنسبة للظلال .. ليسو 3 لأن عدد النقاط لا نهائي .. والظل لا يختفي بفعل حجم الشمس بسبب بعدها ..

الضوء لما يرتطم بحائط .. بيتشتت وبتقل طاقته بشكل كبير بفعل امتصاص الحائط للطاقة .. الضوء المنعكس ضعيف لكن كافي للعين لتستقبله .. لكن طاقته تمتص بشكل شبه كلي "بسبب ضعفها بعد امتصاص الحائط للطاقة" حين ترتطم بالحائط المقابل الذي هو خلفك ..

لم توضح كيف ترى النقطة الزرقاء على الكرة الخضراء .. ولم تعطي أي فكرة اخرى تشرح كيف نرى الأجسام ! ..

حتى أريحك :) .. الزيادة البسيطة عن ال180 درجة اللي بيغطيها ضوء الشمس مثل ما أخبرتك بنقاش خاص 0.2 درجة .. وعلى الأرض بيطلع تقريبا 23 كم "ناسي الرقم بالضبط هذه نتيجة حسابات يوم حوارنا :)" .. المهم .. هذه المسافة صغيرة مقارنة بمحيط دائرة الإستواء .. ولا تمثل غير دقائق ضائعة بدقائق الشروق والغروب .. هذه اللحظات هي حيت ترى جزئ من الشمس أثناء الغروب والشروق .. وضائعة بسبب تشتت الضوء وانكساره على الغلاف الجوي..

والنقاط التالية مثل ما متخيل راح تكون عن كم يوم بنرى القمر بالشهر وسرعات الدوران :) .. أظن الحسابات الدقيقة التي أرفقتها بأحد الردود السابقة كافية لتشرح لك ان الكروية لا تنافي الملاحظة =) ..

على كل حال .. راح أراجع الموضوع هذا بعد فترة :) .. لكني خارج من باقي أقسام المنتدى ..

سلام

[hungry wolf]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته





أخي العزيز جام ^_^ :



اعذرني ولكنني ألاحظك من أول ما بدأ النقاش حول هذا الموضوع في المنتدى وأنت تتجاهل موضوع الصور الفضائية للأرض صراحة
^_^


الصور الفضائية لا تدخل ضمن النقاش العلمي ^_^



أنا أرد على أدلة علمية ^_^



لا صور فضاء :boggled:



و مع ذلك فأنا أملك رداً عليها ^_^ .. لكني لستُ متأكد من صحته لأني لم أفحص بنفسي قمراً صناعياً ^_~



وقد تعب الأخ ٌٌRich Boy وهو يعيد عليك نفس السؤال وأنت تتجاهله طول الوقت .. مع علمي بأنك في ردودك ترد على حرف حرف O_o !!
لأن ذلك كما أخبرتـــُــك لا يدخل ضمن النقاش العلمي ^_^


العالم لم يستدل على كروية الأرض بصور الفضاء .. بل صور الفضاء أكدت ما ذهب إليه العلم ^_~


فمنهم من قال بالكروية منذ أيام أرسطو و فيثاغورس !



فلم هذا التجاهل يا أخي
أحسبك علمتَ السبب الآن ^_^



فالعلماء أطلقوا العام الماضي مركبة فضائية بدون ركاب الى المريخ
بفففففففففففففففففففففففففففففففففف


في هذا العام فشل مكوكهم في الانطلاق سالماً إذ سقطت 5 قطع من الرغوة العازلة لخزان الوقود !!



و ثارت ضجة حول احتمال عودة المكوك سالماً .. و أمرت ناسا المكوك ديسكفري بعدم العودة حتى لا تتكرر كارثة المكوك كولومبيا الذي انفجر لنفس السبب في عام 2003 ~_~


و قد شاهدتُ الحدث على الهواء مباشرة في قناة mbc 4 ..


مجموعة المهرجين هؤلاء لا يستطيعون الصعود بسلام إلى محطة الفضاء الدولية بعد أن نجحوا قبل أكثر من 30 عاماً في بلوغ القمر عدة مرات :boggled: ..


فلا تحدثني عن تهريج هؤلاء بوصولهم للقمر أو وصولهم للمريخ :28:



و هذا هو الخبر :



* أطلقت وكالة الطيران والفضاء الأميركية (ناسا) اليوم بنجاح المركبة الفضائية ديسكفري من قاعدة الإطلاق في فلوريدا.
ويحمل المكوك سبعة رواد فضاء من المقرر أن ينضموا إلى المحطة الفضائية الدولية.
وكانت عملية الإطلاق قد أجلت مرتين بسبب سوء الأحوال الجوية. وكاد موعد إطلاقه اليوم أن يتأجل للمرة الثالثة بعد أن اكتشف فنيون شرخا بالمادة الرغوية العازلة لخزان الوقود بالمكوك.
غير أن إدارة ناسا وجدت أن الشرخ بسيط ولا يهدد عملية الإطلاق. ويحمل موعد إطلاقه اليوم خصوصية لدى الأميركيين إذ يتصادف مع اليوم الوطني للبلاد.
وينظر لمهمة إطلاق المكوك هذه بدرجة عالية من الحساسية كون أن مستقبل إطلاق برنامج الرحلات المكوكية الذي تكلف حتى الآن نحو 100 مليار دولار، مهدد بالتوقف في حال فشلت عملية إطلاق ديسكفري.
ويعد إطلاق ديسكفري ثاني إطلاق لمكوك فضائي منذ تحطم المكوك كولومبيا عام 2003 ومقتل أفراد طاقمه السبعة بحادث نتج عن انفصال جزء من المادة العازلة الرغوية عن خزان الوقود.
ومن المقرر أن يتوجه ديسكفري في رحلته الحالية إلى محطة الفضاء الدولية لتوصيل معدات وإمدادات، وإيصال عضو جديد بالطاقم.


ومنذ حادث كولومبيا تدار المحطة الدولية بواسطة اثنين من رواد الفضاء فقط لتوفير الإمدادات.
وحدد الهدف الرئيسي لمهمة ناسا المكوكية رقم 115 باختبار تصميم خزان الوقود الجديد وغيره من التحسينات الخاصة بالسلامة. *



* انطلاق مكوك الفضاء ديسكفري

تم إطلاق المكوك الفضائي الأمريكي ديسكفري بنجاح من قاعدة كيب كانافيرال في ولاية فلوريدا.

وقد حمل المكوك على متنه سبعة رواد فضاء (امرأتان وخمسة رجال) في اتجاه قاعدة الفضاء الدولية في مهمة تستهدف اختبار معدات جديدة وتزويد المحطة باحتياجاتها.

وتم الإطلاق في الساعة الثانية و38 دقيقة بتوقيت الساحل الشرقي للولايات المتحدة (السادسة و 38 دقيقة مساء بتوقيت جرينتش).

وقال مدير برنامج المكوك إنه شوهد سقوط عدة قطع صغيرة بعد دقائق من انطلاق المكوك.

ولكنه قال إن من غير الواضح اذا ما كانت هذه القطع هي جزء من المادة العازلة أم شئ آخر. إلا انه أضاف أن الارتفاع كبير جدا بشكل لن يسمح بوقوع خسائر في المكوك.

وكانت وكالة الفضاء والطيران الأمريكية (ناسا) قد قررت المضي قدما في إطلاق مكوك الفضاء ديسكفري يوم الثلاثاء بعد أن تم فحصه والتأكد من سلامته للقيام بالرحلة.

وتأجل إطلاق المكوك مرتين منذ يوم السبت بسبب سوء الأحوال الجوية.

وكانت سحب رعدية قد عطلت انطلاق المكوك يوم السبت الماضي وادى استمرارها الى تأجيل إطلاقه مجددا يوم الأحد.

رحلة المكوك ديسكفري

المهمة يطلق عليها إس تي إس-121
الرحلة الـ32 للمكوك
الرحلة الـ18 لمحطة الفضاء
الموقع: مركز كينيدي للفضاء، منصة إطلاق 39 بي
الهدف: اختبار معدات وإجراءات السلامة الجديدة
الحمولة: 12.75 طنا من المعدات والإمدادات
الطاقم: لينزي، كيللي، فوسام، نواك، ويلسون، سيلرز، رايتر
وكانت قد ثارت شكوك بشأن سلامة المكوك حيث رأى خبراء ضرورة إجراء فحوص جديدة حتى لا تتكرر مأساة فقد مكوك الفضاء كولومبيا والطاقم الذي كان على متنه عام 2003.

إمدادات ومعدات
ومن المقرر أن يتجه المكوك إلى المحطة الفضائية الدولية لنقل إمدادات ومعدات ولنقل رائد فضاء جديد للمحطة، وهو الألماني توماس رايتر.

ومن المقرر أن يمكث رايتر بالمحطة الفضائية ستة أشهر، بحيث سيكون أول رائد فضاء تابع لوكالة الفضاء الأوروبية يمكث بالمحطة الفضائية الدولية لأمد طويل.

وتعد هذه ثاني مهمة مكوكية منذ الخسارة الكارثية لمكوك الفضاء كولومبيا وعلى متنه سبعة من رواد الفضاء في الأول من فبراير/شباط 2003.

وقد تم إدخال تغييرات على معايير السلامة الخاصة بالمكوك ديسكفري وأعلن أنه صالح للطيران.

وكانت قطعة من المادة العازلة بحجم حقيبة أوراق قد انفصلت عن الخزان الخارجي للمكوك المنكوب كولومبيا أثناء انطلاقه مما أحد ثقبا في جناح المركبة.

وأدى ذلك إلى تسرب غازات شديدة الحرارة إلى هيكل المكوك ومن ثم تدميره أثناء هبوطه نحو الأرض.

وفي حالة فقد مركبة أخرى فإن هذا سيؤدي بشكل شبه مؤكد لوقف برنامج الرحلات المكوكية بالكامل، والذي من المقرر أن يدخل مرحلة التقاعد على أي حال عام 2010.

غير أن وقفه قبل ذلك سيترك مشروع المحطة الفضائية الدولية الذي لم ينته بعد في وضع متأزم، حيث تمثل الرحلات المكوكية مكونا أساسيا لاستكمال إنشاء وتجهيز المحطة الفضائية. *



* قال مدير برنامج المركبات الفضائية في وكالة الفضاء الأمريكية (ناسا)، واين هال، إن خمس قطع على الأقل من مادة الرغوة العازلة لخزان الوقود بالمكوك- وهي المادة التي تسبب سقوطها في تحطم مكوك الفضاء "كولومبيا"- انفصلت عن ديسكفري عقب إنطلاقه الثلاثاء.
وأكد واين أن " المكوك يؤدي مهمته بنجاح بالغ"، مضيفا "لم نر شيئا يثير مخاوفنا أو يجعلنا نتراجع عن إطلاق الرحلة التالية للمركبات الفضائية."
وتابع واين قائلا: "قطع الرغوة انفصلت عن المكوك بعد التوقيت الحرج للإطلاق"، وأن تلك القطع كانت "أصغر من الحجم الذي يمكن أن يثير قلقنا."
وأوضح واين أن "التوقيت الحرج للإطلاق كان دقيقتين و15 ثانية"، وأن "قطع الرغوة انفصلت بعد دقيقتين و53 ثانية، وبعد أربع دقائق و45 ثانية."
وإلى جانب قطع الرغوة المنفصلة، رصدت "ناسا" مشكلتين أخريين تستحقان دراسات موسعة، وتتصلان بتسرب مياه إلى عدسات المكوك، نقلا عن واين.
وفي اتصال مع الطاقم بعد الإطلاق بوقت قصير، أكد رواد "ديسكفري" أن المكوك "يؤدي بطريقة جيدة للغاية."
وقد راجعت "ناسا" ما يتراوح من 30 إلى 40 صورة تتعلق بإطلاق المكوك، وسيتم بث بعض هذه الصور الأربعاء.
هذا ومن المقرر أن يلتحم "ديسكفري" بمحطة الفضاء الدولية الخميس.
وقد انطلق "ديسكفري" من مركز كينيدي الفضائي بفلوريدا الثلاثاء، وعلى متنه سبعة من رواد الفضاء، وذلك بعد تأجيل لمرتين خلال الأيام القليلة الماضية بسبب الأحوال الجوية.
وهذه هي الرحلة الثانية والثلاثين للمكوك إلى الفضاء الخارجي، غير أنها الثانية منذ كارثة المكوك "كولومبيا" في فبراير/شباط عام 2003، الذي انفجر أثناء عودته إلى الأرض.
وتأجل إطلاق "ديسكفري" في وقت سابق لأن العاملين في مركز كينيدي اكتشفوا وجود تشقق في المستودع الذي يحتوي على الرغوة العازلة التي تغطي وصلات التغذية بالأوكسجين السائل.
وأوضحت ناسا أن التشقق اكتشف أثناء تفقد المكوك مساء الأحد، وأنه يبلغ طوله ما بين أربعة إلى خمسة بوصات، فيما يتراوح عرضه بين ثُمن إلى ربع بوصة.
وتمثل رحلة المكوك الشهير، الذي يبلغ عمره خمسة وعشرين عاماً، اختباراً لقدرة وكالة "ناسا" على معالجة مخاطر الطيران لمركباتها الفضائية.
وتعد مواصلة رحلات المركبات الفضائية لـ "ناسا" ضرورة لاستكمال بناء محطة الفضاء الدولية لأنّ تلك المركبات هي الوحيدة القادرة على حمل المكونات المتبقية اللازمة لإتمام بناء المحطة، والتي تتكلف 100 مليار دولار *



فجموعة المهرجين هؤلاء الذين لا يستطيعون إطلاق مكوك دون وقوع ضرر لا يمكن أن يصلوا للقمر أبداً :o



ودرست طبيعة سطحها .. وأرسلت آلاف الصور والمعلومات الى الأرض
هههههههههههههههههههههههههههههه



كما حدث في رحلات أبولو التهريجية ^_^ ؟




وفي عام 2018 يخططون لإرسال بشر الى المريخ بأنفسهم !!!
دعهم يطلقوا مكوكاً فضائياً دون وقوع أخطاء ثم حدثني عن برامج الرحلات الفضائية و خططهم المستقبلية ^_^



فبعد هذا .. هل سيصل شك لقلب أحد بأمر كروية الأرض ..
من يدري ^_~



إلا أنت يا أخ هنغري .. والله أعلم لما العناد !!
^_^







^_^




=====================



عزيزي إيفل ^_^ :



هنجري وولف
حي هلا ^_^



متى ستشبع :D ؟
من يدري ^_~



أما الملف فكنت أريد مادة بصيغة الوورد مرتبة, ولكنها مادة مبعثرة في الموضوع.
لك ذلك ^_^ ..


بيد أني أرى المتعة في قراءة الموضوع بردوده ^_~



بالنسبة للصورة: أنا أعني نحن نقول بكروية الأرض والرسم الذي يوضح ذلك أرفقته في الرد السابق.
جميل ^_^


لكن أنت لم ترفق رسماً .. أنت أرفقتَ صورة فوتوغرافية للأرض ^_^



أريدك أن ترفق صورة لكيفية تخيلك أنت لهذه الأرض؟
لكن الصورة غير مكتلمة عندي ^_^'



هل تقول هي ممدودة مثلا كشارع أو طريق طويل؟
ههههههههههههههههههههههههه


هي منبسطة ^_^


أما الكيفية .. فالعلم عند الله ^_^



أم تتخيلها كالتربة الموضوعة في طست مثلا؟ يحيط بها من الأطراف جدران تعلوها؟ أم تسطيحها كورقة قرطاس مثلا؟
أم كيف؟
ليس كذلك ^_^



وهاهنا أوجه لك سؤالاً
تفضل ^_^



إذا كنت في أقصى الجنوب, فما بالك ترى الأرض أمامك منبسطة ؟
هههههههههههههههههههههههه


لأنها منبسطة ^_~



وإذا كنت في أقصى الشمال فماباك تراها منبسطة أمامك أيضًا؟
أيضاً لأنها منبسطة :D



أين نهاية الأرض؟
^_^


فهمتُ ما ترمي إليه ^_~



هب أن رجلاً جعل يمشي إلى ما لا نهاية, وكانت الأرض مسطحة-على الرغم أني لا أدري ماهية هذا التسطيح الذي تعنيه - ألن يصل إلى مكان معلوم أشبه بهاوية يسقط فيه؟
كما قلتُ لــ وس وس في الرد السابق ^_^


أنتم تطبقون ما تعرفونه عن الكروية على الانبساط ^_^


فتحسبون الأرض تسبح في الفضاء و هي مكعبة الشكل .. و ليس ذاك بصحيح ^_^


أنتم تتخيلون الأمر هكذا :


http://kof.jeeran.com/earth/الأرض%20عندهم.jpg


تتصورون الأرض في السماء !

و لذلك تقولون بوجود هاوية عند نهاية العالم عند الحديث عن الانبساط !




و الحقيقة أن الأرض ليست في السماء كي تكون هناك هاوية ^_~


بل الأرض ممتدة بعرض السماء ^_^





فهي عندي هكذا :


http://kof.jeeran.com/earth/الأرض%20عندي.jpg




^_^



أم أنك تراه يرجع ويمر بنفس الخط الذي أتى منه سابقا وهذا يعني كروية الأرض؟
لكن التوقيت يختلف ^_~


كل مرة ترجع إلى نفس المكان الذي انطلقت منه يختلف توقيتك عن توقيت ذلك المكان بيوم كامل للمرة ^^


و هذا كان تفسيري للأمر ^_^



أنت لم تعد ^_^ .. أنتَ انتقلتَ ^_~


انتقلتَ من الشرق إلى الغرب ( أو العكس ) .. و ثمن الانتقال يوم كامل ^_^



علمنا مما علمت رشدًا
حال الفراغ من إثبات ِ خطأ الكروية سأتحدث عن الانبساط بإذن الله ^_^



تحرير:
أسألك لكي أرى ما هو ردك على مثل هذه الأسئلة البديهية
ردي بديع يوافق الواقع ^_~



وإلا في الحقيقة أنا مؤمن إيمانا جازما لا ينازعه شك بأن الأرض كروية
ذاك من أبسط حقوقك ^_^



وهذا عليه إجماع المسلمين
من يدري ^_~




عزيزي إيفل ^_^ .. قد أرفقتُ لك ملف ward ( مع هذا الرد ) يحوي الجزء الخاص بأدلتي الشرعية على الانبساط .. و هو جزء من ردي الأول على الأخ الفاضل محمد الحريص ..


و إن رغبتَ بالسؤال و الاستفسار عن نقطة معينة بعد الفراغ من القراءة فأهلاً بك ^_^ .. و لو شئتَ الاضطلاع على أقوال العلماء القائلين بكروية الأرض و أدلتهم و ردي عليهم فهو موجود في الموضوع الديني المتحدث عن الأرض ^_~






^_^




=====================



عزيزي وس وس ^_^ :



حبيبي أبو عابد....
هههههههههههههههههههههههههههه


عيون أبو عابد ^^



البينة على من ادعى
فأنتم ( أي العالم ) من بدأ الادعاء بكروية الأرض ^_~


الحرب بين الدين و العلم على الأرض لم تبدأ الآن ^_^


بل هي قديمة جداً ^^



و انت ادعيت انبساط الأرض
بل أنتم من بدأ الادعاء بكرويتها ^_^


منذ حاول أرسطو إثبات كروية الأرض بأدلته ^_~



لذا لست ملزما أن أرد عليك
بل عليك أن تفعل ذلك :D



عجيب ....
هههههههههههههههههههههه



معنى كلامك إن الأرض دائرية مسطحة؟
ههههههههههههههههههههههههههههه


بل هي مسطحة منبسطة و ليست دائرية ^_^



بدأت تتضح الصورة.....
بل التبس الأمر عليك ^_~



لكن....فسر لي الصور....إللي فهمته من كلامك إن مؤمن بنظرية المؤامرة و هذي الصور ماهي إلا مجرد لتضليل العامة
لا لا لا ^_^


المؤامرة من وكالة الفضاء الأمريكية ناسا .. و هي ليست في أمر الأرض و إنما في أمر الفضاء ..


أما الكروية و الانبساط فهي معركة قديمة .. أنا قمتُ بإعادة فتح الملفات مرة أخرى ^_^



من له مصلحة في هذا الشيء؟
أما عن المصلحة فالكثيرون لهم مصلحة في ذلك ^_^


و أكثرهم اليهود و العلمانيون المحاربون للدين .. ثم الدول و أخص منها أمريكا


فوقوع الخلاف بين العلم و بين الدين و انتصار العلم يؤدي إلى ضعف التمسك بالدين .. كما حدث في صدام النصرانية و جاليليو ..



هذا إللي في بالي حاليا
^_^



أما عن تشيليز آمر حبيبي ما تغلى عليك و الله كم أبو عابد عندنا
لا لا لا


هذا يعني أنك لم تشترك في التحدي ^_~


التحدي ليس معي .. التحدي مع جولدن ^_~



بس انت اقنعني
أما إجابة الأسئلة البديهية فذاك بيدي ^_^


و أما إقناعك فذاك أمر آخر .. حتى و إن أجبتُ على جميع أسئلتك ^_^'


فأنت نشأتَ و ترعرعت على الاعتقاد بالكروية و درستَ الأمر و رأيتَ الصور .. و لا أحسبك ستغير قناعتك بين عشية و ضحاها ^_~



إقناعك أمر ليس بيدي يا عزيزي وس وس ^_^







^_^




=====================



عزيزي Mudvayne ^_^ :



عفوا عالتأخر بالرد
خذ وقتك ^_~



فأنا بين تطوع وعمل ودراسة
أعانك الله و وفقك ^_^



وبعد ملاحظة المواضيع بالمنتدى السياسي خاصة
ههههههههههههههههههههههه



قررت ترك هذا المنتدى
~_~



الذي يدعو للتفرقة والعنف والكرهية والرجعية باسلوب همجي
هههههههههههههههههههههههههه



^_^



لكني سأرد وباختصار شديد على نقاشك الأخير قبل ما أترك المنتدى
لا لا لا !!


و إن تركتَ المنتدى فلا تترك هذا الموضوع !


فقد فتحتـــُــه لأجلك أنت خاصة !



بالنسبة للظلال .. ليسو 3 لأن عدد النقاط لا نهائي
أعلم ذلك ^_^


و قد بينتُ الأمر في ردي عليك ^_~


إنما اخترتُ ثلاث نقاط كي يسهل علي شرح الأمر لك ^_~


و قلتُ بعد ذلك :


* فإن كان كلامك عن الشمس صحيحاً لأحاطت بنا الظلال ( almost a circle ) ! *


فعدد النقاط اللانهائي سينتج عنه نصف دائرة ( تقريباً ) من الظلال ( و ليس دائرة كاملة كما قلتُ سابقاً ^_^' ) !


لكن الواقع يقول بأنه لا يوجد سوى ظل واحد فقط ^^



والظل لا يختفي بفعل حجم الشمس بسبب بعدها
لم أفهم ما تقصده بكلامك هذا .. هل ترد علي أم ترد على الأخ الكريم يوفو :33: ؟



الضوء لما يرتطم بحائط .. بيتشتت وبتقل طاقته بشكل كبير بفعل امتصاص الحائط للطاقة .. الضوء المنعكس ضعيف لكن كافي للعين لتستقبله .. لكن طاقته تمتص بشكل شبه كلي "بسبب ضعفها بعد امتصاص الحائط للطاقة" حين ترتطم بالحائط المقابل الذي هو خلفك
أنت الآن ترد على نقطة رؤية العلامة الزرقاء .. و لا شأن لذلك بالظلال ^_~


و لم تفسر حتى الآن سبب وجود ظل واحد فقط للأشياء ^_^



أما كلامك هذا فليس بصحيح أيضاً ^_^



لأنه لو وقف شخص خلف الشخص الحامل للكشاف بمسافة ليست بالقصيرة لرأى أمامه ما يراه الشخص الحامل للكشاف ( تقريباً ) !!



لم توضح كيف ترى النقطة الزرقاء على الكرة الخضراء .. ولم تعطي أي فكرة اخرى تشرح كيف نرى الأجسام !
نرى الأجسام عندما يصلها الضوء .. و لا حاجة لانعكساه على العين ^_^


سواء أ كان الجسم باعثاً للضوء ( كالشمس ) أو عاكساً للضوء ( كمعظم الأجسام ) .. فطالما وصله الضوء فنحن نراه دون الحاجة إلى انعكاس الضوء على العين ^^



حتى أريحك .. الزيادة البسيطة عن ال180 درجة اللي بيغطيها ضوء الشمس مثل ما أخبرتك بنقاش خاص 0.2 درجة .. وعلى الأرض بيطلع تقريبا 23 كم "ناسي الرقم بالضبط هذه نتيجة حسابات يوم حوارنا "
مجال الرؤية الكلي = 180.52 درجة ..

و الزيادة هذه هي مسافة من سطح الأرض مقدارها 57.9 كلم ..

أو 28.95 كلم ( في حالة جانب واحد من الأرض أو حسابها بالــ 0.26 درجة ) ..



^_^



المهم .. هذه المسافة صغيرة مقارنة بمحيط دائرة الإستواء
نعم ^_^


هي مسافة صغيرة جداً بالنسبة لمحيط الأرض ^_^



ولا تمثل غير دقائق ضائعة بدقائق الشروق والغروب
لا لا لا ^_^


هذه لا تدخل في الحالة الوسطية بين الليل و النهار ^_^


هذه لحظات ترى فيها الشمس ..


و هي تكون في فترة الليل أي عندما يكون الظلام مخيماً على المكان ^_~


فكيف ترى الشمس في الظلام ^_^ ؟



هذه اللحظات هي حيت ترى جزئ من الشمس أثناء الغروب والشروق .. وضائعة بسبب تشتت الضوء وانكساره على الغلاف الجوي..
كلا ^_^


هذا الجواب ليس صحيحاً ^_^



أجب أولاً عن مسألة الظلال .. و عن مسألة خيوط الشمس .. ثم حاول تفسير الأمر ^_~


أمــَــا و أنك لم تجب عن سؤال الظلال و خيوط الشمس و القمر حال الكسوف فليس لك أن تفسر الأمر بناء على قول خاطئ ^_^'



^_^



والنقاط التالية مثل ما متخيل راح تكون عن كم يوم بنرى القمر بالشهر وسرعات الدوران .. أظن الحسابات الدقيقة التي أرفقتها بأحد الردود السابقة كافية لتشرح لك ان الكروية لا تنافي الملاحظة =) ..
لم أفهم هذه النقطة ^_^'


هل تتحدث عن نقطة الشروق و الغروب ^_^ ؟


إن كنتَ تفعل فنحن لم ننه ِ النقطة السابقة ^_~


علينا الانتهاء منها أولاً و من ثمّ ننتقل إلى النقطة التي تليها ^_^



على كل حال .. راح أراجع الموضوع هذا بعد فترة
خذ و قتك ^_^



و أنا بانتظارك ^^









^_^










و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

[hod hod]

هانقري ولف :D

بشر وش صار؟؟:p

خلاص يالطيب الأرض مسطحة ولاتزعل :D

بعدين مسطحه ولا كرويه وش الفرق كله سواء :D

الي يقول الأرض كروية تراهي كروية
والي يقول الأرض مسطحة تراهي مسطحة
وكفى من المؤمنين شر القتال :D

سلام ^^

[Classic Evil]

هنجري وولف :
لا أهتم بالصورة كيف التقطت ولا تهمني ذات الصورة سواء كانت رسمًا أو جسمًا.
ما أعنيه هو هيئة أو شكل الأرض.
انت تقر أنها منبسطة, ولا تدري ماهية هذا الإنبساط!؟
كيف تقر بشيء لا تدري ماهو؟
غيرك يعلم كيفية هذا الإنبساط, وإن أنكرت ذلك عليهم يجب عليك وجوبا تبيانه, وليس الإنكار فحسب.
ثم ذكرت أنك فهمت معنى السؤال, فلم تجب عليه, فقلت لأنها منبسطة.
الكل يقول أنها منبسطة ولا أحد ينكر ذلك, لعله اختلط عليك الأمر بأنها إما أن تكون منبسطة-كما في القرأن- أو كروية فهو تكذيب للقرآن, وفي الحقيقة لا يوجد تناقض بينهما البتة, هل هنا اختلط عليك الأمر أم ماذا؟
وبالنسبة للصورة من قال إني أتخيلها هكذا؟ الرسم الذي أرفقته أنت مكعب, ولكن بالفعل هي تسبح بالفضاء.
وإذا كانت الأرض عندك هكذا :
http://kof.jeeran.com/earth/الأرض%20عندي.jpg


كيف يرجع ذلك الرجل :09: إلى نفس النقطة التي بدأ منها؟ لا تقل لأنها منبسطة :09:
إن كنت في أقصى الجنوب أو تحت القمر كما في الصورة أعلاه, كيف يرجع تحت الشمس؟
أم هي دائرية كحلبة السباق؟ <==خيار آخر إضافة لما ذكر سابقًا :D
وما معنى قولك لم أعد؟ بل انتقلت؟
علمنا مما علمت رشدا :)
أما من يدري بإجماع المسلمين فعلماء المسلمين هم الذين يدرون وقد نقل ذلك شيخ الإسلام ابن تيمية, وحسبك من إجماع إذا نقله هذا الإمام :)
شكرا لك على إرفاق الملف, سأقره إن شالله.
وبلغ السماء الفسفورية مني السلام مرة أخرى (&)

[secret files]

السلام عليكم ورحمه الله وبركاته

هنجري, انشاءالله سارد على ردك الاخير بكل تفصيل في عطله هذا الاسبوع ^^


رغم اني توقعته اكثر من هذا:33:

لكن هذا افضل, فالرد سهل :D

انتظرني ^^


سلامي

[hungry wolf]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته





أختي الفاضلة هدهد ^_^ :



هانقري ولف

بشر وش صار؟؟
كل خير ^_^



خلاص يالطيب الأرض مسطحة ولاتزعل
ههههههههههههههههههههههههههه



^_^



بعدين مسطحه ولا كرويه وش الفرق كله سواء
الفرق كبير ^_^


إما أن يكون الله عالماً بما يخلق فهو رب مستحق للعبادة ..


و إما أن يجهل حقيقة خلقه فليس برب مستحق للعبادة ^_~



^_^



الي يقول الأرض كروية تراهي كروية
والي يقول الأرض مسطحة تراهي مسطحة
وكفى من المؤمنين شر القتال
^_^




حياك ِ الله أختي الفاضلة هدهد ^_^






^_^




==================



عزيزي نيفر تيتي http://director.montada.com/new_icons/dog.gif :



لا أهتم بالصورة كيف التقطت ولا تهمني ذات الصورة سواء كانت رسمًا أو جسمًا.
ما أعنيه هو هيئة أو شكل الأرض
ما وضعتـــُــه هو ما أملكه ^_^



انت تقر أنها منبسطة
نعم ^_^



ولا تدري ماهية هذا الإنبساط!؟
نعم ^_^



كيف تقر بشيء لا تدري ماهو؟
هههههههههههههههههههههه


سبحان الله ^_^


يا عزيزي إيفل ^_^ .. أنت تقرّ بالسموات السبع ^_^ .. هل تعرف أشكالها و ماهياتــِـها ^_^ ؟


أنت تقر بالأرضين السبع .. هل تعرف أشكال الأرضين الست الأخرى و ما هياتـــِـها ^_^ ؟


أنت تقر بوجود الرب .. هل تعرف شكل الرب ^_^ ؟


فكل هذه الأمور تقرّ بها أنت و لا تدري كنهها ^_^ .. فكيف تقرّ بها :28: ؟



هذا هو سؤالك لي ^_~



غيرك يعلم كيفية هذا الإنبساط
من يدري ^_~



وإن أنكرت ذلك عليهم يجب عليك وجوبا تبيانه, وليس الإنكار فحسب
أعلم ذلك ^_^


بيد أن الشكل الكامل لا يعنيني ^^



ما يعنيني هي أنها منبسطة و ليست كروية ^_^



و أما الانبساط في اللغة فذاك معلوم ^_^ .. و أما حدودها و شكلها عند البداية و النهاية فلستُ أقف على أثر فيه .. و ما أوتينا من العلم إلا قليلاً ^_~


و ما أشهدنا الله خلق السماوات و الأرض ^_^


فأتحدث أنا بما ورد عن العلماء في شكل الأرض نقلاً عن الدين .. لا عن علماء الدنيا ^_^



ثم ذكرت أنك فهمت معنى السؤال, فلم تجب عليه, فقلت لأنها منبسطة
هههههههههههههههههههههههههههههه


كنتُ أداعبك :D



الكل يقول أنها منبسطة ولا أحد ينكر ذلك, لعله اختلط عليك الأمر بأنها إما أن تكون منبسطة-كما في القرأن- أو كروية فهو تكذيب للقرآن, وفي الحقيقة لا يوجد تناقض بينهما البتة, هل هنا اختلط عليك الأمر أم ماذا؟
بل هو تناقض لا يستقيم ^_^


فالاحتجاج بعــِـظــــَـم الكرة على الانبساط احتجاج خاطئ تماماً ^_^


فلو كانت الأرض كروية ما انطبق متر واحد على الأرض !


فكيف بفناء الدار الذي يزيد على العشرة أمتار !


فكيف بالطرق المنبسطة التي تزيد عن 100 كلم !!


كل هذه الأمور تتعارض مع الكروية تعارضاً لا جمع فيه و لا توفيق ^_^


الأمر لم يختلط علي ^_^ .. و اقرأ الرد الشرعي على من قال بالكروية لتعلم أينا صاحب الحجة الأقوى ^_~



وبالنسبة للصورة من قال إني أتخيلها هكذا؟
حسبتُ ذلك لأنك تحدثتَ عن الهاوية ^_~



الرسم الذي أرفقته أنت مكعب, ولكن بالفعل هي تسبح بالفضاء
الأرض لا تسبح في الفضاء و لا السماء ^_^


الأرض خـــُــلقت قبل السماء !


فأين كانت يوم خلقت إذا لم يكن هناك سماء :boggled: !


و الأرضين السبع كلها منبسطة على ظهر حوت !


فأين هذ الحوت إذا كانت الأرض تسبح في السماء :boggled: !




وإذا كانت الأرض عندك هكذا :

http://kof.jeeran.com/earth/الأرض%20عندي.jpg

كيف يرجع ذلك الرجل إلى نفس النقطة التي بدأ منها؟ لا تقل لأنها منبسطة
قلتُ لك بأنه لا يرجع ^_^


بل هو ينتقل ^_~



إن كنت في أقصى الجنوب أو تحت القمر كما في الصورة أعلاه, كيف يرجع تحت الشمس؟
إذا سار إلى يسار الصورة .. و بلغ نهاية الأرض من الغرب ( من اليسار ) .. و عبر ما بعد نهاية الأرض من الغرب .. سينتقل إلى أقصى الشرق ( يمين الصورة ) .. و انتقاله هذا يكلفه يوماً واحداً ^_^


فهو انتقال عبر الزمن ^_^



هل تعرف لعبة الثعبان التي تأتي مع جوالات نوكيا :D


الثعبان إذا اتجه نحو اليسار و بلغ نهاية الشاشة فإنه سيظهر في يمين الشاشة .. هكذا الأمر مع الأرض ^^


لكن الفرق هو أن الانتقال يكلف المنتقــِـل يوماً واحداً في كل مرة يقوم بالانتقال ^_~



فلو أن رجلاً انطلق من اليابان ( على سبيل المثال ) في اليوم 10 من شهر شعبان ( على سبيل المثال ) و قطع المسافة في 24 ساعة سيجد نفسه في اليابان مرة أخرى و في نفس الوقت الذي انطلق فيه لكنه يرى شمس اليوم العاشر ( لأنه ظل يمشي مع الشمس طوال اليوم و لم تغب عنه .. فهو لا يزال في اليوم العاشر ^_~ ) بينما الناس الذين لم يسافروا يرون شمس اليوم الحادي عشر !!


فكما ترى .. لقد اختل الزمن ^_^



و قد حدث هذا في رحلة ماجلان .. و قد أوردتُ الحادثة في موضوع ( ابن باز و كروية الأرض (http://www.montada.com/showthread.php?t=474497&page=5) ) و فصلتُ في الأمر في الموضوع السابق المتحدث عن الانبساط ( قبل إصابة المنتدى بالعطل الكبير ^_^ ) .. و سأضع لك ما ذكرتـــُــه في موضوع ابن باز .. فقد قلتُ في الرد ذي الرقم 98 :


** نأتي لأهم ما ذكــِـر في هذا الموضوع حتى الآن ^^


قرأتُ هذا الرد و ما يليه من ردود و أنا هناك في جنوب أفريقيا .. و راجعتُ الموسوعة الإلكترونية لأضطلع على ما تحويه .. فقزت فرحاً مكبراً حامداً ربي على ما قلتُ في الموضوع السابق ^^ ..


و اسمحوا لي بوضع شيء مما ذكرتُ في الموضوع السابق .. قلتُ يومها :


* لنفرض أن طائرة انطلقت من النقطة أ متجهة نحو النقطة ب ( من أقصى الشرق إلى أقصى الغرب ) ..


تحديد الأوقات يخضع لخطوط الطول .. كل 15 درجة بين خطي طول تعني أن الفرق الزمني بين هذين الخطين ساعة زمنية واحدة ..


لنفرض أن الطائرة عندما تبلغ النقطة التي تسبق النقطة ب مباشرة يكون الوقت بتاريخ تلك المنطقة هو الساعة 8 صباحاً في السابع من شهر مايو ..


الناس عندما يصلون إلى النقطة ب يجدون أنفسهم في النقطة أ !!!


فقالوا .. النقطة ب هي النقطة أ ( خط طول + 180 هو نفسه خط طول - 180 ) ..


لأننا تحركنا غرباً و عدنا إلى نفس النقطة التي بدأنا منها !

و هذا يعني أننا نمشي في مسار دائري .. فقالوا بكروية الأرض :p



لكن هذا خطأ ^^


و خطأ رهيب لم يفطنوا له ( أنا فطنتُ له بالطبع هههههههههه ) .. و من تنبه له تجاهله ~_~



فهم ظنوا أنهم عادوا إلى نفس النقطة .. لكنهم في الحقيقة لم يعودوا ..


مالذي حدث إذا يا Hungry :31: ؟



كل من مر بتلك النقطة .. انتقل



نعم ^^ .. انتقلوا و لم يعودوا



ما الفرق :31: ؟


الفرق كبير جداً !!


عودتهم إلى النقطة أ تعني أن الوقت هو الساعة الثامنة صباحاً في السابع من شهر مايو ( الفرق ثوان بين النقطة التي تسبق النقطة ب مباشرة و بين النقطة ب ) ..



لكن هذا غير صحيح !!


من يبلغ النقطة ب يجد نفسه في النقطة أ و الوقت هو الساعة الثامنة صباحاً في الثامن من شهر مايو :o


بعبار أخرى .. هو انتقال عبر الزمن :D



( ما كنتُ أبغي الحديث عن هذه النقطة لأني أعلم صعوبة فهمها و صعوبة تقبلها >_< ) ..



كل شيء يبلغ النقطة ب ينتقل إلى النقطة أ لكن ذلك يكلفه يوماً كاملاً ! *



هل ترون العبارة الأخيرة ^^ .. هذه كانت نظريتي التي لم تعجب الكثيرين ^_^



دعونا نضطلع على ما جاء في الموسوعة الإلكترونية في حادثة ماجلان و سبب وضع الخط العالمي ( التهريجي ~_~ ) :


*
The first date-line problem occurred in association with Magellan's circumnavigation of the globe. The crew returned to a Spanish stopover sure of the day of the week, as attested by various carefully maintained sailing logs. Nevertheless, those on land insisted the day was different. Although now readily understandable, this phenomenon caused great excitement at the time, to the extent that a special delegation was sent to the Pope to explain this oddity to him. o




أول مشكلة في التوقيت حدثت في رحلة ماجلان حول العالم .. فعندما عاد الطاقم إلى إسبانيا كانوا متيقنين من اليوم الذي رجعوا فيه .. و مع ذلك أصر القاطنون في إسبانيا على اختلاف اليوم !

و على الرغم من وضوح الأمر الآن إلا أن هذه الظاهرة سببت ضجة كبيرة في ذلك الوقت بلغت بهم أن أرسلوا إلى البابا ( المسيحي ) ليوضح أمر هذه الأعجوبة ..
*



دعونا ننتقل إلى صفحة ماجلان نفسه لنسلط الضوء على هذه الحادثة ^^ ( صفحة ماجلان (http://en.wikipedia.org/wiki/Ferdinand_Magellan) ) :


* Finally, the need for an International date line was established. Upon their return they observed a mismatch of one day between their calendars and those who did not travel, even though they faithfully maintained their ship's log. However, they did not have clocks accurate enough to observe the variation in the length of the day during the journey *


( يا ويلي عليك يا هنجري وولف يا وييييييييييييييلي :biggthump )


عادوا إلى نفس النقطة مع اختلاف واحد ^^ .. هناك فرق بينهم و بين من لم يسافر مقداره يوم واحد ^^


كما قلتُ لكم في كلامي في موضوع الكروية و الانبساط تماماً :D


و خطئي الوحيد هو أنني ظننتُ أنهم تجاهلوا الأمر .. و الصحيح أن الأمر أثار ضجة كبيرة جداً ترتبت عليها أمور تهريجية ~_~ **




فإذا قلتَ بالكروية سيحدث اختلال في الزمن ^^ ..


و إذا قلتَ بالانبساط و نظريتي ستنتهي هذه المشكلة ^_~



أم هي دائرية كحلبة السباق؟ <==خيار آخر إضافة لما ذكر سابقًا
الذي أعرفه أنها ممتدة طولاً و عرضاً .. شمالاً و جنوباً ^_^



وما معنى قولك لم أعد؟ بل انتقلت؟
علمنا مما علمت رشدا
كما بينتُ في الكلام أعلاه ^_^


العودة تعني أن الوقت واحد بينك و بين من لم يسافر .. و الكروية تجعل هذا أمراً مستحيلاً !

فلابد من فارق زمني مقداره يوم كامل لكل مرة تدور فيها حول الأرض !



أما الانتقال .. فيعني أنك تختفي من أقصى الغرب و تظهر في أقصى الشرق و ذلك سيكلفك يوماً واحداً .. و لو طبقنا هذا الكلام على المثال السابق سنجد أن الزمن هو نفسه لدى المغادر و المقيم ^^



فلو أنك انطلقتَ من اليابان في اليوم العاشر من شعبان و استغرقت 24 ساعة ستجد نفسك في اليابان في نفس الوقت الذي انطلقت فيه و اليوم هو اليوم العاشر + يوم واحد ( تكلفة الانتقال :D ) ===> اليوم عندك هو اليوم الحادي عشر من شعبان ^^

و الذين لم يسافروا كانوا في اليوم العاشر من شعبان + 24 ساعة ( الفترة التي استغرقتها رحلتك ) ===> اليوم عندهم هو اليوم الحادي عشر من شعبان ^^


فالتوقيت سليم ^_^



أما من يدري بإجماع المسلمين فعلماء المسلمين هم الذين يدرون
^_^



وقد نقل ذلك شيخ الإسلام ابن تيمية, وحسبك من إجماع إذا نقله هذا الإمام
و قد سبقه الإمام القرطبي في نقل إجماع المسلمين و اليهود و النصارى على انبساط الأرض ^_~


و سترى كلامه في الملف المرفق ^^



شكرا لك على إرفاق الملف, سأقره إن شالله
أترقب ردك بعد القراءة :D




^_~



وبلغ السماء الفسفورية مني السلام مرة أخرى
يصله سلامك بإذن الله ^^






^_^




==================



عزيزي سيكرت ^_^ :



هنجري
يا هلا ^_^



انشاءالله سارد على ردك الاخير بكل تفصيل في عطله هذا الاسبوع ^^
يسعدني سماع ذلك ^^



رغم اني توقعته اكثر من هذا
ليس المهم في الكمّ ^_^


المهم في المضمون ^_~



لكن هذا افضل
^_^



فالرد سهل
هههههههههههههههههههههههه



من يدري ^_~



انتظرني ^^
أنتظرك ^_^








^_^











و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

[ufo-inv]

إحترم كي تُحترم !


إيقاف لمدة أسبوع بعد إنذارٍ أول


المراقب

[Classic Evil]

هنجري وولف :
بداية قرأت الملف, وفي الحقيقة ما ذكرت لك سابقا أن القرآن ذكر بكروية الأرض أبدًا, وهذا ما ركزت عليه-أنت في الملف- تركيزا شديدًا, فأتفق معك بأن القرآن لم يذكر أمر تكوير الأرض, وأزيد على ذلك أن القرآن لم ينفِ هذا الشيء, فهو لم يتحدث بنفي ٍ ولا إثبات.كما أن الملف لا يوجد فيه ذكر لنقل القرطبي إجماع المسلمين, فقوله وهذا عليه المسلمون وأهل الكتاب..الخ لا يوحي بالإجماع, لا أدري أين أخذت فكرة هذا الإجماع؟! ثم لو كان إجماعا هل يجمع المسلمون على إجماع سابق؟ هل الإجماع ناسخ للإجماع؟
--إذن, دعنا نرى ما تملكه من صور في الطائرة :D على الرغم إني سافرت على متنها و يريد الله أن أجلس دائمًا جانب الجناح, المهم هي تظهر منبسطة كما تريد :biggthump
ما ذكرته من أمر الغيبيات, بعضا منه أعلم ماهو, وحتى الأرضين السبع اجتهد العلماء في تفسيرها وخرجوا بإجابات كثيرة, ولكن التبس عليك الأمر, فأمر الأرض ليس بغيبي كأمر السماوات, فهناك غيب نسبي وغيب غير نسبي :)
وما كنت أعنيه هاهنا, هو أمر الإنبساط الذي ذكر في القرآن الكريم, فكل ماورد في القرآن الكريم معلوم في اللغة-أمر حتمي- إلا إن كان غيبي فمرده الوحي.
قلت بأن الأرض كلعبة سنيك, وكنت أتمنى أن تكون سنيك ميتل جير :09:ولكن ماذا لو وقف هذا الرجل المجهول عند نقطة ما قبل العودة للجهة الأخرى, ماذا يرى أمامه؟ الإجابة : يرى أقصى الشرق إن كان بأقصى الغرب أو الشمال إن كان بالجنوب :31: ؟
وكون الأرض خلقت قبل السماء فتلك مسألة أخرى (&)
وبالمناسبة كيف علمت بالزمن الذي يستغرقه صاحبنا الرجل لقطع هذه المسافة بيوم؟ هل حسبتها مع الشمس؟
وبخصوص نظريتك العجيبة :D : إذا فعلتها وكلفني ذلك يوما كاملا وكنت ولازلت أشاهد ذات شمس ذلك اليوم, بل ونفس التوقيت, إذن أين ذهب الوقت الذي قضيته في قطع هذا المشوار؟! وما المانع بأن نحسبها شمس اليوم التالي؟ ثم ماذا لو زادت السرعة بحيث نكمل هذه الدورة بأقل من 24 ساعة؟؟ هل سأرجع أيامًا وليالي؟؟ ألا ليت الزمان يعود :09: هذه النظرية ما الفائدة منها؟؟ ازبد :D
ورحلة ماجلان لا يسلم لها هذا القول, فهي تحتاج لبحث وتثبت, إذا كنا نود الاحتجاج بحديث رسول الله صلى الله عليه وسلم نتثبت لذلك, فكيف بقصة عادية :D
لا تبلغ سلامي هذه المرة لجولدن, يكفيه ماذكرته في الرديْن السابقيْن :09:

مشكلتك اتضحت لي عدم توفيقك بين انبساط الأرض وتكويرها, ولعلي أنقل لك ما وقعت عليه من كلام للشيخ الشنقيطي رحمه الله, فله كلام نفيس في هذا المجال, قال رحمه بعد استعراضه لمعنى الدحو لغة:



وبعد إيراد أقوال أصول مراجع اللغة وما تقدم من أقوال المفسرين فإنَّنا نواجه الجدل القائم بين بعض علماء الهيئة وبعض العلماء الآخرين في موضوع شكل الأرض ولعلّنا نوفق بفضل من الله إلى بيان الحقيقة في ذلك حتى لا يظن ظانّ تعارض القرآن وما يثبت من علوم الهيئة أو يغتر جاهل بما يقال في الإسلام وبتأمل قول المفسرين نجدها متفقة في مجموعها بأن دحاها مهدها وسهل الحياة عليها وذكر لوازم التمكين من الحياة عليها من إخراج الماء والمرعى ووضع الجبال وهو المتفق مع نصوص القرآن في قوله ) أَلَمْ نَجْعَلِ الاٌّ رْضَ مِهَاداً وَالْجِبَالَ أَوْتَاداً (


وقوله ) هُوَ الَّذِى جَعَلَ لَكُمُ الاٌّ رْضَ ذَلُولاً فَامْشُواْ فِى مَنَاكِبِهَا وَكُلُواْ مِن رِّزْقِهِ (



وكل ذلك من باب واحد وهو تمهيدها والتَّمكين للعيش عليها وليس فيه معنى التَّكوير والاستدارة




وإذا جئنا إلى كتب اللغة نجدها كلها تنص على أن الدحو البسط والرمي والإزالة والتمهيد فالبسط والتمهيد والرمي بالحجر المستدير في الحفرة الصغيرة معانٍ مشتركة وكلَّها تفسر دحاها بمعنى بسطها ومهدها وأن الأدحية مبيض النعام لا بيضه كما يقولون وسمي بذلك لأنها تدحوه بيدها لتبيض فيه إذ لا عش لها




وعليه فلا دليل من كتب اللغة على أن الدحو هو التكوير ولكن ما قول العلماء في شكل الأرض بصرف النظر عن كون القرآن تعرض له أو لم يتعرض




إذا رجعنا إلى كلام من نظر في علم الهيئة من المسلمين فإنا نجدهم متفقين على أن شكل الأرض مستدير




وقبل إيراد شيء من أقوالهم ننبه على أنه لا علاقة لهذا البحث بموضوع الحركة سواء للأرض أو غيرها فذاك بحث مستقل ليس هذا محله وإنما البحث في الشكل




أما أقوال العلماء في شكل الأرض فإن أجمع ما وقفت عليه وأصرح وأبين هو كلام شيخ الإسلام ابن تيمية رحمه الله في رسالة الهلال جاء فيها قال في موضع منها قوله وقد ثبت بالكتاب والسنة والإجماع من علماء الأمة أن الأفلاك مستديرة قال تعالى ) وَمِنْ ءَايَاتِهِ الَّيْلُ وَالنَّهَارُ وَالشَّمْسُ وَالْقَمَرُ ( وقال ) وَهُوَ الَّذِى خَلَقَ الَّيْلَ وَالنَّهَارَ وَالشَّمْسَ وَالْقَمَرَ كُلٌّ فِى فَلَكٍ يَسْبَحُونَ ( وقال تعالى ) لاَ الشَّمْسُ يَنبَغِى لَهَآ أَن تدْرِكَ القَمَرَ وَلاَ الَّيْلُ سَابِقُ النَّهَارِ وَكُلٌّ فِى فَلَكٍ يَسْبَحُونَ ( قال ابن عباس في فلكة مثل فلكة المغزل وهكذا هو في لسان العرب الفلك الشيء المستدير ومنه يقال تفلك ثدي الجارية إذا استدار قال تعالى ) يُكَوِّرُ الَّيْلَ عَلَى النَّهَارِ وَيُكَوِّرُ النَّهَارَ عَلَى الَّيْلِ ( والتَّكوير هو التدوير ومنه قيل كار العمامة وكورها ولهذا يقال للأفلاك كروية الشكل لأن أصل الكرة كورة تحركت الواو وانفتح ما قبلها فقلبت ألفاً وقال ) الشَّمْسُ وَالْقَمَرُ بِحُسْبَانٍ ( مثل حسبان الرحى وقال ) مَّا تَرَى فِى خَلْقِ الرَّحْمَانِ مِن تَفَاوُتٍ ( وهذا إنما يكون فيما يستدير من أشكال الأجسام دون المضلعات من المثلث أو المربع أو غيرهما فإنه يتفاوت لأن زواياه مخالفة لقوائمه والجسم المستدير متشابه الجوانب والنواحي ليس بعضه مخالفًا لبعض وجاء فيه قوله أيضاً وقال الإمام أبو الحسين أحمد بن جعفر بن المنادي من أعيان العلماء المشهورين بمعرفة الآثار والتصانيف الكبار في متون العلوم الدينية من الطبقة الثانية من أصحاب أحمد لا خلاف بين العلماء أن السماء على مثال الكرة وأنها تدور بجميع ما فيها من الكواكب كدورة الكرة على قطبين ثابتين غير متحركين أحدهما في الشمال والآخر في ناحية الجنوب قال ويدل على ذلك أن الكواكب جميعها تدور من المشرق تقع قليلاً على ترتيب واحد في حركتها ومقادير أجزائها إلى أن تتوسط السماء ثم تنحدر على ذلك الترتيب فكأنها ثابتة في كرة تديرها جميعها دورًا واحدًا هذه نبذة من أقوال علماء المسلمين في شكل الأفلاك ثم قال وهذا محل القصد بالذات وكذلك أجمعوا على أن الأرض بجميع حركاتها من البر والبحر مثل الكرة قال ويدل عليه أن الشمس والقمر والكواكب لا يوجد طلوعها وغروبها على جميع من في نواحي الأرض في وقت واحد بل على المشرق قبل المغرب قال فكرة الأرض مثبتة في وسط كرة السماء كالنقطة في الدائرة يدل على ذلك أن جرم كل كوكب يرى في جميع نواحي السماء على قدر واحد فيدل ذلك على بعد ما بين السماء والأرض من جميع الجهات بقدر واحد فاضطرار أن تكون الأرض وسط السماء ا ه بلفظه





فهذا نقل لإجماع الأمة من إمام جليل في علمي المعقول والمنقول على أن الأرض على شكل الكرة وقد ساق الأدلة الاضطرارية من حركة الأفلاك على ذلك




ومن جهة العقل أيضًا يقال إن أكمل الأجرام هو المستدير كما قال في قوله ) مَّا تَرَى فِى خَلْقِ الرَّحْمَانِ مِن تَفَاوُتٍ (




وعليه فلو قدر لسائر على وجه الأرض وافترضنا الأرض مسطحة كسطح البيت أو القرطاس مثلاً لكان لهذا السائر من نهاية ينتهي إليها وهي منتهى التسطيح أو يسقط في هاوية وباعتبارها كرة فإنه يكمل دورته ويكررها ولو سار طيلة عمره لما كان لمسيره منتهى لأنه يدور على سطحها من جميع جهاتها والعلم عند الله تعالى.




تنبيه :







كان من الممكن أن نقدم هذه النتيجة من أول الأمر ما دامت متفقة في النهاية مع قول علماء الهيئة ولا نطيل النقول من هنا وهناك ولكن قد سقنا ذلك كله لغرض أعم من هذا كله وقضية أشمل وهي من جهتين





أولاهما أن علماء المسلمين مدركون ما قال به علماء الهيئة ولكن لا من طريق النقل أو دلالة خاصة على هذه الجزئية من القرآن ولكن عن طريق النظر والاستدلال إذ علماء المسلمين لم يجهلوا هذه النظرية ولم تخف عليهم هذه الحقيقة




ثانيتهما مع علمهم بهذه الحقيقة وإدراكهم لهذه النظرية لم يعز واحد منهم دلالتها لنصوص الكتاب أو السنة




وبناء عليه نقول إذا لم تكن النصوص صريحة في نظرية من النظريات الحديثة لا ينبغي أن نقحمها في مباحثها نفياً أو إثباتاً وإنما نتطلب العلم من طريقه فعلوم الهيئة من النظر الاستدلال وعلوم الطب من التجارب والاستقراء وهكذا يبقى القرآن مصاناً عن مجال الجدل في نظرية قابلة للثبوت والنفي أو التغيير والتبديل كما لا ينبغي لمن لم يعلم حقيقة أمر في فنه أن يبادر بإنكارها ما لم تكن مصادمة لنص صريح وعليه أن يتثبت أولاً وقد نبهنا سابقاً على ذلك في مثل ذلك في قصة نبي الله سليمان مع بلقيس والهدهد حينما جاءه فقال ) أَحَطتُ بِمَا لَمْ تُحِطْ بِهِ وَجِئْتُكَ مِن سَبَإٍ بِنَبَإٍ يَقِينٍ ( وقصَّ عليه خبرها مع قومها فلم يبادر عليه السلام بالإنكار لكون الآتي بالخبر هدهداً ولم يكن عنده علم به ولم يسارع أيضاً بتصديقه لأنه ليس لديه مستند عليه بل أخذ في طريق التثبت بواسطة الطريق الذي جاءه الخبر به قال ) سَنَنظُرُ أَصَدَقْتَ أَمْ كُنتَ مِنَ الْكَاذِبِينَ ( وأرسله بالكتاب إليهم فإذا كان هذا من نبي الله سليمان ولديه وسائل وإمكانيات كما تعلم فغيره من باب أولى

















تنبيه آخر :




إذا كان علماء الإسلام يثبتون كروية الأرض فماذا يقولون في قوله تعالى ) أَفَلاَ يَنظُرُونَ إِلَى الإِبِلِ كَيْفَ خُلِقَتْ ( إلى قوله ) وَإِلَى الاٌّ رْضِ كَيْفَ سُطِحَتْ ( وجوابهم كجوابهم على قوله تعالى ) حَتَّى إِذَا بَلَغَ مَغْرِبَ الشَّمْسِ وَجَدَهَا تَغْرُبُ فِى عَيْنٍ حَمِئَةٍ ( أي في نظر العين لأن الشمس تغرب عن أمة وتستمر في الأفق على أمة أخرى حتى تأتي مطلعها من الشرق في صبيحة اليوم الثاني ويكون بسط الأرض وتمهيدها نظراً لكل إقليم وجزء منها لسعتها وعظم جرمها





وهذا لا يتنافى مع حقيقة شكلها فقد نرى الجبل الشاهق وإذا تسلقناه ووصلنا قمته وجدنا سطحاً مستوياً ووجدنا أمة بكامل لوازمها وقد لا يعلم بعض من فيه عن بقية العالم وهكذا والله تعالى أعلم. اهـ أضواء البيان ج8\ص 424 - 428

[Electro M]

لمن يستشهد بالقرآن بأنه لم يذكر كروية الارض مما يعني نفي هالشيء

هل ذكر القرءان كل شيء عن هذه الدنيا؟
مثلا لم يذكر الصراصير
فهل رؤيتنا لهم باعيننا و تواجدهم في دورات المياه ضرب من الشرك ؟!

ياحبيبي القرآن رسالته اسمى من انه يوضح لك هل الارض كروية و الا مربعة
ازعجتونا بهالنقاش اللي ما راح يقدم و لا يأخر

انت مصدق ان الارض منبسطة
خلاص صدق مو مشكلة
و تخيل انك في لعبة Pac Man
لما توصل لاقصى الشرق راح يتم ارجاعك بحركة غير طبيعية لاقصى الغرب كما في اللعبة


و اللي بيصدق ان الارض كروية يصدق
هل هذا بيزيد و الا بينقص من حقيقة اننا ما زلنا متخلفين علميا و اقتصاديا ؟!

فعلا
الفاضي يعمل قاضي

[Classic Evil]

الكترا :D :
هذا جيد منك, على سعة اطلاع علماء المسلمين ومن قاموا على قدم وساق في هاته العلوم-علوم الهيئة و القرآن- لم يذكروا ذلك.
لا بنفي ولا بإثبات, وهم أكثر علما و ورعًا, هل غاب عنهم؟
المشكلة من يريد من أي اكتشاف في العلم الحديث أن يكون مذكورا في القرآن, ثم يوشوش:D على نفسه وغيره بأن أحدهما محق والآخر من أبطل الباطل, وكوننا مسلمين لا يمكن نصدق غير القرآن, فليزم غيره باتباعه.
ولكن تبقى نقطة رجوع الرجل من نفس النقطة التي بدأ منها, كما ذكرت انت مثل Pac Man وكما ذكر هنجري وولف مثل سنيك, من يدري يا هنري وولف, لعل هاتان اللعبتان كرويتان من الأسفل, ولكن تظهر للاعب الشاشة من الأعلى كمنظور للشخص الأول :D

[hungry wolf]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته





عزيزي نهي داي ^_^ .. وددتُ لو طرحتَ كلامك هذا في الموضوع الشرعي للأرض ^_^' ..



بداية قرأت الملف
^^



وفي الحقيقة ما ذكرت لك سابقا أن القرآن ذكر بكروية الأرض أبدًا
جميل جداً ^_^



وهذا ما ركزت عليه-أنت في الملف- تركيزا شديدًا
كما أخبرتـــُــك سابقاً ^_^


كلامي كان موجهاً للأخ الفاضل محمد الحريص الذي نفى القول بالانبساط عن الدين ^_^


فوضحتُ له أن الدين ( القرآن ) يقول بالانبساط في عدة مواضع و لا يقول بالكروية أبداً ^_~



فذاك سبب التركيز الشديد على الأمر كما سميتــــَــه ^_^



فأتفق معك بأن القرآن لم يذكر أمر تكوير الأرض
جميل جداً ^_^



وأزيد على ذلك أن القرآن لم ينفِ هذا الشيء
O_o !


سبحان الله !



هب يا عزيزي إيفل أني أخبرتـــُــك أنك طويل القامة ..


فهل لأحد أن يأتيَ فيقول : هنجري وولف لم ينف ِ قصر القامة عن إيفل O_o ؟!!



لو أن الله لم يخبر عن هيئة الأرض لجاز لك قول ذلك ^_^


لكنه أخبر عنها ^^ .. و ذاك يعني أن ما سواها خاطئ ^_~



فهو لم يتحدث بنفي ٍ ولا إثبات
غفر الله لك ^_^



كما أن الملف لا يوجد فيه ذكر لنقل القرطبي إجماع المسلمين, فقوله وهذا عليه المسلمون وأهل الكتاب..الخ لا يوحي بالإجماع
ههههههههههههههههههههههههههه


يا عزيزي إيفل ^_^ .. ما هو الإجماع ؟


الإجماع هو اجتماع كلمة العلماء ( المجتهدين ) أو رأيـُـهم أو اعتقادُهم على أمر ما ^_^


فقوله رحمه الله : الذي عليه المسلمون .. فذاك يعني معتقدَهم في الأمر ^_^


و هل يكون المسلمون على أمر و علماؤهم على أمر آخر ~_~ !


بل يعني أن الجميع يعتقد بالانبساط ^_~


فذاك إجماعهم ^^



لا أدري أين أخذت فكرة هذا الإجماع؟!
بينتُ لك الأمر ^^



ثم لو كان إجماعا هل يجمع المسلمون على إجماع سابق؟
هل تسأل عن تغيير المسلمين لما أجمعوا عليه سابقاً ^_^ ؟



هل الإجماع ناسخ للإجماع؟
هههههههههههههههههههههههههه


من يدري ^_~



لكن الأمر متعلق بالانفتاح على علوم الحضارات الأخرى ^_^



فلو تتبعتَ الأمر باضطلاعك على التفاسير حسب تسلسلها الزمني لوجدتَ أن المفسرين في العصور الأولى يذكرون الأرض بالانبساط دون تناول أمر الكروية ^_^ .. منذ القرن الأول و ذاك متمثل في حبر الأمرة و ترجمان القرآن ابن عباس رضي الله عنه إلى عام 500 هــ تقريباً ..

بعدها ظهر من يقول بالكروية ( مع انفتاح المسلمين على العالم و ترجمة كتب الحضارات الأخرى إلى العربية ) .. فذاك سبب ذكر الإمام القرطبي للمسألة في تفسيره .. لكن القول بالكروية آن ذاك كان زعماً ^_~


حتى جاء عام 700 هــ تقريباً فكان المفسرون بين موافق و معارض .. فأما الموافقون فقد حاولوا الجمع بين الانبساط و بين الكروية فقالوا بأن الكرة إذا عظـــُـم حجمها صار كل جزء منها منبسطاً ..

و أما المعارضون فموقفهم على موقف الخازن رحمه الله ..

ففي هذه الفترة لم بعد القول بالكروية زعماً كما كان سابقاً .. بل ثبتَ بالدليل المنطقي و العلمي ( somehow ~_~ ) أنها كروية .. فذاك سبب لجوء بعض المفسرين في ذلك العصر و ما تلاه من عصور إلى الجمع بين الانبساط و بين الكروية ^_^


والجمع خاطئ :o


فالمضطلع على التفسير و سياق الآيات و قصة الخلق يعلم أن الله يقول بالانبساط ^_~



--إذن, دعنا نرى ما تملكه من صور في الطائرة على الرغم إني سافرت على متنها و يريد الله أن أجلس دائمًا جانب الجناح, المهم هي تظهر منبسطة كما تريد
هههههههههههههههههههههههههههههههههههه


انبساط عجيب :D


بلغ من العجب مبلغاً كبيراً ^^ .. فكلما ازداد المرء ارتفاعاً عن الأرض زاد مجال رؤيته لانبساط الأرض .. حتى يبلغ الفضاء الخارجي فيرى الأرض كروية :28: !!



ما ذكرته من أمر الغيبيات, بعضا منه أعلم ماهو, وحتى الأرضين السبع اجتهد العلماء في تفسيرها وخرجوا بإجابات كثيرة
اجتهاد العلماء يعني عدم وقوفهم على أمر ثابت في ذلك ^_~



ولكن التبس عليك الأمر
و كيف ذاك ^_^ ؟



فأمر الأرض ليس بغيبي كأمر السماوات
بل أمر الأرضين الست الأخرى غيبي كأمر السماوات ^_^


و كان ابن عباس رضي الله عنه يخشى لو حدّث الناس عنها من كفرهم .. و كفرهم هو عدم تصديقهم ..


و هي أعجب من السماوات و التي وردَ أمرها في حديث الإسراء و المعراج .. و لستُ أعلم حديثاً تناول الأرضين كما حدث مع السماوات في حديث الإسراء و المعراج ^_~



فهناك غيب نسبي وغيب غير نسبي
هلا فصلتَ في الأمر ^_^ ؟



وما كنت أعنيه هاهنا, هو أمر الإنبساط الذي ذكر في القرآن الكريم, فكل ماورد في القرآن الكريم معلوم في اللغة-أمر حتمي- إلا إن كان غيبي فمرده الوحي
جميل جداً ^_^


فأمر الأرض ليس غيبياً لأن الأرض أمامنا ^_~


و هل يستشهد الله و يدلل على ربوبيته بشيء لا يعلمه البشر ~_~ ؟!


بل هو يدلل على ربوبيته دائماً بأمور يعلمها الكفار .. فكيف يكون أمر الأرض غيبياً و الله يذكرها دليلاً على ربوبيته :33: ؟



قلت بأن الأرض كلعبة سنيك, وكنت أتمنى أن تكون سنيك ميتل جير
ههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههه


^^



ولكن ماذا لو وقف هذا الرجل المجهول عند نقطة ما قبل العودة للجهة الأخرى, ماذا يرى أمامه؟
أجبتُ عن هذا السؤال في الموضوع الضائع ^_^


فقلتُ بأن الحاجز ( الوهمي ) ينقل لمن في أقصى الشرق ما هو موجود في أقصى الغرب بعد الحاجز مباشرة .. لكن الرؤية للأشياء تتأثر أيضاً بالزمن ^_^



فإذا كانت شمس اليوم العاشر في كبد سماء أهل أقصى المغرب فإن أهل أقصى المشرق يرون شمس اليوم الحادي عشر تشرق ( على سبيل المثال ) ^^


و العكس صحيحي ^_~


فعندما تكون شمس اليوم العاشر في كبد سماء أهل أقصى المشرق .. فإن أهل أقصى المغرب يرون شمس اليوم التاسع تغيب عنهم ( على سبيل المثال أيضاً ) ^_^



و كذا الأمر للبحر و الطيور و الأشياء ^_^



الإجابة : يرى أقصى الشرق إن كان بأقصى الغرب أو الشمال إن كان بالجنوب ؟
يراه باختلاف يوم بين المشرق و المغرب ^_^



وكون الأرض خلقت قبل السماء فتلك مسألة أخرى
بل هي مسألة واحدة ^_^


فالله بسط الأرض عند خلقه لها ^_^



وبالمناسبة كيف علمت بالزمن الذي يستغرقه صاحبنا الرجل لقطع هذه المسافة بيوم؟
ماذا تعني ^_^ ؟



هل حسبتها مع الشمس؟
:31:



وبخصوص نظريتك العجيبة : إذا فعلتها وكلفني ذلك يوما كاملا وكنت ولازلت أشاهد ذات شمس ذلك اليوم, بل ونفس التوقيت, إذن أين ذهب الوقت الذي قضيته في قطع هذا المشوار؟!
^_^


إنما اليوم بشروق الشمس و غروبها لا بالساعة ^_~


و سأيتي علينا يوم كسنة ( في فتنة الدجال ) و يوم كشهر و يوم كأسبوع .. فهذه الأيام طولها أكثر من 24 ساعة ^_^


و مع ذلك هي يوم واحد ^_~



وما المانع بأن نحسبها شمس اليوم التالي؟
عدم غروبها ^_^


و لو حسبها المسافر شمس اليوم التالي دون أن تغرب عنها فالمانع أن نعبث في التاريخ ^_^ ؟


ففي رمضان .. أرى شمس اليوم الأول .. و بعد مرور 3 ساعات أعدها شمس اليوم الثاني و بعد 3 ساعات أخرى أعدها شمس اليوم الثالث و هكذا .. ما المانع ^_~ ؟



ثم ماذا لو زادت السرعة بحيث نكمل هذه الدورة بأقل من 24 ساعة؟؟
أيضاً سيختل الزمن ^_^


لا حلّ إلا بما قلتُ ^_^


و هذا ما يفعله مجموعة المهرجين ^_~


فهم عند عبور خط التوقيت العالمي ( خط التهريج العالمي ~_~ ) يضيفون يوماً كاملاً أو يطرحون يوماً كاملاً كي يتوازن الزمن ^_^


و طرحهم و إضافتهم لا أساس لهما !


بينما طرحي و إضافتي مبني على أمر ^_~



هل سأرجع أيامًا وليالي؟؟
نعم ^_^


و ستتقدم أياماً و ليالياً و إذا تحركت من الغرب إلى الشرق ^_~


كل مرة تدور فيها حول الأرض يختل الزمن عن نقطة الانطلاق بيوم كامل ^_^



ألا ليت الزمان يعود هذه النظرية ما الفائدة منها؟؟
هذا الأمر يطعن في الكروية ^_^


حيث يرى ساكنا منطقة واحدة نفس الشمس و في نفس التوقيت .. لكن اليوم عند أحدهما يختلف عن الآخر :boggled:



و هذا يسمى تهريجاً ^_______^



ازبد
ورحلة ماجلان لا يسلم لها هذا القول, فهي تحتاج لبحث وتثبت
ابحث كما تشاء و تثبت كما تشاء ^_^


أنا قلتُ ما قلتُ بناء على المنطق ^_^ ( منطق القول بالكروية )


و لم يقتنع الكثير من الأعضاء بكلامي ^_^


فأخبرتهم عن أمر هونولولو و كيريتيماتي .. و هما منطقتان على نفس خط الطول تقريباً ( مثل جدة و مكة ) لكن الفرق بينهما يوم كامل ..


ثم فسر لنا العزيز Mudvayne أمرهما لكنه لم يحل المعضلة ^^


فأمر هاتين المدينتين كان مرتبطاً برحلة ماجلان الذي حصل فيها ما قلتُ سابقاً بناء على المنطق ^_~



إذا كنا نود الاحتجاج بحديث رسول الله صلى الله عليه وسلم نتثبت لذلك, فكيف بقصة عادية
تثبت كما تريد ^_^



لا تبلغ سلامي هذه المرة لجولدن, يكفيه ماذكرته في الرديْن السابقيْن
هههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههه


^_^



مشكلتك اتضحت لي عدم توفيقك بين انبساط الأرض وتكويرها
نعم ^_^


فأنا أقول بأن الجمع و التوفيق أمر خاطئ .. لأنه الانبساط لا يستقيم مع الكروية ^_^


الجمع علمياً خاطئ .. و لذلك فالأرض إما أن تكون كروية و إما أن تكون منبسطة .. يستحيل علمياً أن تكون كروية و منبسطة ~_~



ولعلي أنقل لك ما وقعت عليه من كلام للشيخ الشنقيطي رحمه الله, فله كلام نفيس في هذا المجال, قال رحمه بعد استعراضه لمعنى الدحو لغة:



وبعد إيراد أقوال أصول مراجع اللغة وما تقدم من أقوال المفسرين فإنَّنا نواجه الجدل القائم بين بعض علماء الهيئة وبعض العلماء الآخرين في موضوع شكل الأرض ولعلّنا نوفق بفضل من الله إلى بيان الحقيقة في ذلك حتى لا يظن ظانّ تعارض القرآن وما يثبت من علوم الهيئة أو يغتر جاهل بما يقال في الإسلام وبتأمل قول المفسرين نجدها متفقة في مجموعها بأن دحاها مهدها وسهل الحياة عليها وذكر لوازم التمكين من الحياة عليها من إخراج الماء والمرعى ووضع الجبال وهو المتفق مع نصوص القرآن في قوله ) أَلَمْ نَجْعَلِ الاٌّ رْضَ مِهَاداً وَالْجِبَالَ أَوْتَاداً (


وقوله ) هُوَ الَّذِى جَعَلَ لَكُمُ الاٌّ رْضَ ذَلُولاً فَامْشُواْ فِى مَنَاكِبِهَا وَكُلُواْ مِن رِّزْقِهِ (



وكل ذلك من باب واحد وهو تمهيدها والتَّمكين للعيش عليها وليس فيه معنى التَّكوير والاستدارة




وإذا جئنا إلى كتب اللغة نجدها كلها تنص على أن الدحو البسط والرمي والإزالة والتمهيد فالبسط والتمهيد والرمي بالحجر المستدير في الحفرة الصغيرة معانٍ مشتركة وكلَّها تفسر دحاها بمعنى بسطها ومهدها وأن الأدحية مبيض النعام لا بيضه كما يقولون وسمي بذلك لأنها تدحوه بيدها لتبيض فيه إذ لا عش لها




وعليه فلا دليل من كتب اللغة على أن الدحو هو التكوير ولكن ما قول العلماء في شكل الأرض بصرف النظر عن كون القرآن تعرض له أو لم يتعرض




إذا رجعنا إلى كلام من نظر في علم الهيئة من المسلمين فإنا نجدهم متفقين على أن شكل الأرض مستدير




وقبل إيراد شيء من أقوالهم ننبه على أنه لا علاقة لهذا البحث بموضوع الحركة سواء للأرض أو غيرها فذاك بحث مستقل ليس هذا محله وإنما البحث في الشكل




أما أقوال العلماء في شكل الأرض فإن أجمع ما وقفت عليه وأصرح وأبين هو كلام شيخ الإسلام ابن تيمية رحمه الله في رسالة الهلال جاء فيها قال في موضع منها قوله وقد ثبت بالكتاب والسنة والإجماع من علماء الأمة أن الأفلاك مستديرة قال تعالى ) وَمِنْ ءَايَاتِهِ الَّيْلُ وَالنَّهَارُ وَالشَّمْسُ وَالْقَمَرُ ( وقال ) وَهُوَ الَّذِى خَلَقَ الَّيْلَ وَالنَّهَارَ وَالشَّمْسَ وَالْقَمَرَ كُلٌّ فِى فَلَكٍ يَسْبَحُونَ ( وقال تعالى ) لاَ الشَّمْسُ يَنبَغِى لَهَآ أَن تدْرِكَ القَمَرَ وَلاَ الَّيْلُ سَابِقُ النَّهَارِ وَكُلٌّ فِى فَلَكٍ يَسْبَحُونَ ( قال ابن عباس في فلكة مثل فلكة المغزل وهكذا هو في لسان العرب الفلك الشيء المستدير ومنه يقال تفلك ثدي الجارية إذا استدار قال تعالى ) يُكَوِّرُ الَّيْلَ عَلَى النَّهَارِ وَيُكَوِّرُ النَّهَارَ عَلَى الَّيْلِ ( والتَّكوير هو التدوير ومنه قيل كار العمامة وكورها ولهذا يقال للأفلاك كروية الشكل لأن أصل الكرة كورة تحركت الواو وانفتح ما قبلها فقلبت ألفاً وقال ) الشَّمْسُ وَالْقَمَرُ بِحُسْبَانٍ ( مثل حسبان الرحى وقال ) مَّا تَرَى فِى خَلْقِ الرَّحْمَانِ مِن تَفَاوُتٍ ( وهذا إنما يكون فيما يستدير من أشكال الأجسام دون المضلعات من المثلث أو المربع أو غيرهما فإنه يتفاوت لأن زواياه مخالفة لقوائمه والجسم المستدير متشابه الجوانب والنواحي ليس بعضه مخالفًا لبعض وجاء فيه قوله أيضاً وقال الإمام أبو الحسين أحمد بن جعفر بن المنادي من أعيان العلماء المشهورين بمعرفة الآثار والتصانيف الكبار في متون العلوم الدينية من الطبقة الثانية من أصحاب أحمد لا خلاف بين العلماء أن السماء على مثال الكرة وأنها تدور بجميع ما فيها من الكواكب كدورة الكرة على قطبين ثابتين غير متحركين أحدهما في الشمال والآخر في ناحية الجنوب قال ويدل على ذلك أن الكواكب جميعها تدور من المشرق تقع قليلاً على ترتيب واحد في حركتها ومقادير أجزائها إلى أن تتوسط السماء ثم تنحدر على ذلك الترتيب فكأنها ثابتة في كرة تديرها جميعها دورًا واحدًا هذه نبذة من أقوال علماء المسلمين في شكل الأفلاك ثم قال وهذا محل القصد بالذات وكذلك أجمعوا على أن الأرض بجميع حركاتها من البر والبحر مثل الكرة قال ويدل عليه أن الشمس والقمر والكواكب لا يوجد طلوعها وغروبها على جميع من في نواحي الأرض في وقت واحد بل على المشرق قبل المغرب قال فكرة الأرض مثبتة في وسط كرة السماء كالنقطة في الدائرة يدل على ذلك أن جرم كل كوكب يرى في جميع نواحي السماء على قدر واحد فيدل ذلك على بعد ما بين السماء والأرض من جميع الجهات بقدر واحد فاضطرار أن تكون الأرض وسط السماء ا ه بلفظه





فهذا نقل لإجماع الأمة من إمام جليل في علمي المعقول والمنقول على أن الأرض على شكل الكرة وقد ساق الأدلة الاضطرارية من حركة الأفلاك على ذلك




ومن جهة العقل أيضًا يقال إن أكمل الأجرام هو المستدير كما قال في قوله ) مَّا تَرَى فِى خَلْقِ الرَّحْمَانِ مِن تَفَاوُتٍ (




وعليه فلو قدر لسائر على وجه الأرض وافترضنا الأرض مسطحة كسطح البيت أو القرطاس مثلاً لكان لهذا السائر من نهاية ينتهي إليها وهي منتهى التسطيح أو يسقط في هاوية وباعتبارها كرة فإنه يكمل دورته ويكررها ولو سار طيلة عمره لما كان لمسيره منتهى لأنه يدور على سطحها من جميع جهاتها والعلم عند الله تعالى.




تنبيه :





كان من الممكن أن نقدم هذه النتيجة من أول الأمر ما دامت متفقة في النهاية مع قول علماء الهيئة ولا نطيل النقول من هنا وهناك ولكن قد سقنا ذلك كله لغرض أعم من هذا كله وقضية أشمل وهي من جهتين





أولاهما أن علماء المسلمين مدركون ما قال به علماء الهيئة ولكن لا من طريق النقل أو دلالة خاصة على هذه الجزئية من القرآن ولكن عن طريق النظر والاستدلال إذ علماء المسلمين لم يجهلوا هذه النظرية ولم تخف عليهم هذه الحقيقة




ثانيتهما مع علمهم بهذه الحقيقة وإدراكهم لهذه النظرية لم يعز واحد منهم دلالتها لنصوص الكتاب أو السنة




وبناء عليه نقول إذا لم تكن النصوص صريحة في نظرية من النظريات الحديثة لا ينبغي أن نقحمها في مباحثها نفياً أو إثباتاً وإنما نتطلب العلم من طريقه فعلوم الهيئة من النظر الاستدلال وعلوم الطب من التجارب والاستقراء وهكذا يبقى القرآن مصاناً عن مجال الجدل في نظرية قابلة للثبوت والنفي أو التغيير والتبديل كما لا ينبغي لمن لم يعلم حقيقة أمر في فنه أن يبادر بإنكارها ما لم تكن مصادمة لنص صريح وعليه أن يتثبت أولاً وقد نبهنا سابقاً على ذلك في مثل ذلك في قصة نبي الله سليمان مع بلقيس والهدهد حينما جاءه فقال ) أَحَطتُ بِمَا لَمْ تُحِطْ بِهِ وَجِئْتُكَ مِن سَبَإٍ بِنَبَإٍ يَقِينٍ ( وقصَّ عليه خبرها مع قومها فلم يبادر عليه السلام بالإنكار لكون الآتي بالخبر هدهداً ولم يكن عنده علم به ولم يسارع أيضاً بتصديقه لأنه ليس لديه مستند عليه بل أخذ في طريق التثبت بواسطة الطريق الذي جاءه الخبر به قال ) سَنَنظُرُ أَصَدَقْتَ أَمْ كُنتَ مِنَ الْكَاذِبِينَ ( وأرسله بالكتاب إليهم فإذا كان هذا من نبي الله سليمان ولديه وسائل وإمكانيات كما تعلم فغيره من باب أولى

















تنبيه آخر :




إذا كان علماء الإسلام يثبتون كروية الأرض فماذا يقولون في قوله تعالى ) أَفَلاَ يَنظُرُونَ إِلَى الإِبِلِ كَيْفَ خُلِقَتْ ( إلى قوله ) وَإِلَى الاٌّ رْضِ كَيْفَ سُطِحَتْ ( وجوابهم كجوابهم على قوله تعالى ) حَتَّى إِذَا بَلَغَ مَغْرِبَ الشَّمْسِ وَجَدَهَا تَغْرُبُ فِى عَيْنٍ حَمِئَةٍ ( أي في نظر العين لأن الشمس تغرب عن أمة وتستمر في الأفق على أمة أخرى حتى تأتي مطلعها من الشرق في صبيحة اليوم الثاني ويكون بسط الأرض وتمهيدها نظراً لكل إقليم وجزء منها لسعتها وعظم جرمها





وهذا لا يتنافى مع حقيقة شكلها فقد نرى الجبل الشاهق وإذا تسلقناه ووصلنا قمته وجدنا سطحاً مستوياً ووجدنا أمة بكامل لوازمها وقد لا يعلم بعض من فيه عن بقية العالم وهكذا والله تعالى أعلم. اهـ أضواء البيان ج8\ص 424 - 428
كلام جميل ^_^



و قد رددتُ على معظم ما جاء فيه في الموضو الشرعي ^_~


و ما جعلتـــُــه باللون الأحمر و ما وضعتُ خطاً تحته لهو كلام نفيس ^^



الكترا :
ههههههههههههههههههههههههههههههههههههه



( قلبنا الألعاب العام هني :09: )



هذا جيد منك, على سعة اطلاع علماء المسلمين ومن قاموا على قدم وساق في هاته العلوم-علوم الهيئة و القرآن- لم يذكروا ذلك
يذكروا ماذا ^_^ ؟



لا بنفي ولا بإثبات, وهم أكثر علما و ورعًا, هل غاب عنهم؟
ألم تقرأ دعاء علي بن أبي طالب رضي الله عنه يا عزيزي إيفل ^_^ ؟


الصحابة لم ينفوا كروية الأرض لأنهم لم يجدوا من يعتقد بكرويتها !


لكنهم أقروا الانبساط ^_~



المشكلة من يريد من أي اكتشاف في العلم الحديث أن يكون مذكورا في القرآن, ثم يوشوش على نفسه وغيره بأن أحدهما محق والآخر من أبطل الباطل
مشكلة بحق >_<



وكوننا مسلمين لا يمكن نصدق غير القرآن, فليزم غيره باتباعه
:(



ولكن تبقى نقطة رجوع الرجل من نفس النقطة التي بدأ منها, كما ذكرت انت مثل Pac Man وكما ذكر هنجري وولف مثل سنيك
^^



من يدري يا هنري وولف, لعل هاتان اللعبتان كرويتان من الأسفل, ولكن تظهر للاعب الشاشة من الأعلى كمنظور للشخص الأول
ههههههههههههههههههههههههههههه



فعلاً ^^




من يدري ^_~






^_^




=====================



عزيزي إيماد ^_^ :



لمن يستشهد بالقرآن بأنه لم يذكر كروية الارض مما يعني نفي هالشيء
ههههههههههههههههههههههههههههههه


لا أعلم من تــُـحدّث يا عزيزي إيماد ^_^


فلا يوجد في هذا الموضوع من يستشهد بالقرآن بأنه لم يذكر كروية الأرض مما يعني نفي هذا الشيء ^_~



لكني أخالك تحدثني ^^



هل ذكر القرءان كل شيء عن هذه الدنيا؟
أعذرني إن كنتَ تخاطب شخصاً آخر ^_^' .. لكنني سأرد عليك لأني أحسبك تحدثني أنا :05:


كلا ^_^ .. لم يذكر القرآن كل شيء عن هذه الدنيا ^_^



مثلا لم يذكر الصراصير
نعم ^_^



الله لم يذكر الصراصير باسمهم في القرآن ^_^



فهل رؤيتنا لهم باعيننا و تواجدهم في دورات المياه ضرب من الشرك ؟!
ههههههههههههههههههههههههههههههه


كلا ^_^ .. ليس ذاك ضرباً من الشرك ^^



ياحبيبي القرآن رسالته اسمى من انه يوضح لك هل الارض كروية و الا مربعة
أستغفر الله العظيم ^_^ !


القرآن يستدل بالأرض و هيئتها على رسالته السامية ^_~



ازعجتونا بهالنقاش اللي ما راح يقدم و لا يأخر
^_^


من يدري ^_~



انت مصدق ان الارض منبسطة
خلاص صدق مو مشكلة
و تخيل انك في لعبة Pac Man
^_^



لما توصل لاقصى الشرق راح يتم ارجاعك بحركة غير طبيعية لاقصى الغرب كما في اللعبة
^_^



و اللي بيصدق ان الارض كروية يصدق
^_^



هل هذا بيزيد و الا بينقص من حقيقة اننا ما زلنا متخلفين علميا و اقتصاديا ؟!
من يدري ^_~



فعلا
الفاضي يعمل قاضي
ههههههههههههههههههههههههههه



من يدري ^_~





سعيد جداً لرؤيتك هنا عزيزي إيماد ^_^



حياك الله و بياك في أي وقت ^^










^_^









و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

[Classic Evil]

هنجري سكاي :
ليس بالضرورة إن لم يتحدث القرآن بنفي فهو يعني تحدث بالإثبات, لأنه لم يتطرق لهذا الشيء من الأساس, لا لهذا ولا لذاك, وماذكرته من طول القامة وقصرها في الشخص ووجود واحدة ينفي الأخرى مختلف جدا, فمعلوم يا هنجري في علم المنطق أن الضدان لا يجتمعان, كما أن النقيضان لا يرتفعان ولا يجتمعان, مثل عدم العلم فهو ليس علمًا للعدم, فقياسك فاسد :D
لأن النفي والإثبات ليسا بنقيضين كي يكون ارتفاعهما محالاً, بخلاف الطول و القصر نقيضان لا يمكن ارتفاعهما أو اجتماعهما, كحال الحركة والسكون, فإن قلت هذا متحرك عُلِم أنه ليس بساكن, وإن قلت هذا أسود عُلِم أنه ليس بأبيض وإن هذا حي علم أنه ليس بميت . فتنبه بارك الله فيك
وتنبه أيضًا بأن القرآن لم يثبت ولم ينفِ, وهذا كلام اللشيخ الشنقيطي وضعته لك لعلك لم تقرأه, فأنت تزعم أنه نفى لذلك تثبت, وهنا موطن الخلاف.
نقطة الإجماع : إن كنت تعلم أحدا من علماء المسلمين قال بأن هذه العبارة نقل للإجماع فدلني عليه, وهل تظن أن أمر الإجماع هين؟ قال الإمام أحمد : من ادعى الإجماع فهو كاذب اهـ ولا اتهمك ولكن صعوبة النقل.
وهاهنا مسألة : أنت تقول أن القرطبي ادعى الإجماع أم هو ناقل له؟
فالعبارة ليس فيها أجمع المسلمون وليس فيها : ونقل الإجماع فلان وفلان.
القرطبي عندما ينقل الإجماع فهكذا عباراته -في تفسيره- :
- وقد أجمع المسلمون في هذه الأعصار على الاعتماد على ما صح عن هؤلاء الأئمة..الخ
- وقد أجمعت الأمة...الخ
-أجمع العلماء على أن..الخ
هكذا عباراته من التفسير سهله ويعلم من الوهلة الأولى أنها إجماع, وهل كل ماعليه المسلمون فهو إجماع؟!
والنقطة الأهم إن كان إجماعًا لم خاض من علماء المسلمين من خاض, وانظر للإجماع الذي ذكره شيخ الإسلام ابن تيميه رحمه الله : وقد ثبت بالكتاب والسنة والإجماع من علماء الأمة أن الأفلاك مستديرة اهـ أيهما أكثر صراحة في الإجماع؟
والأرض كروية منبسطة, وانبساطها هو التمهيد للعيش عليها والمشي في مناكبها كما ذكر ذلك المفسرون, وهي كروية, وهنا يظهر بديع صنع الله كونها كرة وممهدة للعيش والمشي فيها, لذلك قال : وإلى الأرض كيف سطحت؟! ولو كان معنى سطحت جعلها منبسطة مستقيمة, وليس بمعنى التمهيد, لا أدري أين الإعجاز في ذلك!؟ لعلك تخبرنا به.
قولك أننا نرجع أيامًا وليالي هذه نادرة من نوادر العرب :D
ذكرت بمسألة الرجل الذي سيرجع إلى نقطة العودة سيكون الفرق هو أن يتخيل نفسه باليوم الأول وسائر الناس في اليوم الثاني!
لنفرض جدلاً أن هذا الرجل جعل يمشي عشرة أيام, حتما تقول بأنه يبقى في اليوم الأول -إن كان بدأ به- ولكن يا عزيزي هنري الأيام لا تتوقف على حركة الشمس, فلينظر صاحبك هذا كيف هو شكل القمر؟ هل مازال في ولادته أو قمر اليوم العاشر؟ لأن الله يقول : هو الذي جعل الشمس ضياء و القمر نورًا وقدره منازل لتعلموا عدد السنين و الحساب. الآية ولم يقدر لنا الشمس. فإن كان يشاهد القمر وليدًا وبإمكانه العودة للوراء, فأسعد الناس بهذا الأمر النساء.
من يدري (&)

[hungry wolf]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته






عزيزي evilneverdie ^_^ ( خلصت الألقاب :09: ) :



هنجري سكاي
هههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههه



أ هذا هو لقبي الجديد :D ؟



ليس بالضرورة إن لم يتحدث القرآن بنفي فهو يعني تحدث بالإثبات
كلام صحيح ^^



لأنه لم يتطرق لهذا الشيء من الأساس
كلام ليس بصحيح :28:



^_~



لا لهذا ولا لذاك
هلا فصلتَ في الأمر :33: ؟



وماذكرته من طول القامة وقصرها في الشخص ووجود واحدة ينفي الأخرى مختلف جدا
من يدري ^_~



فمعلوم يا هنجري في علم المنطق أن الضدان لا يجتمعان
نحن متفقان على ذلك ^^



كما أن النقيضان لا يرتفعان ولا يجتمعان
كلام سليم ^^



مثل عدم العلم فهو ليس علمًا للعدم
ههههههههههههههههههههههههههه


هذه فلسفة ^^



فقياسك فاسد
ههههههههههههههههههههههه


من يدري ^_~



لأن النفي والإثبات ليسا بنقيضين كي يكون ارتفاعهما محالاً
بل الأمران متناقضان ^_^


و هنا ممكن الخلاف بيننا ^_^


فأنا أقول بأن الانبساط لا يجتمع مع الكروية لأنهما متضادان .. بينما ترى أنت أن الانبساط لا علاقة له بالكروية ^_^



بخلاف الطول و القصر نقيضان لا يمكن ارتفاعهما أو اجتماعهما, كحال الحركة والسكون, فإن قلت هذا متحرك عُلِم أنه ليس بساكن, وإن قلت هذا أسود عُلِم أنه ليس بأبيض وإن هذا حي علم أنه ليس بميت
كلام جميل ^_^



فتنبه بارك الله فيك
فكيف حكمتَ يا رعاك الله على عدم وجود المشترك بين الانبساط و الكروية ^_^ ؟


الانبساط هو التسوية و الاعتدال و الاستقامة ..


فأرض بسيطة هي أرض مستوية معتدلة مستقيمة ..


و كذا الخط المستقيم في الهندسة ^_~

و كذاك المستويات في الهندسة ^^




و ضدها المنحنيات !


و الكرة و الدائرة من المنحنيات .. فهي من القطوع المكافئة !


و تمتاز الكرة عن غيرها بأنها لا تحمل أي نقطتين متقاربتين على نفس المستوى !

و لذلك فإن المماس للدائرة أو الكرة يمس نقطة واحدة فقط من الدائرة أو الكرة ^_~



فذاك نقيض الانبساط ^_^



وتنبه أيضًا بأن القرآن لم يثبت ولم ينف
قد بينتُ لك صحة قياسي ^_^


و قد ذكر أهل التفسير ذلك .. و لم يقتصر الأمر على من يقول بالانبساط .. بل ذكره المحايدون و ذكره من يجمع بين الكروية و الانبساط ^_~


جاء في البحر المحيط لأبي حيان :


* قال ابن عطية: وقوله مد الأرض، يقتضي أنها بسيطة لا كرة، وهذا هو ظاهر الشريعة *

فهذا يعني وجود تضاد بين الانبساط و الكروية ^_~




و جاء في غرائب القرآن و رغائب الفرقان للقمي النيسابوري :


* قال الأصم: أي بسطها إلى ما لا يدرك منتهاه .. وهذا الامتداد الظاهر لحس البصر لا ينافي كريتها لتباعد أطرافها *

فالأصل التنافي ^^ .. و إنما زال التنافي لوجود علة تباعد الأطراف كما ذكر ^_~




و كذا جاء في أقوال المعارضين كما ذكر ابن عادل في تفسيره ( اللباب في علوم الكتاب ) :


* فإن قالوا: قوله تعالى: مد الأرض ينافي كونها كرة *

فهذا أيضاً تناف ٍ بين المد أو الانبساط و الكروية في أصلهما ^^




فأخبرني أنتَ كيف يكون عدم التضاد بين الكروية و الانبساط و الأولى تحكي المنحنيات و المعوجات و الأخرى تحكي الاستقامة و الاعتدال ^_^ ؟



وهذا كلام اللشيخ الشنقيطي وضعته لك لعلك لم تقرأه
بل قرأتـــُــه كاملاً ووعيتــُــه ^_^



فأنت تزعم أنه نفى لذلك تثبت
بل أنا أقول أن الانبساط نقيض الكروية .. فذكره للانبساط هو نفيه للكروية ^^


ألم أخبرك أن قياسي صحيح ^_~



وهنا موطن الخلاف
فقد أوردتُ لك سبب كون الانبساط نقيض الكروية ^_^


فهل لك من قول ينفي كلامي في هذا الشأن ^_^ ؟



نقطة الإجماع : إن كنت تعلم أحدا من علماء المسلمين قال بأن هذه العبارة نقل للإجماع فدلني عليه
لستُ أعلم أحداً ^_^



وهل تظن أن أمر الإجماع هين؟
كلا ^_^


و أعلم أن بعض العلماء يذكرون الإجماع دون حدوثه ^_^



قال الإمام أحمد : من ادعى الإجماع فهو كاذب اهـ
فهل ينطبق هذا القول على ما نقل شيخ الإسلام ابن تيمية رحمه الله ^_^ ؟



ولا اتهمك ولكن صعوبة النقل
هههههههههههههههههههههههههه


ما فكرتُ في الاتهام يا غفر الله لك ^_^


و قد سألتُ عن عبارة الإمام القرطبي .. و تبيــَّـنَ لي أنها لا تعني الإجماعَ ( كما ذكرتَ أنت ) .. بل تعني القول الراجح ^_^ ..



وهاهنا مسألة : أنت تقول أن القرطبي ادعى الإجماع أم هو ناقل له؟
و كنتُ مخطئاً في ذلك ^_^



فالعبارة ليس فيها أجمع المسلمون وليس فيها : ونقل الإجماع فلان وفلان
هذا صحيح ^_^



القرطبي عندما ينقل الإجماع فهكذا عباراته -في تفسيره- :
- وقد أجمع المسلمون في هذه الأعصار على الاعتماد على ما صح عن هؤلاء الأئمة..الخ
- وقد أجمعت الأمة...الخ
-أجمع العلماء على أن..الخ
هكذا عباراته من التفسير سهله ويعلم من الوهلة الأولى أنها إجماع, وهل كل ماعليه المسلمون فهو إجماع؟!
كل ما عليه المسلمون إما أن يكون اعتقاداً أو مسلمة !


أم تملك قولاً آخر :33: ؟



والنقطة الأهم إن كان إجماعًا لم خاض من علماء المسلمين من خاض
حتى لا يحدث تناقض بين العلم و بين الدين كما حدث مع النصارى ^_~


و الإجماع يشترط وجود الدليل .. و لم يــَـر ِدْ لمن أجمع على الكروية دليلٌ من القرآن !


فأدلتهم عقلية ( و كذاك ذكر الشيخ الشنقيطي ^^ ) .. فهل نسمي كلامهم عن الكروية إجماعاً على الرغم من عدم توفر الدليل ( الذي هو شرط لصحةالإجماع كما قال الشوكاني رحمه الله ) و إن قالوا بأنه إجماع :31: ؟!



فالشوكاني رحمه الله فقد ذكر في كتابه إلاشاد الفحول من علم الأصول أنه لا إجماع دون دليل .. و حكى ذلك غير واحد من العلماء ( هم كثيرون جداً ~_~ ) .. فأين الدليل من القرآن أو السنة على الكروية و الذي أجمع عليه العلماء :31: ؟



وانظر للإجماع الذي ذكره شيخ الإسلام ابن تيميه رحمه الله
فلننظر للإجماع جيداً ^^



* وقد ثبت بالكتاب والسنة والإجماع من علماء الأمة أن الأفلاك مستديرة اهـ *

هل ترى عمّ يتحدث هنا ^_^ ؟



أيهما أكثر صراحة في الإجماع؟
قول شيخ الإسلام عن الأفلاك ^_^



و الآن دعنا ننظر للإجماع على كروية الأرض كما ذكره الإمام أبو الحسين ^_~ :


* وكذلك أجمعوا على أن الأرض بجميع حركاتها من البر والبحر مثل الكرة قال ويدل عليه أن الشمس والقمر والكواكب لا يوجد طلوعها وغروبها على جميع من في نواحي الأرض في وقت واحد بل على المشرق قبل المغرب قال فكرة الأرض مثبتة في وسط كرة السماء كالنقطة في الدائرة يدل على ذلك أن جرم كل كوكب يرى في جميع نواحي السماء على قدر واحد فيدل ذلك على بعد ما بين السماء والأرض من جميع الجهات بقدر واحد فاضطرار أن تكون الأرض وسط السماء *


فأين هي الأدلة على كروية الأرض من القرآن و السنة كما هي الأدلة على استدارة الأفلاك :33: ؟



والأرض كروية منبسطة
لا يجتمع هذان الإثنان ^_^


و قد أخبرتـــُــك أن مماس الكرة يلمس الكرة في نقطة واحدة فقط .. فهل هذه النقطة هي التي تعبر عن تسطيح الأرض و انبساطها :boggled: ؟



وانبساطها هو التمهيد للعيش عليها والمشي في مناكبها كما ذكر ذلك المفسرون
و التمهيد من معاني الامتداد و الفرش و الانبساط و التسوية و الاستقامة ^_^


و القرآن صرح بالانبساط في أربعة مواضع .. و كلها تحكي حال الأرض عموماً لا جزءاً منها ^_~



وهي كروية
بل منبسطة ^_^



وهنا يظهر بديع صنع الله كونها كرة وممهدة للعيش والمشي فيها
الأرض ليست كرة ^_^



لذلك قال : وإلى الأرض كيف سطحت؟! ولو كان معنى سطحت جعلها منبسطة مستقيمة, وليس بمعنى التمهيد, لا أدري أين الإعجاز في ذلك!؟
O_o !


التسطيح يعني الانبساط !


و الانبساط يعني الاستواء !


و الاستواء يعني الاعتدال و الاستقامة !


و التمهيد يعني الانبساط :D


فهو يعني كل هذه المعاني بقوله ( سطحت ) ^_~



و تذكر كلام الشيخ الشنقيطي النفيس يا عزيزي إيفل ^_^ .. فهو يقول :


* وإذا جئنا إلى كتب اللغة نجدها كلها تنص على أن الدحو البسط والرمي والإزالة و التمهيد فالبسط والتمهيد والرمي بالحجر المستدير في الحفرة الصغيرة معانٍ مشتركة وكلَّها تفسر دحاها بمعنى بسطها ومهدها *



و إما الإعجاز في ذلك فهو مذكور في حديث علي رضي الله عنه الذي قال فيه :



* كبس الأرض على مور أمواج مستفحلة ، و لجج بحار زاخرة ، تلتطم أواذيّ ( جمع آذي و هو أعلى الموج ) أمواجها ، و تصطفق متقاذفات أثباجها ( استعارة لأعالي الموج ) ، و ترغو زبداً كالفحول عند هياجها ..

فخضع جماح الماء المتلاطم لثقل حملها ، و سكن هيج ارتمائه إذ وطئته بكلكلها ، و ذلّ مستخذياً ( أي منكسرا مسترخياً ) إذ تمعّكت عليه بكواهلها ..

فأصبح بعد اصطخاب أمواجه ، ساجياً مقهوراً ، و في حكمة الذّلّ منقاداً أسيراً ، و سكنت الأرض مدحوّة في لجّة تيّاره ، و ردّت من نخوة بأوه و اعتلائه ( البأو : الزهو ) و شموخ أنفه و سموّ غلوائه ، و كعمته ( كعم البعير : شدّ فاه لئلا يعض ) على كظّة جريته ، فهمد بعد نزقاته ، و لبد بعد زيفان ( التبختر في المشية ) و ثباته ..

فلمّا سكـّـن هيج الماء من تحت أكنافها ، و حمــّـل شواهق الجبال الشّمّخ البذّخ على أكتافها ، فجّرّ ينابيع العيون من عرانين أنوفها ، و فرّقها في سهوب بيدها و أخاديدها ، و عدّل حركاتها بالرّاسيات من جلاميدها ، و ذوات الشّناخيب ( جمع شنخوب و هو رأس الجبل ) الشّمّ من صياخيدها ( جمع صيخود و هي الصخرة الشديدة ) . فسكنت من الميدان ( أي الاضطراب ) لرسوب الجبال في قطع أديمها ، و تغلغلها متسرّبة في جوبات خياشيمها ، و ركوبها أعناق سهول الأرضين و جراثيمها ، و فسح بين الجوّ و بينها ، و أعدّ الهواء متنسّما لساكنها ، و أخرج إليها أهلها على تمام مرافقها ، ثمّ لم يدع جرز الأرض ( أي الأرض التي تنبت عند مرور مياه العيون عليها ) الّتي تقصر مياه العيون عن روابيها ، و لا تجد جداول الأنهار ذريعة إلى بلوغها ، حتّى أنشأ لها ناشئة سحاب تحيي مواتها ، و تستخرج نباتها ..

ألّف غمامها بعد افتراق لمعه ، و تباين قزعه . حتّى إذا تمخّضت لجّة المزن فيه ، و التمع برقه في كففه ، و لم ينم و ميضه في كنهور ( القطع العظيمة من السحاب أو المتراكم منه ) ربابه ( الأبيض المتلاحق من السحاب ) ، و متراكم سحابه ، أرسله سحّا متداركا ، قد أسفّ هيدبه ( أي دنا سحابه المتدلي كالذيل ) ، تمريه الجنوب درر أهاضيبه ( أي تستدر ريح الجنوب الماء من السحاب كما يستدر الحالب لبن الناقة ) و دفع شآبيبه ( جمع شؤبوب و هو المطر الشديد ) . فلمّا ألقت السّحاب برك بوانيها ( تشبيه السحاب بالناقة اذا بركت و ضربت بعنقها على الأرض و لاطمتها بأضلاع زورها ) ، و بعاع ( ألقى السحاب بعاعه : أمطر كل ما فيه ) ما استقلّت به من العب‏ء المحمول عليها ، أخرج به من هوامد الأرض النّبات ، و من زعر الجبال الأعشاب ، فهي تبهج بزينة رياضها ، و تزدهي بما ألبسته من ريط ( جمع ريطة و هي كل ثوب رقيق لين ) أزاهيرها ، و حلية ما سمطت به من ناضر أنوارها ( جمع نور و هو الزهر ) و جعل ذلك بلاغا للأنام ، و رزقا للأنعام . و خرق الفجاج في آفاقها ، و أقام المنار للسّالكين على جوادّ طرقها . و قذفت إليه السّموات و الأرضون مقاليدها ، و سجدت له بالغدوّ و الآصال الأشجار النّاضرة ، و قدحت له من قضبانها النّيران المضيئة ، و آتت أكلها بكلماته الثّمار اليانعة ..

و ربّ هذه الأرض الّتي جعلتها قرارا للأنام ، و مدرجا للهوامّ و الأنعام ، و ما لا يحصى ممّا يرى و ما لا يرى . و ربّ الجبال الرّواسي الّتي جعلتها للأرض أوتادا ، و للخلق اعتمادا ..

فسبحان من لا يخفى عليه سواد غسق داج ، و لا ليل ساج ، في بقاع الأرضين المتطأطئات ، و لا في يفاع السّفع المتجاورات ( اليفاع التل ، و السفع الجبال السود ) ..

و ما يتجلجل به الرّعد في أفق السّماء ، و ما تلاشت عنه بروق الغمام . و ما تسقط من ورقة تزيلها عن مسقطها عواصف الأنواء و انهطال السّماء و يعلم مسقط القطرة و مقرّها ، و مسحب الذّرّة و مجرّها ، و ما يكفي البعوضة من قوتها ، و ما تحمل الأنثى في بطنها . و كذلك السّماء و الهواء و الرّياح و الماء . فانظر إلى الشّمس و القمر و النّبات و الشّجر و الماء و الحجر ، و اختلاف هذا اللّيل و النّهار ، و تفجّر هذه البحار ، و كثرة هذه الجبال ،

و طول هذه القلال ( القلة : رأس الجبل ) ، و تفرّق هذه اللّغات و الألسن المختلفات .

فالويل لمن أنكر المقدّر ، و جحد المدبّر ، و أنشأ السّحاب الثّقال فأهطل ديمها ، و عدّد قسمها ، قبل الأرض بعد جفوفها ، و أخرج نبتها بعد جذوبها ، و أنشأ الأرض فأمسكها من غير اشتغال ، و أرساها على غير قرار . و أقامها بغير قوائم ، و رفعها بغير دعائم . و حصّنها من الأود و الاعوجاج ، و منعها من التهافت و الإنفراج ..

أرسى أوتادها ، و ضرب أسدادها . و استفاض عيونها ، و خدّ أوديتها . فلم يهن ما بناه ، و لا ضعف ما قوّاه . ثمّ أداء الأمانة ، فقد خاب من ليس من أهلها ..


إنّها عرضت على السّموات المبنيّة و الأرضين المدحوّة ( أي المبسوطة ) و الجبال ذات الطّول المنصوبة ، فلا أطول و لا أعرض ، و لا أعلى و لا أعظم منها . و لو امتنع شي‏ء بطول أو عرض أو قوّة أو عزّ لامتنعن ، و لكن أشفقن من العقوبة ، و عقلن ما جهل من هو أضعف منهنّ ، و هو الإنسان إِنَّهُ كَانَ ظَلُوماً جَهُولاً ، و أرسى أرضا يحملها الأخضر المثعنجر ( أي معظم البحر ) و القمقام ( البحر أيضا ) المسخّر .. قد ذلّ لأمره و أذعن لهيبته . و وقف الجاري منه لخشيته . و جبل جلاميدها ، و نشوز متونها و أطوادها ، فأرساها في مراسيها ، و ألزمها قراراتها . فمضت رؤوسها في الهواء ، و رست أصولها في الماء . فأنهد جبالها عن سهولها ، و أساخ قواعدها في متون أقطارها و مواضع أنصابها . فأشهق قلالها ، و أطال أنشازها ( متونها المرتفعة في جوانب الأرض ) ، و جعلها للأرض عمادا . و أرّزها فيها ( أي ثبتها ) أوتادا . فسكنت على حركتها من أن تميد بأهلها ، أو تسيخ بحملها ، أو تزول عن مواضعها ..


فسبحان من أمسكها بعد موجان مياهها ، و أجمدها بعد رطوبة أكنافها . فجعلها لخلقه مهادا ، و بسطها لهم فراشا . فوق بحر لجّيّ راكد لا يجري و قائم لا يسري . تكركره الرّياح العواصف ( أي أن الرياح تذهب بماء البحر و تعود ) و تمخضه الغمام الذّوارف ( أي أن السحاب يستخلص من ماء البحر خلاصته و هو البخار ، كما تستخلص الزبدة من الحليب بمخضه ) ، إِنَّ فِي ذلِكَ لَعِبْرَةٌ لِمَنْ يَخْشَى‏ *


فذاك إعجازه سبحانه و بديع صنعه ^_^




لعلك تخبرنا به
أتاك خبره ^_^



قولك أننا نرجع أيامًا وليالي هذه نادرة من نوادر العرب
هههههههههههههههههههههههههههههههههههههه


هذا ما تقتضيه الكروية ^_^


و ما شأني أنا باقتضاءات الكروية ^_~



ذكرت بمسألة الرجل الذي سيرجع إلى نقطة العودة سيكون الفرق هو أن يتخيل نفسه باليوم الأول وسائر الناس في اليوم الثاني!
كلا ^_^


هو لن يتخيل نفسه في اليوم الأول ^_^


بل هو فعلاً في اليوم الأول ^_~



لنفرض جدلاً أن هذا الرجل جعل يمشي عشرة أيام, حتما تقول بأنه يبقى في اليوم الأول -إن كان بدأ به-
كلا ^_^

أنا لم أقل أنه سيبقى في اليوم الأول ^_^'


إن دار حول الأرض في عشرة أيام ( في ما يــَـعدُّ هو ) .. سيصل و القوم قد قضوا تسعة أيام !!



ألا تذكر السبع المدهش ( الأنيمي ^_~ ) .. أو حول العالم في ثمانين يوماً ( الرواية ) و التي عاد فيها بطل القصة إلى لندن مع دقات الساعة لبداية اليوم الحادي و الثمانين فظن أنه خسر الرهان !

لكنه فوجئ بأنه ( مع إحصائه السليم لعدد الأيام ) قد دار حول الأرض في 79 يوماً ( و هي الأيام التي عدها أهل لندن ^_~ ) ..

فدقات الساعة كانت في الحقيقة تعلن عن بداية اليوم الثمانين و ليس الحادي و الثمانين ^_~



هذه مشكلة الكروية و ليست مشكلتي ^_~



ولكن يا عزيزي هنري الأيام لا تتوقف على حركة الشمس, فلينظر صاحبك هذا كيف هو شكل القمر؟
^_^


عن أي الأشخاص ذكرتَ هذا الكلام ^_^ .. فكذا جاء في تعريف اليوم في لسان العرب ^_^ :


اليَوْمُ: معروفٌ مِقدارُه من طلوع الشمس إِلى غروبها



هل مازال في ولادته أو قمر اليوم العاشر؟
لا لا لا >_<


يا رعاك الله ^_^' .. الفرق يوم واحد !


و ليس تسعة أيام ~_~ !



لأن الله يقول : هو الذي جعل الشمس ضياء و القمر نورًا وقدره منازل لتعلموا عدد السنين و الحساب. الآية ولم يقدر لنا الشمس
^_^


و هذا ما يقول ابن كثير رحمه الله في تفسير لهذه الآية :


* فبالشمس تعرف الأيام و بسير القمر تعرف الشهور و الأعوام *


و الاختلاف في عودة الضمير إلى الشمس مذكور في التفاسير ^_^


و أذكر أني قرأت جملة بالأمس تقول : فإن لم يكن شمس فلا يوم !


و نسيتُ أين قرأتها >_<

:09:




فليس لك أن تحتج :D



فإن كان يشاهد القمر وليدًا
بل يشاهده متخلفاً عنه بيوم ^_~



وبإمكانه العودة للوراء
و التقدم للأمام إن سار بالاتجاه المعاكس ^_~



فأسعد الناس بهذا الأمر النساء
فما وجه سعادتهنّ :D ؟


( أحس إنك تذبّ في الجنس الناعم ههههههههههههههههههه )



من يدري http://director.montada.com/new_icons/dog.gif
ههههههههههههههههههههههههههههههههههه


فعلاً ^^



من يدري http://director.montada.com/new_icons/dog.gif



^_~








^_^









و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

[Miss S]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

^_^

د . hungry wolf

عندي سؤال قد يهمك ولا اظنه قد غاب عن بالك ليس عن الارض وما تناقشونه

بل عن ما يفعله موضوعك بالمنتدى ! لديك جميع التفاصيل والمعلومات التي تبني بها نظرياتك

اذن لما لا تقدمها وتناقشها مع أهل العلم المختصين بها ؟! , فهم من سيقدرك حق قدرك كما تردد

مع احترامي لجميع الاعضاء ولكن اظن ان هذا سيوفر عليك الكثير فربما تجد من يؤكد لك

صحة او علة ما تؤمن به .

[Jam Z]

اذن لما لا تقدمها وتناقشها مع أهل العلم المختصين بها ؟! , فهم من سيقدرك حق قدرك كما تردد




وأنا هذا الذي قلته للأخ هنغري في الموضوع الضحية يومها .. وقلت له بأنهم سينهون النقاش معك في دقيقتين !! :09:

[Miss S]

وأنا هذا الذي قلته للأخ هنغري في الموضوع الضحية يومها .. وقلت له بأنهم سينهون النقاش معك في دقيقتين !! :09:





وما ادراك أخي ؟ أنا قصدت ان الموضوع اكبر من انه يناقش في منتدى مع عامه من الناس ليست لديهم الخبرة الكافيه لمواجهة هكذا نقاش .

وأرجو منك ومن جميع الاخوان إحترام وجهات نظر الآخرين .

[Electro M]

مس سبورت
اتفق معك من ناحية انه لو النظريات و المعادلات اللي طرحها الاخ هانجري صحيحة كما يدعي
فالمفترض انه يناقشها مع ذوي العلم

على العموم اعتقد ان القاعدة التي تقضي على هالنظرية من الاساس و تجبر هنجري على طرح هالنظرية في هالمكان العام
اللي هي اساسا نقطة قوة نظرية كروية الارض هي قاعدة "العودة لنقطة الانطلاق"
فعلى هذا الاساس اتفق الرحالة السابقين المسلمين و غير المسلمين بفرضية كروية الارض
قبل الاقمار الصناعية و قبل ما يبدا الغرب يفكر ايام غرقه تحت جهل الكنيسة

اما ان الاخ هنجري يحاول اقناعنا اننا نعيش في عالم يشبه عالم Pac Man او لعبة سنيك على الجوالات القديمة

فهذه مع احترامي الشديد اكبر نكتة سمعتها في حياتي :)

[Miss S]

Electro M


حتى وان لم نكن نصدق ما يراه ويقوله الأخرين فهذا لا يمنعنا من إحترام آراء بعضنا البعض
خصوصاً إن كانت نتاج بذل جهد وعمل وسهر في امور علمية .

[Electro M]

الاحترام يفرض نفسه
انا ما قلت ان جميع ما ذكره الاخ هنجري وولف خرط فاضي

حددت النقطة اللي قالها بنفسه
ان العودة لنقطة الانطلاق تشبه الى حد ما طريقة لعبة سنيك

[Classic Evil]

جولدن وولف :09: :
ماقت عنه فلسفة عن عبارة : "عدم العلم فهو ليس علما بالعدم" هذه قاعدة حديثية جليلة منطقية وضعها علماء ربانيون ليست من بنات أفكاري سامحك الله, إذن الخلاف هو : يتعذر عليك الجمع بين كروية الأرض و الإنبساط المذكور في القرآن الكريم هذا خلاصة ماتريد.
سعى العلماء للتوفيق بينهما كي لا يتوهم تعارض القرآن مع ما يثبت من علوم الهيئة وإلا فالقرآن ليس كتاب فيزياء أو هندسة أو طب أو فلك بحيث يستدل به من يستدل على علوم شتى. فإن كان تعذر الجمع عليك فاذهب لعالم دين تثق بعلمه وورعه مُطّلع لهذا الأمر حتى يوفق ويبين لك ما التبس من الأمر عليك, وفي المنتديات يصعب عليك الإقتناع إلا عن طريق المشافهة, فمن استطاع الجمع عنده زيادة علم على من لم يستطع, فالُمقدم هو الجمع وإن تعذر الجمع فالقرآن هو الأولى وما قيل بعده يرمى بعرض الحائط. ولكن الجمع سهل و يسير :)

ما كان باللون الأحمر : ركز عليه.
ماكان باللون الأخضر : دعك منه, ونقلته لإتمام الفقرة.
ما وضع تحته خط : مهم وممكن يدخل بالامتحان :D
ماكان باللون الأزرق : ذبة :D
صار الرد خريطة :09:
واقرأ الكلام التالي جيدا, وأخص كلام ابن تيميه رحمه الله, فمثل كلامه يحتاج شرح آخر (&)..


ما ذكرته أنت من البحر المحيط هذه تكملة النص (&) :
قال ابن عطية وقوله مد الأرض يقتضي أنها بسيطة لا كرة وهذا هو ظاهر الشريعة قال أبو عبد الله الداراني ثبت بالدليل أنّ الأرض كرة ولا ينافي ذلك قوله مد الأرض وذلك أنّ الأرض جسم عظيم والكرة إذا كانت في غاية الكبر كان قطعة منها تشاهد كالسطح والتفاوت بينه وبين السطح لا يحصل إلا في علم الله تعالى ألا ترى أنه قال ( وَالْجِبَالَ أَوْتَاداً ) مع أن العالم والناس يسيرون عليها :09: فكذلك هنا وأيضاً إنما ذكر مد الأرض ليستدل به على وجود الصانع وكونها مجتمعة تحت البيت أمر غير مشاهد ولا محسوس فلا يمكن الاستدلال به على وجود الصانع فتأويل مد الأرض أنه جعلها بمقدار معين وكونها تقبل الزيادة والنقص أمر جائز ممكن في نفسه فالاختصاص بذلك المقدار المعين لا بد أن يكون بتخصيص مخصص وتقدير مقدر وبهذا يحصل الاستدلال على وجود الصانع انتهى ملخصاً وقال أبو بكر الأصم المد البسط إلى ما لا يرى منتهاه فالمعنى جعل الأرض حجماً يسيراً لا يقع البصر على منتهاه فإن الأرض لو كانت أصغر حجماً مما هي الآن عليه لما كمل الانتفاع به انتهى وهذا الذي ذكره من أنها لو كانت أصغر إلى آخره غير مسلم لأن المنتفع به من الأرض المعمور والمعمور أقل من غير المعمور بكثير فلو أراد تعالى أن يجعلها مقدار المعمور المنتفع به لم يكن ذلك ممتنعاً فتحصل في قوله مد الأرض ثلاث تأويلات بسطها بعد أن كانت مجتمعة واختصاصها بمقدار معين وجعل حجمها كبيراً لا يرى منتهاه والرواسي الثوابت ومنه قول الشاعر:
به خالدات ما يرمن وهامد *** وأشعت أرسته الوليدة بالقهر
والمعنى : جبالاً رواسي.

وأنت تحب الاستدلال من البحر المحيط :D فقد جاء فيه أيضًا :

وقد استدل بعض المنجمين بقوله ( جَعَلَ لَكُمُ الاْرْضَ فِرَاشاً ) على أن الأرض مبسوطة لا كروية وبأنها لو كانت كروية ما استقر ماء البحار فيها أما استدلاله بالآية فلا حجة له في ذلك,
لأن الآية لا تدل على أن الأرض مسطحة ولا كروية إنما دلت على أن الناس يفترشونها كما يتقلبون بالمفارش سواء كانت على شكل السطح أو على شكل الكرة وأمكن الافتراش فيها لتباعد أقطارها واتساع جرمها قال الزمخشري وإذا كان يعني الافتراش سهلاً في الجبل وهو وتد من أوتاد الأرض فهو أسهل في الأرض ذات الطول والعرض وأما استدلاله باستقرار ماء البحار فيها فليس بصحيح قالوا لأنه يجوز أن تكون كروية ويكون في جزء منها منسطح يصلح للاستقرار وماء البحر متماسك بأمر الله تعالى لا بمقتضى الهيئة انتهى قولهم ويجوز أن يكون بعض الشكل الكروي مقراً للماء إذا كان الشكل ثابتاً غير دائر أما إذا كان دائراً فيستحيل عادة قراره في مكان واحد من ذلك الشكل الكروي وهذه مسألة يتكلم عليها في علم الهيئة.

وجاء أيضا في البحر المحيط :
نوح ( 19 ) والله جعل لكم
(بِسَاطاً ) تتقلبون عليها كما يتقلب الرجل على بساطه وظاهره أن الأرض ليست كروية بل هي مبسوطة .
قلت -يعني ايفل :D - : قولهم (هذا ظاهر النص) ليس دائما هو مقصود الشرع, وهذا أمر مشهور فلا داعي لمثل هذه النصوص :)

قال شيخ الإسلام رحمه الله :

فأما قوله تعالى ( وجعل الليل سكنا والشمس والقمر حسبانا ) وقوله ( والشمس والقمر بحسبان ) فقد قيل هو من الحساب وقيل بحسبان كحسبان الرحا وهو دوران الفلك فان هذا مما لا خلاف فيه بل قد دل الكتاب والسنة وأجمع علماء الامة على مثل ما عليه اهل المعرفة من اهل الحساب من ان الافلاك مستديرة لا مسطحة اهـ


تريد كلامي لك : أنك لا تستطيع الجمع بين الكروية و الانبساط وتريد كلامًا ينفي هذا ذكرته لك مرارًا أن البسط هو التمهيد للعيش عليها وبإمكانك الاستماع لمثل هذا الرأي تجده في التفاسير الحديثة يوفقونها بكل سهولة ويسر, بل ويمرون على مثل هاته الآيات مصبحين وبالليل ويذكرون التوفيق لكنك لا تريد الاقتناع لأسباب حسابية وليس لديك إلا أن الإنبساط نقيض الكروية وفي هذا أنت واهم وذكر غير واحد من المفسرين يمكن الجمع بينهما أتراه غاب عنهم ما تعلمه:wow:؟ أم لم يَسَعَك اتباعهم:09:؟ وكل ما همني في هذا النقاش دعواك للإجماع فالحمدلله تبين لك أنه ليس بإجماع. فلا داعي لإقحام كتاب الله في هذه الأمور لأنه أكبر وأجل من يستدل به على هذه الأشياء ونمحص بين الكتب ونقلب الأوراق وننسى ما نزل لأجله."كتاب أنزل إليك ليدبروا آياته وليتذكر أولوا الألباب"
وأما كلام الإمام أحمد وهل ينطبق على كلام ابن تيميه رحمهما الله ؟ كان الأولى لك أن تسأل : وهل الإمام أحمد ينكر الإجماع؟
وإن أردت الإجابة فبالطبع لا يدخل ولكن سؤالك إنما يدل على عدم معرفتك للإجماع أو عدم معرفتك لابن تيمية رحمه الله :)
وجملة الاتهام هذه احترازية :blackeye: فنتقي الشبهات وكما يقول الناس اليوم : الوقاية خير من العلاج.
وأما "ماعليه المسلمون " أراها بحسب السياق سمها اعتقادا أو مسلمةً , وأيضا كونها اعتقادًا فليس يعني إجماعًا, فالخلاف يقع في العقيدة أيضًا وليس هنا موضع الحديث عنه.
وهذه تكملة للنص و أدلتهم التي ساقوها من استدارة الأفلاك وما أجمعوا عليه وهذه كانت تكملة لحديثه عن الحركات العلوية وكونها أسبابا لحدوث أمر, قال ابن تيميه:
وقد حرم الله على الرجل أن ينفى ما ليس له به علم وحرم عليه ان يقول على الله ما لا يعلم واخبر ان الذى يأمر بالقول بغير علم هو الشيطان فقال ( ولا تقف ما ليس لك به علم ) وقال ( انما يأمركم بالسوء والفحشاء وان تقولوا على الله ما لا تعلمون ) وقال ( قل انما حرم ربى الفواحش ما ظهر منها وما بطن والاثم والبغي بغير الحق وان تشركوا بالله ما لم ينزل به سلطانا وان تقولوا على الله ما لا تعلمون ) فانه ليس في كتاب الله ولا في سنة رسوله ولا قال احد من أهل العلم ذلك ولا في العقل وما يعلم بالعقل ما يعلم به نفى ذلك وانما نفى ذلك جزما بغير مثل نفى بعض الجهال ان تكون الافلاك مستديرة فمنهم من ينفى ذلك جزما ومنهم من ينفى الجزم به على كل احد وكلاهما جهل, فمن اين له نفى ذلك او نفى العلم به عن جميع الخلق ولا دليل له على ذلك إلا ما قد يفهمه بفهمه الناقص هذا وقد ثبت بالكتاب والسنة واجماع علماء الامة ان الافلاك مستديرة قال الله تعالى ( ومن آياته الليل والنهار والشمس والقمر) وقال ( وهو الذى خلق الليل والنهار والشمس والقمر كل في فلك يسبحون ) وقال تعالى ( لا الشمس ينبغى لها ان تدرك القمر ولا الليل سابق النهار وكل في فلك يسبحون )
قال إبن عباس في فلكة مثل فلكة المغزل وهكذا هو في لسان العرب الفلك الشيء المستدير ومنه يقال تفلك ثدى الجارية اذا استدار قال تعالى ( يكور الليل على النهار ويكور النهار على الليل ) والتكوير هو التدوير ومنه قيل كار العمامة وكورها اذا ادارها ومنه قيل للكرة كرة وهى الجسم المستدير ولهذا يقال للأفلاك كروية الشكل لأن أصل الكرة كورة تحركت الواو وانفتح ما قبلها فقلبت الفا وكورت الكارة اذا دورتها ومنه الحديث ( ان الشمس والقمر يكوران يوم القيامة كانهما ثوران في نار جهنم ) وقال تعالى ( الشمس والقمر بحسبان ) مثل حسبان الرحا وقال ( ما ترى في خلق الرحمن من تفاوت ) وهذا انما يكون فيما يستدير من اشكال الاجسام دون المضلعات من المثلث او المربع او غيرهما فانه يتفاوت لان زواياه مخالفة لقوائمه والجسم المستدير متشابه الجوانب والنواحى ليس بعضه مخالفا لبعض
وقال النبى للاعرابى الذى قال انا نستشفع بك على الله ونستشفع بالله عليك فقال ( ويحك ان الله لا يستشفع به على احد من خلقه ان شأنه اعظم من ذلك ان عرشه على سمواته هكذا ) وقال بيده مثل القبة ( وانه ليئط به اطيط الرحل الجديد براكبه) رواه ابو داود وغيره من حديث جبير بن مطعم عن النبى وفى الصحيحين عن ابى هريرة عن النبى صلى الله عليه وسلم انه قال ( اذا سألتم الله الجنة فاسألوه الفردوس فانها اعلى الجنة وأوسط الجنة وسقفها عرش الرحمن ) فقد أخبر ان الفردوس هي الأعلى والأوسط وهذا لا يكون الا في الصورة المستديرة فاما المربع ونحوه فليس أوسطه أعلاه بل هو متساو وأما إجماع العلماء فقال اياس بن معاوية الامام المشهور قاضى البصرة من التابعين السماء على الأرض مثل القبة وقال الامام ابو الحسين أحمد بن جعفر بن المنادي من اعيان العلماء المشهورين بمعرفة الآثار والتصانيف الكبار في فنون العلوم الدينية من الطبقة الثانية من اصحاب احمد لا خلاف بين العلماء ان السماء على مثال الكرة وانها تدور بجميع ما فيها من الكواكب كدورة الكرة على قطبين ثابتين غير متحركين احدهما في ناحية الشمال والآخر في ناحية الجنوب قال ويدل على ذلك ان الكواكب جميعها تدور من المشرق تقع قليلا على ترتيب واحد في حركاتها ومقادير أجزائها إلى ان تتوسط السماء ثم تنحدرعلى ذلك الترتيب كأنها ثابتة في كرة تديرها جميعها دورا واحدا قال وكذلك أجمعوا على ان الارض بجميع حركاتها من البر والبحر مثل الكرة قال ويدل عليه ان الشمس والقمر والكواكب لا يوجد طلوعها وغروبها على جميع من في نواحي الارض في وقت واحد بل على المشرق قبل المغرب قال فكرة الارض مثبتة في وسط كرة السماء كالنقطة في الدائرة يدل على ذلك ان جرم كل كوكب يرى في جميع نواحى السماء على قدر واحد فيدل ذلك على بعد ما بين السماء والارض من جميع الجهات بقدر واحد فاضطرار ان تكون الارض وسط السماء وقد يظن بعض الناس أن ما جاءت به الآثار النبوية من ان العرش سقف الجنة وان الله على عرشه مع ما دلت عليه من ان الافلاك مستديرة متناقض او مقتض ان يكون الله تحت بعض خلقه كما احتج بعض الجهمية على انكار ان يكون الله فوق العرش باستدارة الافلاك وان ذلك مستلزم كون الرب اسفل وهذا من غلطهم في تصور الامر ومن علم ان الافلاك مستديرة وان المحيط الذى هو السقف هو اعلى عليين وان المركز الذي هو باطن ذلك وجوفه وهو قعر الارض هو ( سجين ) و(اسفل سافلين ) علم من مقابلة الله بين اعلى عليين وبين سجين مع ان المقابلة انما تكون في الظاهر بين العلو والسفل او بين السعة والضيق وذلك لان العلو مستلزم للسعة والضيق مستلزم للسفول وعلم ان السماء فوق الارض مطلقا لا يتصور ان تكون تحتها قط وان كانت مستديرة محيطة وكذلك كلما علا كان ارفع واشمل وعلم ان الجهة قسمان قسم ذاتى وهو العلو والسفول فقط وقسم اضافى وهو ما ينسب إلى الحيوان بحسب حركته فما امامه يقال له امام وما خلفه يقال له خلف وما عن يمينه يقال له اليمين وما عن يسرته يقال له اليسار وما فوق رأسه يقال له فوق وما تحت قدميه يقال له تحت وذلك امر اضافي ارأيت لو ان رجلا علق رجليه إلى السماء ورأسه إلى الارض اليست السماء فوقه وان قابلها برجليه وكذلك النملة او غيرها لو مشى تحت السقف مقابلا له برجليه وظهره إلى الارض لكان العلو محاذيا لرجليه وان كان فوقه واسفل سافلين ينتهى إلى جوف الارض والكواكب التى في السماء وان كان بعضها محاذيا لرؤوسنا وبعضها في النصف الآخر من الفلك فليس شيء منها تحت شيء بل كلها فوقنا في السماء ولما كان الانسان اذا تصور هذا يسبق إلى وهمه السفل الاضافى كما احتج به الجهمى الذى انكر علو الله على عرشه وخيل على من لا يدرى أن من قال ان الله فوق العرش فقد جعله تحت نصف المخلوقات او جعله فلكا آخر تعالى الله عما يقول الجاهل فمن ظن أنه لازم لاهل الاسلام من الامور التى لا تليق بالله ولا هي لازمة بل هذا يصدقه الحديث الذي رواه أحمد في مسنده من حديث الحسن عن ابي هريرة ورواه الترمذى في حديث الادلاءفان الحديث يدل على ان الله فوق العرش ويدل على احاطة العرش وكونه سقف المخلوقات ومن تأوله على قوله هبط على علم الله كما فعل الترمذى لم يدر كيف الامر ولكن لما كان من اهل السنة وعلم ان الله فوق العرش ولم يعرف صورة المخلوقات وخشى ان يتأوله الجهمي انه مختلط بالخلق قال هكذا والا فقول رسول الله صلى الله عليه وسلم كله حق يصدق بعضه بعضا وما علم بالمعقول من العلوم الصحيحة يصدق ما جاء به الرسول ويشهد له فنقول اذا تبين انا نعرف ما قد عرف من استدارة الافلاك علم ان المنكر له مخالف لجميع الأدلة لكن المتوقف في ذلك قبل البيان فعل الواجب وكذلك من لم يزل يستفيد ذلك من جهة لا يثق بها فان النبى صلى الله عليه وسلم قال ( اذا حدثكم اهل الكتاب فلا تصدقوهم ولا تكذبوهم) وان كون بعض الحركات العالية سبب لبعض الحوادث مما لا ينكر بل اما أن يقبل او لا يرد فالقول بالاحكام النجومية باطل عقلا محرم شرعا وذلك ان حركة الفلك وان كان لها أثر ليست مستقلة بل تأثير الأرواح وغيرها من الملائكة اشد من تأثيره وكذلك تأثير الاجسام الطبيعية التى في الارض وكذلك تأثير قلوب الآدميين بالدعاء وغيره من اعظم المؤثرات باتفاق المسلمين وكالصابئة المشتغلين باحكام النجوم وغيرهم من سائر الأمم فهو في الامر العام جزء السبب وان فرضنا انه سبب مستقل او انه مستلزم لتمام السبب فالعلم به غير ممكن لسرعة حركته وان فرض العلم به فمحل تأثيره لا ينضبط اذ ليس تأثير خسوف الشمس في الاقليم الفلانى بأولى من الاقليم الآخر وان فرض انه سبب مستقل قد حصل بشروطه وعلم به فلا ريب ان ما يصغر من الاعمال الصالحة من الصلاة والزكاة والصيام والحج وصلة الارحام ونحو ذلك مما أمرت به الشريعة يعارض مقتضى ذلك السبب ولهذا امرنا النبى بالصلاة والدعاء والاستغفار والعتق والصدقة عند الخسوف واخبر ان الدعاء والبلاء يلتقيان فيعتلجان بين السماء والارض والمنجمون يعترفون بذلك حتى قال كبيرهم ( بطليموس ( ضجيج الاصوات في هياكل العبادات بفنون الدعوات من جميع اللغات يحلل ما عقدته الافلاك الدائرات فصار ما جاءت به الشريعة ان حدث سبب خير كان ذلك الصلاة والزكاة يقويه ويؤيده وان حدث سبب شر كان ذلك العمل يدفعه وكذلك استخارة العبد لربه اذا هم بأمر كما اهـ


وقال رحمه الله في موضع آخر :
أعلم أن الأرض قد اتفقوا على أنها كروية الشكل وهى في الماء المحيط بأكثرها اذ اليابس السدس وزيادة بقليل والماء أيضا مقبب من كل جانب للأرض والماء الذى فوقها بينه وبين السماء كما بيننا وبينها مما يلى رءوسنا وليس تحت وجه الأرض الا وسطها ونهاية التحت المركز فلا يكون لنا جهة بينة الا جهتان العلو والسفل وانما تختلف الجهات باختلاف الانسان فعلو الأرض وجهها من كل جانب وأسفلها ما تحت وجهها ونهاية المركز هو الذى يسمى محط الأثقال فمن وجه الأرض والماء من كل وجهة إلى المركز يكون هبوطا ومنه إلى وجهها صعودا وإذا كانت سماء الدنيا فوق الأرض محيطة بها فالثانية كروية وكذا الباقى والكرسى فوق الافلاك كلها والعرش فوق الكرسى ونسبة الأفلاك وما فيها بالنسبة إلى الكرسى كحلقة في قلاة والجملة بالنسبة إلى العرش كحلقة في فلاة والأفلاك مستديرة بالكتاب والسنة والاجماع فان لفظ ( الفلك ) يدل على الاستدارة ومنه قوله تعالى ( وكل في فلك يسبحون )قال بن عباس في فلكة كفلكة المغزل ومنه قولهم تفلك ثدى الجارية اذا استدار وأهل الهيئة والحساب متفقون على ذلك وأما ( العرش ) فانه مقبب لما روى في السنن لابى داود عن جبير بن مطعم قال أتى رسول الله صلى الله عليه وسلم أعرابى فقال يا رسول الله جهدت الانفس وجاع العيال وذكر الحديث إلى أن قال رسول الله ( ان الله على عرشه وان عرشه على سمواته وأرضه كهكذا ( وقال بأصبعه مثل القبة) ولم يثبت أنه فلك مستدير مطلقا بل ثبت أنه فوق الأفلاك وان له قوائم كما جاء في الصحيحين عن أبى سعيد قال جاء رجل من اليهود إلى رسول الله ( قد لطم وجهه فقال يا محمد أن رجلا من أصحابك لطم وجهى فقال النبى ادعوه فدعوه فقال لم لطمت وجهه فقال يا رسول الله انى مررت بالسوق وهو يقول والذى اصطفى موسى على البشر فقلت يا خبيث وعلى محمد فأخذتنى غضبة فلطمته فقال النبى ( لا تخيروا بين الأنبياء فان الناس يصعقون يوم القيامة فأكون أول من يفيق فاذا أنا بموسى آخذ بقائمة من قوائم العرش فلا أدري أفاق قبلى أم جوزى بصعقة الطور ( وفى علوه) قوله ( اذا سألتم الله فاسألوه الفردوس فانه وسط الجنة وأعلاها وفوقه عرش الرحمن ومنه تفجر أنهار الجنة) فقد تبين بهذه الأحاديث أنه أعلا المخلوقات وسقفها وأنه مقبب وان له قوائم وعلى كل تقدير فهو فوق سواء كان محيطا بالأفلاك أو غير ذلك فيجب أن يعلم أن العالم العلوى والسفلى بالنسبة إلى الخالق سبحانه وتعالى في غاية الصغر لقوله تعالى (وما قدروا الله حق قدره) الآية

مسألة القمر :D :
أنا ذكرت الأيام لا تؤخذ من الشمس وإنما الشمس يعلم بها اليوم الجديد و اليوم الماضي سؤالي عن حالة القمر وفي الحقيقة ما فهمت جوابك.
سؤالي : إن كان الشخص سيبقى في نفس اليوم وأهل المدينة في اليوم التالي,لنفترض أنه جعل يمشي عشرة أيام كيف سيكون الفرق هو يوم واحد أيضا؟
وأقصد شكل القمر كيف سيكون؟ هل سيتغير لمدة عشرة أيام؟ أم سيبقى على حاله؟ وهنا لاتعنيني الشمس لأنها لا تحدد أنت بأول الشهر أم آخره.
وزد على ذلك : لو تقدم أيامًا في آخر الشهر هل سيرى الهلال؟ فهذا ابتكار جديد لدخول رمضان.
بحيث لو قطعت المسافة بين المشرق و المغرب
بأقل من 24 ساعة ما الذي سيحدث؟!
ووجه سعادة النساء أنه سيكون بمقدورهن الرجوع إلى ربيع عمرهن.:biggthump

وسئل ابن تيميه رحمه الله, عن رجلين تنازعا في كيفية السماء والأرض هل هما جسمان كريان؟
فقال أحدهما كريان وأنكر الآخر هذه المقالة وقال ليس لها أصل وردها, فما الصواب؟

فأجاب : السماوات مستديرة عند علماء المسلمين وقد حكى اجماع المسلمين على ذلك غير واحد من العلماء أئمة الإسلام مثل أبى الحسين أحمد بن جعفر بن المنادى أحد الأعيان الكبار من الطبقة الثانية من أصحاب الإمام أحمد وله نحو أربعمائه مصنف وحكى الاجماع على ذلك الامام أبو محمد بن حزم وأبو الفرج بن الجوزى وروى العلماء ذلك بالأسانيد المعروفة عن الصحابة والتابعين وذكروا ذلك من كتاب الله وسنة رسوله وبسطوا القول في ذلك بالدلائل السمعية وان كان قد أقيم على ذلك أيضا دلائل حسابية ولا أعلم في علماء المسلمين المعروفين من أنكر ذلك الا فرقة يسيرة من أهل الجدل لما ناظروا المنجمين فأفسدوا عليهم فاسد مذهبهم في الأحوالوالتأثير خلطوا الكلام معهم بالمناظرة في الحساب وقالوا على سبيل التجويز يجوز أن تكون مربعة أو مسدسة أو غير ذلك ولم ينفوا أن تكون مستديرة لكن جوزوا ضد ذلك وما علمت من قال أنها غير مستديرة وجزم بذلك الا من لا يؤبه له من الجهال ومن الادلة على ذلك قوله تعالى وهو الذى خلق الليل والنهار والشمس والقمر كل في فلك يسبحون وقال تعالى لا الشمس ينبغى لها أن تدرك القمر ولا الليل سابق النهار وكل في فلك يسبحون قال بن عباس وغيره من السلف في فلكه مثل فلكه المغزل وهذا صريح بالاستدارة والدوران وأصل ذلك أن الفلك في اللغة هو الشيء المستدير يقال تفلك ثدى الجارية اذا استدار ويقال لفلكه المغزل المستديرة فلكة لاستدارتها فقد اتفق أهل التفسير واللغة على أن الفلك هو المستدير والمعرفة لمعانى كتاب الله انما تؤخذ من هذين الطريقين من اهل التفسير الموثوق بهم من السلف ومن اللغة التى نزل القرآن بها وهى لغة العرب وقال تعالى يكور الليل على النهار ويكور النهار على الليل قالوا و التكوير التدوير يقال كورت العمامة وكورتها اذا دورتها ويقال للمستدير كارة واصله كورة تحركت الواو وانفتح ما قبلها فقلبت الفا ويقال ايضا كرة واصله كورة وانما حذفت عين الكلمة كما قيل في ثبة وقلة والليل والنهار وسائر أحوال الزمان تابعة للحركة فان الزمان مقدار الحركة والحركة قائمة بالجسم المتحرك فاذا كان الزمان التابع للحركة التابعة للجسم موصوفا بالاستدارة كان الجسم أولى بالاستدارة وقال تعالى ما ترى في خلق الرحمن من تفاوت وليس في السماء الا اجسام ما هو متشابه فأما التثليث والتربيع والتخميس والتسديس وغير ذلك ففيها تفاوت واختلاف بالزوايا والاضلاع لا خلاف فيه ولا تفاوت اذ الاستدارة التى هي الجوانب وفى الحديث المشهور في سنن ابى داود وغيره عن جبير بن مطعم أن اعرابيا جاء إلى النبى فقال يا رسول الله جهدت الأنفس وهلك المال وجاع العيال فاستسق لنا فانا نستشفع بالله عليك ونستشفع بك على الله فسبح رسول الله حتى عرف ذلك في وجوه أصحابه وقال ويحك ان الله لا يستشفع به على أحد من خلقه شأن الله أعظم من ذلك ان عرشه على سماواته هكذا وقال بيده مثل القبة وأنه يئط به أطيط الرحل الجديد براكبه فأخبر النبى صلى الله عليه وسلم ان العرش على السماوات مثل القبة وهذا اشارة إلى العلو والادارة وفى الصحيحين عن النبى قال : اذا سألتم الله الجنة فاسألوه الفردوس فانه أعلى الجنة وأوسط الجنة وسقفه عرش الرحمن والاوسط لا يكون أوسط الا في المستدير وقد قال اياس بن معاوية السماء على الارض مثل القبة والآثار في ذلك لا تحتملها الفتوى وانما كتبت هذا على عجل والحس مع العقل يدل على ذلك فانه مع تأمل دوران الكواكب القريبة من القطب في مدار ضيق حول القطب الشمالى ثم دوران الكواكب المتوسطة في السماء في مدار واسع وكيف يكون في أول الليل وفى آخره يعلم ذلك وكذلك من رأى حال الشمس وقت طلوعها واستوائها وغروبها في الاوقات الثلاثة على بعد واحد وشكل واحد ممن يكون على ظهر الارض علم أنها تجرى في فلك مستدير وأنه لو كان مربعا لكانت وقت الاستواء أقرب إلى من تحاذيه منها وقت الطلوع والغروب ودلائل هذا متعددة وأما من ادعى ما يخالف الكتاب والسنة فهو مبطل في ذلك وان زعم ان معه دليلا حسابيا وهذا كثير فيمن ينظر في الفلك وأحواله كدعوى جماعة من الجهال أنهم يغلب وقت طلوع الهلال لمعرفة وقت ظهوره بعد استسراره بمعرفة بعده عن الشمس بعد مفارقتها وقت الغروب وضبطهم قوس الرؤية وهوالخط المعروض مستديرا قطعة من دائرة.

واللـه أعلم.

إلى هنا ينتهي الرد الكافي لمن سأل عن الدواء الشافي :D , ونراكم في النقاش القادم وربما يكون عن الوصول إلى سطح القمر, وهل يمكن السكنى فيه؟ وهل الإجارات مرتفعة كارتفاعها في منتجعات بأحد سواحل أمريكا الجنوبية :09:

[secret files]

السلام عليكم ورحمه الله وبركاته

اخي العزيز هنجري:)

اولا احب ان اذكرك باهم نقاط النقاش الذي بداناه انا وانت وكان حول تغير قوه جاذبيه الارض

اولا , انا وانت متفقين ان قوه جاذبيه الارض لا تتغير بتغير موقع الشخص على سحطح الكره الارضيه والدليل عدم شعورنا باي اختلاف

ثانيا, قمت باشتقاق قانون التجاذب الكتلي لهذا السبب وكان المتغير هو البعد بين الكتلتين اي القطر( انت لا تعترف به انه قطر لان الارض ليست كرويه حسب رايك) وكانت الفكره انه اذا كان هناك تغير في القوه فهذا يعني ان هناك تغير في المسافه واذا لم يكن فإن المسافه لا تتغير وبهذا يكون الشكل دائريا لان الدائره قطرها ثابت في جميع الاتجاهات, لكنك لم تعترف بان تحدد الكتله بالنقطه في مركز الارض بل رسمت خطا عريضا في وسطها وقلت ان هذا الشكل يحقق شرط ثبات البعد واستدليت بطريقه حساب المقذوف

هناك نقاط كثيره غيرها لكنها اهم نقطتين, واذا لم توافق عليهما اذكر النقطه , :)



اما الان ساثبت انك اخطاءت في ماذكرت وتاكدت من ذلك في اخر رد لك
:أفكر:





هههههههههههههههههههههه


فهمتُ الآن كلامك و ما أردتَ ^_^


الحمد لله انك فهمت الفكره, واسف على عدم ترتيب الافكار واعترف بافتقاري التعبير اللغوي والترتيب

:D




بل معنى كلامك يدل على أن الكتلة هي المتغيرة ^_^


فالتغير عائد لأقرب ضمير .. و الضمير الوحيد في هذه العبارة : أي أن القوة أو الوزن لجسم كتلته تتغير .. هو الهاء المتصلة بكلمة ( كتلته ) .. فيكون التغير عائداً للكتلة لا للوزن ^_^

( درس في اللغة العربية [


نعم, اخطأت التعبير الغوي
واسف على هذا
والحمد لله انك فهمت الان قصدي :)





صحيحة كما يقتضيه الانبساط في نظركم .. لكنها لا تتوافق مع قانون تجاذب الكتل المتعلق بالأرض لأن معدل التغير ( dr ) فيها لا يساوي 0 .. بينما معدل التغير الحقيقي = 0 ( تقريباً ) ..



امممممممممم,
كيف لا تتوافق مع قانون تجاذب الكتل !!!
الاشتقاق صحيح وفكرتي وفكره نيوتن عن الارض واحده, فهو ايضا رايه ( رغم انها حقيقه لكن ساقول راي حتى نهايه النقاش احتراما لرايك :09:) ان مركز الارض في وسطها, وانت الوحيد الذي اتى بعده وقال عكس هذا واراد استخدام قانونه في اثبات الانبساط!!
لا عليك

, سنرد عليك علميا :D



ما شأن مركز الثقل O_o



هنا يكمن الخلل

اولا اخي العزيز, مركز الثقل هذا يتم الاخذ به حتى يتم تمثيل الكثله الكبيره في نقطه ووضع مقدار الكتله تلك فيها
فمثلا, انت تعرف ان كتله سياره 100 كيلوجرام, كيف يتم تمثيلها رياضيا وحسابيا واستخدامها في القوانين المختلفه وخاصه التي تحتاج الاتجاه مثل هذا القانون( تجاذب الكتل)

لهذا يتم اعتبار نقطه معينه ( بعلم وليس تخمين) بمركز الثقل ووضع متجه فيها ومقدار الكتله ( وهذا مثال بسيط لحالات كثيره )

فالارض مثلا عندما تريد ان تمثلها في قانون تجاذب الكتل, والذي يتطلب اكثر من كتله, يتم تمثيلها حسب مركز ثقلها وانا متاكد لمعرفتك كل هذا , ولهذا انا مستغرب عن سؤالك,
فكيف تسال وانت تعرف انك غيرت شكل مركز تقل المكعب برسمتك هذه !!


http://kof.jeeran.com/earth/%C7%E1%CC%C7%D0%C8%ED%C9%20%C7%E1%E3%D3%D8%CD%C9.jpg



* Although Newton's law of gravitation applies strictly to particles , we can also apply it to real objects as long as the sizes of the objects are small compared to the distance between them .. The moon and earth are far enough apart so that , to a good approximation , we can treat them both as particles .. o

But what about an apple and earth ? From the point of view of apple , the broad and level of earth , stretching out to the horizon beneath the apple , certainly does not look like a practicle .. o

Newton solved the apple - earth problem by proving an important theorem called the shell theorem : o


A uniform spherical sheel of matter atracts a practicle that is outside the shell as if all the shell's mass were concentrated at its center


Earth can be thought as a nest of such shells, one within another , and each attracting a particle outside Earth's surface as if the mass of that shell were at the center of th shell .. Thus, from the apple's point of view , earth does behave like a particle , one that is located at the center and has a mass equal to that of earth *







هل تعلم علامَ يدل هذا الكلام ^_^ ؟


يدل على أنك كنتَ تهرطق



فقد قلتَ أنتَ عن نظرية السطح :


* فهو يقصد بهذا ان الكروه تجذب اي جسم بقوه متساويه اذا ابتعد بنفس القطر عن مركز الكوره *



و هذا تخريف ~_~ !


فـ نيوتن لم يقصد ذلك ^_^ .. بل قصد أن المسافة بين الجسمين تكون أكبر ^_~


فالمسافة بين سطح الكرة الأرضية و الإنسان أو التفاحة ( كما في المثال الذي ذكره الكتاب ) صغيرة جداً مقارنة بحجم الأرض !

لكن هذه النظرية تجعل المسافة بين الإنسان أو التفاحة كما لو كانت الأرض جسماً صغيراً كتلته هي كتلتة الأرض و تبعد عن الإنسان أو التفاحة مسافة قدرها نصف قطر الأرض ^_^


لا علاقة لهذا الأمر بالكروية أو الانبساط


فنظرية السطح لا تقول بأن الكرة هي الجسم الوحيد فقط الذي تتساوى الجاذبية على كل نقطة فيه ! هذه نظريتك أنت ^_~




و أنا أثبتُ خطأ هذا القول بمثال واقعي ^^ .. أما أنت فلم تثبت خطأ كلامي لا بالعلم و لا بمثال واقعي [




لا يا اخي هنجري, انت الذي تهرطق هرطقه علينا وعلى هذا المسكين نيوتن :silly:

اقرا نظريته جيدا



A uniform spherical sheel of matter atracts a practicle that is outside the shell as if all the shell's mass were concentrated at its center



تعني بالحرف الواحد ان المجال حول الكره المنتظمه تجذب الجزيء الخارج عن ذلك النطاق كأن كتله ذلك النطاق متمركزه في وسطه
اي اعتبر ان السطح الملامس للارض نطاق خارجي, وانت تمشي خارج هذا النطاق ( على سطحه) اذا كتله هذا النطاق, اي الارض, تعتبرها هي وسطها وهذا ما قصده نيوتن
اي واحد يفهم هذا , اليس كذلك!!




Earth can be thought as a nest of such shells, one within another , and each attracting a particle outside Earth's surface as if the mass of that shell were at the center of th shell .. Thus, from the apple's point of view , earth does behave like a particle , one that is located at the center and has a mass equal to that of earth *


واظن ان هذا واضح وضوح الشمس اخي هنجري, والخط الذي وضعته انت بالاحمر يقول اننا يمكن ان نعتبر الارض جزيئ( اي نقطه في المركز) ونعبر عنه بمقدار الكتله



http://kof.jeeran.com/earth/%C7%E1%CC%C7%D0%C8%ED%C9%20%C7%E1%DF%D1%E6%ED%C9.jpg




اذا, اي مجال كروي( ليس بالضروره سطح الارض ) ويمشي عليه جسم كروي , فان هذا الجسم سينجذب بقوه متساويه الى مركز الارض اذا لم يغير نصف القطر
وهذه الصوره التي توضح الفكره


http://img227.imageshack.us/img227/9171/3pn4.jpg





وهذا ما قلته انا سابقا ولم يعجبك

* فهو يقصد بهذا ان الكروه تجذب اي جسم بقوه متساويه اذا ابتعد بنفس القطر عن مركز الكوره *



فـ نيوتن لم يقصد ذلك ^_^ .. بل قصد أن المسافة بين الجسمين تكون أكبر ^_~


لا نيوتن قصده وهذا واضح :28:



فالمسافة بين سطح الكرة الأرضية و الإنسان أو التفاحة ( كما في المثال الذي ذكره الكتاب ) صغيرة جداً مقارنة بحجم الأرض !



ومن قال لك ان المسافه هي بين سطح الارض والجسم معتبره اصلا!! , بل المسافه بين مركز الكره الارضيه والجسم هي التي يتم الاخذ بها وهي كبيره !!!
وتساوي نصف قطر الارض



ما هذا يا هنجري, نيوتن لم يقصد هذا:33:




إن كنتَ فهمتَ ما قال الأخ الكريم يوفو فهلا شرحت كلامه لي ^_^


فإنني أجد كلامه هرطقة



هنجري

الاخ قال الصواب

فان نصف قطر الارض كبير جدا وتطبيقات المقذوفه لا تاخذ بهذا الفرق

انظر الى هذه الصورتان
كليهما يعبران عن جزء من دائرتين مختلفتين في نصف القطر
http://img222.imageshack.us/img222/1980/4mf6.jpg


انظر الى مقدار التغير في نصف القطر, وكلما كبرت الدائره كلما صغر وصغر

وهناك سؤال صغير لك

هل قرات مره في حياتك مساله مقذوفات بين قاره واخرى والارتفاع عاليا مثل ما رسمت سابقا!!

لا ومعظمها كرات بيسبول او بالكثير منجنيق



لكن قذائف المدفع لا يحدث معها هذا الأمر !


والصواريخ العابرة للقارات و التي تقطع مسافات كبيرة لا يحدث معها هذا الأمر !


فمتى يحدث إذاً ~_~ !



هل انت من حسب وقام بحسااب كيفيه عبور الصواريخ للقارات !!!:09:
اذا انت من قمت بها فاخبرنا, وان لم تكن فلا تتكلم عنها , فهناك اختبارات وحسابات تعتبر سريه لهذا الموضوع, اما ما ندرسه في المناهج فهو عباره عن مبادئ او احيانا افتراض ان نسبه معينه تكون مهمله:33:
اليس كذلك


لو كانت الأرض كروية لأثر ذلك على ركل الكرة أو رمي الحجر كما قلتُ سابقاً ^_~

لووووووووووووول,

وما الفائده اذا كان الفرق صغير جدا اخي العزيز !!





الــ ( ستاتيك ) لم أدرسها ^_^ .. فهي مادة هندسة مدنية و يدرسها أهل الهندسة الميكانيكة


لكن حديثنا لا يتعلق بمركز الثقل أبداً ^_^


نحن نتحدث عن الجاذبية نفسها .. لا عن الأجسام المنجذبه



الم اخبرك سابقا ؟

قلت لك اذهب الى الاستاتيك لتعرف خطأك

مع العلم ان الاستاتيك ليست الا بدايه في هذا المجال وايضا انا مستغرب انك لم تدرسها
فطلاب الهندسه الكهربائيه عندنا مطلوبه منهم, وبعد ذلك يفارقون قسم الميكانيكا :09:





ما شأن هذه الأمور بحديثنا O_o ؟


و أحسب الـ moment of inertia خاصة بما يدور من الأجسام لا بالثابت منها !


و ليست مشكلتي أن يتشابه أمر الجاذبية مع الـ inertia ( كما تقول ) ^_~




انا ادخلتها لانني انصدمت برسمتك, فلقد ضربت بنظريات اخرى غير كرويه الارض عرض الحائط بتلك الرسمه, فاجبت انها لا تستخدم في تحديد مركز الثقل وانها لشيئ اخر



عالعموم, انساها فانا لست محتاجا لها لاثبت انك مخطئ:D




ل لديك دليل من الواقع يدحض رسمتي ^_^ ؟


إن كنتَ تملكه فاتني به .. و إن لم تملك دليلاً ترد به على كلامي فليس لك أن تبعده عن الساحة



حسبك


الحساب ات وانت من سيدفع الفاتوره;)






كلامك هذا يدل على أنك لم تفهم كلامي ~_~


ما أتحدث عنه خاص بالجاذبية نفسها لا بالأجسام !


لا اخي العزيز

اننا مختلفون اصلا في الاجسام, فانت رسمت الارض بمركزي ثقل مختلفين وهذا هو اساس النقاش, وهدفي ان اثبت انك اخطاءت في الرسمه الثانيه وان الاولى صحيحه وبهذا اثبت الكرويه
الرسمه الاولى التي تثبت ان الارض كرويه و ليست مسطحه
http://kof.jeeran.com/earth/%C7%E1%CC%C7%D0%C8%ED%C9%20%C7%E1%E3%D3%D8%CD%C9%20%20%E3%E4%20%E4%DE%D8%C9.jpg
وهذه رسمتك التي اردت ان تثبت عكس ذلك باختلاف شكل مركز الثقل
http://kof.jeeran.com/earth/%C7%E1%CC%C7%D0%C8%ED%C9%20%C7%E1%E3%D3%D8%CD%C9.jpg




و أما نظرية السطح أو الغلاف shell theorem فهي لا تخدم كلامنا في شيء .. و كذلك قانون الكتل



لا, هي تخدم ونصف:D
اخي هذه النظريه لم يقصد بها نيوتن سطح الارض وانا لا اعلم لماذا تسميها بنظريه السطح, بل قصد اي مجال كروي يحيط بالجسم وهذا يسمى بالمجال shell
وانا وضحت سابقا ماذا تعني




=============================

الان ناتي للفكره الرئيسيه

اولا اخي الكريم , ماهو مركز الثقل وماهي فكرته

باختصار وبدون اي نظريات, المركز هو مركز الجسم المنتظم او غير المنتظم الذي يتساوى فيه مقدار الكتله مهما قسمنا هذا الجسم الى قسمين اذا مررنا بتلك النقطه او المركز

اما الجسم المنتظم فهو سهل التحديد بالرياضيات , لكن الغير منتظم كأن يوجد اختلاف بالكثافه , فهو يحتاج لعلوم اخرى

اذا اخذنا المكعب

فكل ما نقسم هذا الجسم نراه يتساوى اذا مر بتلك النقطه

اذاهذا هو مركز جسم المكعب وليس ماذكرت وبالتالي لا تصلح لحساب القوه

http://img112.imageshack.us/img112/8805/5mh6.jpg

واذا اخذنا النقطه في الوسط فهذا يؤدي الى وجود اختلاف في البعد وبالتالي القوه وهذا يثبت انك مخطئ

وايضا ذكرت لك التجربه البسيطه التي تستطيع معرفه مركز الثقل, فقلت لك اترك الجسم يتدلى براحته وانت ممسك احد اطرافه , فالارض ستجذب الشكل مباشرتا مرورا بمركز ثقله لان الكتله على جانبيه يكونان متساويان, وتستطيع ان تجربها بنفسك
وهذا ماذكرته سابقا





امسك الشكل المكعب من احد الزوايا وجعله يتدلى الى ان يتوقف
ارسم خطا مباشرا من هذه الزاويه الى الارض

امسك من زاويه اخرى وافعل الشيئ نفسه
كرر هذه العمليه لاكثر من نقطه والتقاطع بين هذه الخطوط سيكون مركز الثقل ^^

هذه تجربه انت تستطيع التاكد منها على صحه كلامي
^^
ايضا انظر كيف يتم حساب مركز الثقل او ما يدعى ب
centroid





اما رسمتك, فهي لا تحقق الى التساوي في الجانب العلوي وليس الافقي
ولا اي اتجاه اخر




مع ذلك ومع ان هذا الدليل واضح ولا غبار عليه
الا اني احببت ان ادعمه بدليل اخر ومن القانون نفسه

فانت الغيت مبدا ان يكون مركز الكوره الارضيه نقطه في المركز مثل ما ذكر نيوتن ( وايضا مركز ثقل الجسم الكروي)

وايضا رسمت خطاً لمركز الارض , وبالتالي انت جعلت القوه من مركز الارض موزعه لاكثر من اتجاه على طول هذا الخط

فقانون نيوتن يحسب ليس شرطا ان يكون بين كتلتين وانت تعرف هذا, وبما انك جعلت مركز الارض هكذا, اذا كان يجب عليك ان تحسب القوه من اكثر من اتجاه,

واذا اخذنا وضعنا كتلتين واحده في الوسط واخرى في الجنب, نجد ان مقدار القوه على محور الافقي موجود بينما ينحذف في الوسط

http://img222.imageshack.us/img222/5264/1mb7.jpg (http://img222.imageshack.us/img222/5264/1mb7.jpg)

http://img222.imageshack.us/img222/4540/2de6.jpg





وليس مثل ما فعلت انت بالخط الاحمر

اي ان اي فرد يمشي على السطح يجب ان يحس ان احدا يسحبه من الخلف وتختلف مقدار هذه القوه ياختلاف المكان وهذا خطا:D




عالعموم,

قد يكون ردي ليس مرتبا, لكن ارجوا ان توصل الفكره واضحه جليه :D, وايضا بخصوص الرسمات,
فانا لست رساما ماهرا مثلك ولهذا لي العذر بهذا الخصوص :)



سلامي ^-^

[Jam Z]

أخ هنغري .. ^^
.
.


.. قلت لنا ان الأراضي على .... ظهر حوت .... !!!!!!


إذا ما كان إستهزاء منك على عقولنا فأين أدلتك لو سمحت ..

[Jam Z]

ثانيا ..



رجعت حق بعض الردود الأولى في الموضوع وإنتبهت حق شيء عجيب !!



إشلون تتجرأ يا هنغري بأنك تستدل في حساباتك ..




فلدي نصف قطر الأرض ( 6380 كم ) و قطر القمر ( 3476 كم ) و متوسط المسافة بينهما ( 384385 كم ) بالإضافة إلى ( 1000 كم ) من أجل دقة أكبر ^_^






.. بالمسافة بين الأرض والقمر !!!!!!!




لا وبعد بهذه الدقة الرقمية العجيبة :











384385 كم !!!!!!!!!












وبما أنك إستدليت بالمسافة بين الأرض والقمر اللي حددها العلماء بهذه الدقة الرقمية العجيبة .. فهذا يعني أنك لا تخالف أن المسافة بين الأرض والشمس هي 15 مليون كم !!!!




.. صح أو لا ..




وهذه المسافة بين الشمس والأرض تلغي موضوعك كله !!




.. لأنه بما نفهم من كلامك أن الشمس أصغر من الأرض .. فهذه ال 15 مليون كم تكفي بأن تجعلنا لا نرى الشمس حتى .. لبعدها الشديد عنا وصغرها أيضا !!





أليس كذلك .. أو أنت عديم المصداقية !!

[Security centre]

يبدو انه عديم المصداقية ومعظم معلوماته العلمية لااعرف من اين جاء بها !!

او اي كتاب علمي يعترف فيها ؟

الارض مسطحة !!

الارض لاتدور حول نفسها !!

يا سبحان الله متى سيــنتهي هذا التخلف :31:

[Jam Z]

أنا لا أقصد عدم مصداقيته في المعلومات العلمية !!

أنا أقصد عدم مصداقيته مع نفسه .. والتناقض العجيب فيه بأنه يستدل بالمعلومات الموثوقة إذا أراد أن يدعم رأيه .. وضربها عرض الحائط إذا خالفته !!! كما ذكرت في ردي السابق !!

[hungry wolf]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته





أختي الفاضلة ميسز سبورت ^_^ :



^_^
^_^'



د . hungry wolf
>_<


ما هذا من إنزال الناس منازلهم يا أختي الفاضلة >_<


أنا لست دكتوراً :28:



>_<



عندي سؤال قد يهمك ولا اظنه قد غاب عن بالك ليس عن الارض وما تناقشونه

بل عن ما يفعله موضوعك بالمنتدى !
^_^


فأما موضوعي هذا فقد فتحتـــُــه تلبية لرغبة الأعضاء و أخص منهم العزيز Mudvayne ^_^



لديك جميع التفاصيل والمعلومات التي تبني بها نظرياتك
تقريباً ^_^



اذن لما لا تقدمها وتناقشها مع أهل العلم المختصين بها ؟!
لكل أمر أوانه ^_~



فهم من سيقدرك حق قدرك كما تردد
هههههههههههههههههههههههههههههههه



من يدري ^_~



مع احترامي لجميع الاعضاء ولكن اظن ان هذا سيوفر عليك الكثير فربما تجد من يؤكد لك

صحة او علة ما تؤمن به
ما أؤمن به لا يحتاج تأكيداً ^_~






^_^




===================



عزيزي إيماد ^_^ :



على العموم اعتقد ان القاعدة التي تقضي على هالنظرية من الاساس و تجبر هنجري على طرح هالنظرية في هالمكان العام
اللي هي اساسا نقطة قوة نظرية كروية الارض هي قاعدة "العودة لنقطة الانطلاق"
أخطأتَ في اعتقادك ^_~



فعلى هذا الاساس اتفق الرحالة السابقين المسلمين و غير المسلمين بفرضية كروية الارض
قبل الاقمار الصناعية و قبل ما يبدا الغرب يفكر ايام غرقه تحت جهل الكنيسة
لذلك اختل التاريخ معهم :cool:


^_~



اما ان الاخ هنجري يحاول اقناعنا اننا نعيش في عالم يشبه عالم Pac Man او لعبة سنيك على الجوالات القديمة

فهذه مع احترامي الشديد اكبر نكتة سمعتها في حياتي
^_^



لك أن تختار ياعزيزي بين أمرين و اقتضائهما ^_^ :


1 - الأرض كروية .. و ذلك يقتضي إمكانية السفر عبر الزمن ^^ ( العودة إلى الوراء أو التقدم للأمام ) ..


2 - الأرض منبسطة .. و ذلك يقتضي الانتقال من الشرق إلى الغرب أو العكس ( مثل الــ باك مان ) ..




اختــَـر ما تأنس له ^_~







^_^




===================



عزيزي إيفل ^_^ :



جولدن وولف
( النمرة غلط :D )



ماقت عنه فلسفة عن عبارة : "عدم العلم فهو ليس علما بالعدم" هذه قاعدة حديثية جليلة منطقية وضعها علماء ربانيون ليست من بنات أفكاري سامحك الله
>_<



إذن الخلاف هو : يتعذر عليك الجمع بين كروية الأرض و الإنبساط المذكور في القرآن الكريم هذا خلاصة ماتريد
كلا ^_^


الخلاف في معاني الانبساط المذكورة في القرآن ^_^


أما أمر الجمع و التوفيق فليس بمتعذر علي ^_^ .. لكن العلم و الواقع يرفضانه ^_~



عندما يوفــِّـق المرء بين أمرين فلا بد أن يستقيم التوفيق .. و التوفيق بينهما لا يستقيم ~_~


فما الذنب ذنبي ^^ .. و ما العلة بي ^_~



سعى العلماء للتوفيق بينهما كي لا يتوهم تعارض القرآن مع ما يثبت من علوم الهيئة
ههههههههههههههههههههههههههههه


هذا ما أخبرتـــُــك به ^_~


فالعلماء جمعوا بين الأمرين حتى لا يصيب الإسلام ما أصاب النصرانية ^_^


و مع ذلك فالتعارض بين العلم و بين الدين قائم !!


و هو صريح في شأن ما سأحدثك به ^_~


و لذلك تجنب الشيخ الشنقيطي التحدث عنه .. فقال ^^ :


* وقبل إيراد شيء من أقوالهم ننبه على أنه لا علاقة لهذا البحث بموضوع الحركة سواء للأرض أو غيرها فذاك بحث مستقل ليس هذا محله *



و أما الشأن فهو شأن مسبب تعاقب الليل و النهار .. فالعلماء مجمعون على أن مسبب الليل و النهار هو حركة الشمس حول الأرض لا دوران الأرض حول نفسها ^_^ .. مع أن العلم يقول بعكس ذلك تماماً ^^



و إليك كلام العلامة ابن عثيمين في ذلك ^^ :


* سئل فضيلة الشيخ العثيمين: عن دوران الأرض ؟ ودوران الشمس حول الأرض ؟ وما توجيهكم لمن أسند إليه تدريس مادة الجغرافيا وفيها أن تعاقب الليل والنهار بسبب دوران الأرض حول الشمس؟


فأجاب فضيلته بقوله : خلاصة رأينا حول دوران الأرض أنه من الأمور التي لم يرد فيها نفي ولا إثبات لا في الكتاب ولا في السنة، وذلك لأن قوله تعالى : { وَأَلْقَى فِي الأَرْضِ رَوَاسِيَ أَن تَمِيدَ بِكُمْ} . ليس بصريح في دورانها، وإن كان بعض الناس قد استدل بها عليه محتجاً بأن قوله : { أَن تَمِيدَ بِكُمْ }. يدل على أن للأرض حركة، لولا هذه الرواسي لاضطربت بمن عليها.
وقوله: { اللَّهُ الَّذِي جَعَلَ لَكُمُ الْأَرْضَ قَرَاراً } . ليس بصريح في انتفاء دورانها، لأنها إذا كانت محفوظة من الميدان في دورانها بما ألقى الله فيها من الرواسي صارت قراراً وإن كانت تدور..


أما رأينا حول دوران الشمس على الأرض الذي يحصل به تعاقب الليل والنهار، فإننا مستمسكون بظاهر الكتاب والسنة من أن الشمس تدور على الأرض دوراناً يحصل به تعاقب الليل والنهار، حتى يقوم دليل قطعي يكون لنا حجة بصرف ظاهر الكتاب والسنة إليه - وأنى ذلك - فالواجب على المؤمن أن يستمسك بظاهر القرآن الكريم والسنة في هذه الأمور وغيرها ..

ومن الأدلة على أن الشمس تدور على الأرض دوراناً يحصل به تعاقب الليل والنهار، قوله تعالى: {وَتَرَى الشَّمْسَ إِذَا طَلَعَت تَّزَاوَرُ عَن كَهْفِهِمْ ذَاتَ الْيَمِينِ وَإِذَا غَرَبَت تَّقْرِضُهُمْ ذَاتَ الشِّمَالِ} . فهذه أربعة أفعال أسندت إلى الشمس (طلعت)، (تزاور)، (غربت) ، (تقرضهم). ولو كان تعاقب الليل والنهار بدوران الأرض لقال: وترى الشمس إذا تبين سطح الأرض إليها تزاور كهفهم عنها أو نحو ذلك، وثبت عن النبي صلي الله عليه وسلم أنه قال:لأبي ذر حين غربت الشمس: " أتدري أين تذهب؟" فقال: الله ورسوله أعلم . قال: " فإنها تذهب وتسجد تحت العرش وتستأذن فيؤذن لها، وإنها تستأذن فلا يؤذن لها ويقال :ارجعي من حيث جئت ، فتطلع من مغربها " ففي هذا إسناد الذهاب والرجوع والطلوع إليها وهو ظاهر في أن الليل والنهار يكون بدوران الشمس على الأرض.

وأما ما ذكره علماء الفلك العصريون، فإنه لم يصل عندنا إلى حدّ اليقين فلا ندع من أجله ظاهر كتاب ربّنا وسنة نبينا.
ونقول لمن أسند إليه تدريس مادة الجغرافيا : يبين للطلبة أن القرآن الكريم والسنة كلاهما يدل بظاهره على أن تعاقب الليل والنهار، إنما يكون بدوران الشمس على الأرض لا بالعكس.


فإذا قال الطالب: أيهما نأخذ به أظاهر الكتاب والسنة أم ما يدعيه هؤلاء الذين يزعمون أن هذه من الأمور اليقينيات؟
فجوابه : أنا نأخذ بظاهر الكتاب والسنة، لأن القرآن الكريم كلام الله تعالى الذي هو خالق الكون كله، والعالم بكل ما فيه من أعيان وأحوال، وحركة وسكون، وكلامه تعالى أصدق الكلام وأبينه، وهو سبحانه أنزل الكتاب تبياناً لكل شيء، وأخبر سبحانه أنه يبين لعباده لئلا يضلوا، وأما السنة فهي كلام رسول رب العالمين، وهو أعلم الخلق بأحكام ربه وأفعاله، ولا ينطق بمثل هذه الأمور إلا بوحي من الله عز وجل لأنه لا مجال لتلقيها من غير الوحي وفي ظني والله أعلم أنه سيجيىء الوقت الذي تتحطم فيه فكرة علماء الفلك العصريين كما تحطمت فكرة داروين حول نشأة الإنسان *


فهذا تعارض صريح مع العلم !


فأيهما أصح .. الدين أم العلم :33: ؟


فإن كان الدين هو الأصح .. فكذاك أمر الكروية و الانبساط ^_~


لأن أدلة علماء الدين على الكروية هي أدلة علمية عقلانية منطقية .. و أما الدين فيقول بالانبساط ^^


و ظاهر القرآن يصرح بالانبساط .. فلماذا نأخذ بالكروية و لا نؤخذ بالدوران و كلاهما من هرطقة أصحاب الهيئة :33: ؟



^_~



وإلا فالقرآن ليس كتاب فيزياء أو هندسة أو طب أو فلك بحيث يستدل به من يستدل على علوم شتى
كلام جميل ^_^



لكن أمر السماء و الأرض و الشمس و القمر من الأمور المتعلقة بالدين .. فالله يستدل بها على وحدانيته ^_^ .. كما أنه أمرنا بالتفكر فيها و في خلقها ^_^


و ذاك ارتباطها بالدين ^^



فإن كان تعذر الجمع عليك فاذهب لعالم دين تثق بعلمه وورعه مُطّلع لهذا الأمر حتى يوفق ويبين لك ما التبس من الأمر عليك
^_^


لو أن ابن تيمية رحمه الله حي بين أظهرنا لــَـحاججتـــُــه و لــَـحججتـــــُــه ^_^


فكيف من هو دونه ^_~ ؟



وفي المنتديات يصعب عليك الإقتناع إلا عن طريق المشافهة
أجب عن أسئلتي و بذاك ستقنعني :05:


الأمر جدّ بسيط ^_~



فمن استطاع الجمع عنده زيادة علم على من لم يستطع
خطأ ^_^


بل لديه جهل و ضعف في الأمور الدنيوية و العلمية ^_^



فالُمقدم هو الجمع
كلام صحيح ^_^



وإن تعذر الجمع فالقرآن هو الأولى
كلام صحيح ^^



وما قيل بعده يرمى بعرض الحائط
ذاك عين الصواب ^^



ولكن الجمع سهل و يسير
بل هو مستحيل ^_^


لأن الجمع يقتضي إعادة تفسيرالقرآن مرة أخرى ~_~ !!



ما كان باللون الأحمر : ركز عليه.
ماكان باللون الأخضر : دعك منه, ونقلته لإتمام الفقرة
غفر الله لك ~_~



ما وضع تحته خط : مهم وممكن يدخل بالامتحان
ههههههههههههههههههههههههههههههههههه



ماكان باللون الأزرق : ذبة
هههههههههههههههههههههههههههههههه


:D



صار الرد خريطة
^^



واقرأ الكلام التالي جيدا, وأخص كلام ابن تيميه رحمه الله, فمثل كلامه يحتاج شرح آخر
~_~


قد قرأتـــُــه منذ زمن ~_~



فيا عزيزي إيفل يا رعاك الله كفّ عن نقل أقول العلماء فأنا مضطلع وواع ٍ لمعظمها ^_^'



ما ذكرته أنت من البحر المحيط هذه تكملة النص :
قال ابن عطية وقوله مد الأرض يقتضي أنها بسيطة لا كرة وهذا هو ظاهر الشريعة قال أبو عبد الله الداراني ثبت بالدليل أنّ الأرض كرة ولا ينافي ذلك قوله مد الأرض وذلك أنّ الأرض جسم عظيم والكرة إذا كانت في غاية الكبر كان قطعة منها تشاهد كالسطح والتفاوت بينه وبين السطح لا يحصل إلا في علم الله تعالى ألا ترى أنه قال ( وَالْجِبَالَ أَوْتَاداً ) مع أن العالم والناس يسيرون عليها فكذلك هنا وأيضاً إنما ذكر مد الأرض ليستدل به على وجود الصانع وكونها مجتمعة تحت البيت أمر غير مشاهد ولا محسوس فلا يمكن الاستدلال به على وجود الصانع فتأويل مد الأرض أنه جعلها بمقدار معين وكونها تقبل الزيادة والنقص أمر جائز ممكن في نفسه فالاختصاص بذلك المقدار المعين لا بد أن يكون بتخصيص مخصص وتقدير مقدر وبهذا يحصل الاستدلال على وجود الصانع انتهى ملخصاً وقال أبو بكر الأصم المد البسط إلى ما لا يرى منتهاه فالمعنى جعل الأرض حجماً يسيراً لا يقع البصر على منتهاه فإن الأرض لو كانت أصغر حجماً مما هي الآن عليه لما كمل الانتفاع به انتهى وهذا الذي ذكره من أنها لو كانت أصغر إلى آخره غير مسلم لأن المنتفع به من الأرض المعمور والمعمور أقل من غير المعمور بكثير فلو أراد تعالى أن يجعلها مقدار المعمور المنتفع به لم يكن ذلك ممتنعاً فتحصل في قوله مد الأرض ثلاث تأويلات بسطها بعد أن كانت مجتمعة واختصاصها بمقدار معين وجعل حجمها كبيراً لا يرى منتهاه والرواسي الثوابت ومنه قول الشاعر:
به خالدات ما يرمن وهامد *** وأشعت أرسته الوليدة بالقهر
والمعنى : جبالاً رواسي.
~_~


و هل تحسبني أجهل ذلك يا غفر الله لك ~_~


بل لعلمي بكلامه هذا نقلتُ لك ما جاء في تفسيره ^_~


لكن يبدو أن الأمر التبس عليك ^_^



فأنا نقلتُ لك ماجاء في البحر المحيط و ما جاء في غرائب القرآن و رغائب الفرقان و ما جاء في اللباب في علوم الكتاب لأن أصحاب هذه التفاسير يقولون بالكروية ^_^


و قد قلتُ لك حينها :


* بل ذكره المحايدون و ذكره من يجمع بين الكروية و الانبساط *


فهذا سبب اختياري لهذه التفاسير ^_^


و لم أضع ما وضعتَ أنتَ لأنني لم أكن أتحدث عن من يجمع ^_^


و إنما كنتُ أتحدث عن أمر النقيض و التضاد ^_~


و أراك تجاهلتَ أمر هذه النقطة في ردك هذا >_<



فهل لازلتَ تعترض على عدم وجود تضاد في أصل الكرة و أصل الانبساط :33: ؟



وأنت تحب الاستدلال من البحر المحيط
سامحك ربي ^_^



فقد جاء فيه أيضًا :

وقد استدل بعض المنجمين بقوله ( جَعَلَ لَكُمُ الاْرْضَ فِرَاشاً ) على أن الأرض مبسوطة لا كروية وبأنها لو كانت كروية ما استقر ماء البحار فيها أما استدلاله بالآية فلا حجة له في ذلك,
لأن الآية لا تدل على أن الأرض مسطحة ولا كروية إنما دلت على أن الناس يفترشونها كما يتقلبون بالمفارش سواء كانت على شكل السطح أو على شكل الكرة وأمكن الافتراش فيها لتباعد أقطارها واتساع جرمها قال الزمخشري وإذا كان يعني الافتراش سهلاً في الجبل وهو وتد من أوتاد الأرض فهو أسهل في الأرض ذات الطول والعرض وأما استدلاله باستقرار ماء البحار فيها فليس بصحيح قالوا لأنه يجوز أن تكون كروية ويكون في جزء منها منسطح يصلح للاستقرار وماء البحر متماسك بأمر الله تعالى لا بمقتضى الهيئة انتهى قولهم ويجوز أن يكون بعض الشكل الكروي مقراً للماء إذا كان الشكل ثابتاً غير دائر أما إذا كان دائراً فيستحيل عادة قراره في مكان واحد من ذلك الشكل الكروي وهذه مسألة يتكلم عليها في علم الهيئة.

وجاء أيضا في البحر المحيط :
نوح ( 19 ) والله جعل لكم
(بِسَاطاً ) تتقلبون عليها كما يتقلب الرجل على بساطه وظاهره أن الأرض ليست كروية بل هي مبسوطة .
قلت -يعني ايفل - : قولهم (هذا ظاهر النص) ليس دائما هو مقصود الشرع, وهذا أمر مشهور فلا داعي لمثل هذه النصوص
~_~


لا أعلم ما تبغيه من نقل كلام أعلمه :o



قال شيخ الإسلام رحمه الله :

فأما قوله تعالى ( وجعل الليل سكنا والشمس والقمر حسبانا ) وقوله ( والشمس والقمر بحسبان ) فقد قيل هو من الحساب وقيل بحسبان كحسبان الرحا وهو دوران الفلك فان هذا مما لا خلاف فيه بل قد دل الكتاب والسنة وأجمع علماء الامة على مثل ما عليه اهل المعرفة من اهل الحساب من ان الافلاك مستديرة لا مسطحة اهـ
~_~


هذا كلام لا يعنينا لأنه يتحدث عن الأفلاك ^_^'


و نحن نتحدث عن الأرض لا عن الأفلاك و لا عن السماء ^_~



تريد كلامي لك :
تفضل ^_^



أنك لا تستطيع الجمع بين الكروية و الانبساط
ههههههههههههههههههههههههههههههه


و ما هو سبب عجزي عن الجمع ^_^ ؟


سبب عجزي هو علمي بالتناقض و التضاد .. و هو ما تحاشيتَ الخوض فيه في ردك هذا ^_~



وتريد كلامًا ينفي هذا ذكرته لك مرارًا أن البسط هو التمهيد للعيش عليها
و أنا بينتُ لك أن البسط هو التسوية و الاعتدال و الاستقامة ^_^


و كما جاء في تفسير البسط : هو المدّ إلى ما لا يدرك منتهاه ^_~



و أنت بكلامك هذا تتأول البسط و لا تجمع بينه و بين الكروية ^_~


و العلماء أقروا البسط و وجوده .. و لذلك جمعوا بين البسط و الكروية بالقول بعظم الكرة الذي يجعل الرائي يرى الأجزاء منبسطة ^_^


فأين قولك من قول العلماء ^_~ ؟



وبإمكانك الاستماع لمثل هذا الرأي تجده في التفاسير الحديثة
ههههههههههههههههههههههههههههههههه


و هذا أحد الأسباب التي تجعلني أطالب بمن يقول بالكروية من القدماء ^_~


أنا على علم بذلك ^_^ ... لذلك أقول أن الأوائل من العلماء المسلمين يقولون بالانبساط ^_~



يوفقونها بكل سهولة ويسر
لخلل عندهم ^_^



بل ويمرون على مثل هاته الآيات مصبحين وبالليل ويذكرون التوفيق
يوفقون بكلام خاطئ ^_^


و لو وفقوا بكلام سليم ما اعترضتُ ^_~



لكنك لا تريد الاقتناع لأسباب حسابية
هههههههههههههههههههههههه


بل لأمور عدة ^_^



فلم يتأول أحد من العلماء بناء السماء و رفعها و لا نصب الجبال .. تأولوا بسط الأرض فقط مع أن ثلاثتهم على نفس السياق !!


فما وجه تأولهم ؟!


و لماذا لا تكون الجبال كما حكى أصحاب الجيولوجيا من أنها نشأت لدى اصطدام القارات ببعضها البعض لا كما قال الله بأنها نـــُـصبت ؟!


لماذا الأرض فقط هي التي يتأولون أمرها :boggled: ؟!



وليس لديك إلا أن الإنبساط نقيض الكروية
هل رددتَ على ما سقتـــُــه من أدلة تثبتُ أنهما متضادان يا عزيزي إيفل ^_^ ؟


لم تفعل ^_~



وفي هذا أنت واهم
لستُ كذلك ^_^



وذكر غير واحد من المفسرين يمكن الجمع بينهما
يمكن الجمع بينها في وجود شرط ^_^


لا في الأصل ^_~



أتراه غاب عنهم ما تعلمه؟
جميعهم لا يعلمون ما أعلمه ^^



أم لم يَسَعَك اتباعهم؟
^_^


لو كان كلامهم حقاً لا خلل فيه لاتبعتهم ^_^


لكن كلام من يقول بالكروية على أساس مهترئ ^^


فأما أساسي فكتاب الله ^_^ .. و أما أساسهم فقول علماء الهيئة ~_~



وكل ما همني في هذا النقاش دعواك للإجماع فالحمدلله تبين لك أنه ليس بإجماع
^_^



فلا داعي لإقحام كتاب الله في هذه الأمور
الحرب بين الدين و العلم مستمرة حتى يسقط أحدهما ^^



لأنه أكبر وأجل من يستدل به على هذه الأشياء
سبحان الله ^_^


هذا فرع من الإيمان .. أتسلمّ بما يصرح به الله و لا يحتاج تأويلاً أم ترضخ لما يقول العلم ^_^ ؟



ونمحص بين الكتب ونقلب الأوراق وننسى ما نزل لأجله."كتاب أنزل إليك ليدبروا آياته وليتذكر أولوا الألباب"


إن في خلق السماوات و الأرض و اختلاف الليل و النهار لآيات لأولي الألباب



^_~



وأما كلام الإمام أحمد وهل ينطبق على كلام ابن تيميه رحمهما الله ؟ كان الأولى لك أن تسأل : وهل الإمام أحمد ينكر الإجماع؟
كلا ^_^


بل سؤالي في محله ^_~



وإن أردت الإجابة فبالطبع لا يدخل
ههههههههههههههههه

عجيب !


و بأي حجة استثنيتَ كلام شيخ الإسلام ^_^ ؟



ولكن سؤالك إنما يدل على عدم معرفتك للإجماع أو عدم معرفتك لابن تيمية رحمه الله
بل أعرف الإثنين ^_~


و أما من أجمع على الكروية فلا يملكون دليلاً ليـــُــجمعوا عليه .. و الدليل شرط لصحة الإجماع .. أحسبك تغافلتَ عن هذا الأمر لأني لم أرَ كلاماً لك بشأنه ^_^'



وجملة الاتهام هذه احترازية فنتقي الشبهات وكما يقول الناس اليوم : الوقاية خير من العلاج
عجيب ^_^ !



وأما "ماعليه المسلمون " أراها بحسب السياق سمها اعتقادا أو مسلمةً , وأيضا كونها اعتقادًا فليس يعني إجماعًا, فالخلاف يقع في العقيدة أيضًا وليس هنا موضع الحديث عنه
^_^



وهذه تكملة للنص و أدلتهم التي ساقوها من استدارة الأفلاك
لا تهمني الأفلاك ^_^



وما أجمعوا عليه وهذه كانت تكملة لحديثه عن الحركات العلوية وكونها أسبابا لحدوث أمر, قال ابن تيميه:
وقد حرم الله على الرجل أن ينفى ما ليس له به علم وحرم عليه ان يقول على الله ما لا يعلم واخبر ان الذى يأمر بالقول بغير علم هو الشيطان فقال ( ولا تقف ما ليس لك به علم ) وقال ( انما يأمركم بالسوء والفحشاء وان تقولوا على الله ما لا تعلمون ) وقال ( قل انما حرم ربى الفواحش ما ظهر منها وما بطن والاثم والبغي بغير الحق وان تشركوا بالله ما لم ينزل به سلطانا وان تقولوا على الله ما لا تعلمون ) فانه ليس في كتاب الله ولا في سنة رسوله ولا قال احد من أهل العلم ذلك ولا في العقل وما يعلم بالعقل ما يعلم به نفى ذلك وانما نفى ذلك جزما بغير مثل نفى بعض الجهال ان تكون الافلاك مستديرة فمنهم من ينفى ذلك جزما ومنهم من ينفى الجزم به على كل احد وكلاهما جهل, فمن اين له نفى ذلك او نفى العلم به عن جميع الخلق ولا دليل له على ذلك إلا ما قد يفهمه بفهمه الناقص هذا وقد ثبت بالكتاب والسنة واجماع علماء الامة ان الافلاك مستديرة قال الله تعالى ( ومن آياته الليل والنهار والشمس والقمر) وقال ( وهو الذى خلق الليل والنهار والشمس والقمر كل في فلك يسبحون ) وقال تعالى ( لا الشمس ينبغى لها ان تدرك القمر ولا الليل سابق النهار وكل في فلك يسبحون )
قال إبن عباس في فلكة مثل فلكة المغزل وهكذا هو في لسان العرب الفلك الشيء المستدير ومنه يقال تفلك ثدى الجارية اذا استدار قال تعالى ( يكور الليل على النهار ويكور النهار على الليل ) والتكوير هو التدوير ومنه قيل كار العمامة وكورها اذا ادارها ومنه قيل للكرة كرة وهى الجسم المستدير ولهذا يقال للأفلاك كروية الشكل لأن أصل الكرة كورة تحركت الواو وانفتح ما قبلها فقلبت الفا وكورت الكارة اذا دورتها ومنه الحديث ( ان الشمس والقمر يكوران يوم القيامة كانهما ثوران في نار جهنم ) وقال تعالى ( الشمس والقمر بحسبان ) مثل حسبان الرحا وقال ( ما ترى في خلق الرحمن من تفاوت ) وهذا انما يكون فيما يستدير من اشكال الاجسام دون المضلعات من المثلث او المربع او غيرهما فانه يتفاوت لان زواياه مخالفة لقوائمه والجسم المستدير متشابه الجوانب والنواحى ليس بعضه مخالفا لبعض
وقال النبى للاعرابى الذى قال انا نستشفع بك على الله ونستشفع بالله عليك فقال ( ويحك ان الله لا يستشفع به على احد من خلقه ان شأنه اعظم من ذلك ان عرشه على سمواته هكذا ) وقال بيده مثل القبة ( وانه ليئط به اطيط الرحل الجديد براكبه) رواه ابو داود وغيره من حديث جبير بن مطعم عن النبى وفى الصحيحين عن ابى هريرة عن النبى صلى الله عليه وسلم انه قال ( اذا سألتم الله الجنة فاسألوه الفردوس فانها اعلى الجنة وأوسط الجنة وسقفها عرش الرحمن ) فقد أخبر ان الفردوس هي الأعلى والأوسط وهذا لا يكون الا في الصورة المستديرة فاما المربع ونحوه فليس أوسطه أعلاه بل هو متساو وأما إجماع العلماء فقال اياس بن معاوية الامام المشهور قاضى البصرة من التابعين السماء على الأرض مثل القبة وقال الامام ابو الحسين أحمد بن جعفر بن المنادي من اعيان العلماء المشهورين بمعرفة الآثار والتصانيف الكبار في فنون العلوم الدينية من الطبقة الثانية من اصحاب احمد لا خلاف بين العلماء ان السماء على مثال الكرة وانها تدور بجميع ما فيها من الكواكب كدورة الكرة على قطبين ثابتين غير متحركين احدهما في ناحية الشمال والآخر في ناحية الجنوب قال ويدل على ذلك ان الكواكب جميعها تدور من المشرق تقع قليلا على ترتيب واحد في حركاتها ومقادير أجزائها إلى ان تتوسط السماء ثم تنحدرعلى ذلك الترتيب كأنها ثابتة في كرة تديرها جميعها دورا واحدا قال وكذلك أجمعوا على ان الارض بجميع حركاتها من البر والبحر مثل الكرة قال ويدل عليه ان الشمس والقمر والكواكب لا يوجد طلوعها وغروبها على جميع من في نواحي الارض في وقت واحد بل على المشرق قبل المغرب قال فكرة الارض مثبتة في وسط كرة السماء كالنقطة في الدائرة يدل على ذلك ان جرم كل كوكب يرى في جميع نواحى السماء على قدر واحد فيدل ذلك على بعد ما بين السماء والارض من جميع الجهات بقدر واحد فاضطرار ان تكون الارض وسط السماء وقد يظن بعض الناس أن ما جاءت به الآثار النبوية من ان العرش سقف الجنة وان الله على عرشه مع ما دلت عليه من ان الافلاك مستديرة متناقض او مقتض ان يكون الله تحت بعض خلقه كما احتج بعض الجهمية على انكار ان يكون الله فوق العرش باستدارة الافلاك وان ذلك مستلزم كون الرب اسفل وهذا من غلطهم في تصور الامر ومن علم ان الافلاك مستديرة وان المحيط الذى هو السقف هو اعلى عليين وان المركز الذي هو باطن ذلك وجوفه وهو قعر الارض هو ( سجين ) و(اسفل سافلين ) علم من مقابلة الله بين اعلى عليين وبين سجين مع ان المقابلة انما تكون في الظاهر بين العلو والسفل او بين السعة والضيق وذلك لان العلو مستلزم للسعة والضيق مستلزم للسفول وعلم ان السماء فوق الارض مطلقا لا يتصور ان تكون تحتها قط وان كانت مستديرة محيطة وكذلك كلما علا كان ارفع واشمل وعلم ان الجهة قسمان قسم ذاتى وهو العلو والسفول فقط وقسم اضافى وهو ما ينسب إلى الحيوان بحسب حركته فما امامه يقال له امام وما خلفه يقال له خلف وما عن يمينه يقال له اليمين وما عن يسرته يقال له اليسار وما فوق رأسه يقال له فوق وما تحت قدميه يقال له تحت وذلك امر اضافي ارأيت لو ان رجلا علق رجليه إلى السماء ورأسه إلى الارض اليست السماء فوقه وان قابلها برجليه وكذلك النملة او غيرها لو مشى تحت السقف مقابلا له برجليه وظهره إلى الارض لكان العلو محاذيا لرجليه وان كان فوقه واسفل سافلين ينتهى إلى جوف الارض والكواكب التى في السماء وان كان بعضها محاذيا لرؤوسنا وبعضها في النصف الآخر من الفلك فليس شيء منها تحت شيء بل كلها فوقنا في السماء ولما كان الانسان اذا تصور هذا يسبق إلى وهمه السفل الاضافى كما احتج به الجهمى الذى انكر علو الله على عرشه وخيل على من لا يدرى أن من قال ان الله فوق العرش فقد جعله تحت نصف المخلوقات او جعله فلكا آخر تعالى الله عما يقول الجاهل فمن ظن أنه لازم لاهل الاسلام من الامور التى لا تليق بالله ولا هي لازمة بل هذا يصدقه الحديث الذي رواه أحمد في مسنده من حديث الحسن عن ابي هريرة ورواه الترمذى في حديث الادلاءفان الحديث يدل على ان الله فوق العرش ويدل على احاطة العرش وكونه سقف المخلوقات ومن تأوله على قوله هبط على علم الله كما فعل الترمذى لم يدر كيف الامر ولكن لما كان من اهل السنة وعلم ان الله فوق العرش ولم يعرف صورة المخلوقات وخشى ان يتأوله الجهمي انه مختلط بالخلق قال هكذا والا فقول رسول الله صلى الله عليه وسلم كله حق يصدق بعضه بعضا وما علم بالمعقول من العلوم الصحيحة يصدق ما جاء به الرسول ويشهد له فنقول اذا تبين انا نعرف ما قد عرف من استدارة الافلاك علم ان المنكر له مخالف لجميع الأدلة لكن المتوقف في ذلك قبل البيان فعل الواجب وكذلك من لم يزل يستفيد ذلك من جهة لا يثق بها فان النبى صلى الله عليه وسلم قال ( اذا حدثكم اهل الكتاب فلا تصدقوهم ولا تكذبوهم) وان كون بعض الحركات العالية سبب لبعض الحوادث مما لا ينكر بل اما أن يقبل او لا يرد فالقول بالاحكام النجومية باطل عقلا محرم شرعا وذلك ان حركة الفلك وان كان لها أثر ليست مستقلة بل تأثير الأرواح وغيرها من الملائكة اشد من تأثيره وكذلك تأثير الاجسام الطبيعية التى في الارض وكذلك تأثير قلوب الآدميين بالدعاء وغيره من اعظم المؤثرات باتفاق المسلمين وكالصابئة المشتغلين باحكام النجوم وغيرهم من سائر الأمم فهو في الامر العام جزء السبب وان فرضنا انه سبب مستقل او انه مستلزم لتمام السبب فالعلم به غير ممكن لسرعة حركته وان فرض العلم به فمحل تأثيره لا ينضبط اذ ليس تأثير خسوف الشمس في الاقليم الفلانى بأولى من الاقليم الآخر وان فرض انه سبب مستقل قد حصل بشروطه وعلم به فلا ريب ان ما يصغر من الاعمال الصالحة من الصلاة والزكاة والصيام والحج وصلة الارحام ونحو ذلك مما أمرت به الشريعة يعارض مقتضى ذلك السبب ولهذا امرنا النبى بالصلاة والدعاء والاستغفار والعتق والصدقة عند الخسوف واخبر ان الدعاء والبلاء يلتقيان فيعتلجان بين السماء والارض والمنجمون يعترفون بذلك حتى قال كبيرهم ( بطليموس ( ضجيج الاصوات في هياكل العبادات بفنون الدعوات من جميع اللغات يحلل ما عقدته الافلاك الدائرات فصار ما جاءت به الشريعة ان حدث سبب خير كان ذلك الصلاة والزكاة يقويه ويؤيده وان حدث سبب شر كان ذلك العمل يدفعه وكذلك استخارة العبد لربه اذا هم بأمر كما اهـ
يا عزيزي إيفل يا رحمك الله ^_^'


كفّ عن نقل كلامهم فأنا على علم به ^_^



وقال رحمه الله في موضع آخر :
أعلم أن الأرض قد اتفقوا على أنها كروية الشكل وهى في الماء المحيط بأكثرها اذ اليابس السدس وزيادة بقليل والماء أيضا مقبب من كل جانب للأرض والماء الذى فوقها بينه وبين السماء كما بيننا وبينها مما يلى رءوسنا وليس تحت وجه الأرض الا وسطها ونهاية التحت المركز فلا يكون لنا جهة بينة الا جهتان العلو والسفل وانما تختلف الجهات باختلاف الانسان فعلو الأرض وجهها من كل جانب وأسفلها ما تحت وجهها ونهاية المركز هو الذى يسمى محط الأثقال فمن وجه الأرض والماء من كل وجهة إلى المركز يكون هبوطا ومنه إلى وجهها صعودا وإذا كانت سماء الدنيا فوق الأرض محيطة بها فالثانية كروية وكذا الباقى والكرسى فوق الافلاك كلها والعرش فوق الكرسى ونسبة الأفلاك وما فيها بالنسبة إلى الكرسى كحلقة في قلاة والجملة بالنسبة إلى العرش كحلقة في فلاة والأفلاك مستديرة بالكتاب والسنة والاجماع فان لفظ ( الفلك ) يدل على الاستدارة ومنه قوله تعالى ( وكل في فلك يسبحون )قال بن عباس في فلكة كفلكة المغزل ومنه قولهم تفلك ثدى الجارية اذا استدار وأهل الهيئة والحساب متفقون على ذلك وأما ( العرش ) فانه مقبب لما روى في السنن لابى داود عن جبير بن مطعم قال أتى رسول الله صلى الله عليه وسلم أعرابى فقال يا رسول الله جهدت الانفس وجاع العيال وذكر الحديث إلى أن قال رسول الله ( ان الله على عرشه وان عرشه على سمواته وأرضه كهكذا ( وقال بأصبعه مثل القبة) ولم يثبت أنه فلك مستدير مطلقا بل ثبت أنه فوق الأفلاك وان له قوائم كما جاء في الصحيحين عن أبى سعيد قال جاء رجل من اليهود إلى رسول الله ( قد لطم وجهه فقال يا محمد أن رجلا من أصحابك لطم وجهى فقال النبى ادعوه فدعوه فقال لم لطمت وجهه فقال يا رسول الله انى مررت بالسوق وهو يقول والذى اصطفى موسى على البشر فقلت يا خبيث وعلى محمد فأخذتنى غضبة فلطمته فقال النبى ( لا تخيروا بين الأنبياء فان الناس يصعقون يوم القيامة فأكون أول من يفيق فاذا أنا بموسى آخذ بقائمة من قوائم العرش فلا أدري أفاق قبلى أم جوزى بصعقة الطور ( وفى علوه) قوله ( اذا سألتم الله فاسألوه الفردوس فانه وسط الجنة وأعلاها وفوقه عرش الرحمن ومنه تفجر أنهار الجنة) فقد تبين بهذه الأحاديث أنه أعلا المخلوقات وسقفها وأنه مقبب وان له قوائم وعلى كل تقدير فهو فوق سواء كان محيطا بالأفلاك أو غير ذلك فيجب أن يعلم أن العالم العلوى والسفلى بالنسبة إلى الخالق سبحانه وتعالى في غاية الصغر لقوله تعالى (وما قدروا الله حق قدره) الآية
و على علم بما يــُــشابه هذا ^_^



مسألة القمر
نعم ^_^



أنا ذكرت الأيام لا تؤخذ من الشمس وإنما الشمس يعلم بها اليوم الجديد و اليوم الماضي
جميل جداً ^^



سؤالي عن حالة القمر وفي الحقيقة ما فهمت جوابك
أنا فهمتُ سؤالك ^_^


و بينتُ لك أن سؤالك خاطئ ..



و سأشرح لك الأمر ^_^



** لو أن شخصاً غادر الإمارات في اليوم الأول من الشهر متجهاً إلى الغرب و ظل يمشي 10 أيام ( بما يعدّ هو ) ثمّ عاد إلى الإمارات من ناحية الشرق سيخبره أهل الإمارات الذين لم يسفروا أنه قد قضى 11 يوماً ليتمّ رحلته !!


و لو أنه استغرق 50 يوماً ( بما يعدّ هو ) ليتمّ رحلته لوجد أنه قد أتمها في 51 يوماً بما يعدّ أهل الإمارات الذين لم يسافروا !!


و لو أنه استغرق 100 يوم ٍ ( بما يعدّ هو ) ليتمّ رحلته لوجد أنه قد أتمها في 101 يوماً بما يعدّ أهل الإمارات الذين لم يسافروا !!






** و لو أن شخصاً غادر الإمارات في اليوم الأول من الشهر متجهاً إلى الشرق و ظل يمشي 10 أيام ( بما يعدّ هو ) ثمّ عاد إلى الإمارات من ناحية الغرب سيخبره أهل الإمارات الذين لم يسفروا أنه قد قضى 9 أيام ليتمّ رحلته !!


و لو أنه استغرق 50 يوماً ( بما يعدّ هو ) ليتمّ رحلته لوجد أنه قد أتمها في 49 يوماً بما يعدّ أهل الإمارات الذين لم يسافروا !!


و لو أنه استغرق 100 يوم ٍ ( بما يعدّ هو ) ليتمّ رحلته لوجد أنه قد أتمها في 99 يوماً بما يعدّ أهل الإمارات الذين لم يسافروا !!




فالفرق دائماً يوم واحد فقط في كل مرة يتم دورة كاملة ^_^

فإما أن يسبق بيوم واحد و إما أن يتخلف بيوم واحد .. و السبق و التخلف يعتمدان على اتجاه سيره من الشرق إلى الغرب أو من الغرب إلى الشرق !



لو دار مرة واحدة .. فيسكون الفرق يوماً واحداً .. و لو دار مرتين فسيكون الفرق يومين .. و لو دار ثلاث مرات فسسكون الفرق ثلاثة أيام .. و هكذا ^_^



سؤالي : إن كان الشخص سيبقى في نفس اليوم وأهل المدينة في اليوم التالي,لنفترض أنه جعل يمشي عشرة أيام كيف سيكون الفرق هو يوم واحد أيضا؟
لم أقل ذلك ^_^'


إن استغرقت رحلته 10 أيام ( بما يعدّ ) فسيكون أهل المدينة مختلفين عنه بيوم واحد ( 9 أيام .. أو 11 يوماً ) ..



وأقصد شكل القمر كيف سيكون؟ هل سيتغير لمدة عشرة أيام؟ أم سيبقى على حاله؟ وهنا لاتعنيني الشمس لأنها لا تحدد أنت بأول الشهر أم آخره
الفرق يوم ^_^


فلا يعنينا شكل القمر ^_~


بل يعنينا عدد مرات رؤية الشمس ^_^



وزد على ذلك : لو تقدم أيامًا في آخر الشهر هل سيرى الهلال؟ فهذا ابتكار جديد لدخول رمضان
هههههههههههههههههههه


أنت بقولك هذا تسخر من الكروية ^_~


لأن الكروية تقتضي هذا الأمر لا الانبساط ^_~


الكروية تعني حدوث تلاعب بالأزمان ^^


أما الانبساط فيحل مشكلة الزمن ^_~



بحيث لو قطعت المسافة بين المشرق و المغرب
بأقل من 24 ساعة ما الذي سيحدث؟!
هههههههههههههههههههههه


إن قطعتَ المسافة في أقل من 24 ساعة ( و لنفرض أنها 20 ساعة ) من الشرق إلى الغرب سيختل الزمن لديك إذ سترى الشمس تتحرك من الغرب إلى الشرق :boggled:



ووجه سعادة النساء أنه سيكون بمقدورهن الرجوع إلى ربيع عمرهن
:p


عليكنّ به معشر النساء :cool:



وسئل ابن تيميه رحمه الله, عن رجلين تنازعا في كيفية السماء والأرض هل هما جسمان كريان؟
فقال أحدهما كريان وأنكر الآخر هذه المقالة وقال ليس لها أصل وردها, فما الصواب؟

فأجاب : السماوات مستديرة عند علماء المسلمين وقد حكى اجماع المسلمين على ذلك غير واحد من العلماء أئمة الإسلام مثل أبى الحسين أحمد بن جعفر بن المنادى أحد الأعيان الكبار من الطبقة الثانية من أصحاب الإمام أحمد وله نحو أربعمائه مصنف وحكى الاجماع على ذلك الامام أبو محمد بن حزم وأبو الفرج بن الجوزى وروى العلماء ذلك بالأسانيد المعروفة عن الصحابة والتابعين وذكروا ذلك من كتاب الله وسنة رسوله وبسطوا القول في ذلك بالدلائل السمعية وان كان قد أقيم على ذلك أيضا دلائل حسابية ولا أعلم في علماء المسلمين المعروفين من أنكر ذلك الا فرقة يسيرة من أهل الجدل لما ناظروا المنجمين فأفسدوا عليهم فاسد مذهبهم في الأحوالوالتأثير خلطوا الكلام معهم بالمناظرة في الحساب وقالوا على سبيل التجويز يجوز أن تكون مربعة أو مسدسة أو غير ذلك ولم ينفوا أن تكون مستديرة لكن جوزوا ضد ذلك وما علمت من قال أنها غير مستديرة وجزم بذلك الا من لا يؤبه له من الجهال ومن الادلة على ذلك قوله تعالى وهو الذى خلق الليل والنهار والشمس والقمر كل في فلك يسبحون وقال تعالى لا الشمس ينبغى لها أن تدرك القمر ولا الليل سابق النهار وكل في فلك يسبحون قال بن عباس وغيره من السلف في فلكه مثل فلكه المغزل وهذا صريح بالاستدارة والدوران وأصل ذلك أن الفلك في اللغة هو الشيء المستدير يقال تفلك ثدى الجارية اذا استدار ويقال لفلكه المغزل المستديرة فلكة لاستدارتها فقد اتفق أهل التفسير واللغة على أن الفلك هو المستدير والمعرفة لمعانى كتاب الله انما تؤخذ من هذين الطريقين من اهل التفسير الموثوق بهم من السلف ومن اللغة التى نزل القرآن بها وهى لغة العرب وقال تعالى يكور الليل على النهار ويكور النهار على الليل قالوا و التكوير التدوير يقال كورت العمامة وكورتها اذا دورتها ويقال للمستدير كارة واصله كورة تحركت الواو وانفتح ما قبلها فقلبت الفا ويقال ايضا كرة واصله كورة وانما حذفت عين الكلمة كما قيل في ثبة وقلة والليل والنهار وسائر أحوال الزمان تابعة للحركة فان الزمان مقدار الحركة والحركة قائمة بالجسم المتحرك فاذا كان الزمان التابع للحركة التابعة للجسم موصوفا بالاستدارة كان الجسم أولى بالاستدارة وقال تعالى ما ترى في خلق الرحمن من تفاوت وليس في السماء الا اجسام ما هو متشابه فأما التثليث والتربيع والتخميس والتسديس وغير ذلك ففيها تفاوت واختلاف بالزوايا والاضلاع لا خلاف فيه ولا تفاوت اذ الاستدارة التى هي الجوانب وفى الحديث المشهور في سنن ابى داود وغيره عن جبير بن مطعم أن اعرابيا جاء إلى النبى فقال يا رسول الله جهدت الأنفس وهلك المال وجاع العيال فاستسق لنا فانا نستشفع بالله عليك ونستشفع بك على الله فسبح رسول الله حتى عرف ذلك في وجوه أصحابه وقال ويحك ان الله لا يستشفع به على أحد من خلقه شأن الله أعظم من ذلك ان عرشه على سماواته هكذا وقال بيده مثل القبة وأنه يئط به أطيط الرحل الجديد براكبه فأخبر النبى صلى الله عليه وسلم ان العرش على السماوات مثل القبة وهذا اشارة إلى العلو والادارة وفى الصحيحين عن النبى قال : اذا سألتم الله الجنة فاسألوه الفردوس فانه أعلى الجنة وأوسط الجنة وسقفه عرش الرحمن والاوسط لا يكون أوسط الا في المستدير وقد قال اياس بن معاوية السماء على الارض مثل القبة والآثار في ذلك لا تحتملها الفتوى وانما كتبت هذا على عجل والحس مع العقل يدل على ذلك فانه مع تأمل دوران الكواكب القريبة من القطب في مدار ضيق حول القطب الشمالى ثم دوران الكواكب المتوسطة في السماء في مدار واسع وكيف يكون في أول الليل وفى آخره يعلم ذلك وكذلك من رأى حال الشمس وقت طلوعها واستوائها وغروبها في الاوقات الثلاثة على بعد واحد وشكل واحد ممن يكون على ظهر الارض علم أنها تجرى في فلك مستدير وأنه لو كان مربعا لكانت وقت الاستواء أقرب إلى من تحاذيه منها وقت الطلوع والغروب ودلائل هذا متعددة وأما من ادعى ما يخالف الكتاب والسنة فهو مبطل في ذلك وان زعم ان معه دليلا حسابيا وهذا كثير فيمن ينظر في الفلك وأحواله كدعوى جماعة من الجهال أنهم يغلب وقت طلوع الهلال لمعرفة وقت ظهوره بعد استسراره بمعرفة بعده عن الشمس بعد مفارقتها وقت الغروب وضبطهم قوس الرؤية وهوالخط المعروض مستديرا قطعة من دائرة.
و على علم بهذا الكلام أيضاً ~_~



إلى هنا ينتهي الرد الكافي لمن سأل عن الدواء الشافي
ههههههههههههههههههههه


ما داويتَ شيئاً ^_~



ونراكم في النقاش القادم وربما يكون عن الوصول إلى سطح القمر
^_^



وهل يمكن السكنى فيه؟ وهل الإجارات مرتفعة كارتفاعها في منتجعات بأحد سواحل أمريكا الجنوبية
هههههههههههههههههههههههههههههه



من يدري ^_~







^_^







to be continued >>>

[hungry wolf]

عزيزي سيكرت ^_^ :



اولا احب ان اذكرك باهم نقاط النقاش الذي بداناه انا وانت وكان حول تغير قوه جاذبيه الارض
جميل ^_^



اولا , انا وانت متفقين ان قوه جاذبيه الارض لا تتغير بتغير موقع الشخص على سحطح الكره الارضيه والدليل عدم شعورنا باي اختلاف
متفقان ^^



ثانيا, قمت باشتقاق قانون التجاذب الكتلي لهذا السبب وكان المتغير هو البعد بين الكتلتين اي القطر
جميل ^_^



( انت لا تعترف به انه قطر لان الارض ليست كرويه حسب رايك)
لا تهمنا التسمية .. المهم أنك اشتقت بالنسبة للمسافة بين الجسمين ^_^



وكانت الفكره انه اذا كان هناك تغير في القوه فهذا يعني ان هناك تغير في المسافه واذا لم يكن فإن المسافه لا تتغير
جميل ^_^



وبهذا يكون الشكل دائريا لان الدائره قطرها ثابت في جميع الاتجاهات
جميل ^_^



لكنك لم تعترف بان تحدد الكتله بالنقطه في مركز الارض
كلا !


أنا تحدثتُ عن الجاذبية نفسها لا عن الكتلة ^_^



بل رسمت خطا عريضا في وسطها وقلت ان هذا الشكل يحقق شرط ثبات البعد
لأني تحدثتُ عن الجاذبية نفسها و عن اتجاه الجذب .. لا عن موقع تركز الكتلة ^_^



واستدليت بطريقه حساب المقذوف
على صحة ما ذهبتُ إليه ^^



هناك نقاط كثيره غيرها لكنها اهم نقطتين, واذا لم توافق عليهما اذكر النقطه
الإشكال بيننا في التعامل مع الأمر ^_^


فأنت كنتَ تتحدث عن الكتلة .. و أنا كنتُ أحادثك بشأن الجاذبية نفسها ^_^



اما الان ساثبت انك اخطاءت في ماذكرت وتاكدت من ذلك في اخر رد لك
دعنا نرى ما لديك ^_^


امممممممممم,
كيف لا تتوافق مع قانون تجاذب الكتل !!!
>_<


اختلط عليك الأمر ^_^'



أنت قلتَ بعد اقتباسك للصورتين المعبرتين عن الانبساط :


* يعجبني فيك مواهبك في رسم الاشياء
لقد ساعدتني كثيرا في الشرح ^^

اما الرسمه الاولى فهي الصحيحه *



فحسبتــُـك بقولك : الرسمة الأولى صحيحة .. تعني هذه الصورة :


http://kof.jeeran.com/earth/%D8%A7%D9%84%D8%AC%D8%A7%D8%B0%D8%A8%D9%8A%D8%A9%20%D8%A7%D9%84%D9%85%D8%B3%D8%B7%D8%AD%D8%A9%20%20% D9%85%D9%86%20%D9%86%D9%82%D8%B7%D8%A9.jpg


فكان كلامي عنها ^_^'




لكن يبدو أنك قصدتَ صورة الأرض الكروية >_< .. أي هذه الصورة :


http://kof.jeeran.com/earth/%D8%A7%D9%84%D8%AC%D8%A7%D8%B0%D8%A8%D9%8A%D8%A9%20%D8%A7%D9%84%D9%83%D8%B1%D9%88%D9%8A%D8%A9.jpg


فحصل الخلط في الأمر ^_^'



الاشتقاق صحيح وفكرتي وفكره نيوتن عن الارض واحده
إنما أتحدث عن صورة الانبساط في نظركم لا عن صورة الكرة ^_^'



فهو ايضا رايه ( رغم انها حقيقه لكن ساقول راي حتى نهايه النقاش احتراما لرايك ) ان مركز الارض في وسطها
ههههههههههههههههههههههه


حتى أنا أقول بأن مركز الدائرة في وسطها ^_~


^_^



وانت الوحيد الذي اتى بعده وقال عكس هذا واراد استخدام قانونه في اثبات الانبساط!!
بل الأمر ملتبس عليك ^_^


فأنا ( كما أخبرتــُــك ) لم أتحدث عن الكتلة أو مركز الثقل ^_^


بل تحدثتُ عن الجاذبية نفسها ^_^



لا عليك

, سنرد عليك علميا
^_^



اولا اخي العزيز, مركز الثقل هذا يتم الاخذ به حتى يتم تمثيل الكثله الكبيره في نقطه ووضع مقدار الكتله تلك فيها
أعلم هذه الطريقة ^_^


يسمونها free body diagram إذا لم أكن مخطئاً ^^


لكن .. هل ترى الكلمة الحمراء ^_^


تمثيل !!


تمثيل الأمر لا يعني حقيقته ^_~


فحتى لو مثلوا كتلة الأرض في مركزها فليس ذلك هو ما يحكيه الواقع ^_^


الواقع أمر .. و تمثيله أمر آخر .. و إن صـَـحــَّــت الحسابات ^_^



فمثلا, انت تعرف ان كتله سياره 100 كيلوجرام, كيف يتم تمثيلها رياضيا وحسابيا واستخدامها في القوانين المختلفه وخاصه التي تحتاج الاتجاه مثل هذا القانون( تجاذب الكتل)

لهذا يتم اعتبار نقطه معينه ( بعلم وليس تخمين) بمركز الثقل ووضع متجه فيها ومقدار الكتله ( وهذا مثال بسيط لحالات كثيره )
هذا تمثيل حتى يسهل أمر الحسابات !


و أنظر إلى ما قيل في مركز الكتلة :


o * the center of mass of a system of particles is a specific point at which, for many purposes, the system's mass behaves as if it were concentrated * o


فالتمثيل لا يعني حقيقة ما يحدث ^_~



فالارض مثلا عندما تريد ان تمثلها في قانون تجاذب الكتل, والذي يتطلب اكثر من كتله, يتم تمثيلها حسب مركز ثقلها وانا متاكد لمعرفتك كل هذا , ولهذا انا مستغرب عن سؤالك,
فكيف تسال وانت تعرف انك غيرت شكل مركز تقل المكعب برسمتك هذه !!
هههههههههههههههههههههههههههههه


أنا لم أرسم أبداً الكتل للأرض ^_^


أنا رسمتُ الجاذبية ^_^



لا يا اخي هنجري, انت الذي تهرطق هرطقه علينا وعلى هذا المسكين نيوتن
ههههههههههههههههههههههههههههههههههه


سنرى ^_~



اقرا نظريته جيدا

A uniform spherical sheel of matter atracts a practicle that is outside the shell as if all the shell's mass were concentrated at its center


تعني بالحرف الواحد ان المجال حول الكره المنتظمه تجذب الجزيء الخارج عن ذلك النطاق كأن كتله ذلك النطاق متمركزه في وسطه
ممتاز جداً ^^



اي اعتبر ان السطح الملامس للارض نطاق خارجي, وانت تمشي خارج هذا النطاق ( على سطحه) اذا كتله هذا النطاق, اي الارض, تعتبرها هي وسطها وهذا ما قصده نيوتن
اي واحد يفهم هذا , اليس كذلك!!
لكنك لم تقل هذا في ردك الأول ^_~


أنظر إلى كلامك الآن :


* ان المجال حول الكره المنتظمه تجذب الجزيء الخارج عن ذلك النطاق كأن كتله ذلك النطاق متمركزه في وسطه *


و كلامك السابق :


* فهو يقصد بهذا ان الكروه تجذب اي جسم بقوه متساويه اذا ابتعد بنفس القطر عن مركز الكوره *


هل كلامك متطابق ؟!!

أبداً !!



هل ذكرتَ أمر الكتلة في كلامك السابق ؟! كلا ~_~


كلامك اختلف الآن ^_~



نيوتن لم يكن يتحدث عن تساوي بــُـعد الأجسام بالنسبة لمركز الكرة .. هو قال أن كتلة الجسم الكروي تتركز في منتصف الكرة ^_^


أنت من تحدث عن تساوي الأبعاد بالنسبة للكرة لا نيوتن .. و أنت من تحدث عن عدم توافق المستطيل أو المكعب مع قانون تجاذب الكتل لا نيوتن ^_^







Earth can be thought as a nest of such shells, one within another , and each attracting a particle outside Earth's surface as if the mass of that shell were at the center of th shell .. Thus, from the apple's point of view , earth does behave like a particle , one that is located at the center and has a mass equal to that of earth *


واظن ان هذا واضح وضوح الشمس اخي هنجري, والخط الذي وضعته انت بالاحمر يقول اننا يمكن ان نعتبر الارض جزيئ( اي نقطه في المركز) ونعبر عنه بمقدار الكتله
جميل ^^



و هذا لا يثبتُ و لا ينفي شيئاً ^_^



لو أن نيوتن قال : إن المجال حول المكعب المنتظم يجذب الجزيء الخارج عن ذلك المجال كما لو أن كتلة المجال متمركزه في وسط المكعب .. لكان كلامك يحمل شيئاً من المنطقية ^_^


لكنه لم يقل ذلك !


تحدث عن الكرة فقط و لم ينف ِ و لم يبين أمر الأجسام الأخرى ^_~



اذا, اي مجال كروي( ليس بالضروره سطح الارض ) ويمشي عليه جسم كروي , فان هذا الجسم سينجذب بقوه متساويه الى مركز الارض اذا لم يغير نصف القطر
هذا استنتاجك أنت ^_^


و هو ليس استنتاجاً خاطئاً .. لكنه لا يدحض كلامي ^_~



وهذا ما قلته انا سابقا ولم يعجبك

* فهو يقصد بهذا ان الكروه تجذب اي جسم بقوه متساويه اذا ابتعد بنفس القطر عن مركز الكوره *
كلا !

هو لم يقصد ذلك !


هذا استنتاجك أنت لا مقصد نيوتن ^_^


و حتى النظرية تــُــطبق لتحل أمر الأجسام الصغيرة على سطح الأرض مع التسليم بكروية الأرض !


و التسليم بكروية الأرض يعني أن النظرية لا تناقشها ^_~


فكيف يقصد نيوتن ذلك :28: ؟!



لا نيوتن قصده وهذا واضح
كلا !


نيوتن لم يقصد ذلك ^_^


لا تخلط بين مقصد نيوتن و استنتاجاتك أنت ^_^



أنا وضعتُ لك الكلام المتعلق بالنظرية .. و هي تحكي أمر التفاحة و أمر القمر .. لا أمر تفاحة في أعلى الأرض و أخرى في أدنى الأرض ~_~ !!


القمر لا يتطلب الأخذ بنظرية نيوتن هذه .. بينما التفاحة تستلزم هذا الأمر ^_^



المشكلة في المسافة بين الأرض و بين الجسم الآخر .. و هذا هو نص الكلام :


o * Although Newton's law of gravitation applies strictly to particles , we can also apply it to real objects as long as the sizes of the objects are small compared to the distance between them .. The moon and earth are far enough apart so that , to a good approximation , we can treat them both as particles * o


تطبيق نظرية السطح ( shell theorem ) يكون مع الأجسام الكبيرة جداً و الأجسام الصغيرة جداً مقارنة بالأجسام الكبيرة جداً حين تكون المسافة بين الجسمين أصغر من الحجم !


لا تخلط بين الأمور ^_~



ومن قال لك ان المسافه هي بين سطح الارض والجسم معتبره اصلا!!
كتاب الفيزياء :o


الكلام الذي أوردتـــُــه هو الذي يقول بهذا الأمر لا أنا ^_~



بل المسافه بين مركز الكره الارضيه والجسم هي التي يتم الاخذ بها وهي كبيره !!!
وتساوي نصف قطر الارض
هههههههههههههههههههههههههههه


لماذا لا تقول ذلك لمؤلفي الكتاب ^_^ ؟


أعد قراءة الكلام جيداً لتعلم أن مشكلة التفاحة و الأرض هي التي تتطلب نظرية السطح أو نظرية القشرة لا القمر و الأرض ^^



ما هذا يا هنجري, نيوتن لم يقصد هذا
بل قصده .. و الكتاب يقول ذلك ^^


لابد أن تكون المسافة بين الجسمين أكبر من حجم الجسمين حتى يتم تطبيق قانون تجذاب الكتل ^_^


و نظرية نيوتن التي تتحدث عن الكرة و تركز الكتلة في منتصفها تجعل من حجم الكرة الكبير نقطة صغيرة ( مع الاحتفاظ بالكتلة كما هي ) .. و تصبح المسافة بين جسم على سطح الكرة و بين مركز الكرة بدلاً من كونها بين السطح و الجسم !



هنجري

الاخ قال الصواب
الأخ كان يهرطق :boggled:



فان نصف قطر الارض كبير جدا وتطبيقات المقذوفه لا تاخذ بهذا الفرق
هو لم يقل هذا الكلام ~_~


هذا الكلام قاله الأخ العزيز جام !




أما الأخ الكريم يوفو فقد قال :


* تخيل ان الخطوط الحمراء غير موجودة للحظة وتخيل ان المستطيل مقسم الى مربعات متناهية في الصغر
اذ وضعنا جسم له كتلة على احدى الاطراف للشكل وافترضنا ان الاحتكاك على السطح خفيف ولكن موجود
ففي هذه الحالة يجب اجراء تكامل لجميع القوى الناتجة عن جميع المربعات,ستلاحظ لو انك ذكي كما تتدعي ان التوازن في القوى المؤثرة عل الجسم مفقودة فتتبقى قوى تدفعها الى الطرف الاخر. عندها سيتحرك الجسم الى الطرف الاخر ثم يعود ثم يذهب وهكذا الى ان تضيع كل الطاقة(الكامنة في بداية النظام) في الاحتكاك ويتوقف في المنتصف تماما على اعتبار الحركة بدأت من السرعة المتجهة الصفر *


فهذه هي الهرطقة ^_~



انظر الى هذه الصورتان
كليهما يعبران عن جزء من دائرتين مختلفتين في نصف القطر
أفهم ما تقصد ^_^


لكنك تقر بالأمر على مسافات كبيرة !!



و أما الاحتجاج بالمسافات الصغيرة فهو احتجاج لا صحة له ^_^



و هو ليس برد علمي ^_~





هذه صورة لجسم كروي بحجم الأرض تماماً ^_^ :


http://kof.jeeran.com/earth/earth%2040087%20Km.jpg

في أعلى الصورة يوجد مربع / مستطيل صغير جداً ذو لون أحمر .. سأكبر الصورة عنده حتى تظهر لنا المنطقة هناك بشكل واضح و سأطبق الأمر عليها ^^



و عند قيامي بهذا الأمر ستظهر لنا هذه الصورة ^^ :


http://kof.jeeran.com/earth/projectile%20for%20100%20km.jpg

المسافة كما هو موضح في الصورة هي 200 كلم ( 100 كلم لكل جزء ) .. المسار ذو اللون البني هو المسار الواقعي .. بينما المسار ذو اللون الأسود هو المسار الذي تقتضيه الكروية !!


و مهما صــَـغـــُـرت المسافة سيظهر الأمر جلياً واضحاً ^^


و لو أن البرنامج يظهر لي زاوية أصغر من 1.8 درجة لظهر الأمر جلياً واضحاً في مسافات أقل من 100 كلم !!


فليس لك أن تحتجّ بكبر حجم الأرض ^_~



انظر الى مقدار التغير في نصف القطر, وكلما كبرت الدائره كلما صغر وصغر

وهناك سؤال صغير لك

هل قرات مره في حياتك مساله مقذوفات بين قاره واخرى والارتفاع عاليا مثل ما رسمت سابقا!!

لا ومعظمها كرات بيسبول او بالكثير منجنيق
نحن نتحدث عن المبدأ أو الــ concepts ^_^


و الــ concepts الذي تقتضيه الكروية خاطئ تماماً لأنه يخالف الواقع ^^



هل انت من حسب وقام بحسااب كيفيه عبور الصواريخ للقارات !!!
اذا انت من قمت بها فاخبرنا, وان لم تكن فلا تتكلم عنها , فهناك اختبارات وحسابات تعتبر سريه لهذا الموضوع, اما ما ندرسه في المناهج فهو عباره عن مبادئ او احيانا افتراض ان نسبه معينه تكون مهمله
اليس كذلك
المبدأ يبقى مبدأ ^_~


سواء أ تمّ تطبيقه على مسافات قصيرة أو تمّ تطبيقه على مسافات كبيرة ^_^


و الصورة التي وضعتـــُــها لك تبين لك الأمر جلياً ^^



لووووووووووووول,

وما الفائده اذا كان الفرق صغير جدا اخي العزيز !!
المبدأ يبقى مبدأ ^_^



الم اخبرك سابقا ؟

قلت لك اذهب الى الاستاتيك لتعرف خطأك
ههههههههههههههههههههههههه


لا أرى أي خطأ بكلامي ^_^


ما أره هو عدم استيعابك له ^_^'



مع العلم ان الاستاتيك ليست الا بدايه في هذا المجال وايضا انا مستغرب انك لم تدرسها
فطلاب الهندسه الكهربائيه عندنا مطلوبه منهم, وبعد ذلك يفارقون قسم الميكانيكا
نحن ندرس مادة الــ thermodynamics فقط من مواد الهندسة الميكانيكية ~_~

و لا ندرس شيئاً من مواد الهندسة المدنية ^_~



انا ادخلتها لانني انصدمت برسمتك, فلقد ضربت بنظريات اخرى غير كرويه الارض عرض الحائط بتلك الرسمه, فاجبت انها لا تستخدم في تحديد مركز الثقل وانها لشيئ اخر
ههههههههههههههههههههههه



عالعموم, انساها فانا لست محتاجا لها لاثبت انك مخطئ
^_^



حسبك


الحساب ات وانت من سيدفع الفاتوره
سنرى ^_~



لا اخي العزيز

اننا مختلفون اصلا في الاجسام, فانت رسمت الارض بمركزي ثقل مختلفين وهذا هو اساس النقاش
كلا ^_^


أنا رسمتُ الأرض بجاذبيتين مختلفتين و لم أتطرق إلى مراكز الثقل أو الكتل .. و أنت حســِـبتَ رسماتي تتحدث عن مراكز الثقل ^_~



الأمر وهدفي ان اثبت انك اخطاءت في الرسمه الثانيه وان الاولى صحيحه وبهذا اثبت الكرويه
خطأ ^_^


فأنت تعامل الأرض المنبسطة على أنها جسم object مكعب الشكل .. و تطبق عليها ما تطبقه على الكروية >_< .. و ذاك أمر غير صحيح !


فما هي بجسم حتى تكون لها كتلة !



الرسمه الاولى التي تثبت ان الارض كرويه و ليست مسطحه
الرسمة الأولى تقتضي أموراً لا تحدث في الواقع ^_^


و هذا يعني أنها خاطئة :o



وهذه رسمتك التي اردت ان تثبت عكس ذلك باختلاف شكل مركز الثقل
ليس ذاك !

بل رسمتُ طريقة جذب الأرض للأجسام .. و لم أرسم مركز الثقل للأرض ^_^ !



لا, هي تخدم ونصف
هههههههههههههههههههههههه


تخدمني في إثبات خطأ الكروية إذاً هههههههههههههههههه


^_~



اخي هذه النظريه لم يقصد بها نيوتن سطح الارض
أنا أعلم ذلك ^_^



نظرية نيوتن نظرية عامة تتحدث عن خاصية في الأجسام الكروية بالإطلاق ^_^


و الفيزيائيون طبقوها على الأرض لأنهم يحسبون الأرض كروية ^_^



وانا لا اعلم لماذا تسميها بنظريه السطح
shell = سطح أو قشرة ^_^


و النظرية اسمها shell theorem .. أي نظرية السطح أو القشرة ^_^


فهذا هو السبب ^^



بل قصد اي مجال كروي يحيط بالجسم وهذا يسمى بالمجال shell
وانا وضحت سابقا ماذا تعني
مجال .. سطح .. نطاق .. قشرة .. كلها تؤدي نفس الغرض ^_~



الان ناتي للفكره الرئيسيه
جميل ^_^



اولا اخي الكريم , ماهو مركز الثقل وماهي فكرته

باختصار وبدون اي نظريات, المركز هو مركز الجسم المنتظم او غير المنتظم الذي يتساوى فيه مقدار الكتله مهما قسمنا هذا الجسم الى قسمين اذا مررنا بتلك النقطه او المركز
جميل ^_^



اما الجسم المنتظم فهو سهل التحديد بالرياضيات , لكن الغير منتظم كأن يوجد اختلاف بالكثافه , فهو يحتاج لعلوم اخرى
جميل ^_^



اذا اخذنا المكعب

فكل ما نقسم هذا الجسم نراه يتساوى اذا مر بتلك النقطه

اذاهذا هو مركز جسم المكعب وليس ماذكرت وبالتالي لا تصلح لحساب القوه
~_~



أولاً .. من أخبرك أن الأرض مكعبة الشكل :28: ؟!

الأرض ليست مكعبة الشكل .. الأرض منبسطة و هي لا تسبح في الفضاء !



ثانياً .. القول بأن الكتلة كلها متركزة في المنتصف يعني أن بقية أجزاء الجسم لا كتلة لها !!


فلو أخذنا جزءاً من مكعب و من كرة فلن نخسر شيئاً من الكتلة لأننا أخذنا جزءاً لا كتلة له !


لكن هذا كلام خاطئ ~_~ ..



إذاً أمر تركز الكتلة في المنتصف مجرد عملية لتسهيل الحسابات .. و ليس الواقع :boggled: !!



واذا اخذنا النقطه في الوسط فهذا يؤدي الى وجود اختلاف في البعد وبالتالي القوه وهذا يثبت انك مخطئ
لا يثبتُ أني مخطئ ^_^


أنا شرحتُ لك كيفية الأمر ^_^


فليس لك أن تعاملني على ما أرفضه ^_~


فأنا أرفض أن يكون الأمر نقطة تتركز في منتصف الأرض المنبسطة و تنجذب الأجسام نحوها !


أما أنت فالواقع يخالفك و يقول بخطأ الكروية التي تقتضي عودة الأجسام المقذوفة بالنسبة لنقطة انطلاق المقذوف ^^


فما هو ردك العلمي على هذا الأمر ؟



وايضا ذكرت لك التجربه البسيطه التي تستطيع معرفه مركز الثقل
و هل أعرف شكل الأرض حتى أحدد مركز ثقلها ~_~ !



فقلت لك اترك الجسم يتدلى براحته وانت ممسك احد اطرافه , فالارض ستجذب الشكل مباشرتا مرورا بمركز ثقله لان الكتله على جانبيه يكونان متساويان, وتستطيع ان تجربها بنفسك
وهذا ماذكرته سابقا
~_~



اما رسمتك, فهي لا تحقق الى التساوي في الجانب العلوي وليس الافقي
ولا اي اتجاه اخر
لأني لم أتحدث عن مركز الثقل ^_~



مع ذلك ومع ان هذا الدليل واضح ولا غبار عليه
بل الغبار يملؤه !


فأنت تتأول الأمر .. و لا تعلم فائدة النظرية !


فهي لا تـــُــستخدم لإثبات كروية الأرض .. بل هي تــُــستخدم مع التسليم بكروية الأرض !



الا اني احببت ان ادعمه بدليل اخر ومن القانون نفسه
دعنا نرى ما لديك ^_^



فانت الغيت مبدا ان يكون مركز الكوره الارضيه نقطه في المركز مثل ما ذكر نيوتن ( وايضا مركز ثقل الجسم الكروي)
كلا !

أن لم ألغ ِ ذلك O_o !



وايضا رسمت خطاً لمركز الارض , وبالتالي انت جعلت القوه من مركز الارض موزعه لاكثر من اتجاه على طول هذا الخط
لا تفترض أموراً من عندك و تلصقها بي ^_^'


أنا رسمتُ طريقة الجذب .. رسمتُ الجاذبية !


ج

ا

ذ

ب

ي

ة


:D



فقانون نيوتن يحسب ليس شرطا ان يكون بين كتلتين وانت تعرف هذا, وبما انك جعلت مركز الارض هكذا, اذا كان يجب عليك ان تحسب القوه من اكثر من اتجاه,
O_o



واذا اخذنا وضعنا كتلتين واحده في الوسط واخرى في الجنب, نجد ان مقدار القوه على محور الافقي موجود بينما ينحذف في الوسط



http://img222.imageshack.us/img222/5264/1mb7.jpg



http://img222.imageshack.us/img222/4540/2de6.jpg


وليس مثل ما فعلت انت بالخط الاحمر
حقاً ^_^ ؟


دعنا نفرض جدلاً ( جدلاً فقط ^_~ ) أن الكتلة ( و ليس الجاذبية كما رسمتُ أنا ^_~ ) هي بنفس الشكل الذي ذكرتَ ^_^ ..



سنجد في النهاية أن الأمر كما ذكرتُ أنا ^_____^



يبدو أنك تجاهلتَ أمر المحصلة ^^ .. فبما أن هناك قوة من الجهة اليسرى للجسم فيوجد ما يماثلها تماماً في المقدار من الجهة اليمنى و تكون متناظرة معها حول المحور العمودي .. بهذا الشكل :


http://kof.jeeran.com/earth/محصلة%20الانبساط.jpg


فناتج المحصلة يكون دائماً باتجاه المحور الصادي السالب ( السهم الأحمر الخارج من الجسم باتجاه الأرض ) .. و هناك عدد غير منتهي من القوى الجاذبة و عدد غير منتهي يناظرها حول المحور الصادي .. فالنتيجة دائماً تكون للأسفل ^^


ستقول بأن ذلك ينطبق فقط على جسم يقع في منتصف الأرض فقط :28: .. فأخبرك بأمر الحاجز و الانتقال الذي يجعل الأمر مثل لعبة ( سنيك ) أو ( باك مان ) .. و هذا يعني دائماً أن أي نقطة هي المنتصف للأرض ^^ .. و ستكون النتيجة دائماً محصلة على المحور الصادي السالب باتجاه الأرض ^_^


و ذاك يوافق الواقع ^_~



إذاً ( و حتى بما فرضناه جدلاً ^_~ ) أثبتُّ صحة كلامي بموافقته الواقع ^^ .. في حين أن كلامك لا يوافق الواقع ^_~




^________^



اي ان اي فرد يمشي على السطح يجب ان يحس ان احدا يسحبه من الخلف وتختلف مقدار هذه القوه ياختلاف المكان وهذا خطا
خرجتَ بهذه النتيجة لأنك أغفلتَ أمر المحصلة ~_~




فلا يزال كلامي بالانبساط صحيحاً لموافقتـــِـه الواقعَ .. و لا يزال كلامك بالكروية خاطئاً لمخالفتـــِـه الواقعَ ^_^




فهل لك رد علمي على ذلك ^_^ ؟







^_^









to be continued >>>

[hungry wolf]

أخي العزيز جام ^_^ :



أخ هنغري .. ^^
نعم ^_^



قلت لنا ان الأراضي على .... ظهر حوت .... !!!!!!
نعم ^_^


قلتُ ذلك ^_^


قلتُ أنها منبسطة على ظهر حوت ^_^



إذا ما كان إستهزاء منك على عقولنا فأين أدلتك لو سمحت ..
لك ذلك ^_^


هذا الكلام مذكور في كتب التفاسير ( و اقرأ هذا الكلام يا عزيزي إيفل ^_~ ) :


* المراد بقوله: { ن } حوت عظيم على تيار الماء العظيم المحيط ، و هو حامل للأرضين السبع .. كما قال الإمام أبو جعفر بن جرير : حدثنا ابن بشار ، حدثنا يحيى ، حدثنا سفيان ، هو الثوري ، حدثنا سليمان ، هو الأعمش ، عن أبي ظبيان عن ابن عباس قال : أول ما خلق الله القلم قال : اكتب ، قال: وماذا أكتب ؟ قال: اكتب القدر ، فجرى بما يكون من ذلك اليوم إلى قيام الساعة ، ثم خلق النون ، ورفع بخار الماء ، ففتقت منه السماء ، و بسطت الأرض على ظهر النون ، فاضطرب النون ، فمادت الأرض ، فأثبتت بالجبال ؛ فإنها لتفخر على الأرض .. و كذا رواه ابن أبي حاتم عن أحمد بن سنان عن أبي معاوية عن الأعمش به ، و هكذا رواه شعبة و محمد بن فضيل ووكيع عن الأعمش به *



* وروى أبو ظَبيان عن ابن عباس قال : أوّل ما خلق الله القلم فجرى بما هو كائن ، ثم رفع بخار الماء فخلق منه السماء ، ثم خلق النون فبسط الأرض على ظهره ، فمادت الأرض فأثبتت بالجبال ، وإن الجبال لتفخر على الأرض .. ثم قرأ ابن عباس { نۤ و القلم } الآية .. وقال الكـَـلـْـبي ومقاتل : اسمه البـَـهـْـمـُـوت .. قال الراجز :


مالي أراكم كلــّـكم سكوتـَـا **** و الله ر َبـِّي خلق البـَهـْمـُوتـَـا

و قال أبو اليقظان و الواقدي: ليوثـاً .. وقال كعب: لوثوثـاً .. و قال: بلهموثـاً *



و ارجع إلى التفاسير لترى تعدد ذكره .. فقد ورد ذكــْـره في تفسير الآية ِ التاسعة و العشرين من سورة البقرة .. و الآية ِ السادسة َ عشرة َ من سورة لقمان .. و الآية ِ الأولى من سورة القلم ^_^



ثانيا ..



رجعت حق بعض الردود الأولى في الموضوع وإنتبهت حق شيء عجيب !!
:31:



إشلون تتجرأ يا هنغري بأنك تستدل في حساباتك ..



فلدي نصف قطر الأرض ( 6380 كم ) و قطر القمر ( 3476 كم ) و متوسط المسافة بينهما ( 384385 كم ) بالإضافة إلى ( 1000 كم ) من أجل دقة أكبر ^_^




.. بالمسافة بين الأرض والقمر !!!!!!!




لا وبعد بهذه الدقة الرقمية العجيبة :











384385 كم !!!!!!!!!












وبما أنك إستدليت بالمسافة بين الأرض والقمر اللي حددها العلماء بهذه الدقة الرقمية العجيبة .. فهذا يعني أنك لا تخالف أن المسافة بين الأرض والشمس هي 15 مليون كم !!!!
~_~


هل تهرج يا أخي الكريم جام أم تهرج :33: ؟!


و كيف تريد مني أن أدحض كلامهم بما أقول أنا :boggled: ؟؟!


كي أدحض قولهم .. عليّ أن أضرب كلامهم ببعضه ..

فالنتائج لابد أن تكون من كلامهم و أرقامهم .. و الحسابات لا بد أن تكون من كلامهم و أرقامهم حتى نعلم اقتضاءاتها !!

و بعد ذلك نقارنها بالواقع !



لا أدري ما أصابك :boggled:



.. صح أو لا ..
بالطبع لا -_-' !!



وهذه المسافة بين الشمس والأرض تلغي موضوعك كله !!
أكرر سؤالي مرة أخرى ^_^


هل تهرج أم تهرج :أفكر: ؟



لأنه بما نفهم من كلامك أن الشمس أصغر من الأرض .. فهذه ال 15 مليون كم تكفي بأن تجعلنا لا نرى الشمس حتى .. لبعدها الشديد عنا وصغرها أيضا !!
لا تخلط بين الأمرين !


فأنا الآن أناقشهم بمنطقهم هم لا منطقي أنا ^_~


و عندما أناقشهم بمنطقهم هم لا بد أن أحسب باستخدام مسافاتهم و أرقامهم ^_^



أليس كذلك .. أو أنت عديم المصداقية !!
هههههههههههههههههههههههههههههههههه


و ما ذنبي أنا إن اختلط الأمر عليك ^_^ ؟


الذنبي ليس ذنبي ^_~


الذنب ذنبك أنت :D



أنا أقصد عدم مصداقيته مع نفسه
~_~



والتناقض العجيب فيه بأنه يستدل بالمعلومات الموثوقة إذا أراد أن يدعم رأيه .. وضربها عرض الحائط إذا خالفته !!!
أحسبك سيء الفهم :o



كما ذكرت في ردي السابق !!
:yawn:








^_^










و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

[secret files]

لا حول ولا قوه الى بالله

الان فهمت كل الموضوع وما في راسك

وبعد ان عرفته احب ان اقول لك ( انت عنيد )

يكفي اني قرات هذه الجملتين كفتني ووفتني واترك ( الضحكه:D ) حبيسه نفسي :)


خطأ ^_^


فأنت تعامل الأرض المنبسطة على أنها جسم object مكعب الشكل .. و تطبق عليها ما تطبقه على الكروية >_< .. و ذاك أمر غير صحيح !


فما هي بجسم حتى تكون لها كتلة !


لا حول ولا قوه الى بالله . ما هي هذه الماده تحتنا ؟؟؟


ستقول بأن ذلك ينطبق فقط على جسم يقع في منتصف الأرض فقط :28: .. فأخبرك بأمر الحاجز و الانتقال الذي يجعل الأمر مثل لعبة ( سنيك ) أو ( باك مان ) .. و هذا يعني دائماً أن أي نقطة هي المنتصف للأرض ^^ .. و ستكون النتيجة دائماً محصلة على المحور الصادي السالب باتجاه الأرض ^_^

الارض اذا ليست منتهيه ؟؟؟



لا تفترض أموراً من عندك و تلصقها بي ^_^'


أنا رسمتُ طريقة الجذب .. رسمتُ الجاذبية !


ج

ا

ذ

ب

ي

ة


اذا اين كتله المكعب ؟؟؟
وكيف تحسبها

وما هذا الخط الاحمر الذي في الوسط ؟؟ جاذبيه ؟؟؟ كيف اصبحت الجاذبيه هكذا , وما اتجاهها ؟؟

عندي سؤال اخر بعيد عن الموضوع:33:

من هؤلاء الدكاتره الذين افحمتهم هكذا , بل قل لى اين اجدهم او ايميلاتهم وكيف رضوا بهكذا نقاش ؟؟
اعذرني لكن الحق يقال, لا كتله للارض او لا جسم!!!

ايضا الارض بلا نهايه ( لانها لو لها نهايه يجب ان تحس بان احدا يسحبك) لكن ان تعتبر المحصله القطريه دائما متساويه فهذا يعني ان الارض لا متناهيه ,

عالعموم هنجري :)

انت انسان مكافح وروحك متقبله وانسان محترم , رغم طول هذا النقاش لم نسمع منك اي تجريح لاحد رغم انك استقبلت الكثير,:biggthump
انا منسحب من النقاش بسبب هذه النقطتين التي ذكرتهم :dead: , فلا انت ستقتنع بما ساذكره رغم اني اجدها ادله لا ترد ابدا لانها تعتبر ( مسلمات ) وليست نظريات :28:

ولا انا ساقتنع بما ستقوله no way^^

لهذا الخوض فيها متعب ( لازم ترسم وتشرح وتراجع تقول دروس خصوصيه:D)


سلامي ^^

[Jam Z]

يا أخ هنغري .. ^^



ولكنك أليس بالإستعانة بهذا الرقم 384385 كم أوجدت المساحة المضيئة والمعتمة من الكرة الأرضية ( نصفها مضيئة ونصفها معتمة ) .. !!!!



وحتى لو حسبتها كما تقول بمعلوماتهم ومصادرهم ... ولكنها ألم تظهر لك النتيجة ( بعد الحساب ) بأن نصف الأرض مضيء والنصف الآخر معتم !!! أو الجزء المضيء أكبر بقليل جدا من الجزء المعتم كما بينت !!!



.. هذا يعني أن المسافة بين الأرض والقمر اللي حددها العلماء صحيحة أو قريبة جدا من الصحة .. و الأهم أن المسافة التي حددها العلماء بين الأرض والشمس ( 15000000كم ) التي كما قلت ستسقط من نظريتك أيضا صحيحة !!!


اعتبارا من قولك بأن الشمس أصغر من الأرض ..



أنا أقصد من كلامي هذا .. هو أنك عندما أردت أن تدحض نظرياتهم من معلوماتهم ومصادرهم كما تقول .. فأنت إستعنت من معلوماتهم وهذا مقبول .. ولكن العجيب أن معلوماتهم وبالأخص المسافة الدقيقة بين الأرض والقمر أعطتك نتيجة مقاربة جدا لما تعتقده أنت ..


فأرقامهم بينت أن المساحة المضيئة من الأرض أكبر من المظلمة بقليل جدا .. وأنت تقول بأن هذا غير ممكن .. وقلت بأن الشمس تضيء نصف الأرض تماما ولا تزيد عنها .. وأن الشمس صغيرة ولكن لقوة نورها فإنها تضيء نصف الأرض المسطحة ..


ولكن المهم الذي أقصده هو بأنه بما أن أرقامهم أعطت ناتج يقارب من معتقدك ( النصف مظلم والآخر منير ) فهذا يعني أن أرقامهم تقريبا صحيحة !!!!!



ويعني أن المسافة بين الأرض والشمس أيضا صحيحة ... ويعني أن نظريتك عن سطحية الأرض خاطئة على أساس هذه المسافة !!!!



.. فكفاك تهرب يا هنغري وولف ..

[RICH BOY]

JAM Z

احسنت على هذا الكلام الجميل ...

المشكلة انه عندما سيرد عليك يقول ان هذا تهريج وتهريج
ولا يناقشك في كلامك نفسه

متى ستستلم يا ذئب ؟؟

[Deep Night]

لقد قرأت الموضوع

وهذا اول رد لي

اتوقع ان الذئب يعاني من حالة نفسية والمفروض اننا نساعده ونوقف معه ..يعني هل من انسان عاقل في عام 2007 وفي تطور العلم والتكنلوجيا والامريكيين وصلو للقمر وسيصلون للمريخ خلال سنوات ..هل من المعقول ان يأتي انسان ويقول ان الارض مسطحة ؟؟
لااعتقد ذالك..القران والعلم يقولون انها كروية .وهناك مئاات الادلة التي تؤكد هذا الشي منذ قبل الميلاد الى اليوم وكل العالم يقول انها كروية .
ولاحظت شي مهم ..وهو انه لايرد ويناقش كثيرا ..بل يختصر النقاش الى كلمة لافائدة لها وهي (تهريج)

وفي الحقيقة الذي يقول التهريج الذي يتكلم عنه هو نفسه !

[hungry wolf]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته




عزيزي سيكرت ^^ :



لا حول ولا قوه الى بالله
هههههههههههههههههههههههههههههههه


:D



الان فهمت كل الموضوع وما في راسك
^_^



وبعد ان عرفته احب ان اقول لك ( انت عنيد )
^_^


لو أنك وعيتَ ما قلتُ في بداية الموضوع لما قلتَ هذه الكلمة ^_^ .. و قد قلتُ :



* 2 - لا يجب على المـــُــفحـــَـم الإقرار بكلام المـــُـفحـــِــم .. فإن أثبتُ عجز الكروية عن تفسير الواقع فلا يلزمك أن تؤمن أو تقول بالانبساط .. و كذا الحال معي ..

و هذا لا يعني أبداً أن النقاش لا فائدة منه لأن كلانا له الحق بالتمسك بمعتقده .. بل سيلزم المـــُــفحـــَــم عدم القول بما آمن به و يبقيه لنفسه خاصاً به .. *


فالمسألة ليست مسألة عناد أو تشبث بالقول ^_^


بل هي مسألة إجابة عن الأسئلة و تفسير للأمور من عدم ذلك ^_~



يكفي اني قرات هذه الجملتين كفتني ووفتني واترك ( الضحكه ) حبيسه نفسي



خطأ ^_^


فأنت تعامل الأرض المنبسطة على أنها جسم object مكعب الشكل .. و تطبق عليها ما تطبقه على الكروية >_< .. و ذاك أمر غير صحيح !




فما هي بجسم حتى تكون لها كتلة !
ههههههههههههههههههههههههههههههههههههههه


أنا أعلم من أين تــــُــؤكل الكــَـتــِـف :D


:cool:



كما أني أقول دائماً : لا أبغي من المحاور أن يقتنع بكلامي .. بل أريده أن يعيه و يفهمه ^^



لا حول ولا قوه الى بالله
ههههههههههههههههههههههههههه


^^



ما هي هذه الماده تحتنا ؟؟؟
من يدري ^_~


لكن معاملتي للأرض كمعاملتي للسماء ^_^ .. لا كمعاملتي للكواكب الأخرى ^_~


و الأرض الواحدة سمكها مسيرة خمسمائة عام .. لا مجرد قطر طوله 12760 كلم ^_~


و أنت إن كنتَ تريد دحض كلامي فعليك أن تدحضه مما أقول أنا ^_^ .. لا مما تفترضه أنت ^_~




ستقول بأن ذلك ينطبق فقط على جسم يقع في منتصف الأرض فقط .. فأخبرك بأمر الحاجز و الانتقال الذي يجعل الأمر مثل لعبة ( سنيك ) أو ( باك مان ) .. و



هذا يعني دائماً أن أي نقطة هي المنتصف للأرض ^^ .. و ستكون النتيجة دائماً محصلة على المحور الصادي السالب باتجاه الأرض ^_^


الارض اذا ليست منتهيه ؟؟؟
ههههههههههههههههههههههههههههههههه


أما هذه فلا حجة لك فيها ^_^


فقد شرحتُ أمر الأرض في مواطن كثيرة !


في الموضوع الأول .. و في موضوع ابن باز .. و في هذا الموضوع ^_~


و فصلتُ في الأمر !


فكان عليك الأخذ به ^_~


لكنك لم تفعل ~_~ .. و تعاملتَ مع الأرض المنبسطة كأنها مكعب يسبح في الفضاء !


و قد قلتُ بأنها لا تسبح في الفضاء :28:


و كلامي هذا يحل مشكلة قانون تجاذب الكتل حلاً جذرياً باعتبار أن للأرض كتلة ما ^^



اذا اين كتله المكعب ؟؟؟
:31:


ألم أفرض جدلاً أن للأرض كتلة ؟!


و ناقشتـــُــك في كلامك و أثبتُ أن الأمر يستقيم ( إن كانت كل نقطة هي المنتصف للأرض ) ؟!


و الأرض منتهية .. لكن الحاجز هو ما يجعل كل نقطة على الأرض منتصف الأرض ..



فهل رددتَ على كلامي هذا :33: ؟


كلا .. لم تفعل ~_~



وكيف تحسبها
ما هي كتلة السماء :33: ؟

أريد كتلة السماء كما يقول العلم .. و السماء لا تعني الغلاف الجوي للأرض .. بل تعني السماء !


فما هي كتلة السماء ؟



وما هذا الخط الاحمر الذي في الوسط ؟؟ جاذبيه ؟؟؟ كيف اصبحت الجاذبيه هكذا , وما اتجاهها ؟؟
لا يهمني كيف أصبحت هكذا ^^


المهم أنها هكذا :D


فأنا لم أقم بأبحاث و دراسات و أستخدم أجهزة قياس لمعرفة هذه الأمور ^_~


و ماذا يهمك في شأن الانبساط ^_^ ؟


كان الأجدر بك أولاً أن تنتشل الكروية مما وقعت فيه :D


و لك أن تفكر بعد ذلك في الطعن في الانبساط ^_~


أما أن تحاول الطعن في الانبساط و بضاعتك الكروية كاسدة فما ذاك بالأمر الحكيم ;)



عندي سؤال اخر بعيد عن الموضوع
تفضل ^_^



من هؤلاء الدكاتره الذين افحمتهم هكذا
O_o


و من أخبرك أني أفحمتُ دكاترة ؟!!


o_O !!



بل قل لى اين اجدهم او ايميلاتهم وكيف رضوا بهكذا نقاش ؟؟
هههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههه


لم أناقش دكاترة بعد ^_^



اعذرني لكن الحق يقال, لا كتله للارض او لا جسم!!!
الأرض عندي قرينة السماء .. فما هي كتلة السماء عندكم ؟



ايضا الارض بلا نهايه ( لانها لو لها نهايه يجب ان تحس بان احدا يسحبك) لكن ان تعتبر المحصله القطريه دائما متساويه فهذا يعني ان الارض لا متناهيه
و أنا ماذا قلتُ ^_^ ؟


قلتُ أنك تنتقل من الشرق إلى الغرب .. و جميع الأشياء ينطبق عليها هذا الأمر .. حتى الرؤية ^^


و ذاك بسبب الحاجز الزمني ( لا لأن الأرض غير منتهية ^_~ )



فما لي أراك متعجباً :33: ؟


^_~



عالعموم هنجري
يا هلا ^_^



رغم طول هذا النقاش لم نسمع منك اي تجريح لاحد رغم انك استقبلت الكثير
ههههههههههههههههههههههههههههههههههههههه


يقول المثل :


اتق شر الحليم إذا غضب :cool:



^_^



انا منسحب من النقاش بسبب هذه النقطتين التي ذكرتهم
^_^


أما بالنسبة للنقطة الأولى .. فقد فرضتُ لك جدلاً أن للأرض كتلة .. و مع هذا أريتـــُــك كيف يتوافق الأمر مع قانون تجذاب الكتل ..


و أما ما يخص الثانية .. فليس من المعقول أن أتنازل عن جميع ما يعنيه الانبساط حتى أناقشك ^_^ .. فهذه أمور قد وضحتـــُــها منذ البداية .. فمالي أراك تعترض عليها الآن ^_^ ؟



و أما ما يخص النقاش ذاته .. فيا عزيزي سيكرت ^_^ .. النقاش بيني و بين العزيز Mudvayne كان في الكروية فقط و لم يتطرق هو إلى الانبساط مثلما فعلتَ أنت ^_^


و أنت لم تجب إجابة علمية عن أمر عودة الأجسام المقذوفة .. ثم تريد أن تطعن في الانبساط قبل أن تزيل اللبس عن الكروية .. فكيف يكون ذلك ~_~ ؟!



فلا انت ستقتنع بما ساذكره رغم اني اجدها ادله لا ترد ابدا لانها تعتبر ( مسلمات ) وليست نظريات

ولا انا ساقتنع بما ستقوله no way^^
كما قلتُ في بداية الموضوع ^_^


الاقتناع ليس شرطاً للنقاش ^_~


بل النقاش له توابع أخرى بينتُ أمرها ^^



لهذا الخوض فيها متعب ( لازم ترسم وتشرح وتراجع تقول دروس خصوصيه)
^_^



و أنا أيضاً أبغي التفرغ لقسم الأنيمي :D


و بما أنك انسحبتَ من النقا ش .. و بما أن العزيز Mudvayne اعتزلنا هههههههههه .. فأحسبها أفضل فرصة للتفرغ ^^








سعيد جداً بالنقاش معك عزيزي سيكرت ^_^ .. و حياك الله في أي وقت ^^







^_^




====================



أخي العزيز جام ^_^ :



يا أخ هنغري .. ^^
يا هلا ^_^



ولكنك أليس بالإستعانة بهذا الرقم 384385 كم أوجدت المساحة المضيئة والمعتمة من الكرة الأرضية ( نصفها مضيئة ونصفها معتمة ) .. !!!!
كلا ^_^


بهذا الرقم أوجدتُ مجال الرؤية الذي تفرضه كروية الأرض للقمر ..


و بالمسافة بين الأرض و الشمس أوجدتُ مجال الرؤية الذي تفرضه الكروية للشمس ..



^_^



وحتى لو حسبتها كما تقول بمعلوماتهم ومصادرهم ... ولكنها ألم تظهر لك النتيجة ( بعد الحساب ) بأن نصف الأرض مضيء والنصف الآخر معتم !!! أو الجزء المضيء أكبر بقليل جدا من الجزء المعتم كما بينت !!!
كلا ^_^


إضاءة نصف الأرض لم تظهر لي بالحسابات ^_^


هذه حقيقة تقتضيها الكروية ( a fact ) ^_^


و كون الجزء المضيء أكبر بقليل جداً من الجزء المعتم هو قضية الخلاف التي تطعن في الكروية ^^


و سياق كلامك يبين أنك لم تفهم الأمر >_<


فأنا بينتُ أن نصف الأرض فقط مضيء و النصف الآخر مظلم و ذاك أمر تقتضيه الكروية .. و مع ذلك فإن مجال رؤية الشمس ( كما أظهرته أرقامهم ) يقول بأن رؤية الشمس ( و ليس الإضاءة ) أكبر من نصف الأرض !


يعني أنك ترى الشمس في الليل :boggled:


يعني أنك ترى قرصاً أصفر في الظلام ( القرص الأصفر يعبر عن الشمس هههههههههههههههه ) ..


هذا ما تقوله الكروية !!


و هذا لا يحدث طبعاً ..


إذاً القول بالكروية قول خاطئ ^_______^



هذا يعني أن المسافة بين الأرض والقمر اللي حددها العلماء صحيحة أو قريبة جدا من الصحة
فعلاً أنت لم تفهم الأمر >_<



و الأهم أن المسافة التي حددها العلماء بين الأرض والشمس ( 15000000كم ) التي كما قلت ستسقط من نظريتك أيضا صحيحة !!!
ههههههههههههههههههههههههههههههههههه


هي لا تــُـسقط من نظريتي ^_^


هي تبين عدم استيعابك للنقاش ^_~



اعتبارا من قولك بأن الشمس أصغر من الأرض ..
أنت تخلط بين أقوالي عن الانبساط ( و التي لم نتطرق لها في النقاش !! ) .. و بين كلامي لدحض الكروية !


لا أدري لــِـمَ تريد إقحام هذه بتلك !


فما قمتُ به من حسابات عن الكروية أوجد تعارض بين الكروية و بين الواقع !


و هذا أمر يطعن في الكروية ^^



لا أعلم ما الصعب في هذا الأمر :31:



أنا أقصد من كلامي هذا .. هو أنك عندما أردت أن تدحض نظرياتهم من معلوماتهم ومصادرهم كما تقول .. فأنت إستعنت من معلوماتهم وهذا مقبول
آآآآآآآآآآآآآآآآآآآآآآآآآآآآآآآ


أراك قد غيرتَ من كلامك الآن :28:


ففي السابق كانت الجريمة التي اقترفتـــُــها ( كما تقول أنت ) هي تجرئي على استخدام أرقامهم في الحسابات !


و الآن صار الأمر مقبولاً !!


>_<




يا أخي العزيز جام ^_^ .. إن لم يكن لك أساس تبني عليه كلامك فلا حاجة لك للرد أو محاولة الطعن في كلامي ^_^'


في بداية الأمر أتيتَ ساخراً بقولك أن العلماء سيردون علي في دقيقين ^_^ ..

ثم أردتَ أن تحاجـّـني بأمر الحوت لكنك لم تكن متيقناً من أمره فأتيتَ مستفسراً مع أن كلامك يدل على أنك تستنكر الأمر ^^ ..

و لأنك لم تكن متيقناً من أمر الحوت و لا تستطيع الجزم بعدم وجوده أتيتَ بردك الذي تلاه إذ حسبتَ أنك أمسكتَ علي ممسكاً .. فحاججتني بأمر استخدامي لأرقامهم .. تحسب أني أناقض نفسي بذلك أو أفتقر إلى المصداقية مع نفسي ^_^


فلما عرفتَ أمرالحوت تجنبتَ الخوض في المسألة ^^ .. و لما تبين لك حسن صنيعي و عدم وجود تناقض في أقوالي اختفى كلامكك هذا :


* أنا أقصد عدم مصداقيته مع نفسه .. والتناقض العجيب فيه بأنه يستدل بالمعلومات الموثوقة إذا أراد أن يدعم رأيه .. وضربها عرض الحائط إذا خالفته !!! *

و أتيتني بكلام آخر ~_~ !!




دعنا نرى ما لديك هذه المرة ^_~



ولكن العجيب أن معلوماتهم وبالأخص المسافة الدقيقة بين الأرض والقمر أعطتك نتيجة مقاربة جدا لما تعتقده أنت
ههههههههههههههههههههههههههههههههههه


بل الأمر في مجمله أعطاني تناقضاً في أقوالهم ^^


و لو أنك وعيتَ النقاش لما ذكرتَ هذا الكلام ^_~


لكنك لم تفعل >_<



فأرقامهم بينت أن المساحة المضيئة من الأرض أكبر من المظلمة بقليل جدا
بل أرقامهم بينت مجال الرؤية للشمس و مجال الرؤية للقمر ..


و قولهم بالكروية اقتضى أمراً معيناً ..


و أرقامهم تعارضت مع اقتضاء الكروية .. فكان ذاك طعناً في الكروية ^^


لا أحسب الأمر صعباً ^_^'



وأنت تقول بأن هذا غير ممكن .. وقلت بأن الشمس تضيء نصف الأرض تماما ولا تزيد عنها .. وأن الشمس صغيرة ولكن لقوة نورها فإنها تضيء نصف الأرض المسطحة ..
ما شأنك و أقوالي عن الانبساط ~_~ ؟



ولكن المهم الذي أقصده هو بأنه بما أن أرقامهم أعطت ناتج يقارب من معتقدك ( النصف مظلم والآخر منير ) فهذا يعني أن أرقامهم تقريبا صحيحة !!!!!
بل أنتَ لجأتَ لهذا الكلام بعد أن تبين لك حسن صنيعي !


في البداية كان صنيعي ( استخدامي لأرقامهم ) جريمة تظهر عدم مصداقيتي مع نفسي ^_~


و الآن صار فعلي حسناً .. لكنه مقارب لنتائجهم و هذا يعني أن كلامي عن الانبساط خاطئ ~_~


و بعد أن بينتُ لك أن هناك تناقضاً في أقوالهم هم .. بمَ ستأتيني في المرة القادمة :33: ؟



ويعني أن المسافة بين الأرض والشمس أيضا صحيحة
* Sigh *



ويعني أن نظريتك عن سطحية الأرض خاطئة على أساس هذه المسافة !!!!
هههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههه


بل يعني أنك تعاني خللاً في الفهم ^_~



^_^



فكفاك تهرب يا هنغري وولف
^_^



كفاك ترقيعاً لردودك يا أخي العزيز جام ^_^



^_~





^_^




====================





الإخوة الكرام Security centre و RICH BOY و من على شاكلتـــِــهما ^_^ .. إن كنتم تعون القولَ فتفكروا في هذه الأبيات جيداً ^^ :




احترس من ذي هدوء ما عتى **** لا تحاول أن تسيء المــُـخــْـبــِـتــَـا


ربـّـما قد كان سيفاً مـُـصـْـلـَـتا **** لا يـَـغــُـرّ نـــّــك لـِـين ٌ من فتى :)


إنّ للحيـــّــات لــِـينـاً يـــُــعــْــتــــَــزل ;)









^_^











و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

[ahmed316]

hungryworlf

سؤال نفسي اعرف له إجابه

بما إن الارض مسطحه, فين بدايتها و فين نهايتها؟ لي ديما تتهرب من الأجابه على السؤال دا؟

و إي رئيك بالصور إلي اتخذت من الاقمار الصناعيه و اثبتت إن الارض كرويه بالصوره, هل الصوره كانت غلط؟

ياريت ما تتجاهلش الأسئله دي

[#aNiMaNiA#]

أجل انتقال من مكان لمكان؟:bigeyes:
هذي آخرة فاينل فانتسي و الأنيمي:D

[Jam Z]

هنغري وولف ...... أنته الصراحة أفضل شخص شفته في التهرب من الأجوبة ^^






فأنا بينتُ أن نصف الأرض فقط مضيء و النصف الآخر مظلم و ذاك أمر تقتضيه الكروية .. و مع ذلك فإن مجال رؤية الشمس ( كما أظهرته أرقامهم ) يقول بأن رؤية الشمس ( و ليس الإضاءة ) أكبر من نصف الأرض !





يعني أنك ترى الشمس في الليل :boggled:







يا أخي .. أنت قد قلتها .. أرقامهم !!!



أنا لا أقصد أن أرقامهم خاطئة ولكنها قريبة جدا من الصحة .. ولذلك ظهرت لك زيادة بسيطة جدا في مجال رؤية الشمس .. هذا كل الأمر ..




فما قمتُ به من حسابات عن الكروية أوجد تعارض بين الكروية و بين الواقع !



و هذا أمر يطعن في الكروية ^^







أخ هنغري .. سأسألك سؤال : أنت بنظرتك عن سطحية الأرض .. كم تقول نسبة الذين يرون الشمس من الذين لا يرونها .. هل 4/3 يرونها والربع لا يرونها أم ماذا .. بالتأكيد .. بنظرتك أنت .. فإن نصف الأرض يرون الشمس والنصف لا يرونها .. أليس كذلك .. وأرقام كروية الأرض بينت أن أكثر من النصف بقليل يرون الشمس .. وهذا ليس نقاشنا .. بل نقاشنا هو النتيجة ..



بما أن نتائجكم في نسبة الذين يرون الشمس متقاربة جدا .. وأنت إعترفت بهذا :




لكنه مقارب لنتائجهم و هذا يعني أن كلامي عن الانبساط خاطئ ~_~



والآن .. بما أن نتائجكم متقاربة جدا .. ألا يعني هذا بأن مسافتهم بين الأرض والقمر صحيحة .. أو بالأحرى قريبة جدا من الصحة !!!



لأن لو كانت مسافتهم بين الأرض والقمر هراء !! لظهر لك مثلا أن مجال رؤية الشمس من عدمه بنسبة 6/4 مثلا !! .. ولكنها ظهرت تقريبا نصف الأرض ..




والآن يأتي السؤال المحوري الذي تتهرب منه .. وهذا مثال لتهربك :



اقتباس:
ويعني أن المسافة بين الأرض والشمس أيضا صحيحة

* Sigh *





بما أن المسافة بين الأرض والقمر أعطتك ناتج مقارب جدا لمعتقدك .. فما قولك عن المسافة بين الأرض والشمس التي تقدر ب 150 مليون كم ؟ .. وكيف توفق بين هذه المسافة وبين معتقدك بأن الشمس أصغر من الأرض ؟؟؟



هذا السؤال صريح أمامك .. ولا تتطرق لي لأمر رؤية الشمس في الليل .. فهي لا تعنيني الآن .. الذي يعنيني الآن أن النتائج ظهرت متقاربة جدا في المعتقدين .. وهذا ما لا يمكنك إنكاره .. فرد على الأسئلة إن استطعت !!


.
.

[RICH BOY]

بالتوفيق يا JAM .. الله يعينك
ولااعتقد اني سوف اناقش اكثر .:31: .لقد مللت .وملل الكثير من الاعضاء

[Jam Z]

أشوفك إستسلمت من الجانب العلمي يا .. هنغري وولف .. مش على عادتك !!




لهذه الدرجة كان ردي الأخير قويا على نفسك هكذا !!

[DREAMCATCHER]

Jam


أشوفك إستسلمت من الجانب العلمي يا .. هنغري وولف .. مش على عادتك !!


لهذه الدرجة كان ردي الأخير قويا على نفسك هكذا !!

عزيزي جام تفضل هذه القصة لعل وعسى تفهم حالة الاخ هانقري :)

بينما كان العالم الرياضي الشهير " ألبرت اينشتاين " في إحدى الحفلات العامة فاقتربت منه سيدة وطلبت منه أن يشرح لها النظرية النسبية فروى لها القصة التالية:

كنت مرة مع رجل مكفوف البصر فذكرت له أنني أحب الحليب .

فسألني: ما هو الحليب ؟

قلت: إنه سائل ذو لون أبيض.

فقال : أما السائل فإنني أعرفه . ولكن ما هو اللون لأبيض ؟

قلت: إنه لون ريش البجع.

فقال أما الريش فإنني أعرفه . ولكن ما هو البجع ؟

قلت : إنه طائر رقبته ملتوية .

فقال : أما الطائر فإنني أعرفه . ولكن ما معنى ملتوية؟

" عند إذن أخذت ذراعه ومددتها ثم ثنيتها " وقلت هذا معنى الالتواء .

فقال الرجل : آه : الآن عرفت ما هو الحليب .

ثم قال آينشتاين للسيدة : والآن يا عزيزتي أما زلت ترغبين في أن اشرح لك النظرية النسبية :)

--------------------------------------------


احترس من ذي هدوء ما عتى **** لا تحاول أن تسيء المــُـخــْـبــِـتــَـا

ربـّـما قد كان سيفاً مـُـصـْـلـَـتا **** لا يـَـغــُـرّ نـــّــك لـِـين ٌ من فتى :)

إنّ للحيـــّــات لــِـينـاً يـــُــعــْــتــــَــزل ;)

كفيت ووفيت يا عزيزنا هنقري ونورتنا الله ينورك عليك
خلق السموات والارض زاد عظمها عندي
وبالنسبة لي لامسافات ولابطيخ :09: يثبتلي سطحية الارض
يكفي التفاسير والآيات الي انت حطيتها و حديث علي رضي الله عنه :)

وأنا أدري ان ردودي كلها شكر ... لكن صعبة علي اشوف كل هذا التخبط الي يجيك من جميع الجهات
فقلت أحاول اني أرفع المعنويات "وأقدر هنقري حق قدره" :D وبالتوفيق


سلام

[Cold Winter]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته..


أخي hungry wolf..


بعد اطلاعي على ردك على مشاركتي في موضوع "الدين و كروية الأرض" و ارشادك لي فيه إلى الموضوع العلمي, تصفحت الموضوع العلمي "الأرض بين الدين و العلم".. و دعني في البداية أن أعترف بأنك قد أثرت اعجابي بشجاعتك و قدرتك الرائعة على المناظرة و اسمحلي بالإعتذار لك لأنني ظننت أنك مجرد شخص آخر متعصب دينياً من الذين يفسرون القرآن حرفياً و يرجع في جميع أمور حياته لأقوال السلف و لا يتقبل الرأي الآخر!!


إثارتك لقضية تعتبر من المسلمات في هذا العصر وطريقة محاولتك لدحض نظرية ينظر اليها العالم كحقيقة واقعة باستخدامك أدلة و براهين دينية و علمية و تمردك على كل العلماء الذين يناقضون فكرتك في المضمارين الديني و العلمي تجبرني أن أنحني لك احتراماً , و إن كان ماتقوله خطأ في نظري..


نحن في حاجة لأن نصبح مثلك, نفكر في الأمر و نقتنع به قبل أن نتقبله و نسلم به, لا نتقبله لمجرد أن شخصاً عرف عنه أنه أعلم منا أقرّ به!! الله خلق لكل انسان عقله الخاص ليفكر به و يتأمل.. لا ليتجاهله و ينتظر عقل غيره ليفكر عنه!!


بعد الثناء و "النفخ" في شخصك ياهنجري وولف اسمحلي أن ابدأ بالرد على كلامك..



بعد القراءة المتأخرة بحكم أني فتحت الموضوع البارحة, وجدت أن النقاش قد تشعب لنقاط عدة.. لكن أهم النقاط التي لفتت انتباهي و استخدمتها لدحض فكرة كروية الأرض و هي:


1 – استحالة اضاءة أكثر من نصف الكرة (الأرض) من مصدر ضوء واحد, و يتبع ذلك اختلاف أطوال الليل و النهار.


2 – مسار المقذوفات و اختلاف سلوكها عن الواقع في حالة كروية الأرض.



بالنسبة للنقطة الأولى فسأركز على ماذكرته بمسار الضوء من الشمس و تمثيلك لها على شكل خطوط أو أسهم مستقيمة أما باتجاه واحد أو موازية لنصف قطر كرة الشمس كما أوضحت في الصور




أشعة الشمس المتجهة نحو الأرض إما أن تكون بهذا الشكل :







http://kof.jeeran.com/earth/أشعة%20الشمس.jpg







فهي أشعة مستقيمة ..





أو تكون بهذا الشكل :







http://kof.jeeran.com/earth/أشعة%20الشمس%202.jpg







فهي أشعة دائرية ( أي أن الضوء منطلق من جميع أجزاء الشمس ) بحيث يكون اتجاه الضوء في نفس اتجاه نصف قطر الشمس المنطلق ( أي نصف القطر ) من مركز الشمس إلى نقطة انطلاق الضوء ..


أو أن الضوء -- بعبارة أخرى -- هو امتداد لنصف قطر الشمس المنطلق من مركز الشمس ..












بحيث أنه يستحيل في الحالتين أن يضيء الضوء المنبعث من الشمس أكثر من نصف الكرة الأرضية!!


ثم أتى الأخ Mudvayne (http://www.montada.com/member.php?u=249053) و نقض كلامك بافتراضه التالي:



خطأ .. هذا الكلام بيكون صحيح لو كانت الشمس زجاجية "شفافة" ومصدر الضوء نقطة بمركز الشمس. الواقع هو ان كل نقطة على الشمس هي نقطة مضيءة .. للتوضيح خذ هذه الصورة










http://www.geocities.com/nolosian1/ball1.gif



كرة خضراء وفيها نقطة زرقاء بالنصف الأعلى من الكرة .. الرمز على اليسار بيرمز لعين أو مراقب :) ..

هل يستطيع المراقب رؤية النقطة الزرقاء ؟ بمعنى الضوء المنبعث من النقطة الزرقاء " او المنعكس عليها" سيصل للعين ؟ الجواب أكيد نعم .. لكن على شرحك سيكون لا ..


بشرحك "الضوء امتداد لكل انصاف الأقطار الممكنة للدائرة سيصنع المجال التالي
http://www.geocities.com/nolosian1/ball.5.gif
بمعنى الخطوط التي ستمر بالنقطة الزرقاء "وتصبح زرقاء" لن تصل العين وبالتالي لن يرى اللون الأزرق ..
الواقع هو كالتالي ..


http://www.geocities.com/nolosian1/ball.gif


و"نجوم" أو أشعة الضوء المنبعثة والممثلة ب3 "نجوم" عددها لا نهائي على كامل سطح الكرة الخضراء .. من كل منها يخرج الضوء بكل الإتجاهات وبعضها سيصل العين ويسبب رؤية اللون الأزرق :) ..


بنفس الطريقة الشمس والأرض .. ومثل هذه الصورة ..
http://www.geocities.com/nolosian1/sun.gif


ما تنسى النجمة اللي فوق مكررة على كل سطح الشمس وبتصنع الضوء اللي بيغمز أكثر من نصف الكرة الأرضية .










الآن ما سأحاول اثباته في السطور القادمة أن ما افترضه الأخ Mudvayne (http://www.montada.com/member.php?u=249053) هو صحيح و سأحاول الإجابة على أسئلتك في هذه النقطة و أتمنى أن يغفر لي الأخ Mudvayne (http://www.montada.com/member.php?u=249053) بتجاوزي و الإجابة عن أسئلة كانت موجهة له في البداية..

.
.
.


في الواقع, سلوك الضوء و طريقة انتقاله لا يمثل فقط بخطوط مستقيمة!! فالأمر أعقد من ذلك بكثير!! و سأحاول بقدر الإمكان اختصار الأمر و تبسيطه:


إذا أخذنا نقطة كمصدر ضوئي فإن كل موجة ضوئية تشكل كرة تبدأ من هذه النقطة و تأخذ في التوسع و التضخم حتى تنضب طاقتها.. كما في الصورة التالية:



http://alzaher82.jeeran.com/light%20waves.jpg










هذا في حالة أن يكون مصدر الضوء كنقطة فقط..



في حالة أن يكون مصدر الضوء كرة مثل الشمس فالأمر كما ذكر الأخ Mudvayne (http://www.montada.com/member.php?u=249053), فالإضاءة تتم من لهيب الإنفجارات النووية على سطح الشمس, فكما ذكر Mudvayne (http://www.montada.com/member.php?u=249053) كل نقطة على سطح الشمس تشع ضوءاً – إن لم يكن الأمر كذلك فكبر حجم الشمس أو صغرها لن يغير في قوة إضائتها شيئاً!! - .


مسار هذا الضوء كما ذكرت يمثل بموجات كما في الرسم. فإذا أخذنا رسماً مشابهاً للرسم الذي افترضه Mudvayne (http://www.montada.com/member.php?u=249053) , فسيكون الأمر كالتالي:




http://alzaher82.jeeran.com/sun%20light.jpg









لعلك الآن تتساءل عن اختلاط الموجات و تشابكها و كيف يحدث هذا في الواقع؟ (مما قد يعيدك إلى التساؤل عن حتمية وجود عدة ظلال)



حسناً, هنا يأتي الجزء المعقد في العملية.

قلت من قبل أن الضوء عبارة عن موجات كهرومغناطيسية.. و شكل الموجات كموج البحر بالضبط, لها قمة و لها قاع كما في الشكل الآتي:


http://alzaher82.jeeran.com/wave.jpg



إذن ماذا يحدث في حالة تداخل موجتين ضوئتين – أو أكثر - مع بعض كما في حالتنا هذه؟


مايحدث حالتان:
1- الأولي أن تكون قمة الموجة الأولى متناسقة مع قمة الموجة الأولى و القاع مع القاع و تتكون موجة جديدة مكونة من مجموع الموجتين و يحدث ما يسمى بالتداخل البناء كما توضح الصورة التالية.



http://alzaher82.jeeran.com/constructive%20interference.jpg







2- الثانية أن تكون قمة الموجة الأولى متناسقة مع قاع الموجة الثانية بحيث تلغي الموجتين بعضها و لايظهر أي ضوء في هذه الحالة و هو مايسمى بالتداخل الهدام, كما توضح الصورة الآتية:


http://alzaher82.jeeran.com/destructive%20interference.jpg







(هناك حالة ثالثة و هي بين الحالتين الأولى و الثانية و لكن يكون الضوء ضعيفاً فيها لدرجة يمكن فيها تجاهله)



ما يحدث في النهاية في حالة رسمنا لانتقال لموجات كدوائر يمكن تمثيله في الصورة الآتية:



http://alzaher82.jeeran.com/constructive%20and%20destructive.jpg


بحيث يمثل الخط الأحمر التداخل البناء أي الضوء المرئي و هو تقاطع الدائرتان مع بعض و الخط الأزرق التداخل الهدام أي الضوء الملغي .


و دليل ذلك انتشار الضوء عند مروره من فتحة ضيقة عوضاً أن يمر كخط مستقيم, و أيضاً هذا يفسر ضبابية حدود الظلال..


(أعتقد بما أنك مهندس كهربائي هذه الأمور ليست بالجديدة عليك و يسهل عليك فهمها كما أتمنى, و إن أشكل عليك الفهم فبإمكاني التفصيل أكثر)


و أخيراً, اذا عدنا للصورة السابقة و التي تمثل الشمس البرتقالية و و نقاط الضوء الثلاث نستطيع أن نرسم خط للضوء من قمة دائرة الشمس على الزاوية 90 إلى قمة الأرض و من قاع الشمس على الزاوية 270 إلى قاع الأرض كما افترض Mudvayne (http://www.montada.com/member.php?u=249053) و مايتبع ذلك من تفسيرات في إضاءة أكثر من نصف الكرة الأرضية و اختلاف أطوال الليل و النهار و التي أترك شرحها لـ Mudvayne (http://www.montada.com/member.php?u=249053).





بالنسبة للنقطة الثانية فقد كانت نظريتك كما يلي:



فإذا أطلقنا قذيبة من مدفع ( projectile motion ) فإن القذيفة لن تنطلق في مسار على شكل قوس .. بل ستأخذ في السير باتجاه نقطة انطلاقها ( تقريباً ) في رحلة الهبوط .. كما في الشكل أدناه :














http://kof.jeeran.com/earth/مقذوف%20الكروية.jpg







حيث يعبر الخط الأزرق المتقطـــّــع عن مسار القذيفة .. و تعبر نقطة تقاطع الخطتين المتقطــّـعين ( باللون الرصاصي ) عن أقصى نقطة تصلها القذيفة .. و السهم الأحمر يعبر عن الثقل ( الكتلة * الجاذبية الأرضية .. F = mg ) ..





عند إطلاق القذيفة .. سيكون لدينا متجهان .. متجه سيني و متجه صادي ( vector along negative x-axis & vector along positive y-axis ) .. محصلة هذين المتجهين ( الممثل بالسهم الأخضر المزرق ) هي اتجاه انطلاق القذيفة ..



و في نفس الوقت سيكون هناك متجهان آخران .. لكنهما على الطول المحاور الأخرى ( vector along positive x-axis & vector along negative y-axis ) و هما ناتجان من تغير اتجاه الجذب !!



ففي لحظ الإنطلاق تكون قوة الجذب أو الثقل على المحور الصادي السالب ( at time T = 0 .. the force F will be along the negative y-axis ONLY ) .. و بعد ذلك ( و لتغير اتجاه الجاذبية ) ينشأ متجه آخر على المحور السيني الموجب لتكون محصلته مع المتجه في المحور الصادي السالب باتجاه الجاذبية الأرضية في ذلك الموقع ..



هذه القوة على المحاور المخالفة لمحاور الانطلاق تؤدي إلى تناقص قوة الانطلاق تدريجاً .. حتى يكون المتجه على المحور السيني السالب و المتجه على المحور الصادي الموجب = 0 ( V-x = 0 & Vy = 0 ) !! في هذه اللحظة تكون القذيفة قد بلغت أقصى ارتفاع لها .. ثم تبدأ في الهبوط ..



في رحلة الهبوط تسقط القذيفة نحو نقطة الجاذبية ( أي على امتداد المحصلة الناتجة من المتجه على المحور السيني الموجب و المتجه على المحور الصادي السالب كما هو موضح بالسهم الأحمر الخارج من الجسم المقذوف ) ..




هل ترى المحورين عند أقصى نقطة تبلغها القذيفة ؟ المفترض أن تكمل القذيفة طريقها لتتجاوز المحور العمودي المتوازي مع اتجاه الجاذبية عند نقطة الانطلاق !!


لكن الجاذبية عند أقصى نقطة تبلغها القذيفة تقع يمين المحور العمودي O_o !!



و هذا يعني أن القذيفة ستعود ( كما يوضح لك المسار ) O_o !!



هل هذا يحدث في الواقع ؟!!!



أبداً !!



لا يحدث هذا التهريج ~_~ !!




إذاً .. القول بكروية الأرض خاطئ :o









أعتقد أنك قد تعجلت في طرحك لهذه النظرية و لم تدرس الأمر بتمعن كافي!!


فخطأك كان في افتراضك أنه عند أقصى ارتفاع تصل إليه المقذوفة يكون متجها القوة السيني و الصادي صفراً!! و لكن حدوث ذلك مستحيل في الواقع إلا في حالة واحدة و هي قذف المقذوفة رأسياً على المتجه الصادي الموجب فقط بحيث تمثل القوة يمتجه واحد مواز للمحور الصادي الموجب..
لإيضاح ذلك فلنأخذ الصورة التي أرفقتها انت و التي تمثل قذيفة على بعد 200 كم و اسمح لي أن أضيف عليها بعض التوضيحات:



http://alzaher82.jeeran.com/trajectory.jpg



فكما تشاهد فمتجه قوة القذف (السهم الأخضر) سيكون مركباً من متجهين على المحور الصادي الموجب و السيني السالب, و متجة قوة الجاذبية الأرضية سيكون على المحور الصادي السالب فقط في البداية. حيث تمثل مقدار القوة بطول السهم.


الآن, حتى تقذف المقذوفة عالياً في الهواء فيجب أن تكون مركبة قوة القذف الموازية لقوة الجاذبية و المعاكسة لها في الاتجاه أكبر حتى تتغلب عليها و تتطير في الهواء. و عند طيران المقذوفة ستتناقص هذه المقذوفة تدريجيها بفعل القوة الثابتة للجاذبية حتى تتلاشى و هذه اللحظة ستصل المقذوفة لأقصى ارتفاع لها..


بالنسبة لمركبة قوة القذف على المحور السيني السالب أو المتجهة لليسار فإنها قد تتناقص بفعل ميلان قوة الجذب لليمين بسبب انحناء الأرض و لكنها لن تكون كافية أبداً لإلغائها كما اقترحت انت!! و في اللحطة التي تصل المقذوفة لأقصى ارتفاع سيكون تحليل القوى كالتالي:


1)مركبة قوة القذف لأعلى أو المعاكسة للجاذبية صفراً


2) مركبة قوة القذف إلى اليسار أكبر من الصفر


3) قوة الجاذبية و اتجاهها إلى الأسفل و اليمين( مركبة قوة الجاذبية اليمنى أقل من مركبة قوة القذف اليسرى)


بحيث أن المحصلة الكلية للقوة ستكون للأسفل و اليسار مما سيؤدي إلى اتخاذ المسار المفترض


و تلاحظ هنا أيضاً أن تغير قوة الجاذبية في اتجاه المحور السيني ضئيلاً يكاد لا يذكر, و على هذا الأساس معادلات نيوتن للحركة قائمة..


و في حالة الصواريخ عابرة القارات فهي مزودة بمحركات تساعدها على قطع المسافة الطويلة اللازمة و لا تعتمد فقط على قوة الإنطلاق في البداية..



هذا ما أردت إيضاحه بالنسبة لهاتين النقطتين و قد حاولت الإختصار و التبسيط لدرس العلوم هذا ليسهل الفهم للجميع.. و إن أردت التفصيل أكثر فأنا جاهز..





و لفت انتباهي و بشدة نظريتك لنهاية و بداية الأرض نظرية الإنتقال الزمني!! فبالإضافة لكونك مناظر موهوب فقد تكون كاتب خيال علمي موهوب أيضاً!!!





لدي كمّ من الأسئلة حول فكرتك هذه و لكني أفضل الانتظار لما بعد ردك و تعليقك على مشاركتي..



أنتظر ردك..



و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

[hungry wolf]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته






عزيزي وس وس ^^ :



أجل انتقال من مكان لمكان؟
ههههههههههههههههههههههههههه


لم ترَ شيئاً بعد :D



هذي آخرة فاينل فانتسي و الأنيمي
:p



( شفت كيف :09: )







^_^




======================



عزيزي دريم ^_^ .. اعذرني على عدم الرد عليك مع قراءتي لما كتبتَ ^_^'


بيد أني آثرتُ عدم الرد على من أريد الرد عليه كي لا يتحفني الأعضاء الذين يجهلون بأمر الموضوع بردود تهريجية ~_~



عزيزي جام تفضل هذه القصة لعل وعسى تفهم حالة الاخ هانقري

بينما كان العالم الرياضي الشهير " ألبرت اينشتاين " في إحدى الحفلات العامة فاقتربت منه سيدة وطلبت منه أن يشرح لها النظرية النسبية فروى لها القصة التالية:

كنت مرة مع رجل مكفوف البصر فذكرت له أنني أحب الحليب .

فسألني: ما هو الحليب ؟

قلت: إنه سائل ذو لون أبيض.

فقال : أما السائل فإنني أعرفه . ولكن ما هو اللون لأبيض ؟

قلت: إنه لون ريش البجع.

فقال أما الريش فإنني أعرفه . ولكن ما هو البجع ؟

قلت : إنه طائر رقبته ملتوية .

فقال : أما الطائر فإنني أعرفه . ولكن ما معنى ملتوية؟

" عند إذن أخذت ذراعه ومددتها ثم ثنيتها " وقلت هذا معنى الالتواء .

فقال الرجل : آه : الآن عرفت ما هو الحليب .

ثم قال آينشتاين للسيدة : والآن يا عزيزتي أما زلت ترغبين في أن اشرح لك النظرية النسبية
هههههههههههههههههههههههههههههه


anno ^_^' o



كفيت ووفيت يا عزيزنا هنقري ونورتنا الله ينورك عليك
خلق السموات والارض زاد عظمها عندي
وبالنسبة لي لامسافات ولابطيخ يثبتلي سطحية الارض
يكفي التفاسير والآيات الي انت حطيتها و حديث علي رضي الله عنه
^^



وأنا أدري ان ردودي كلها شكر
^_^


بيد أنك لا تعلم أن من الردود ما يقع على النفس كوقع الماء البارد على الظمآن ^_~



لكن صعبة علي اشوف كل هذا التخبط الي يجيك من جميع الجهات
فقلت أحاول اني أرفع المعنويات
هههههههههههههههههههههههههههههه


^^



"وأقدر هنقري حق قدره" :D
ههههههههههههههههههههههههه



يا عزيزي دريم ^_^ .. إنما تقدير هنجري وولف يكون مـِـن مـــَـن يخالفه لا من يوافقه ^_~


لأن ذلك سينعكس على الردود و الأجوبة ^_^





جزاك الله خيراً ^_^







^_^




===================



أخي العزيز كولد وينتر ^_^ .. لكم يسرني اضطلاعك على هذا الموضوع ^^ .. و لكم يسرني الحوار معك و إكمال ما بدأه العزيزان Mudvayne و سيكرت ^_^


و إن مما يثلج الصدر و يبهج النفس خطاب من يفهم قولك و يعيه و يردّ بكلام يصبّ في القالب نفسه ^^


و ما أخرني عن الرد إلا ما ستغرقتُ من وقت لتجهيز الصور الداعمة للشرح .. و ما لحق بالمنتدى من تعديلات :o


فالعذر أسألك ^_^'



بعد اطلاعي على ردك على مشاركتي في موضوع "الدين و كروية الأرض" و ارشادك لي فيه إلى الموضوع العلمي, تصفحت الموضوع العلمي "الأرض بين الدين و العلم"
أقدر لك صنيعك ^_^


و هذا يعني أنك لم تكن ممن استهان بالقول و لم يكترث له ^^ .. بل كنتَ جاداً في سؤالك لي ^^

فتكبدت مشقة الاضطلاع على الردود في هذا الموضوع >_<


و اضطلاعك عليها يسعدني كثيراً ^^


فكيف بنقاشك :05: ؟




و قد لمستُ في ردك الكثير من الأمور .. فخطابك لي خطاب شخص كبير ناضج ! و قد أصبتُ في ذلك ^^ ( بيد أني حسبتــُــك تكبرني كثيراً .. بين الــ 27 و الـ 30 عاماً :09: ) ..

كما لمستُ فيك تضلعاً في الفيزياء .. و ما تضلعك بمجرد ثقافة !

بل أحسب تخصصك متعلقاً بالأمر ^^ .. و ذهبتُ إلى أنك مدرس فيزياء :D ( قبل العلم بعمرك الحقيقي ^_~ )



^_^



و اسمحلي بالإعتذار لك لأنني ظننت أنك مجرد شخص آخر متعصب دينياً من الذين يفسرون القرآن حرفياً و يرجع في جميع أمور حياته لأقوال السلف و لا يتقبل الرأي الآخر!!
ههههههههههههههههههههههههههههههههه



لا أعلم حدود مصطلح التعصب عندك ^_^ .. بيد أني أقدم الأمور الدينية على الأمور العلمية ( مع النظر فيما قيل و ليس الأمر مجرد اتباع أعمى ) ^_^' .. و أما الرأي أو القول الآخر فأستمع إليه و أتفكر فيه .. و لا يعني ذلك تقبلي له ^_~


فالرسول صلى الله عليه و آله و سلم كان يستمع إلى الكفار و هرائهم على الرغم من عدم تقبله لكلامهم ^_~



^_^



إثارتك لقضية تعتبر من المسلمات في هذا العصر وطريقة محاولتك لدحض نظرية ينظر اليها العالم كحقيقة واقعة باستخدامك أدلة و براهين دينية و علمية و تمردك على كل العلماء الذين يناقضون فكرتك في المضمارين الديني و العلمي تجبرني أن أنحني لك احتراماً
ههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههه



إثارتي لقضية تعد من المسلمات في هذا العصر ضرب من الجنون ^_^


و لكي أثير ذلك و ألقى من يسمع لي فعلي أن أرفع من شأني بين الناس أو الأعضاء ( لم أفعل ذلك :09: .. لكنه شرط لمن أراد أن يخوض في أمر كهذا ^_~ ) ..

و علي أن أدرس الموضوع من أغلب جوانبه .. و ألا أخوض معهم في الأمور العميقة و أكتفي بالأمور الواضحة و البديهية ^^

و علي إلى جانب نخري لكلام العلم ذكر تفسيرات لما ذهبتُ إليه ^^

و علي الاضطلاع على أقوالهم و ردودهم فيما ذهبتُ إليه ..


سواء أ كان ذلك في الجانب العلمي أو الديني ^^



فمن أدرك هذه الأمور .. و علم أني أخذتُ بها لقدر هنجري وولف حق قدره ^_^ .. فكف عن النقل ظناً منه بأن ذلك يفكي لصدي و أعمل العقل في الرد على ما ذكرتُ ^^



^_~



و إن كان ماتقوله خطأ في نظري
و قد قلتــُــها مراراً و سأعيد قولها كلما سرني من شخص نقاشه ^_^ ..


لا أبغي من يقتنع بكلامي .. بل أبغي من يفهمه ^^


فالذي يخالفني مع فهمه لكلامي أفضل عندي ممن يقتنع بكلامي دون فهم له ^_^



الله خلق لكل انسان عقله الخاص ليفكر به و يتأمل.. لا ليتجاهله و ينتظر عقل غيره ليفكر عنه!!
^_^



بعد الثناء و "النفخ" في شخصك ياهنجري وولف
ههههههههههههههههههههههههههههههه



^_^'



اسمحلي أن ابدأ بالرد على كلامك..
تفضل ^^



بعد القراءة المتأخرة بحكم أني فتحت الموضوع البارحة, وجدت أن النقاش قد تشعب لنقاط عدة.. لكن أهم النقاط التي لفتت انتباهي و استخدمتها لدحض فكرة كروية الأرض و هي:


1 – استحالة اضاءة أكثر من نصف الكرة (الأرض) من مصدر ضوء واحد, و يتبع ذلك اختلاف أطوال الليل و النهار
جميل جداً ^^


و يدل على حسن فهمك للأمر ^_^


بيد أن الأمر في أصله متعلق برؤية الشمس في الليل ( أي رؤية قرص الشمس و الظلام يلف المكان :D ) ..



2 – مسار المقذوفات و اختلاف سلوكها عن الواقع في حالة كروية الأرض.
هذه نقطة مستحدثة ^_^'


فما فكرتُ بها إلا عند تطرق العزيز سيكرت للجاذبية ^_^


و لمن تكن ضمن نقاطي التي كنتُ أود طرحها ^_^



بالنسبة للنقطة الأولى فسأركز على ماذكرته بمسار الضوء من الشمس و تمثيلك لها على شكل خطوط أو أسهم مستقيمة أما باتجاه واحد أو موازية لنصف قطر كرة الشمس كما أوضحت في الصور
تفضل ^_^



بحيث أنه يستحيل في الحالتين أن يضيء الضوء المنبعث من الشمس أكثر من نصف الكرة الأرضية!!
جميل جداً ^^



ثم أتى الأخ Mudvayne و نقض كلامك بافتراضه التالي
ممتاز ^_^



الآن ما سأحاول اثباته في السطور القادمة أن ما افترضه الأخ Mudvayne هو صحيح
جميل جداً ^_^



و سأحاول الإجابة على أسئلتك في هذه النقطة
و هذا هو المطلوب ^^



و أتمنى أن يغفر لي الأخ Mudvayne بتجاوزي و الإجابة عن أسئلة كانت موجهة له في البداية
إنما الأسئلة موجهة للجميع .. فأي شخص يملك الإجابة فله أن يذكرها لنا ^_^


و لا أذكر أن العزيز Mudvayne اشترط على حصر النقاش بيني و بينه ^_~



في الواقع, سلوك الضوء و طريقة انتقاله لا يمثل فقط بخطوط مستقيمة!! فالأمر أعقد من ذلك بكثير!! و سأحاول بقدر الإمكان اختصار الأمر و تبسيطه
تفضل ^_^



إذا أخذنا نقطة كمصدر ضوئي فإن كل موجة ضوئية تشكل كرة تبدأ من هذه النقطة و تأخذ في التوسع و التضخم حتى تنضب طاقتها.. كما في الصورة التالية:


http://alzaher82.jeeran.com/light%20waves.jpg
جميل جداً ^_^


و تمثيلنا الأمر بالخطوط هو تبسيط لتمثيلك له بالدوائر ^_^



فالخطوط تحيط بالنقطة الضوئية مشكلة دائرة من الخطوط ( أي دائرة ضوئية ) .. و هذه الخطوط هي أقطار أو أنصاف أقطار ..


فلا خلاف بيننا في هذا الأمر ^^



دعنا نكمل ^^



هذا في حالة أن يكون مصدر الضوء كنقطة فقط
صحيح ^_^



في حالة أن يكون مصدر الضوء كرة مثل الشمس فالأمر كما ذكر الأخ Mudvayne, فالإضاءة تتم من لهيب الإنفجارات النووية على سطح الشمس, فكما ذكر Mudvayne كل نقطة على سطح الشمس تشع ضوءاً – إن لم يكن الأمر كذلك فكبر حجم الشمس أو صغرها لن يغير في قوة إضائتها شيئاً!!
أكمل ^_^



مسار هذا الضوء كما ذكرت يمثل بموجات كما في الرسم. فإذا أخذنا رسماً مشابهاً للرسم الذي افترضه Mudvayne , فسيكون الأمر كالتالي:


http://alzaher82.jeeran.com/sun%20light.jpg
بديع ^^


و هذا أمر مماثل لصورة العزيز Mudvayne بيد أن هذه الصورة ممثلة بالدوائر نفسها لا بأقطار الدوائر ^_~


فأنت و Mudvayne تتبنيان هذه الصورة في تعبيرها عن ما يصلنا من ضوء الشمس :


http://www.geocities.com/nolosian1/ball.gif





في حين أتبنى أنا هذه الصورة في تعبيرها عن ما يصلنا من ضوء الشمس :


http://www.geocities.com/nolosian1/ball.5.gif




و لو صحــّـت صورتــُـكما لصحّ قولكما و صحّ ردكما علي ^_^



فأسئلتي التي تدحض كلامك هي نفس الأسئلة التي طرحتـــُــها على العزيز Mudvayne ^_~


فدعنا نرى إجابتك عليها ^^



لعلك الآن تتساءل عن اختلاط الموجات و تشابكها و كيف يحدث هذا في الواقع؟ (مما قد يعيدك إلى التساؤل عن حتمية وجود عدة ظلال)
^_^



حسناً, هنا يأتي الجزء المعقد في العملية
^_^


أنا أسمع ^_^



قلت من قبل أن الضوء عبارة عن موجات كهرومغناطيسية.. و شكل الموجات كموج البحر بالضبط, لها قمة و لها قاع كما في الشكل الآتي:


http://alzaher82.jeeran.com/wave.jpg
دالة الــ ( جا ) أو دالة الـ ( جتا ) ^^


جميل ^_^



إذن ماذا يحدث في حالة تداخل موجتين ضوئتين – أو أكثر - مع بعض كما في حالتنا هذه؟


مايحدث حالتان:
1- الأولي أن تكون قمة الموجة الأولى متناسقة مع قمة الموجة الأولى و القاع مع القاع و تتكون موجة جديدة مكونة من مجموع الموجتين و يحدث ما يسمى بالتداخل البناء كما توضح الصورة التالية.


http://alzaher82.jeeran.com/constructive%20interference.jpg
أعي هذا الكلام جيداً ^^


بيد أنه كلام نظري ^_~


و سنطبقه على أمر الشمس ^_~



2- الثانية أن تكون قمة الموجة الأولى متناسقة مع قاع الموجة الثانية بحيث تلغي الموجتين بعضها و لايظهر أي ضوء في هذه الحالة و هو مايسمى بالتداخل الهدام, كما توضح الصورة الآتية:


http://alzaher82.jeeran.com/destructive%20interference.jpg
جميل ^_^



(هناك حالة ثالثة و هي بين الحالتين الأولى و الثانية و لكن يكون الضوء ضعيفاً فيها لدرجة يمكن فيها تجاهله)
لا بأس ^_^



ما يحدث في النهاية في حالة رسمنا لانتقال لموجات كدوائر يمكن تمثيله في الصورة الآتية:


http://alzaher82.jeeran.com/constructive%20and%20destructive.jpg


بحيث يمثل الخط الأحمر التداخل البناء أي الضوء المرئي و هو تقاطع الدائرتان مع بعض و الخط الأزرق التداخل الهدام أي الضوء الملغي .

همممممممممم :33:


وضعتَ لي نقاط الهدم ( ممثلة في كل نقطة من الدوائر تقع على الخطوط الزرقاء ) و نقاط البناء ( في كل نقطة من الدوائر تقع على الخطوط الحمراء .. و هي نقاط التقاطع بين دائرة ودائرة ) ^_^


هل لي أن أعرف كيف حكمتَ على الأمر بهذه الطريقة ^_^' ؟



و دليل ذلك انتشار الضوء عند مروره من فتحة ضيقة عوضاً أن يمر كخط مستقيم, و أيضاً هذا يفسر ضبابية حدود الظلال..
:31:



(أعتقد بما أنك مهندس كهربائي هذه الأمور ليست بالجديدة عليك و يسهل عليك فهمها كما أتمنى, و إن أشكل عليك الفهم فبإمكاني التفصيل أكثر)
أما أمرها فأحسب أني كنتُ على علم بشيء منه في المرحلة الثانوية :09: .. و لسنا ندرس ذلك في تخصصنا ^_~


و أما الفهم فهو سهل ^_^


بيد أني أبغي توضيح أو تأكيد بعض النقاط حتى يتسنى ليَ الرد على هذا الكلام ^_~



و أخيراً, اذا عدنا للصورة السابقة و التي تمثل الشمس البرتقالية و و نقاط الضوء الثلاث نستطيع أن نرسم خط للضوء من قمة دائرة الشمس على الزاوية 90 إلى قمة الأرض و من قاع الشمس على الزاوية 270 إلى قاع الأرض كما افترض Mudvayne و مايتبع ذلك من تفسيرات في إضاءة أكثر من نصف الكرة الأرضية و اختلاف أطوال الليل و النهار و التي أترك شرحها لـ Mudvayne.
لا لا لا لا لا ^_^


هذا كلام غير مقبول لأمرين ^_~ :

1 - لم تذكر شكل الموجات النهائي ( بعد تمام عمليات الهدم و عمليات البناء ) ..

2 - لم تطبق الشكل النهائي بعد الهدم و البناء على ضوء الشمس !



كلامك الأخير هذا يعيدنا للكلام الأول دون إجابة أو تفسير لأمر الظل الواحد .. و دون تفسير لرؤية خطوط الشمس .. و دون تفسير لعدم إضائة أكثر من نصف القمر عن حدوث الكسوف الكلي ^_~



دعني أذكر لك ما فهمتُ من حديثك .. فإن أخطأت ُ في فهم أمر فقومه لي .. و إن أصبتُ فأكمل معي ^^



الموجات الضوئية موجات طولية .. تنبعث من مصدر الضوء على شكل دوائر تتسع و تضعف كلما ابتعدت عن مصدر الضوء ..

كل دائرة من هذه الدوائر في الــ rectangular coordinate تعطينا دالة ( جا ) أو ( جتا ) في الــ polar coordinate ..



( هل هذا هو ما تعنيه أم أنك تعني أن تسير دالة الــ ( جا ) في مسار دائري مثل الحبل الذي يلف طوق النجاة .. فالطوق هو المسار الدائري .. و الحبل هو دالة الـ ( جا ) أو الموجة الظوئية ) ؟



دعنا نرى المحصلة النهائية عند أخذنا بالقول الأول ^^



لو أن لدينا أربعة مراكز تتكون حول كل منها عدة دوائر تختلف أقطارها فيما بينها ( و بعض الدوائر حول المراكز المختلفة تتقاطع مع بعضها البعض ) كما يـــُــظهر لنا الشكل التالي :


http://kof.jeeran.com/earth/4%20circles.jpg


فسنجد أن كل دائرتين متماثلتين في القطر تتقاطعان في نقطتين على امتداد خط من منتصف المسافة بين المراكز .. و ذاك موضــَّـح في الشكل التالي :


http://kof.jeeran.com/earth/4%20circles2.jpg

حيث تكون نقطة التقاء الخطوط الأربعة هي منتصف المسافة بين المراكز الأربعة للدوائر المتكونة ^^




حاصل جمع هذه الدوائر ( كل دائرة تـــُــجمع مع ما يماثلها في القطر من الدوائر الأخرى ) هو اتحادها ! و الشكل التالي يبين لنا حاصل الجمع ^^ :


http://kof.jeeran.com/earth/4%20canceling%20circles.jpg


و نرى التقاء الرؤوس ( كما بينتَ ) بوضوح على امتداد الخطوط المنطلقة من المنتصف ^^:


http://kof.jeeran.com/earth/4%20canceling%20circles2.jpg





سأطبق الأمر نفسه على موجات الشمس الضوئية .. بيد أني سأطبقه على دوائر تتفق في القطر و تختلف في المركز .. فأقطارها متساوية .. و مراكزها متوزعة على دائرة ( سطح الشمس على سبيل المثال ) .. حتى نعرف النتيجة النهائية لعمليات الهدم هذه ^_~

فالموجات بهذا الشكل :


http://kof.jeeran.com/earth/many%20canceling%20circles.jpg

و تمثل الدائرة ُ الكبيرة ُ داخلَ الحلقة ِ الظاهرة ِ أمامنا مراكز َ الدوائر ِ الناشئة ِ ^_^

و منتصف الحلقة هو مركز الدوائر الناشئة ( مركز الدائرة الكبير داخل الحلقة ) ^^






سأركز الأمر على الجزء العلوي .. و ما ينطبق عليه ينطبق على جميع الأجزاء ^_~


هذه صورة مقــرَّبـــة للجزء العلوي :


http://kof.jeeran.com/earth/many%20circles%201%20radius.jpg

لو دققتَ النظر إلى أعالي الدوائر لوجدتَ أنها في مجموعها تكون دائرة بقممها ^^


و لو طبقنا أمر الجمع أو الاتحاد .. فستبقى القمم التي لا تتقاطع مع أي دوائر أخرى .. و ستكون المحصلة النهائية بهذا الشكل :


http://kof.jeeran.com/earth/many%20canceling%20circles%201%20radius.jpg


فهي تقريباً تشكل دائرة .. و سبب وجود تعرجات فيها هو أن عدد الدوائر التي وضعتــُـها محدود ( و إن كانت كثيرة ^_~ ) .. و أما عددها في الواقع فلا نحصيه ( لا نهائي infinity ) .. و سنخلص بنقاط متراصة بجانب بعضها البعض مشكلة دائرة كبيرة ( أكبر من جميع الدوائر ) نصف قطرها هو المسافة من مركز الدوائر مجتمعة ( و هي النقطة التي تكون في مركز الدائرة المتشلكة من مراكز الدوائر كما بينتُ سابقاً ) ..



و سنعود إلى الشكل الذي قلتُ به ^^ .. و هو أن ضوء الشمس يكون هكذا :D :


http://www.geocities.com/nolosian1/ball.5.gif

و هذه هي المحصلة النهائية بعد عمليات الهدم و البناء التي لم تطبقها على ما ذكرتَ و اكتفيتَ بإيراد كلام نظري ^_~


فعمليات الهدم و البناء ستنتج لنا دائرة واحدة تفوق في حجمها الدوائر الأخرى و يكون مركزها منتصف الشمس .. فهي تجعل من الشمس مصدراً ضوئياً واحداً ^^ .. لا مصادر لا يــُــحصى عددها ~_~ .. و هذا المصدر الواحد هو سبب وجود ظل واحد فقط حول الأشياء ^_~


و هذا يقتضي أن تـــُــضاء نصف الأرض فقط ^^ ..



فكيف نرى الشمس في الليل :33: ؟



^_^



بالنسبة للنقطة الثانية


أعتقد أنك قد تعجلت في طرحك لهذه النظرية و لم تدرس الأمر بتمعن كافي!!
و لــِـمَ ^_^ ؟



فخطأك كان في افتراضك أنه عند أقصى ارتفاع تصل إليه المقذوفة يكون متجها القوة السيني و الصادي صفراً!! و لكن حدوث ذلك مستحيل في الواقع إلا في حالة واحدة و هي قذف المقذوفة رأسياً على المتجه الصادي الموجب فقط بحيث تمثل القوة يمتجه واحد مواز للمحور الصادي الموجب..
^_^


كلا لم يغب ذاك عن بالي ^_~

بيد أني اقتصرتُ الأمر على ما ذكرتُ حتى يسهـــُــل فهم الأمر دون تعقيد و تفصيل ^_~



لإيضاح ذلك فلنأخذ الصورة التي أرفقتها انت و التي تمثل قذيفة على بعد 200 كم و اسمح لي أن أضيف عليها بعض التوضيحات:


http://alzaher82.jeeran.com/trajectory.jpg


فكما تشاهد فمتجه قوة القذف (السهم الأخضر) سيكون مركباً من متجهين على المحور الصادي الموجب و السيني السالب, و متجة قوة الجاذبية الأرضية سيكون على المحور الصادي السالب فقط في البداية. حيث تمثل مقدار القوة بطول السهم.


الآن, حتى تقذف المقذوفة عالياً في الهواء فيجب أن تكون مركبة قوة القذف الموازية لقوة الجاذبية و المعاكسة لها في الاتجاه أكبر حتى تتغلب عليها و تتطير في الهواء. و عند طيران المقذوفة ستتناقص هذه المقذوفة تدريجيها بفعل القوة الثابتة للجاذبية حتى تتلاشى و هذه اللحظة ستصل المقذوفة لأقصى ارتفاع لها..
كلام سليم ^^



بالنسبة لمركبة قوة القذف على المحور السيني السالب أو المتجهة لليسار فإنها قد تتناقص بفعل ميلان قوة الجذب لليمين بسبب انحناء الأرض
جميل جداً ^^


و هذا التناقص يجعل من المستحيل أن يكون مسار المقذوف منتظماً ^^ .. فالمساحة تحت المنحنى الذي يأخذه المقذوف منذ الانطلاق و قبل مرحلة النزول أكبر من المساحة تحت المنحنى بعد مرحلة النزول و حتى بلوغ الأرض ^^


فلن يكون المسار على شكل قوس منتظم .. بل سيكون بهذا الشكل تقريباً ( مع إهمال النقص قبل مرحلة الهبوط >_< ) :


http://kof.jeeran.com/earth/منحنى%20غير%20منتظم.jpg



و قد يبلغ المتجه على المحور السيني السالب الصفر في أثناء هبوطه ( و ليس عند بدء الهبوط ) .. فيكون المسار بهذا الشكل تقريباً :


http://kof.jeeran.com/earth/منحنى%20معوج.jpg


و كلا هذين الأمرين لا يحدثان في الواقع ^_~



و لكنها لن تكون كافية أبداً لإلغائها كما اقترحت انت!!
إنما ذكرتُ ما ذكرتُ للتوضيح ^_^


لكنك لا تستطيع نفي حدوث الإلغاء في أثناء الهبوط ^^


و نحن في حديثنا أهملنا لزوجة الهواء و الرياح المعاكسة .. و هما عاملان يقللان من مقدار المتجه على الحور السيني السالب ^_~

و لاتنسَ إضافة قوى الجاذبية على المحور السيني الموجب و الناتجة من كروية الأرض ..


فكلها عوامل معاكسة تجعل إلغاء المتجه على المحور السيني السالب قائماً ^_^



و في اللحطة التي تصل المقذوفة لأقصى ارتفاع سيكون تحليل القوى كالتالي:


1)مركبة قوة القذف لأعلى أو المعاكسة للجاذبية صفراً
جميل ^^



2) مركبة قوة القذف إلى اليسار أكبر من الصفر
و أصغر منها عند نقطة الانطلاق ^_~



3) قوة الجاذبية و اتجاهها إلى الأسفل و اليمين( مركبة قوة الجاذبية اليمنى أقل من مركبة قوة القذف اليسرى)
^_^



بحيث أن المحصلة الكلية للقوة ستكون للأسفل و اليسار مما سيؤدي إلى اتخاذ المسار المفترض
بل سيختلف المسار و لن يكون منتظماً ^_^


لن يكون كما ذكرتُ في التوضيح في الردود السابقة .. لكنه سيكون كما ذكرتُ في هذا الرد تقريباً ^^



و تلاحظ هنا أيضاً أن تغير قوة الجاذبية في اتجاه المحور السيني ضئيلاً يكاد لا يذكر, و على هذا الأساس معادلات نيوتن للحركة قائمة..
^_^


هذا الأمر لم يكن احتجاجاً مني على بطلان الكروية ^_^ .. بل أمر الحركة و المكنيكا أتى بهما العزيز سيكرت ^_~



و في حالة الصواريخ عابرة القارات فهي مزودة بمحركات تساعدها على قطع المسافة الطويلة اللازمة و لا تعتمد فقط على قوة الإنطلاق في البداية..
^_^



هذا ما أردت إيضاحه بالنسبة لهاتين النقطتين و قد حاولت الإختصار و التبسيط لدرس العلوم هذا ليسهل الفهم للجميع.. و إن أردت التفصيل أكثر فأنا جاهز..
لم ألقَ إجابة على وجود ظل واحد مع تعدد النقاط الضوئية على الشمس ^_^'

و لم ألق تفسيراً لرؤية الخطوط .. و لا تفسير عدم إضاءة أكثر من نصف القمر عند حدوث الكسوف الكلي ^_^



و أما ما تفضلتَ بذكره من أمر الهدم و البناء فلم تطبقه على أمر الشمس >_<


( أم أنك طبقتــَـه و لم أع ِ قولك :02: ؟! فوضحه لي بتفصيل أكبر تفضلاً منك لا أمراً ^_^ )



و لفت انتباهي و بشدة نظريتك لنهاية و بداية الأرض نظرية الإنتقال الزمني!!
^_^'



فبالإضافة لكونك مناظر موهوب فقد تكون كاتب خيال علمي موهوب أيضاً!!!
هههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههه


من يدري ^_~



لدي كمّ من الأسئلة حول فكرتك هذه و لكني أفضل الانتظار لما بعد ردك و تعليقك على مشاركتي..
فإن شئت الوقوف على شيء من الأمر فعليك بهذا الموضوع ( مع أني ذكرتُ شيئاً مما فيه هنا ) ^^ :


ابن باز ( رحمه الله ) وكروية الأرض (http://www.montada.com/showthread.php?t=474497)

و الرد ذو الرقم 98 تطرق لهذا الأمر ^_^




ههههههههههههههههههههههههههههههههههههه

أمطرتـــُــك بالمواضيع :09:





^_^



أنتظر ردك
قد أتاك ^_^


و أعتذر مجدداً عن التأخير ^_^'











أخي العزيز كولد وينتر ^_^ .. ذكرتَ أمراً في الموضوع الديني فقلتَ :


* 2 - ثانياً أن فكرة الانبساط و التسطيح لا تناقض فكرة الكروية في حالة أخذ جزء صغير من كرة هائلة الحجم مثل كوكب الأرض كما ذكر الأخ gApAs

و لا تكرر ردك بانه " الكرة أنها لا تحتمل البسط في أي جزء منها ^_^ و لو انبسط جزء منها ما انتظم شكلها " لأنك بردك هذا تتجاهل علم التفاضل و التكامل و القائم على نظرية "حسّاسيةَ متغيّرِ تابع ( دالة ) بالنسبة إلى التغير في المتغيّرِ المستقل ", فإذا أخذت قطعت مسافة 40 متر على امتداد خط الإستواء - كمسافة قابلة للقياس بالعين المجردة - و اللتي تمثل 1 من 1000000 من المحيط الكلي للكرة على امتداد خط الإستواء و أردت ان تحسب الانحناء أو تقوس هذا الجزء فقط لوجدت أن القيمة متناهية في الصغر بحيث يصعب على العين المجردة ملاحظتها و أصبح التقوس انبساط اكثر منه تقوس *



هذا كلام خاطئ ^_^


فعلم التفاضل يقول بأن الاشتقاق لمعادلة الدائرة ( أو الكرة ) ينتج عنه مماس للدائرة .. يمس الكرة في نقطة واحدة فقط .. فإذا كان الإنسان الواقف على الأرض يراها منبسطة أمامه لمسافة تبلغ الــ 100 كلم .. فهذا يعني أن كل 100 كلم تمثل نقطة واحدة من الدائرة أو الكرة المسماة الأرض ^^


لكن ذلك ليس بصحيح ^^ .. فالمرء عندما يرتفع للأعلى ( و دون بلوغ الفضاء الخارجي :أفكر: ) يرى مسافة من الأرض أكبر كثير من ما يراه و هو واقف على الأرض مستقيمة منبسطة أيضاً O_o !!


فهذا يقتضي أن هذه الكرة المعروفة باسم الأرض يمسها خط مستقيم في أكثر من نقطة متجاورة !!


و هذا خلاف صريح لعلم التفاضل ^_~



و ليس هذا فقط ^^ .. فإذا نظرنا إلى هذه الصورة التي تمثل الأرض و اقتربنا من الجزء العلوي منها سنجد أمراً بديعاً :05:


http://kof.jeeran.com/earth/earth%2040087%20Km.jpg

هذه صورة لكرة عظيمة جداً ( قطرها 500000 وحدة ) .. و هذا يعني أن محيطها = 3141592.65 وحدة ^^

عند المربع الأحمر في أعلاه يوجد جسم مستطيل الشكل ( سمه إن شئتَ بيتاً أو بناء ) .. عرضه 78.5 وحدة ( أي أن نسبته لنسبة الكرة = 2.5 * 10 ^ ( - 5 ) .. و هي نفس النسبة بين محيط الكرة الأرضية و التي تساوي 40087 كم و بناء عرضه 1 كم ) .. لا نراه في هذه الصورة لصغره >_<


فإذا اقتربنا شيئاً فشيئاً تجلى لنا ^^ :


http://kof.jeeran.com/earth/E3.jpg

http://kof.jeeran.com/earth/E4.jpg

http://kof.jeeran.com/earth/E%205.jpg





دعنا الآن نقترب أكثر من القاعدة التي تظهر لنا من بعيد منطبقة على سطح الكرة ^^ .. فإن فعلنا ظهرت لنا الصورة التالية :D :


http://kof.jeeran.com/earth/E6.jpg

أوه !!

الشكل غير منطبق على سطح الكرة ^^ !!


و الصورة التالية تبين لنا الأمر بشكل أوضح ( مع أنه واضح في هذه الصورة ^_~ ) :


http://kof.jeeran.com/earth/E7.jpg



فالــ 1 كم لا ينطبق على الأرض و لا يستوي عليها مع عظم حجمها و صغر حجمه >_< ..



دعنا نجرب الأمر على ما هو أصغر من 1 كم ^^ .. فلربما استقام الأمر ^_~



سنجرب جسماً عرضه متر واحد ^^ .. من بعيد نراه منبسطاً ^^ :


http://kof.jeeran.com/earth/EE1.jpg



لكن إذا اقتربنا رأيناه لا ينطبق على سطح الكرة !! فهذا الجانب الأيمن منه غير منطبق :


http://kof.jeeran.com/earth/EE2-1.jpg

و مثله الجانب الأيسر ~_~



و هذه الصورة أقرب من ما سبقها من صور ^^ :


http://kof.jeeran.com/earth/EE3.jpg


و لو أن البرنامج يسمح لي بالاقتراب أكثر لأريتــُــك و أريت الأعضاء أن هذا الجسم المستطيل الحقير الحجم لا يلمس هذه الكرة العظيمة الهائلة إلى في نقطة واحدة فقط ^^


لكن البرنامج يرفض الاقتراب لأكثر من ذلك >_<




فأين موقع كلامك أخي العزيز من علم التفاضل و من ما أظهرته هذه الصور ^^



متر واحد لا ينطبق على الأرض !

و نحن نرى أكثر من 100 كلم منبسطة انبساطاً لا اعوجاج فيه !!


فكيف يستقيم الأمران :28:



بل الأرض في حقيقتها منبسطة ^_^ .. و أنتم تركتم ما ترونه بأعينكم و أنتم على الأرض أو المرتفعات أو الطائرات .. و اكتفيتم بصورة من الفضاء .. مع أن جميع ما ترونه بأم أعينكم يتعارض تعارضاً لا توافق فيه مع الكروية !


فذاك قول الله :


أفلا ينظرون إلى الإبل كيف خلقت .. و إلى السماء كيف رفعت .. و إلى الجبال كيف نصبت .. و إلى الأرض كيف سطحت





إن كان لك رد على كلامي و جواب للأسئلة .. فأحب سماعه ^^


و إن كان لك استفسار لأمر ما فاطرحه و بإذن الله سأجيب عنه إن ملكتُ الإجابة ^_^


و أياً كان ما لديك .. فأهلاً و سهلاً بك أخي العزيز كولد وينتر ^^










^_^











و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

[Jam Z]

والله مادري شنو الصعب في ردي الأخير يا هنغري وولف :33: !!


بس إذا كنت مب فاهم كلامي زين قسأعرض لك ردي على شكل نقاط لعلك تفهم !

.
.

1- مفهومك أنت في مجال رؤية الشمس متساوي بين رؤية الشمس وعدم رؤيتها .. صحيح .. ولا أظن أن مفهومك يقول بأن مجال رؤية الشمس من عدمه بنسبة 1:2 مثلا !!

......

2- النتيجة بعد الحساب بالأرقام ظهرت بأن مجال رؤية الشمس أكبر بقليل من عدمه .. أي مقارب جدا من مفهومك .. !!

(( أما مسألة رؤية الشمس في الليل فأتركها بينك وبين الأعضاء الآخرين ))

......

3- التقارب الشديد بين مجال رؤية الشمس بعد إستخدامك الأرقام .. وبين مجال رؤية الشمس في معتقدك أنت مستحيل أن يكون صدفة !! .. بل يدل على أن الأرقام كانت صحيحة لأنها لو كانت هراء لظهر مثلا مجال رؤية الشمس من عدمة بنسبة 2:5 مثلا .. :33: !!

......

4- وبما أن أرقامهم هذه ليست هراء فهذا يدل على أن المسافة بين الأرض والقمر صحيحة أو قريبة جدا من الصحة والتي استخدمت في حسابك .. !!

......

5- العلماء حددوا المسافة بين الأرض والشمس وهي 150 مليون كم :boggled: !! .. فبما أن المسافتين حددها العلماء فهذا يعني أن المسافة بين الأرض والشمس ليست هراء .. :33:

......

6- وأخيرا .. كيف توفق بين المسافة بين الأرض والشمس ( 150 مليون كم ) وبين معتقدك بصغر الشمس عن الأرض ( التناقض واضح ) .. ؟؟؟؟؟؟

.
.
.

وإذ لم تستطع التوفيق فهذا سيهدم معتقدك من الأساس ..




... فتفكر :33:

[Security centre]

انا تركت الموضوع لمدة طويلة والحين رجعت ولا زال صاحب النظرية العالمية يناقش نظريته ربما يفوز بجوائز اذا قبلها اعضاء المنتدى ولكني ارى العكس

فصاحب النظرية العالمية ومؤسسها الاول ..قال امر ثاني مضحك جدا .وهو ان الشمس اصغر من الارض ..ولكني لن اضيع وقتي بنقاش هذه السخافة .

الحمدلله على نعمة العقل

[ReD_EyeS]

أبشرك يا hungry wolf
Mudvayne قرر عدم الرحيل :D
مما يعني أستمراره في النقاش بموضوع كروية الأرض
من باب أولى كونه هو من طلب فتح موضوع مستقل
لكروية الأرض حتى يرد على جميع أشكالاتك.
:D
.
.
.
.
.
.
.
.
:ds011:
.
.
.
.

[RICH BOY]

اتمنى لو استسلم الذئب ولو يعقل فليلا

[Arsene Lupin]

عزيزي الذئب الجائع... هل أنت فعلا تؤمن بعدم كروية الأرض؟ أو على الأقل تشكك؟

أم أن الموضوع فقط عشق للفيزياء و الرغبه في التحدث بها؟

اعذرني قفزت من الصفحه الاولى الى الرد

[hungry wolf]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته




عزيزي أرسين ^^ .. حللت َ أهلاً و وطئت َ سهلاً ^^ .. لكم تسرني و تسعدني رؤيتـــُــك n_n



عزيزي الذئب الجائع
آمر ^^



هل أنت فعلا تؤمن بعدم كروية الأرض؟ أو على الأقل تشكك؟

أم أن الموضوع فقط عشق للفيزياء و الرغبه في التحدث بها؟
هههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههه



عزيزي أرسين ^_^ .. كما أؤمن أن الله واحد لا إله غيره .. فأنا أؤمن أن الأرض منبسطة ليست بكروية ^^



^_^



اعذرني قفزت من الصفحه الاولى الى الرد
هذا الموضوع يا عزيزي أرسين يناقش الجانب العلمي من الأمر .. و هو مناظرة علمية ( أو نقاش علمي ) سألنيها العزيز Mudvayne ففعلت ُ ^^









^_^












و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

[ahmed316]

عزيزي أرسين ^_^ .. كما أؤمن أن الله واحد لا إله غيره .. فأنا أؤمن أن الأرض منبسطة ليست بكروية ^^





!Quote of the day

[Security centre]

بل هو نقاش تهريـجي واستهزاء واضح من طرفك .

ارى انك غير جاد في النقاش .وكأنه مزاح .

الله يهديك

[Arsene Lupin]

PASTE!!

"طيب الحين اذا غابت الشمس ميب تروح للدول الي في الجهه الأخرى من الكرة الأرضية؟ "

[hungry wolf]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته






عزيزي أرسين ^_^ :



PASTE!!
هههههههههههههههههههههههههههههههههه



^_^



"طيب الحين اذا غابت الشمس ميب تروح للدول الي في الجهه الأخرى من الكرة الأرضية؟ "
الشمس في طول رحلتها تبقى في فلكها في السماء ..


و تذكــّـر أن الأرض منبسطة ^_~ .. فالسماء كل ما علا الأرض ^^ .. و ليس الأمر نسبياً كما تقتضيه الكروية ~_~


فالكروية تعني أن السماء فوق منطقة معينة تكون أسفل المنطقة في الجانب الآخر من الكرة الرضية !

أي أن السماء فوق رؤوسكم في أمريكا تقع تحت أقدامنا في المملكة ( على سبيل المثال ) !

و السماء فوق رؤوسنا في المملكة تقع تحت أقدامكم في أمريكا ( على سبيل المثال ) !



و ما هذا بصحيح ~_~


بل السماء فوق الجميع .. و الشمس في السماء ^_^


فأما رؤيتنا للشمس تشرق و تغرب و عدم رؤية الناس المختلفين عنا بــ 12 ساعة لها فذاك سببه العين ^^




إذا رفع الإنسان بصره إلى السماء في النهار فإنه ينتهي إلى الشمس ..


و إذا رفع بصره إلى السماء في الليل فسينتهي إلى النجوم !


فما هو المجال الحقيقي لنظر الإنسان ؟


مجال نظر الإنسان محدود بالأفق ..


و هناك عاملان مؤثران على النظر .. فأما الأول فهو حجم الجسم ..

و أما الثاني فهو بعد الجسم عن مركز النظر ..


و كلاهما لا تشوبه شائبة طالما أن الجسم داخل مجال الأفق ..



في الشكل التالي ثلاثة أشخاص ينظرون إلى نفس الجدار أو المبنى من مسافات مختلفة ( كل كرة تمثل شخصاً ) ..



http://kof.jeeran.com/earth/النظر%20للجدار.jpg

الكرة السوداء تنظر إلى الجدار فترى ارتفاعه الحقيقي ( 10 أمتار ) ..

لكرة الحمراء تنظر إلى الجدار فترى ارتفاعه 5 أمتار !!!

الكرة الصفراء تنظر إلى الجدار فترى ارتفاعه متراً واحداً !!!



5 أمتار .. تعني رؤيته أصغر من طوله الحقيقي .. و كذلك المتر الواحد أصغر من طوله الحقيقي ..


لماذا يحدث هذا ؟

ذلك مرجعه لاختلاف زاوية النظر .. فكلما بــَـعـــُـد الجسم قلت زاوية النظر إليه فقل حجمه الحقيقي ..




الرسم التالي يوضح ذلك الأمر .. لدينا ثلاث نقاط تحمل نفس الإحداثي الصادي و تختلف في السيني ..



http://kof.jeeran.com/earth/النظر%20للنقاط.jpg


نلاحظ أن الزاوية بين المركز و نقطة تقل تدريجياً كلما ابتعدت النقطة عن المركز .. و الزاوية تستمر بالتناقص مع ابتعاد النقطة عن المركز حتى تقترب من الصفر .. بالتعبير الرياضي :


http://kof.jeeran.com/earth/نها.jpg


نقطة الأفق هي النقطة التي ينتهي إليها إبصار المرء ( التي تصير عندها الزاوية مساوية للصفر ) .. و ما بعدها لا يراه المرء إذا كان بمستوى سطح الأرض ..

و كلما ارتفع الجسم عن سطح الأرض صارت المسافة بينه و بين العين تحكم رؤيته من عدمها .. فإذا كان الجسم مرتفعاً عن الأرض و على مسافة من العين تجعل الزاوية بينهما > 0 ( 0.1 درجة على سبيل المثال ) و كان الجسم بحجم كبير .. فسيرى المرء الجسم مرسوماً على مجال الأفق و يكون قريباً جداً من سطح الأرض ( تظهر صورة الجسم عند نقطة تقاطع المجال مع الخط المتجه نحو الجسم و الذي يمثل النظر ) .. و كلما اقترب الجسم نحو مجال أفق كلما زاد ارتفاعه عن مستوى سطح الأرض ..




الشكل التالي سيوضح هذا الأمر .. و هو ينطبق علي كل الأجسام خارج مدى الإبصار ( الأبعد من نقطة الأفق ) :



http://kof.jeeran.com/earth/مجال%20الأفق.jpg


فالصورة تظهر -- فكما ذكرتُ -- على مجال الأفق في النقطة التي يتقاطع فيه مجال الأفق مع السهم المنطلق من المركز ( والذي يمثل النظر ) ..




فكما نشاهد .. النقطة الأقرب لمجال الأفق من خارجه تتكون لها صورة على حدود المجال لكن بارتفاع مختلف عن ارتفاعها الحقيقي ( و حجم مختلف عن حجمها الحقيقي ) !!

و كلما ابتعد الجسم عن نقطة الأفق .. كلما صار مرسوماً على المجال بارتفاع منخفض عن الارتفاع الحقيقي له و حجم أصغر من الحجم الحقيقي له ..



السفينة لا نراها عندما تكون خارج مجال الأفق بمسافة كبيرة .. قمة صاري السفينة هي أعلى نقطة من السفينة عن مستوى سطح البحر ..


بسبب بعد المسافة عن مجال الأفق .. تكون الزاوية بين العين و قمة الصاري = 0


تقترب السفينة نحو مجال الأفق .. فتصل عند نقطة تكون فيها الزاوية بين قمة الصاري و العين > 0 ( لنفرض أنها 0.01 درجة ) فتبدأ صورة الصاري بالتكون على حدود مجال الأفق ( والسفينة لم تبلغ مجال الأفق بعد ) .. و تتكون صورة قمة الصاري عند سطح البحر ..

و تقترب السفينة أكثر فأكثر .. فيزيد مقدار الزاوية بين العين و قمة الصاري .. و تبدأ صورة الصاري بالارتفاع عن سطح البحر رويداً رويداً ( فيخالها الناظر صاعدة من منحدر ) ..

ثم تبدأ السفينة نفسها بالظهور .. و نفس الأمر الذي ينطبق على الصاري ينطبق عليها ..

فنرى الجزء العلوي من السفينة يظهر أولاً ( في مستوى سطح البحر ) ثم نرى الجزء الأوسط ثم الجزء السفلي .. حتى تدخل السفينة بكاملها في مجال الأفق .. فنراها كاملة وفق العوامل المؤثرة عليها و التي ذكرتـــُـها في بداية الحديث عن مجال النظر ..


هذا سبب رؤيتنا للصاري قبل رؤية السفينة نفسها ^^


و ليس لأن الأرض كروية ~_~ !!




أنظر يا عزيزي أرسين إلى الخطوط المتقاطعة مع مجال الأفق في الصورة التالية و لاحظ كيفية صعوده بدءاً من المحور ( إذ يكون قريبا جداً من المحور في الخط المتجه لأبعد النقاط عن المركز ) :


http://kof.jeeran.com/earth/مجال%20الأفق%202.jpg


هكذا ترى كل شيء يــَـقــْـدُمُ من البعيد صاعداً ^_^



الأمر ذاته مع رؤية الشروق والغروب .. فالشمس بالنسبة للناظر تكون في اللانهائية ( عند الـ ? ) .. و تقترب شيئاً فشيئاً حتى تكون المسافة بين عمودها النازل و بين الناظر مساوية لنصف المسافة بين الشرق و الغرب ( فرق 180 بين خطي طول ) .. فيراها موازية لسطح الأرض ( في أسفل المجال ) بينما هي في الحقيقة مرتفعة عن سطح الأرض ارتفاعاً مساوياً لبعدها عن سطح الأرض !

و كلما اقتربــَـت من مجال الأفق أكثر كلما رآها الناظر ترتفع عن سطح الأرض .. فيخالها تشرق و تتحرك قريباً منه ( و هي في الحقيقة لا تشرق بل تسير في فلكها متجهة نحو منطقته ) .. حتى تكون الشمس فوق الناظر مباشرة فيراها في كبد السماء ..

و عند الغروب يحدث الأمر العكسي .. إذ تبتعد الشمس تدريجياً عن مجال الأفق .. فيراها الناظر تقترب شيئاً فشيئاً من سطح الأرض .. فيخالها تغرب ( و هي في الحقيقة لا تغرب بل تكمل مسيرتها في السماء في فلكها مبتعدة عنه ) .. حتى تصبح المسافة بين الناظر و العمود النازل من الشمس مساوية لنصف المسافة بين الشرق و الغرب ( فرق 180 بين خطي الطول ) .. بعدها تختفي الشمس عن الأنظار لأن الزاوية بينهم و بين العين صارت < 0 ..


و هكذا الحال مع القمر و النجوم ^^



فالرؤية الحقيقة للشمس و القمر تكون في نقطة كبد السماء بالنسبة لمجال الرؤية .. أما الشروق الذي نرى الشمس عنده في مستوى الأرض فهو خداع بصري .. لأن الشمس مرتفعة في السماء لكنها تبعد عنا بمسافة يشكلها الفرق بين خطي طول مقداره 180 درجة ..



فبهذه الطريقة .. ترى أنت يا أرسين الشمس تشرق عندكم في أمريكا بينما يراها الناس في المملكة تغرب .. و هي في حقيقتها تكون في مرتفعة في السماء فوق رؤوس الناس في البرازيل ( و ما علاها ) :D



و عليك أن تعلم أن الشمس لا تضيء الأرض المنبسطة بكاملها ! بل هي كمشعل قوي .. فالمشعل إذا دخلت َ به قاعة مظلمة لم يضئها بكاملها .. بل يضيء جزءاً منها و يبقى الجزء الآخر مظلماً ^^

فكذاك حال الشمس ;)









^_^











و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

[Arsene Lupin]

كلام منطقي. و لكن هل هو الي يصف الواقع؟

عندك أشياء كثيييييره تحتاج تفسير.. لأنك جالس تهدم علوم بأكملها بهالنظرية :D

أحد النقاط الي ناقصه عندك هي وين نقطة التحول بين غروب الشمس من عند أمريكا و ظهورها في اليابان؟ مدري اذا اليابان و أمريكا هم بداية و نهاية شريحة الأرض الي في نظريتك.. لكن المقصود هو ان الشمس تغرب عند نهاية الأرض و في نفس الوقت تظهر في بداية الأرض. ما تفسيرك؟ هل هي شمس أخرى؟

و نقطة ثانيه.. وش تفسيرك للأقمار الصناعية الي تبث كل قنوات التلفزيون الي تشوفها و أنت في بيتك؟ طريقة ارسالها و بقائها في الفضاء كلها مبنية على كروية الأرض. مادام الجغرافيا الي ندرسها هرطقة.. فكيف تكون نتايج الكلام الفارغ هذا تكون سليمه؟

[gary oak]

صراحة اعجبتني اخوي الذئب الجائع لأنك تستخدم الكلام المنطقي و العلمي :) .
وراح استفسر عن بعض النقاط:

إذا رفع الإنسان بصره إلى السماء في النهار فإنه ينتهي إلى الشمس ..
و إذا رفع بصره إلى السماء في الليل فسينتهي إلى النجوم !
فما هو المجال الحقيقي لنظر الإنسان ؟
اخوي هذه الشي لا يعتمد على مدى رؤية العين :) . في النهار ترتطم اشعة الشمس على سطح الأرض و تنعكس الى الأعلى و تصطدم في الغلاف الجوي لأن كثافة الغلاف الجوي مختلفة عن الهواء نتيجة نقص مادة الأوكسجين فيه. نتيجة اصطدام الأشعة المنعكسة من الأرض على الغلاف الجوي راح تتكون عندنا مرآة ضخمة على مدى الغلاف الجوي تعكس النور على شكل نور ازرق الي نسميه في لغتنا العامة (السماء). هذه الشئ نفسه سبب عدم رؤية القمر في النهار بسبب السماء.
في الليل ما راح تكون فيه اشعة شمسية علشان كذا راح ما تكون فيه السماء الزرقاء هالشئ يمكنا من رؤية ما ورائها من نجوم و كواكب و اجرام.


فالكروية تعني أن السماء فوق منطقة معينة تكون أسفل المنطقة في الجانب الآخر من الكرة الرضية !
أي أن السماء فوق رؤوسكم في أمريكا تقع تحت أقدامنا في المملكة ( على سبيل المثال ) !
و السماء فوق رؤوسنا في المملكة تقع تحت أقدامكم في أمريكا ( على سبيل المثال ) !
اخوي هذه الكلام صحيح لأننا نعيش على طرفين مختلفين من الأرض. الغلاف الجوي متكون على شكل كرة ايضا بسبب جاذبية الأرض للهواء المحيط بيها . يعني السالفة كأن الكرة الأرضية كرة داخل كرة من الهواء . الغلاف الجوي و السماء راح تكون كرة محوطتنا كلنا.



ذلك مرجعه لاختلاف زاوية النظر .. فكلما بــَـعـــُـد الجسم قلت زاوية النظر إليه فقل حجمه الحقيقي ..
اعجبني كلامك هنا لأنه صحيح 100% بس هذه ليس تفسير انقطاع الأفق عند حد معين . حسب معرفتنا و معرفتك قطر الأرض في حالة الكروية او طولها في حالة السطحية هو ما يقارب 12000 كيلو متر . مستوى الأفق يقترب من التضاعف مع كل ارتفاع متر من سطح الأرض حتى المئة متر ثم تحتاج ارتفاع 10 امتار حتى الألف متر وعند 1000 متر تحتاج ارتفاع 100 متر.......وهكذا ( جرب هذه الشئ بنفسك اثناء الصعود اي جبل:) ) . على هذه الكلام عندما تصعد جبال الهملايا او تكون في طائرة على ارتفاع يفوق 8000 متر راح تستطيع رؤية اكثر من 12000 كلم اي اطول من الأرض نفسها في حالة كونها مسطحة.


فالرؤية الحقيقة للشمس و القمر تكون في نقطة كبد السماء بالنسبة لمجال الرؤية .. أما الشروق الذي نرى الشمس عنده في مستوى الأرض فهو خداع بصري .. لأن الشمس مرتفعة في السماء لكنها تبعد عنا بمسافة يشكلها الفرق بين خطي طول مقداره 180 درجة ..

فبهذه الطريقة .. ترى أنت يا أرسين الشمس تشرق عندكم في أمريكا بينما يراها الناس في المملكة تغرب .. و هي في حقيقتها تكون في مرتفعة في السماء فوق رؤوس الناس في البرازيل ( و ما علاها ) :D
اخوي نفس جواب السؤال السابق بالضبط . فحسب نظريتك اذا غربت الشمس في السعودية و ركبنا طائرة على ارتفاع اكثر من 3000 كلم راح نقدر نشوف الشمس و نحن فوق اجواء السعودية في الليل او نصعد جبل شاهق وراح نشوفها برضوا.


و عليك أن تعلم أن الشمس لا تضيء الأرض المنبسطة بكاملها ! بل هي كمشعل قوي .. فالمشعل إذا دخلت َ به قاعة مظلمة لم يضئها بكاملها .. بل يضيء جزءاً منها و يبقى الجزء الآخر مظلماً ^^
فكذاك حال الشمس ;)
اخوي هذه في نوع من الخطأ . فالشمس تضيئ جميع كواكب المجموعة الشمسية. و نحن نستطيع رؤية النجوم و هي على بعد ملايين السنين الضوئية فكيف بشمسنا القريبة نسبيا.

انتظر ردك على جميع النقاط المذكورة و سلامي:)

[hungry wolf]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته







عزيزي أرسين ^_^ :



كلام منطقي
^_^



و لكن هل هو الي يصف الواقع؟
^_^


إنما ذكرت ُ لك الأمر لأبين لك كيفيته بالقول بالانبساط ^_^


فأنت طرحت َ السؤال في الموضوع الديني ظناً منك أن السبب الوحيد لرؤية الشمس في منطقة دون أخرى هو كروية الأرض ^_^ ..


و كلامي هذا يعني أن بالإمكان حدوث نفس الأمر بطريقة أخرى و تفسير آخر غير طريق و تفسير الكروية ;)



لكن ثق تماماً بأن لدي ما يؤكد ما ذهبت ُ إليه ^^ .. في حين لا تفسر الكروية هذه الأمور :D


^_^



عندك أشياء كثيييييره تحتاج تفسير
ربما أملك التفسير ^_^


و ربما لا أملك التفسير ( و هذا لا يعني خطأ القول ) .. بيد أنهم بذلوا في أمرهم أكثر مما بذلت في أمري ^_~

كما أنهم متفرغون للتجارب و إثبات أقوالهم .. و أنا لا أفعل ذلك مثلهم :o



لأنك جالس تهدم علوم بأكملها بهالنظرية
هههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههه


هذا الموضوع في أساسه صفعة لكل علومهم ^_~



أنت لم تقرأ الموضوع .. الموضوع نقاش لدحض نظرياتهم و أقوالهم بشأن الكروية ^^


فما أمر النظر و الرؤية بالشيء الكبير :D



أحد النقاط الي ناقصه عندك هي وين نقطة التحول بين غروب الشمس من عند أمريكا و ظهورها في اليابان؟
كلا ^_^


هذا الأمر يعلمه من شهد الموضوع الضائع ^_^


فهو من أهم الأمور التي يجب تفسيرها قبل القول بالانبساط ^_^


و ذاك تفسير الربط بين أقصى الشرق و أقصى الغرب ^_^ .. و قد فصلت ُ فيه القول و شرحت ُ رحلة الشمس من شروقها الحقيقي إلى غروبها الحقيقي ( في الموضوع الضائع ~_~ ) ..



و قد تطرقت ُ إلى أمر الربط في هذا الموضوع في حديثي مع العزيز إيفل نفر داي ^_^


فعدم ذكري له لا يعني وجود نقص لدي ^_~



مدري اذا اليابان و أمريكا هم بداية و نهاية شريحة الأرض الي في نظريتك
تقريباً ^_^



لكن المقصود هو ان الشمس تغرب عند نهاية الأرض و في نفس الوقت تظهر في بداية الأرض. ما تفسيرك؟
أعلم الجواب .. و برهنت ُ عليه .. لكنني لن أطرحه الآن حتى لا أفتح على نفسي أبواب الجحيم ;)


اقرأ الرد 41 و ما تلاه من ردود حتى تقف على شيء من أمر الربط بين أقصى الشرق و أقصى الغرب إن أثار الموضوع اهتمامك ^_~



هل هي شمس أخرى؟
بل هو انتقال ;)



و نقطة ثانيه
تفضل ^_^



وش تفسيرك للأقمار الصناعية الي تبث كل قنوات التلفزيون الي تشوفها و أنت في بيتك؟
لا تفسير لدي الآن ^_^


أحتاج لدراسة متعمقة في أمر الأقمار الصناعية ( الــ ستالايت ) و أمر العدسات .. و ربما تكون رسالة الماجستير إن كتب َ الله لي متابعة الدراسة في أمر الأقماء الصناعية ^_~


و لايهمني أمرها الآن لأنها ليست دليلاً علمياً على الكروية ^_^


و إنما أقصـــُـر النقاش على الأدلة العلمية ^_~



طريقة ارسالها و بقائها في الفضاء كلها مبنية على كروية الأرض
لدي عدة أسئلة .. إن صدق ظني فهي ستعني أن الأرض منبسطة ليست بكروية .. و هي متعلقة بهذه الأقمار ^_~


بيد أن الدكتور لم يجبني ~_~



مادام الجغرافيا الي ندرسها هرطقة.. فكيف تكون نتايج الكلام الفارغ هذا تكون سليمه؟
هههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههه



من يدري ;)




ههههههههههههههههههههههه







^_^




==================



أخي الكريم gary oak ^_^ :



صراحة اعجبتني اخوي الذئب الجائع لأنك تستخدم الكلام المنطقي و العلمي
سامحك ربي يا أخي الكريم >_<


هذا يعني أنك لم تكن على علم بأمر هذا الموضوع حين أتيت َ في الموضوع الديني لترشقني بالسهام ~_~


فمنذ الصفحة الأولى و الحديث متعلق بالجانب العلمي من القضية .. و الآن فقط علمت َ أني أتحدث عن بينة لا عن جهل ~_~



وراح استفسر عن بعض النقاط
الاستفسار أمر ^_^ .. و فرض الكلام أمر آخر ^_~



اخوي هذه الشي لا يعتمد على مدى رؤية العين
أخطأت َ النقاش يا أخي الكريم ^_^


أنا لا أحتاج تفسيرا ً علمياً أو توضيحاً .. إن أردت َ إظهار خطئي فقل لي أين خالف كلامي الواقع ^_^


فليس لك أن تحتج علي بأقوال العلم .. احتجّ علي بمخالفة الواقع لكلامي كما أفعل أنا معكم ^^



في النهار ترتطم اشعة الشمس على سطح الأرض و تنعكس الى الأعلى و تصطدم في الغلاف الجوي لأن كثافة الغلاف الجوي مختلفة عن الهواء نتيجة نقص مادة الأوكسجين فيه. نتيجة اصطدام الأشعة المنعكسة من الأرض على الغلاف الجوي راح تتكون عندنا مرآة ضخمة على مدى الغلاف الجوي تعكس النور على شكل نور ازرق الي نسميه في لغتنا العامة (السماء). هذه الشئ نفسه سبب عدم رؤية القمر في النهار بسبب السماء.
في الليل ما راح تكون فيه اشعة شمسية علشان كذا راح ما تكون فيه السماء الزرقاء هالشئ يمكنا من رؤية ما ورائها من نجوم و كواكب و اجرام.
هذا تفسير علمي .. لا يـــُــثبت ُ خطأ كلامي ..

الواقع هو الفيصل بيننا ^_^


و لست ُ بصدد مناقشة كلامي و نظرياتي الآن ^_^ .. بل أؤجل ذلك إلى الفراغ من نقاش كلام العلم و نظرياته ^_~


و هذا الأمر مذكور في أول رد في هذا الموضوع ^^



اخوي هذه الكلام صحيح
تعبير خاطئ :28:


هذا الكلام هو ما تقتضيه الكروية ..


هل هو صحيح ؟ هل هو خاطئ ؟

سنعلم ذلك بعد الفراغ من النقاش ^^


و ليس لك أن تفرض الصحيح من الخطأ ^_~



لأننا نعيش على طرفين مختلفين من الأرض
هذا ما تقتضيه الكروية كما أخبرتــُــك ^_~



الغلاف الجوي متكون على شكل كرة ايضا بسبب جاذبية الأرض للهواء المحيط بيها . يعني السالفة كأن الكرة الأرضية كرة داخل كرة من الهواء . الغلاف الجوي و السماء راح تكون كرة محوطتنا كلنا
هذا كلام العلم ^_^


و أنا هنا لدحض هذا الكلام ^_~



اعجبني كلامك هنا لأنه صحيح 100% بس هذه ليس تفسير انقطاع الأفق عند حد معين
ليس لكونه مخالفاً لقول العلم فهو ليس بالتفسير الصحيح يا أخي الكريم ^_^



حسب معرفتنا و معرفتك قطر الأرض في حالة الكروية او طولها في حالة السطحية هو ما يقارب 12000 كيلو متر
لا !


قطر الأرض في حال الكروية يقارب الــ 12000 كلم ..


لكن طولها في حالة الانبساط هو 40000 كلم ^_~



مستوى الأفق يقترب من التضاعف مع كل ارتفاع متر من سطح الأرض
O_o !



حتى المئة متر ثم تحتاج ارتفاع 10 امتار حتى الألف متر وعند 1000 متر تحتاج ارتفاع 100 متر.......وهكذا ( جرب هذه الشئ بنفسك اثناء الصعود اي جبل )
أعلم أن مجال الأفق يزداد كلما ارتفعنا عن الأرض .. لكني لا أعلمه بهذه الأرقام :o



على هذه الكلام عندما تصعد جبال الهملايا او تكون في طائرة على ارتفاع يفوق 8000 متر راح تستطيع رؤية اكثر من 12000 كلم اي اطول من الأرض نفسها في حالة كونها مسطحة
هذا كلام خاطئ تماماً ^_^


و الواقع يخالف هذا القول ^^


و عندما نتجه لنقاش أمر الرؤية سأبين ذلك ^_~



اخوي نفس جواب السؤال السابق بالضبط
إن كان كلامك هو كلام العلم فالكلام منظور في صحته :D



فحسب نظريتك اذا غربت الشمس في السعودية و ركبنا طائرة على ارتفاع اكثر من 3000 كلم راح نقدر نشوف الشمس و نحن فوق اجواء السعودية في الليل او نصعد جبل شاهق وراح نشوفها برضوا
خطأ :o


إذا كنت َ في نقطة على الأرض و كان شخص في نفس النقطة على ارتفاع أعلى فإنه يرى شروق الشمس بعدك .. و يراها تغرب قبلك ^^



اخوي هذه في نوع من الخطأ
أين الخطأ :33: ؟



فالشمس تضيئ جميع كواكب المجموعة الشمسية
هذا كلام العلم ~_~


و كلام العلم لا يعني خطئي ~_~


هل تفرق بين الواقع و بين العلم ^_^' ؟



و نحن نستطيع رؤية النجوم و هي على بعد ملايين السنين الضوئية فكيف بشمسنا القريبة نسبيا
ملايين السنوات الضوئية بكلام العلم .. لا بالحقيقة والواقع !



عليك قبل أن تناقشني أن تفرق بين ما يقول العلم .. و بين ما نشاهده في الواقع ^_^



و اقرأ الردود الأولى في الموضوع حتى تعلم طريقة سيره ^^ .. فلست ُ بصدد الخوض في كلامي الآن ^_~







^_^









و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

[Arsene Lupin]

لا كلام فارغ وش الي كلام منطقي بعد أنا هههههههههههه

أجل الشمس تغرب لأن زاوية ارتفاعها تؤول إلى الصفر مع ابتعادها إلى مسافة اللا نهاية؟ مو الأولى بالشمس انها تصغر إلين تختفي؟ و بعدين ارتفاع الشمس عالي جدا... مستحيل تغرب زي ما نشوفها في الواقع. الأولى بها انها تصير مثل النجوم في سماء الليل.. نقطه مضيه و تختفي في الأخير.

و بعدين وشلون أشوف الشمس في السعوديه و هي تغرب، و تكون في كبد السماء في أمريكا؟ المفروض المسافة بين كبد سماء السعوديه و وموضع الشمس عند غروبها يقترب إلى مالا نهايه. يعني على أقل تقدير ملايين الكيلومترات. مع ان المسافة بين السعوديه و أمريكا كلها عدة آلاف من الكيلومترات.

نرسمها أحسن: (الأرقام للتبسيط).

أ------ألف كيلو----ب---------------------------------------------مليون كيلو---------------------------------------------ج

د-----ألف كيلو----هـ


النقاط:
أ: كبد سماء السعوديه
ب:كبد سماء أمريكا
ج: الشمس
د:السعوديه على الأرض
هـ: أمريكا على الأرض

أنت على كلامك الشمس تكون في النقطه "ج" لحظة غروبها في السعوديه. لكن سبق و كنت أنا في أمريكا في مثل هاللحظه و شفتها في كبد السماء.. يعني في النقطة "ب". و واضح جدا أن "ب" و "ج" مستحيل يكونون نفس النقطه لأنهم يبعدون مليون كيلو عن بعض.

ما تفسيرك؟ :footinmouth:

[Jam Z]

ردي الأخير لازال في ذمتك يا هنغري وولف


والتهرب منه ليس في صالحك


إلا إذا كنت تهرج من الأساس فهذا سيكون سببا وجيها للتهرب من ردي .. ^

[gary oak]

سامحك ربي يا أخي الكريم >_<
هذا يعني أنك لم تكن على علم بأمر هذا الموضوع حين أتيت َ في الموضوع الديني لترشقني بالسهام ~_~
فمنذ الصفحة الأولى و الحديث متعلق بالجانب العلمي من القضية .. و الآن فقط علمت َ أني أتحدث عن بينة لا عن جهل ~_~

كلامك في البداية ما كان يقتنع فيه حتى الأبله بس الكلام الي قلته في الأخير في نوع من الأستفسار و المنطقية ^^


فليس لك أن تحتج علي بأقوال العلم .. احتجّ علي بمخالفة الواقع لكلامي كما أفعل أنا معكم ^^

ما خالفت الواقع الحالي في شئ مقنع و قولي شنهو الي خالفته فيه وانا راح ارد عليك ^^



و لست ُ بصدد مناقشة كلامي و نظرياتي الآن ^_^ .. بل أؤجل ذلك إلى الفراغ من نقاش كلام العلم و نظرياته ^_~
تعبت وانا انتظر -___________-

لكن طولها في حالة الانبساط هو 40000 كلم ^_~

من جيت بهالكلام ....الله اعلم . و حتى لو كانت 40000 كلم ما راح تأثر من النظرية بمأن الأفق يتوسع مع الصعود راح تتمكن من رؤية الأرض المسطحة بالكامل ^^

هذا كلام العلم ^_^
و أنا هنا لدحض هذا الكلام ^_~

هههههههههه شوي شوي ترى العلم بدأ يرجف من الذئب الجائع ^______^

كلام خاطئ تماماً ^_^
و الواقع يخالف هذا القول ^^
و عندما نتجه لنقاش أمر الرؤية سأبين ذلك ^_~
هههههههه انتظر بفارغ الصبر . ترى هالكلام اخذته استنادا على رسمتك لصغر الجسم مع ضيق الزاوية فأذا ارتفعنا كبرنا من الزاوية مع الشمس فيمكننا رؤية الشمس حسب سطحية الأرض كما في الرسم الي عرضته ^^


إذا كنت َ في نقطة على الأرض و كان شخص في نفس النقطة على ارتفاع أعلى فإنه يرى شروق الشمس بعدك .. و يراها تغرب قبلك ^^

جميل و صحيح الكلام بس هذه الشئ لا يتعارض مع كروية الأرض . لأن حتى حالة الكروية النقطة في الأعلى زايتها اكبر من النقطة في الأسفل ^^ . الرسم رايح يبين لك

ملايين السنوات الضوئية بكلام العلم .. لا بالحقيقة والواقع !
عليك قبل أن تناقشني أن تفرق بين ما يقول العلم .. و بين ما نشاهده في الواقع ^_^
و اقرأ الردود الأولى في الموضوع حتى تعلم طريقة سيره ^^ .. فلست ُ بصدد الخوض في كلامي الآن ^_~

لو كانت النجوم اقرب من الشمس لنا كان احسسنا بحرارتها زي ما نحس بالشمس ^___^

ان شاء الله اخوي المرة الجاية ترد علي بنطقية اكثر ^^
سلامي^^

[Deep Night]

طيب اذا كانت الارض مسطحة فكيف سيكون شكلها ؟؟
وماذا يوجد اسفلها ؟؟

هل ستكون مثل جبل مقلوب ؟

[الخلــوق]

السلام عليكم ورحمة الله

الأخ الكريم الذئب الجائع

شكراً على جهودك في التحري والبحث !

ولكن اثتب ان الأرض بيضاويه بالدليل العلمي القاطع

الذي لا مجال بالشك فيه !

ثم لم قلنا مجازاً ان الأرض مسطحة و السماء مكورة على الأرض

فهذا يعني انك في اطراف الأرض مثل اليابان و امريكا

تستطيع القفز وتجاوز الغلاف الجوي الأول اسرع من بقية مناطق الأرض

وهذا الذي لم يحدث ..

ثم الطائرات عندما تطير من امريكا متوجه لليابان و العكس كذلك

المفترض انها تسقط في الثغرات السود للمجرة !

و هذا الذي لم يحدث ..

فهذا منافي للنقل والعقل غفر الله لك .

[RICH BOY]

أخي الفاضل RICH BOY ..

لن أحذف لكَ مشاركاتٍ أكثر من الذي حذفته ..

وهذا إنذارٌ لكَ بعدَ أن " تعاميتَ " عن حذفِ مشاركاتك

المراقب

[hungry wolf]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته





سبحان من قادني إلى هنا ^^ .. قد مررت ُ مروراً عابراً .. فإذا بي أفاجئ بردك عزيزي الخلوق :05:


حللت َ أهلاً و وطئت َ سهلاً ^^ .. لكم أنا سعيد برؤيتك عزيزي n_n



الأخ الكريم الذئب الجائع
حي هلا ^^



شكراً على جهودك في التحري والبحث !
هههههههههههههههههههههههههه


و كأن الأمر لم يعجبك :09:



^_^



ولكن اثتب ان الأرض بيضاويه بالدليل العلمي القاطع
ههههههههههههههههههههههههههه


فمال أخبارهم تتهاوى أمام أسئلتي ^_^ ؟



الذي لا مجال بالشك فيه !
من يدري ;)



ثم لم قلنا مجازاً ان الأرض مسطحة و السماء مكورة على الأرض
لم يقل أحد ذلك ^_^


هذا ما تحسبه أنت فهماً من كلامي .. و أما كلامي فلا يقول ذلك ^_^


بل هي أرض في الأسفل .. و سماء أعلاها ( لا حولها ;) ) .. و قولك هذا عزيزي الخلوق يعني أنك لم تقرأ الموضوع >_< .. فقد فصلت ُ في ذلك تفصيلاً ^^


و لو أنك قرأت الموضوع ما قلت َ ما قلت َ ;)



فهذا يعني انك في اطراف الأرض مثل اليابان و امريكا

تستطيع القفز وتجاوز الغلاف الجوي الأول اسرع من بقية مناطق الأرض
خطأ ^_^


لا تبن ِ أمورك على ما تظنه ^_^ .. بل على ما أقوله أنا ^_~



وهذا الذي لم يحدث ..
ههههههههههههههههههه


بالطبع لم يحدث ^_^ .. لأن تصورك خاطئ ^_~



ثم الطائرات عندما تطير من امريكا متوجه لليابان و العكس كذلك

المفترض انها تسقط في الثغرات السود للمجرة !
لا توجد مجرات ^_^


بل هي أرض وسماء و نجوم و كواكب و أجرام في السماء ^_^



و هذا الذي لم يحدث ..
بالطبع لن يحدث ^_^


لأن تصورك للأمر خاطئ ^_^ .. و لأن افتراضك لبعض الأمور لا أساس له من الصحة ^_~



فهذا منافي للنقل والعقل غفر الله لك
تصورك هو المنافي للعقل و النقل ^_^


أما كلامي فليس يخالف الواقع ^_~


و كلام العلم الذي تسميه ( إثبات ) يخالف الواقع :D


و إن أردت َ فهم الأمر جيداً فعليك بقراءة الموضوع رداً رداً يا عزيزي الخلوق ^_^ .. فما عودتنا على العجلة في الحكم و لا على إهمال المذكور ^_~




و ما كنت ُ أفكر بالرد في الموضوع .. و لا أريد أن أرد على أي قادم جديد .. بيد أن لك معزة سبقت عندي :05:










^_^











و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

[secret files]

السلام عليكم ورحمه الله وبركاته

اخي العزيز

اكيد تتذكر النقاش الذي بداناه واكيد تتذكر النقاط التي ناقشناها,:)

انا هنا لست لاكمل النقاش
انا هنا لازيل اللبس عن اخر نقطه انسحبت بعدها

فلقد قرات ردك هذا الذي يدل على انسحاب معارضيك بسبب قوه حجتك رغم ان ما حدث معي هو العكس

ههههههههههههههههههههههههههه


فمال أخبارهم تتهاوى أمام أسئلتي ^_^ ؟



فالنقطه الرئيسيه والتي يجب ان تكون واضحه جليه كانت بسبب هذه النقطه من ردك رقم 66

فأنت تعامل الأرض المنبسطة على أنها جسم object مكعب الشكل .. و تطبق عليها ما تطبقه على الكروية >_< .. و ذاك أمر غير صحيح !


فما هي بجسم حتى تكون لها كتلة !
وهذه الجمله في ردك رقم 72

الأرض عندي قرينة السماء .. فما هي كتلة السماء عندكم ؟

فمن ردك , يتضح للجميع انك لاتعامل الارض كانها جسم لها كتله, بل سويتها بكتله السماء التي اراها بدون كتله في عالمنا الحسي

اذا اريد ان اكون واضحا هنا,
انسحابي لم يكن لقوه حجتك, بل بسبب الفرق الكبير بين رايي ورايك, فنحن لا نتفق على ابسط الاسس وهي كتله الارض فكيف نسترجي من النقاش توافقا,
فاحسست ان ساضيع وقتي اذا حاولت ان اثبت اولا كتله الارض او مسلمات الاجسام:أفكر: لهذا قررت الانسحاب

فارجوا ان تذكر هذا دائما هذا في بقيه ردودك حتى تتبين الافكار للجميع,
فاخبارنا لم تتهاوى امام اسالتك, بل هي لا تستطيع فهمها واعتقد انها لن تستطيع
اعتقد لو صغت جملتك بهذا الشكل لكان افضل,
:)

سلامي

[المطخطخ]

السلام عليكم ورحمه الله وبركاته

اخي العزيز الذئب الجائع استمعت كثيرا بمقالك :
http://www.montada.com/showthread.php?t=485281

ولكن الى مستغربه شي واحد :33: :33: :33:

بما ان الارض ليست كرويه على حسب كلامك ،،،،،،،،،،،،، فلماذا اجد كل رسوماتك للارض التي تستشهد بها وتدلل بها برسومات لارض مدوره ( ولن اقول كرويه حتى لا تزعل ) :D :D :D :D :D

اعتقد ان رسم ارض مسطحه او مفروشه او مربعه او مستطيله او حتى على شكل معين اسهل بكثير من رسمها كدائره !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

والسلام ختام

[+ قطرة الندى +]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

أنا شاهدت نقاشكم ولكن عندي ملاحظة بسيطة للأخ وولف .. لا أدري اذا كان أحد قد نبهه عليها أم لا


كان الجميع مقراً بانبساط الأرض و يقولون به .. حتى عام 600 هــ و ما تلاه .. فثبت للعالم ( somehow ~_~ ) كروية الأرض ( لا أدري من الذي أثبتها :28: ) فاحتجوا على أهل العلم ..

الكلام الذي مكتوب فوق غير صحيح

فالادريسي وكان أشهر علماء الخرائط رسم الأرض على أنها كروية

وقد توفي عام560 هـ وهذا مخالف لما قلته عن أنه لم تبدأ هذه النظرية الا بعد 600 هـ

وهذه صورة الخريطة التي رسمها :
http://www.dhadh.com/images/para/435.gif


و العالم ابن حوقل أيضا رسمها كروية وقد توفي عام 367 هـ وهذه صورة خريطته :

http://www.alargam.com/general/arabsince/getimage%2822%29.jpg


وأيضا يوجد العالم المسمى بالمسعودي وقد رسم خريطة للأرض كروية وقد توفي عام 346 هـ وهذا أيضا مخالف لما صرحت به .. للأسف لم أجد صورة الخريطة في النت

وأيضا رحلة ماجلان الشهيرة ( التي أراد بها استكشاف الأراضي الاسلامية وانتهى باثبات كروية الأرض ) .. هذه الرحلة التي استغرقت عامين ( 925 - 927 هـ ) بدأها من إسبانيا

وقال الخوارزمي الذي توفي سنة 232هـ،: الأرض مدورة بالكلية مسطحة بالجزئية

وقال ابن تيمية : اعلم أن الأرض قد اتفقوا على أنها كروية الشكل والأفلاك مستديرة بالكتاب والسنة و الإجماع وأن لفظ ( فلك ) يدل على الاستدارة


و أظن أنك تعرف التجربة التي قام بها أحد العلماء ( لا أذكر اسمه ) الذي اختار أكثر منطقة في العالم تسطحا ووضع 3 أعمدة لها نفس الطول في خط مستقيم ..و البعد بين العمود و الآخر 3 كيلومترات
ثم اكتشف بالجهاز المكبر لا أتذكر ما كان أنه هناك تفاوتا في أطوالها وأن الأرض منحية .. فما تفسيركم لذلك ؟؟

ورحلة عالم آخر لا أتذكر اسمه ( اعذروني ولكني لا أحفظ أسماء العلماء الغرب )
الذي قام برحلة حول الأرض ليتأكد من كروية الأرض فعبر البحر باتجاه محدد وظل متجها بذلك الاتجاه الى أن وصل إلى نفس النقطة التي بدأ منها

وأيضا أريد أن أعرف
كيف تصل الطائرات من اليابان الى أمريكا وفي نفس الوقت تصل الطائرات من بريطانيا إلى أمريكا في اتجاه معاكس ؟؟

وفي أمان الله

[+ قطرة الندى +]

آسفة على تكرار الرد 3 مرات .. لم يكن ذلك عن قصد =_=

تقبلوا اعتذاري

وفي أمان الله