نظام الحكم في الاسلام - كما افهمه -

[حمصي]

و قد نقلت اسلامية نفسي كلامي فقالت:
رابعاً :
يظن بعض الخاصة أن لفظ " الديمقراطية " يعادل " الشورى " في الإسلام ! وهذا ظن فاسد من وجوه كثيرة ، منها :

1. أن الشورى تكون في الأمور المستحدثة ، أو النازلة ، وفي الشؤون التي لا يفصل فيها نص من القرآن أو السنَّة ، وأما " حكم الشعب " فهو يناقش قطعيات الدين ، فيرفض تحريم الحرام ، ويحرِّم ما أباحه الله أو أوجبه ، فالخمور أبيح بيعها بتلك القوانين ، والزنا والربا كذلك ، وضيِّق على المؤسسات الإسلامية وعلى عمل الدعاة إلى الله بتلك القوانين ، وهذا فيه مضادة للشريعة ، وأين هذا من الشورى ؟!
2. مجلس الشورى يتكون من أناسٍ على درجة من الفقه والعلم والفهم والوعي والأخلاق ، فلا يُشاور مفسد ولا أحمق ، فضلاً عن كافر أو ملحد ، وأما مجالس النيابة الديمقراطية : فإنه لا اعتبار لكل ما سبق ، فقد يتولى النيابة كافر ، أو مفسد ، أو أحمق ، وأين هذا من الشورى في الإسلام ؟! .
3. الشورى غير ملزمة للحاكم ، فقد يقدِّم الحاكم رأي واحدٍ من المجلس قويت حجته ، ورأى سداد رأيه على باقي رأي أهل المجلس ، بينما في الديمقراطية النيابية يصبح اتفاق الأغلبية قانوناً ملزماً للناس .

فاجبت انت
أخت اسلامية أول شيء يعطيكي العافية

ثاني شيء هناك من يلغي مبدأ الشورى في المسلمين من 200 عام و أكثر باسم أنه الديمقراطية باطلة

يعني كلامك حق

و لكن في عصرنا الحالي هذا الحق يراد به باطل فلا وجود للشورى بين المسلمين حاليآ معروف من يتكلم باسمهم من 200 عام المسلمين مهمشين لا وجود لهم لا في بلادهم ولا في الخارج

و أي شخص ملتحي هو شخص مستهدف و شكرآ لك
و لذا فانا فعلاً لا اعرف نقطة الخلاف!
فكلامي هو عين كلام اسلامية, ثم تؤيد كلامها و ترد على كلامي بسؤال عام اين الدليل!؟!

[فلسطيني_سني]

أولاً: انا لا اعرف نقطة الخلاف, و قد ذكرت في مشاركتي الاخيرة ما ظننته نقطة الخلاف فهل تحريري لمحل الخلاف صحيح؟
ثانياً: لا و انما يمكنني الاستدلال من قال الله و قال رسوله, و بالقياس و قول الصحابة و بنقل الاجماع. عن من نقل الاجماع
و لم يمنعني من الاكثر من الاستدلالات الا عدم فهمي لمحل الخلاف
و كل ما كتبته من اول مشاركة انما كان شرحاً لفهمي للمسألة, و كنت اطلب منك ان تقرأه و تبين لي اين تعتبر ان فهمي غلط حتى ابين لك دليل عليها



نعم و ما زلت اقول هذا, ولو انك قرأت كلام اهل العلم لعلمت انهم يعبرون بمثل هذا التعبير, فمرة يطلقون الشورى بمعنى "سماع كلام المسلمين و اراءهم" للمشاورة البحتة, و لا تكون نتيجة مشاورتهم بالضرورة التزام رأيهم
و مرة يطلقونها و يريدون كلام اهل الشورى بالمعنى الخاص الذي هو ملزم و يتعين العمل به,
فما ذنبي في استخدامي لعبارات انت لا تستطيع فهمها بينما اهل العلم فهموها؟!
-----------
ارجع و اقول اقرأ كلامي الذي عُني بتحرير محل الخلاف , و قل لي اماذكرته عن محل الخلاف صحيح؟

لا غير صحيح

محل الخلاف أن الشورى تكون بين علية القوم أو العلماء هذه نقطة الخلاف من طرفي أنا التي اعترضت و طالبت دليل بها منك و من الذئب الجائع فيها

و تراجعت عن تأييدي لكلمة الديمقراطية و استخدمت كلمة الشورى

حتى لا تقول ديقراطية في مخالفة شرع الله

مع العلم أني أقصد فقط الشورى و سمها جهلآ لا أكثر

يبقى السؤال قائم المهم دليل من قال الله و قال الرسول صلى الله عليه و سلم أو قال السلف المشهود لهم بأن الشورى تكون في أهل الحل و العقد أو في علية القومو العلماء كما قال الذئب الجائع ؟؟؟؟

[فلسطيني_سني]

لم أرى اجابات على أسألتي أن الشورى في علية القوم و في أهل الحل و العقد

لا تشتت الموضوع بنقلك من اسلامية و من غيره

هي تتكلم عن مسمى الديمقراطية و رددت أني لا أوافق الديمقراطية التي تخالف شرع الله

تقول أهل الحل و العقد سألتك من يعينهم لا تعرف من يعينهم ؟

سؤالين واضحين بجعل الخط سبعة و اريد رد واضح و الجواب قال الله و قال الرسول

لا تشتت الموضوع
السؤالين في رأس الموضوع لم تجلب لهم رد واضح و تم تشتيت الموضوع وأنا أنتظر رد على هاذان السؤالان
فلست أنا من قال أن الشورى بين العلماء فقط



فلو سمحت جاوب هذن السؤالاتن على أول سؤالين في الموضوع هل أرجع أعيدهم لك

[حمصي]

لا غير صحيح

محل الخلاف أن الشورى تكون بين علية القوم أو العلماء هذه نقطة الخلاف من طرفي أنا التي اعترضت و طالبت دليل بها منك و من الذئب الجائع فيها

و تراجعت عن تأييدي لكلمة الديمقراطية و استخدمت كلمة الشورى

حتى لا تقول ديقراطية في مخالفة شرع الله

مع العلم أني أقصد فقط الشورى و سمها جهلآ لا أكثر

يبقى السؤال قائم المهم دليل من قال الله و قال الرسول صلى الله عليه و سلم أو قال السلف المشهود لهم بأن الشورى تكون في أهل الحل و العقد أو في علية القومو العلماء كما قال الذئب الجائع ؟؟؟؟

ما معنى الشورى في كلامك؟
فأنا أقول:
اذا كان معنى الشورى هو ما ينتج عنه قرار ملزم في اختيار الحاكم او غير ذلك فهذا لا يكون الا بين اهل الحل و العقد,
و ان كان معنى الشورى قرار غير ملزم يُسمع للاستئناس فهذا الذي يكون بين جميع الناس
فما الذي تريد دليلاً عليه الجملة الأولى ام الثانية؟
هل تعتقد ان ما يتفق عليه اغلب الناس يجب ان يكون ملزماً؟ و تريد دليلاً على خلاف ذلك؟
اما هل تعتقد ان ما يتفق عليه اهل الحل و العقد قد لا يكون ملزماً؟ و تريد دليلاً على خلاف ذلك؟
- اعجز عن تبسيط الاسئلة اكثر من هذا الحد -

[حمصي]

سؤالين واضحين بجعل الخط سبعة

لعلك تكبر الخط اكبر بقليلا!
ان كنت انا - وانا من في حب اهل السنة اذوب - لم اسلم من هذا الاسلوب في الحديث فلا ادري من سيسلم منه!
و ان كنت انا - و انا من لم يترك جملة الا و علق عليها , و لم اترك امراً الا و بينت موقفي منه- لا استطيع محاورتك بسبب اسلوبك, فلا ادري كيف سيسمع منك الليبرالي او العلماني!
توضيح الكلام يكون باعادة صياغته لا بتكراره مع تغير الخط! و قد اعدت صياغة كلامي مراراً في هذا الموضوع لاقرب لك المعنى الذي ادندن حوله فلا اجد منك الا تكرار الاسئلة!
عجبي منك لا ينتهي!
النقاش يكون بالتعليق على كل سطر اما اقراراً بصحة ما في هذا السطر او ذاك, أو بالرد عليه بالبرهان, أو بالاستشكالأ, و لا يكون أبداً بسؤال عام جداً و قفز على الشرح المطول الذي اجيب به عن اسئلتك!
أهل الحل و العقد يختارهم أهل العلم و ولاة الأمر فقط, يكفيك هذا؟ و الدليل ان الله امر بطاعة ولاة الامر و لم يأمر بطاعة عامة المسلمين, و معنى اطاعة ولاة الامر اطاعة العلماء و الامراء , و نهى الله عن طاعة اكثر من في الارض...
لقوله تعالى وان تطع اكثر من في الارض يضلوك عن سبيل الله
و لقوله تعالى و اطيعوا الله و اطيعوا الرسول و اولي الامر منكم
مدري يكفيك؟! (بالمناسبة مثل هذا الرد لا يكفيني, و لكن لا اظنك تحسن الرد عليه, و لذا كتبته, و كل ما كتبته قبل هذه المشاركة فهو اقوى من هذه المشاركة من جهة التحرير لكن ما عملي بمن احدثه فلا يقرأ او يقرأ و عقله مغلق!)

[IL C a p i t a n o]

السلام عليكم

نقاش جميل لكنه فتح لي المزيد من التساؤلات أتمنى ان تجيبيني جزاك الله الف خير

ايضا الى الأن انت لم تأتي بدليل على سؤال الاخ فلسطيني سني

كما اني اريدك ان تفسر هذه الأية التي استشهدت بها (( "(وان تطع اكثر من في الارض يضلوك عن سبيل الله)"
))

وهل القصد منها ان لا يكون للناس حق في أختيار ولي أمرهم ؟؟ أم شيء أخر لا دخل له بهذا الموضوع ؟؟؟

ايضا القرار بأيدي أهل الحل والعقد كما تقول؟؟

بل ان ذلك يضع لدي كذا تساؤول لماذا عندما قارب ابوبكر الصديق من الموت

سلمه الصحابه حق الاختيار بأن يختار من يكون بعده فرفض فألحوا عليه فطلب منهم ان يجعلوه يختلي بربه يسأله حسن الاختيار لمن يخلفه في شئون المسلمين

طبعا الصحابه هم من رشحوا ابو بكر ان يختار والصحابه ليسوا شخص او شخصان بل الناس الموجوده في ذالك الزمان وهذا يعد انهم اجمعوا على ان يختار ابو بكر

وعندما توفي عمر رضي الله عنه وضع 6 يتم الاختيار بينهم

وعندما انحصر الاختيار بين علي وعثمان رضي الله عنهما قام عبدالرحمن بن عوف بتخيير الناس بينهم وقد اجمع الناس على عثمان بن عفان رضي الله عنه

فأين هذا من تفسير الأية أم ان الصحابه قد نسوا هذه الأية

انا لا اقول بأنهم معصومين وكل ما يفعلونه صحيح

لكن شيء غريب ان يقومون بأخذ رأي الناس وفي الأية التي استشهدت بها فيها كلام عكس ذلك

فالسؤال هنا هل استشهادك بالايه في موقعه ام لأ ؟؟؟ أترك الاجابه لك

ايضا أهل الحل والعقد سألك الاخ فلسطيني من يقوم بأختيارهم

طبعا ان اللي اعرفه الحاكم هو من يختار لكن اذا تعرف في وقت صار فيه غير الشيء هذا واختار غيره اتمنى ان تفيدنا وطبعا اذا اختارهم الشعب فأنت هنا تؤيد ان يكون للناس حق الاختيار !!

عموما اذا اختار الحاكم اهل الحل والعقد وكان هذا الحاكم ضال ! ألن يختار اهل حل وعقد يتماشون معه؟؟

كما ان اهل الحل والعقد من الممكن ان تتم رشوتهم او ان يتم سجنهم حتى يعدلوا عن فتواهم وكلامهم

واذا قلت لي هذا الشيء غير موجود سأعطيك أقرب مثال الامام ابن تيميه رحمه الله سجن والامام احمد بن حنبل سجن فهل سجنوا لأنهم كانوا ضالين وتجب مناصحتهم ؟ أم سجنوا لقول الحق لوجود سلطان يحكم بغير الحق ؟؟

ايضا انا خرجت من كلامك في بداية الموضوع ان الحسين رضي الله عنه قد مات ميته جاهليه

فالحسين خرج على يزيد ومات ولم يبايع ومن مات من دون بيعه مات ميته جاهليه

فكيف مات ميته جاهليه والرسول صلى الله عليه وسلم قال بأنه سيد شباب أهل الجنه

من خرج من الطاعة ، وفارق الجماعة ، ثم مات ، مات ميتة جاهلية . ومن قتل تحت راية عمية ، يغضب للعصبة ، ويقاتل للعصبة ، فليس من أمتي . ومن خرج من أمتي على أمتي ، يضرب برها وفاجرها ، لا يتحاش من مؤمنها ، ولا يفي بذي عهدها ، فليس مني
الراوي: أبو هريرة المحدث: مسلم - المصدر: صحيح مسلم - الصفحة أو الرقم: 1848
خلاصة حكم المحدث: صحيح

طبعا على ما قلت أنت بأن خروج الحسين غير صحيح أتمنى ان تفيدني

بالنهايه اللي فهمته من كلامك اخ حمصي ان الحكم الاسلامي يصلح بصلاح الحاكم ويفسد بفساد الحاكم

لذالك أتمنى ان تفيدني بالاجوبه من القرأن والسنه
وتوضح ما قلت فقد اكون فهمتك فهم خاطىء والله أعلم

بالنهايه نسأل الله الهدايه

[حمصي]

السلام عليكم

نقاش جميل لكنه فتح لي المزيد من التساؤلات أتمنى ان تجيبيني جزاك الله الف خير

ايضا الى الأن انت لم تأتي بدليل على سؤال الاخ فلسطيني سني

لاني لم افهم سؤاله, و استفسرت اكثر من مرة عن معنى سؤاله, كل مرة بصيغة ابسط من التي قبلها
و اخرة مرة قلت:
اذا كان معنى الشورى هو ما ينتج عنه قرار ملزم في اختيار الحاكم او غير ذلك فهذا لا يكون الا بين اهل الحل و العقد,
و ان كان معنى الشورى قرار غير ملزم يُسمع للاستئناس فهذا الذي يكون بين جميع الناس
فما الذي تريد دليلاً عليه الجملة الأولى ام الثانية؟
هل تعتقد ان ما يتفق عليه اغلب الناس يجب ان يكون ملزماً؟ و تريد دليلاً على خلاف ذلك؟
اما هل تعتقد ان ما يتفق عليه اهل الحل و العقد قد لا يكون ملزماً؟ و تريد دليلاً على خلاف ذلك؟
باقي الاسئلة ساجيب عنها فور ان افهم معنى سؤال الفلسطيني السني , و كل اسئلتك مفهومة و هي يسيرة باذن الله, بخلاف سؤال الفلسطيني فان السؤال عسير لاني لم افهم مراده منه

[moneeeb]

[/CENTER]

أهل الحل و العقد يختارهم أهل العلم و ولاة الأمر فقط, يكفيك هذا؟ و الدليل ان الله امر بطاعة ولاة الامر و لم يأمر بطاعة عامة المسلمين, و معنى اطاعة ولاة الامر اطاعة العلماء و الامراء , و نهى الله عن طاعة اكثر من في الارض...
لقوله تعالى وان تطع اكثر من في الارض يضلوك عن سبيل الله
و لقوله تعالى و اطيعوا الله و اطيعوا الرسول و اولي الامر منكم

السلام عليكم...

لا يوجد نظام حكم فى الاسلام و انما نظام اختلقه المسلمين. فالرسول علية الصلاة و السلام لم يضع نظام يتبعه المسلمين و انما تركها بيننا نقومّها بانفسنا دون طريقة محددة. حتى عند وفاته اراد على بن ابى طالب ان يسال الرسول فى من يستخلف فنهره العباس رضى الله عنه و قال له, لو سالت قد يحرمنا سؤالك من الحكم.

فالمبايعة و الشورى مفردات عميقة يسبح فيها الحيتان, و من هنا انطلق كثير من الفقهاء بعملية القياس بما حصل فى العصر الذهبى و حاولو وضع نظام شامل مع ان نظام الخلافة و المبايعة تحت رجل واحد لم يستمر طويلاً فى العصر الذهبى و تحول الى صراع بين علي رضى الله عنه و معاية رضى الله عنه.

و النظام الذى تنادى به غير عملى و فيه مطبات كثيرة تمنع الوصول له, و اصبح اقرب للخرافة من ان يكون واقع للمسلمين.

و السبب ان اهل الحل و العقد كثير و وجهاء القوم من كل حدب,و الفكر لم يعد موحد و انما وجهات النظر كثيرة. و لا تكون الوجاهه الا لمن قبل و خضع لظل سيف سلطانه و افشى ريائه و وافق هوى سلطانه. فلذلك الحكم بمفهوم المبايعة و الخلافة لم يستمر طويلاً حتى تحول الى حكم اجبارى ملكى , و تم تعيين علماء من قبل السلطان يستشيرهم فى امور الدنيا. و من هنا تشتت قوى المسلمين و تم جمعهم بحد السيف و زهق الارواح, و ما ان يتقاسع حاكم حتى تثور ثورة المسلمين و كل حزب يعمل على ان تكون له الوصاية...

لذلك الطريقة الدمقراطية هى الافضل فى تقويم وحدة المسلمين

فالتعريفات التى احضرتها لنا انت ( حمصى) و اختنا اسلامية, هى مبادئ لم تعد حقيقة فى وقتنا.و ليست شرط ان تكون

فعندما تكون القوة عند الشعب, سوف يخلص وجهاء القوم و علمائها بمرضاة الله و انصاف الشعب, لان اذا وجد الشعب تنقيص فى عملهم تم استبدالهم, بدلاً من الميل تحت ظل سيف الحاكم و الرياء من اجله و احتقار الشعب و تنقيص حقوقه من اجل حاكم متجبر عنيد معتد اثيم. يعمل كبار القوم فى تحقيق اهواء سلطانهم. فاصبح المجتمع الاسلامى ارجوحة و لعبة قمار محرمة بين يدى رجل واحد لا نعلم هل يصلح ام يفسد... و اغلبهم مفسدين.

و الشعب يريد حياة بسيطة يسترزق منها دون ظلم....لذلك سوف تكون معطياته هى مصلحة الدين و المجتمع و العدالة. فما ان تجبر سلطان او عالم و عم فسادة و ظلمه بشكل واضح امام المسلمين حتى يجمعو على فصله و استبداله فى من يخاف الله فيهم.



و انظر لعلمنا الاسلامى, ماذا فعل اهل الحل و العقد فى موضوع الربا فى السعودية؟؟؟؟

لولا ظل سيف الحاكم لتم منعه فعلياً و ليس فقط على اوراقهم المخفية بخطها الصغير.

و للحديث بقية

فى امان الله

[حمصي]

السلام عليكم...

لا يوجد نظام حكم فى الاسلام و انما نظام اختلقه المسلمين. فالرسول علية الصلاة و السلام لم يضع نظام يتبعه المسلمين و انما تركها بيننا نقومّها بانفسنا دون طريقة محددة. حتى عند وفاته اراد على بن ابى طالب ان يسال الرسول فى من يستخلف فنهره العباس رضى الله عنه و قال له, لو سالت قد يحرمنا سؤالك من الحكم.

فالمبايعة و الشورى مفردات عميقة يسبح فيها الحيتان, و من هنا انطلق كثير من الفقهاء بعملية القياس بما حصل فى العصر الذهبى و حاولو وضع نظام شامل مع ان نظام الخلافة و المبايعة تحت رجل واحد لم يستمر طويلاً فى العصر الذهبى و تحول الى صراع بين علي رضى الله عنه و معاية رضى الله عنه.

و النظام الذى تنادى به غير عملى و فيه مطبات كثيرة تمنع الوصول له, و اصبح اقرب للخرافة من ان يكون واقع للمسلمين.

و السبب ان اهل الحل و العقد كثير و وجهاء القوم من كل حدب,و الفكر لم يعد موحد و انما وجهات النظر كثيرة. و لا تكون الوحاهه الى لمن قبل و خضع لظل سيف سلطانه و افشى ريائه و وافق هوى سلطانه. فلذلك الحكم بمفهوم المبايعة و الخلافة لم يستمر طويلاً حتى تحول الى حكم اجبارى ملكى , و تم تعيين علماء من قبل السلطان يستشيرهم فى امور الدنيا. و من هنا تشتت قوى المسلمين و تم جمعهم بحد السيف و زهق الارواح, و ما ان يتقاسع حاكم حتى تثور ثورة المسلمين و كل حزب يعمل على ان تكون له الوصاية...

لذلك الطريقة الدمقراطية هى الافضل فى تقويم وحدة المسلمين

فالتعريفات التى احضرتها لنا انت ( حمصى) و اختنا اسلامية, هى مبادئ لم تعد حقيقة فى وقتنا.و ليست شرط ان تكون

فعندما تكون القوة عند الشعب, سوف يخلص وجهاء القوم و علمائها بمرضاة الله و انصاف الشعب, لان اذا وجد الشعب تنقيص فى عملهم تم استبدالهم, بدلاً من الميل تحت ظل سيف الحاكم و الرياء من اجله و احتقار الشعب و تنقيص حقوقه من اجل حاكم متجبر عنيد معتد اثيم. يعمل كبار القوم فى تحقيق اهواء سلطانهم. فاصبح المجتمع الاسلامى ارجوحة و لعبة قمار محرمة بين يدى رجل واحد لا نعلم هل يصلح ام يفسد... و اغلبهم مفسدين.

و الشعب يريد حياة بسيطة يسترزق منها دون ظلم....لذلك سوف تكون معطياته هى مصلحة الدين و المجتمع و العدالة. فما ان تجبر سلطان او عالم و عم فسادة و ظلمه بشكل واضح امام المسلمين حتى يجمعو على فصله و استبداله فى من يخاف الله فيهم.


و للحديث بقية

فى امان الله

و انظر لعلمنا الاسلامى, ماذا فعل اهل الحل و العقد فى موضوع الربا فى السعودية؟؟؟؟

لولا ظل سيف الحاكم لتم منعه فعلياً و ليس فقط على اوراقهم المخفية بخطها الصغير.

النظام الذي اتكلم عنه هو منصوص من كلام الله ورسوله و اجماع الصحابة و هو الموافق لجميع الشروط الشرعية,
و النظام الذي اتكلم عنه هو فعلاً بعيد المنال, و لكن هذا هو محور الحديث "فالعنوان يتكلم عن نظام الحكم في الاسلام" و لا يتكلم عن "من افضل الانظمة المخالفة للاسلام؟ او من احسن الوحش؟"
فان كان الحديث عن المفاضلة بين الناظم الملكي و النظام الديمقراطي, و كلاهما ترك الشرع في جزئية منه , فليكن ذلك
و لكن حديثنا حتى الان عن الانظام المفترض, و ليس النظام الواقعي, و متى ما انتهينا من محورنا انتقلنا الى المفاضلة
باقي كلامك محل نقاشه عندما ننتقل الى المفاضلة بين الأنظمة و كله كلام وجيه

[moneeeb]

وعندما انحصر الاختيار بين علي وعثمان رضي الله عنهما قام عبدالرحمن بن عوف بتخيير الناس بينهم وقد اجمع الناس على عثمان بن عفان رضي الله عنه

اهلاً اخى الطيب الكابيتانو ^_^

هناك خطا بسيط, فقد تم جمع الرأى من المسلمين لعلى كرم الله وجهه

فذهب بن عوف رضى الله عنه و سال علي رضى الله عنه هل سوف يتبع نفس نهج عمر رضى الله عنه فرفض علي, فذهب بن عوف لعثمان ذو النورين و ساله نفس السؤال فوافق. فتم اختياره

فى امان الله

[hungry wolf]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته



المعذرة .. فقد تجاوزتُ قراءة الردود بعد الرد السابع أو الثامن .. و سأعيد القراءة بإذن الله ..


عزيزي شهداء الأقصى ^_^

سأبين لك الأمر فيما أحسبه موطن الإشكال لديك ^_^


قد بينت ُ ( و بين حمصي مشكوراً مأجوراً ) من يــُــستشار من الأمر ..

دعك الآن من مسألة تعيين الحكام و لنركز على الشورى ..

الشورى أمر عام يطبقه المرء في حياته .. و ليس الحاكم فقط ..

الشورى خاصة بأهل الاختصاص .. فأنت َ لا تستشير الأحمق و لا الجاهل و لا الصغير طلباً للرأي و المشورة منهم ..

عندما تريد أن تبني .. فأنت تذهب إلى مكتب استشاري تسأل فيه أصحاب الخبرة في البناء .. و لستَ تذهب إلى المستشفى لتسألهم كيف تبني ^_^'

جاء في تفسير القرطبي لقوله تعالى ( و أمرهم شورى بينهم ) :

* فكانت الأنصار قبل قدوم النبي صلى الله عليه وسلم إليهم إذا أرادوا أمرا تشاوروا فيه ثم عملوا عليه ; فمدحهم الله تعالى به *

الشورى أمر تعرفه الناس منذ القدم .. ليس مقتصراً على الإسلام .. فكما قلت ُ فالمرء يستخدمه في شتى أمور حياته .. يستشير في البناء .. يستشير في شراء السيارة .. يستشير في الذهاب إلى مكان معين ..

و قد ذكرتُ لك قول العالم أبي الفتح البستي في المشورة .. و كذا يقول الشاعر الحكيم :

إذا بلغ الرأي المشورة فاستعن **** برأي لبيب أومشورة حازم ِ
ولا تجعل الشورى عليك غضاضة **** فإن الخوافي قوة للقوادم ِ

هذه أمور بديهية .. يدركها العاقل المجرب ..

بإمكانك أن تستشير طفلاً و ترى ما يقوله لك .. و بإمكانك أن تستشير جاهلاً و ترى ما يخبرك به .. و بإمكانك أن تستشير حكيماً و ترى ما يخبرك به .. ثم لاحظ الفرق بين كل رأي منهم ^_^

دعنا نفرض أنك استشرتَ مكتباً استشارياً في بناء المنزل .. ثم شرعت َ في البناء .. فأتاك جارك يقول : يا فلان .. لو فعلت َ كذا ( لو وضعتَ هذا العمود في الموطن الفلاني ) لكان أفضل و أوسع لك في الدار ( على سبيل المثال ) ..
هل ستقول : لا .. أنت لا تفهم .. أنت لست مهندس .. أنت لست مكتباً استشارياً !

بالطبع لا .. جاءك رجل و أشار عليك بأمر .. أنت حر فقط في الأخذ بكلامه و عدم الأخذ بكلامه ..

الشورى لا تعني أنك تسمع من نفر معينين .. و لا تسمع من الآخرين أبداً !

الحاكم ( العاقل الفاهم ) حين تـــُــعرض له مسألة .. يجمع أهل الاختصاص ..

مسألة في الحرب .. يجمع قادة الجيوش و المخططين الحربيين ..

مسألة في الاقتصاد .. يجمع لها التجار و الاقتصاديين ..

مسألة في الطب ( وباء أو مرض منتشر .. أو وقاية من وباء منتشر ) .. يجمع لها الأطباء ..

مسألة في المجتمع .. يجمع لها التربويين و علماء الاجتماع و علماء النفس ..

مسألة في التوسعة .. يجمع لها المهندسين و المخططين ..


هذه هي الشورى ببساطة ^_^


حسناً .. لو جمع الحاكم هؤلاء و وقفوا على أمر .. ثم جاء شخص لم يجتمع مع هؤلاء .. و قال : يا أيها الوالي لو فعلتَ كذا لكان كذا .. و أشار عليه بأمر ..

فلا ضير أبداً من أن يأخذ الوالي بكلامه ..


الذي نقوله في الشورى .. لا تتطرح قضية لعامة الشعب .. ثم تسمع رأي الجميع !

كيف تستمع لــ 5 ملايين شخص أو أكثر ؟!

النبي صلى الله عليه و آله و سلم كان يستشير أصحابه فيما ينزل بهم من أمور .. لا يستشير جميع المسلمين


فخلاصة القول : لا ضير في السماع من أي شخص له باع في الأمر .. مختصاً كان أو خبيراً أو حكيماً أو عالماً .. حتى و إن كان مــِــن مــَــن لم يتم تعيينه ..

في نهاية الأمر كله .. القرار راجع لصاحب الشأن .. هل سيأخذ بالمشورة أم لا يأخذ بها ..


حتى الكفار حين أرادوا قتل النبي صلى الله عليه و آله و سلم اجتمعوا في دار الندوة يتشاورون في طريقة التخلص منه .. و إبليس حضر جلسة النقاش و المشاورة

فكل يقترح أمراً .. و يرده إبليس .. حتى قال أبو جهل برأيه في تفريق دم الرسول صلى الله عليه و آله و سلم بين القبائل

* الملأ من قريش يتشاورون في أمر الرسول صلى الله عليه وسلم

قال ابن إسحاق : ولما رأت قريش أن رسول الله - صلى الله عليه وسلم - قد صارت له شيعة وأصحاب من غيرهم بغير بلدهم ورأوا خروج أصحابه من المهاجرين إليهم عرفوا أنهم قد نزلوا دارا ، وأصابوا منهم منعة فحذروا خروج رسول الله صلى الله عليه وسلم إليهم وعرفوا أنهم قد أجمع لحربهم .

فاجتمعوا له في دار الندوة - وهي دار قصي بن كلاب التي كانت قريش لا تقضي أمرا إلا فيها - يتشاورون فيها ما يصنعون في أمر رسول الله صلى الله عليه وسلم حين خافوه .

قال ابن إسحاق : فحدثني من لا أتهم من أصحابنا ، عن عبد الله بن أبي نجيح ، عن مجاهد بن جبر أبي الحجاج وغيره ممن لا أتهم عن عبد الله بن عباس رضي الله عنهما قال لما أجمعوا لذلك واتعدوا أن يدخلوا في دار الندوة ليتشاوروا فيها في أمر رسول الله - صلى الله عليه وسلم - غدوا في اليوم الذي اتعدوا له وكان ذلك اليوم يسمى يوم الرحمة فاعترضهم إبليس في هيئة شيخ جليل ، عليه بتلة فوقف على باب الدار فلما رأوه واقفا على بابها ، قالوا : من الشيخ ؟

قال شيخ من أهل نجد سمع بالذي اتعدتم له فحضر معكم ليسمع ما تقولون وعسى أن لا يعدمكم منه رأيا ونصحا ، قالوا : أجل فادخل فدخل معهم وقد اجتمع فيها أشراف قريش ، من بني عبد شمس :

عتبة بن ربيعة ، وشيبة بن ربيعة ، وأبو سفيان بن حرب . ومن بني نوفل بن عبد مناف طعيمة بن عدي ، وجبير بن مطعم ، والحارث بن عارم بن نوفل

ومن بني عبد الدار بن قصي : النضر بن الحارث بن كلدة . ومن بني أسد بن عبد العزى : أبو البختري بن هشام وزمعة بن الأسود بن المطلب وحكيم بن حزام .

ومن بني مخزوم : أبو جهل بن هشام .

ومن بني سهم : نبيه ومنبه ابنا الحجاج ، ومن بني جمح : أمية بن خلف ، ومن كان معهم وغيرهم ممن لا يعد من قريش . فقال بعضهم لبعض

إن هذا الرجل قد كان من أمره ما قد رأيتم فإنا والله ما نأمنه على الوثوب علينا فيمن قد اتبعه من غيرنا ، فأجمعوا فيه رأيا . قال فتشاوروا ثم قال قائل منهم احبسوه في الحديد وأغلقوا عليه بابا ، ثم تربصوا به ما أصاب أشباهه من الشعراء الذين كانوا قبله زهيرا والنابغة ومن مضى منهم من هذا الموت حتى يصيبه ما أصابهم .

فقال الشيخ النجدي : لا والله ما هذا لكم برأي . والله لئن حبستموه كما تقولون ليخرجن أمره من وراء الباب الذي أغلقتم دونه إلى أصحابه فلأوشكوا أن يثبوا عليكم فينزعوه من أيديكم ثم يكاثروكم به حتى يغلبوكم على أمركم ما هذا لكم برأي فانظروا في غيره فتشاوروا ، ثم قال قائل منهم

نخرجه من بين أظهرنا ، فننفيه من بلادنا ، فإذا أخرج عنا فوالله ما نبالي أين ذهب ولا حيث وقع إذا غاب عنا وفرغنا منه فأصلحنا أمرنا وألفتنا كما كانت .

فقال الشيخ النجدي : لا والله ما هذا لكم برأي ألم تروا حسن حديثه وحلاوة منطقه وغلبته على قلوب الرجال بما يأتي به والله لو فعلتم ذلك ما أمنتم أن يحل على حي من العرب ، فيغلب عليهم بذلك من قوله وحديثه حتى يتابعوه عليه ثم يسير بهم إليكم حتى يطأكم بهم في بلادكم فيأخذ أمركم من أيديكم ثم يفعل بكم ما أراد دبروا فيه رأيا غير هذا .

قال فقال أبو جهل بن هشام والله إن لي فيه لرأيا ما أراكم وقعتم عليه بعد قالوا : وما هو يا أبا الحكم ؟

قال أرى أن نأخذ من كل قبيلة فتى شابا جليدا نسيبا وسيطا فينا ، ثم نعطي كل فتى منهم سيفا صارما ، ثم يعمدوا إليه فيضربوه بها ضربة رجل واحد فيقتلوه فنستريح منه . فإنهم إذا فعلوا ذلك تفرق دمه في القبائل جميعا ، فلم يقدر بنو عبد مناف على حرب قومهم جميعا ، فرضوا منا بالعقل فعقلناه لهم .

قال فقال الشيخ النجدي : القول ما قال الرجل هذا الرأي الذي لا رأي غيره فتفرق القوم على ذلك وهم مجمعون له *

حتى الكفار يتشاورون .. و حتى إبليس يشاور

^_^

أمثلة أن الشورى تكون في عامة المسلمين


في غزوة بدر حيث أشار الحباب بن المنذر بان المكان الذي اختاره رسول الإسلام لتمركز جيشه ليس موقعاً جيداً من ناحية الاستراتيجية الحربية وقال المنذر "يا رسول الله سر بنا حتى ننزل على أدنى ماء يلي القوم ونغور ما وراءه من القلب ونسقي الحياض، فيكون لنا ماء وليس لهم ماء" فجاوبه الرسول محمد صلى الله عليه و سلم "لقد أشرت بالرأي وسار بالجيش إلى المكان المشار به" فهل الحباب بن منذر من علية القوم .
بعد انتصار المسلمين في غزوة بدر تمت المشاورة في شأن أسرى الأسرى حيث أشار عليـه أبو بكر "باسـتبـقائهم واستتابتهم أو فك أسرهم وافـتدائهم بالمال" وأشار عمر بن الخطاب بقتلهم فأخذ الرسول برأي أبي بكر.
قرار الخروج للقتال في غزوة بدر لم يكن قراراً فردياً وإنما كان مستنداً على رأي الأغلبيـة وهو الخـروج لملاقـاة العـدو بينمـا كـان رأي الرسول الشخصي هو البقاء في المدينة للدفاع عنها بدلاً من الخـروج.
بعد وفاة الرسول محمد(صلي الله عليه وسلم) حدثت الكثير من المناقشات حول تحديد الطريقة التي تتبع في اختيار الحاكم حيث لم يكن هناك أي وثيقة أو دستور لتحديد نظام الحكم وإنما كانت هناك فقط بعض القواعد العامة في علاقة الحاكم بالمحكوم ويرى معظم علماء المسلمين أن حادثة سقيفة بني ساعدة تشير إلى أن من حق المسلمين تحديد ما يصلح لهم في كل عصر في إطار القواعد الرئيسة للإسلام. في سقيفة بني ساعدة كانت هناك ثلات آراء رئيسية في اختيار الحاكم: رأي بقاء الحكم في قريش استناداً إلى أبو بكر الذي قال "إن العرب لن تعرف هذا الأمر إلا لهذا الحي من قـريش، هم أوسط العرب نسباً وداراً" وكان هذا مخالفا لرأي أهل المدينة الذين رؤوا أنهم أحق بالحكم وكان هناك رأي ثالث بأن يكون من الأنصار أمير ومن المهاجرين أمير ودار النقاش في سقيفة بني ساعدة وتم اختيار أبي بكر للخلافة ولم يكن في الأمر انفراد في اتخاذ القرار.
قرار حفر الخندق في غزوة الخندق.

ليس هناك مشكلة أبداً ^_^

الشورى لا تمنع ذلك .. لا تمنع الاستماع إلى الرأي .. لا تمنع سؤال الناس ..

مسألة كونه فاهماً عاقلاً خبيراً مختصاً .. هذه من البديهيات .. و لا تحتاج إلى دليل ^_^'


أمــَّــا ما يخص التصويت ( في الديموقراطية ) .. فالتصويت لا يهتم فيه الناس إلى الرأي .. بل ينظرون إلى عدد المؤيدين بغض النظر عن سبب التأييد ..

هو يحبه فأعطى له صوته .. هو يراه من أهل الخير .. هو يريد أن يغيظ الطرف الآخر .. هو يريد مصلحة لنفسه .. هو يريد مصلحة العامة ..

هذا كله لا يهم .. المهم في الأمر عدد المصوتين >_<


دعنا نأخذ السعودية على سبيل المثال .. لو كان أمر تولية الحكم مقروناً بالانتخابات .. فالبعض سيرى في زوال حكم آل سعود ضياعاً لمكانتهم هم في الدولة ( يهتمون بمصيرهم فقط ) .. فيصوتون لهم ..

البعض سيرى آل سعود متخاذلين ضيعوا الشعب و سرقوا أمواله .. فيصوتون لغيرهم ..

البعض سيرى آل سعود ينادون بشرع الله .. فيصوت لهم ..

البعض سيرى بقاء الحكم عندهم ضياع لفرصة تولي غيرهم الحكم .. فيصوت لغيرهم ..

البعض يراهم أسوأ الموجودين .. فيصوت لغيرهم ..

البعض يراهم أحسن الموجودين .. فيصوت لهم ..

البعض لا رأي له و لا يهمه من يحكمه .. فيصوت لتصويت صديقه !


هذه هي التوصيتات و هذه هي الانتخابات .. ربما أحدهم محق .. لكن البقية يتبع ما يهوى

و في كل هذا .. أنت ( كصاحب القرار الذي بيدك تعيين الحاكم على سبيل المثال ) لم تستمع إلى أي رأي .. و لم تناقش صحة الآراء الحاضرة .. فقط تحصي عدد الأصوات و تتخذ القرار بناء عليها

الله يبارك فيك و في أهلك و في ذريتك حتى ان كنت جامي

بارك الله فيك و جزاك خيراً ^_^

لكنني لستُ جامياً


أنا لا أعرف الجامية هذه إلا من هذا المنتدى

فأنت أخي و حبيبي في الله

أحبك الله الذي أحببتني فيه ^^

و غفر لي و لك و للجميع .. و هدانا إياكم إلى الحق ^_^





( المعذرة عزيزي حمصي ^_^' )




^_^





و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

[moneeeb]

النظام الذي اتكلم عنه هو منصوص من كلام الله ورسوله و اجماع الصحابة و هو الموافق لجميع الشروط الشرعية,
و النظام الذي اتكلم عنه هو فعلاً بعيد المنال, و لكن هذا هو محور الحديث "فالعنوان يتكلم عن نظام الحكم في الاسلام" و لا يتكلم عن "من افضل الانظمة المخالفة للاسلام؟ او من احسن الوحش؟"
فان كان الحديث عن المفاضلة بين الناظم الملكي و النظام الديمقراطي, و كلاهما ترك الشرع في جزئية منه , فليكن ذلك
و لكن حديثنا حتى الان عن الانظام المفترض, و ليس النظام الواقعي, و متى ما انتهينا من محورنا انتقلنا الى المفاضلة
باقي كلامك محل نقاشه عندما ننتقل الى المفاضلة بين الأنظمة و كله كلام وجيه

يا راقل, من القران و السنة لا يوجد نظام سياسى و انما قوانيين وضعيه يتبعها اهل الساسة بغض النظر عن طريقة حكمهم ملكية ام دمقراطية او خنفشارية...

و ننتظر منك التوضيح من القران و السنة فقط...فاتفق ان الصحابة وضعو نظام , و اختلف النظام مع السنيين....

فى اامان الله

[moneeeb]

أمــَّــا ما يخص التصويت ( في الديموقراطية ) .. فالتصويت لا يهتم فيه الناس إلى الرأي .. بل ينظرون إلى عدد المؤيدين بغض النظر عن سبب التأييد ..

هو يحبه فأعطى له صوته .. هو يراه من أهل الخير .. هو يريد أن يغيظ الطرف الآخر .. هو يريد مصلحة لنفسه .. هو يريد مصلحة العامة ..

هذا كله لا يهم .. المهم في الأمر عدد المصوتين >_<


هذه هي التوصيتات و هذه هي الانتخابات .. ربما أحدهم محق .. لكن البقية يتبع ما يهوى

و في كل هذا .. أنت ( كصاحب القرار الذي بيدك تعيين الحاكم على سبيل المثال ) لم تستمع إلى أي رأي .. و لم تناقش صحة الآراء الحاضرة .. فقط تحصي عدد الأصوات و تتخذ القرار بناء عليها

هنجرى باشا,

فكرتك عن الدمقراطية تختلف عن واقعها

فالفرق فقط فى الاسامى بينها و بين الشورى...

لواخذنا أمريكا كمثال....و يجب الاعتبار ان امريكا دولة غير اسلامية

فعملية تقنيين القوانيين تكون بين وجهاء القوم و الشعب ليس له اى رأى او صوت. و من ثم يتم موافقتها من الحاكم او اعتراضها.

الشعب فقط يقوم بانتخاب العالم الوجيه او الوجيه او الخبير ( الكونغرس)
و من هنا يقوم هذا ابالعمل لخدمة مجتمعه و وضع القوانيين و تقننينها دون مراجعة الشعب فى شيئ .

هذة هى الدمقراطية فى امريكا بشكل مختصر,,, فمن يفرض الامثلة الوهمية و يقول ان الشعب هو من يختار القوانيين هذا نقص فى فهمهم و علمه... فالمجتمع هو من يختار شيخ الكونغرس ليعمل حسب الاجندة التى يعرضها لهم الشيخ...فيوافقه من الشعب من شاء و يعارضه من اراد...و يتم انتخابة, فيعمل دون الرجوع لهم فى تقنيين و عرض الرأى
و اذا كان الشيخ اهبل و لم يعمل فى صالح المجتمع يتم تغييره.

اما الطريقة التى تتحدثون عنها ليست عملية بل هى استبدادية و غير اسلامية و ايضاً ليست انسانية, و لا اعلم كيف توصلتم انها من القران و السنة

و لكل حدث حديث فى امان الله


فى امان الله

[IL C a p i t a n o]

اهلاً اخى الطيب الكابيتانو ^_^

هناك خطا بسيط, فقد تم جمع الرأى من المسلمين لعلى كرم الله وجهه

فذهب بن عوف رضى الله عنه و سال علي رضى الله عنه هل سوف يتبع نفس نهج عمر رضى الله عنه فرفض علي, فذهب بن عوف لعثمان ذو النورين و ساله نفس السؤال فوافق. فتم اختياره

فى امان الله

انا اسف ان كان ما كتبته خاطىء ولكن القصد ان الأمر تم عرضه على المسلمين
وسأبحث عن الموضوع أكثر لأتبين منه وأفهمه أكثر فأكثر وشكرا على الملاحظه اخ منيب ^^

[shjoonal3in]

جزاك الله خير حمصي ، نقاشك ثري و ممتع جداً ...
أحببت إبداء إعجابي به لأنني نادراً ما أجد نقاشات تفيد القارئ وتتعدى المصطلحات المعقدة و التعصب الأعمى ..


** متابعة