عضو مميز
بسم الله الرحمن الرحيم
السلام عليكم و رحمة الله و بركاته
تم في الأسابيع الماضية فتح باب النقاش في موضوع الشورى في الاسلام
و لم يكمل الحوار بيني و بين المتحاورين
و تم الاتفاق بيني و بين هنجري وولف على النقاش في موضوع الشورى في الاسلام
و نقطة الخلاف أن الشورى تكون في مجموعة محددة أو في عامة الشعب بيني و بين الأخ الكريم هنجري وولف لذالك نبدأ الحوار
بالسؤال التالي للأخ هنجري وولف عن تعريف الشورى
و من هم أهل الشورى
نبدأ الحوارسلس تدريجي
و السلام عليكم
عضو متواصل النشاط
السلام عليكم و رحمة الله و بركاته
عزيزي شهداء الاقصى ^_^ :
غفر الله لك ^_^'و نقطة الخلاف أن الشورى تكون في مجموعة محددة أو في عامة الشعب بيني و بين الأخ الكريم هنجري وولف لذالك نبدأ الحوار
بالسؤال التالي للأخ هنجري وولف عن تعريف الشورى
كنت ُ أنا من ينتظر ردك ^_^
و لكن لا ضير في ذلك .. فسأذكر مضمون ما ذكرتـــُــه في الموضوع الآخر حفاظاً على الجهد المطلوب في الذهاب لذلك الموضوع
فأما تعريف الشورى فهي الأخذ بما يشــُــار إليه في أمر من الأمور ..
سواء أ ذهبَ المرء طالباً المشورى .. أم أتاه شخص يشير عليه في أمر ما ..
و هذا الكلام عام .. ينطبق على كل أمور الحياة .. و لا يقتصر على الدين ..
و الشورى أمرٌ عرفه الناس منذ القدم .. فهو فطرة فطر الله سبحانه الناس عليها ..
جاء في قصة بلقيس في التزيل :
* قالت يا أيها الملأ أفتوني في أمري ما كنتُ قاطعة أمراً حتى تشهدون .. قالوا نحن أولوا قوة و أولوا بأس شديد و الأمر إليك فتنظري ماذا تأمرين .. قالت إن الملوك إذا دخلوا قرية أفسدوها و جعلوا أعزة أهلها أذلة و كذلك يفعلون .. و إني مرسلة إليهم بهدية فناظرة بمَ يرجع المرسلون *
ذكر ابن كثير رحمه الله في تفسير هذه الآية :
* لما قرأت عليهم كتاب سليمان استشارتهم في أمرها وما قد نزل بها ولهذا قالت" يا أيها الملأ أفتوني في أمري ما كنت قاطعة أمرا حتى تشهدون " أي حتى تحضرون وتشيرون *
و قال القرطبي في تفسيره :
* الملأ أفتوني في أمري " الملأ أشراف القوم وقد مضى في سورة " البقرة " القول فيه . قال ابن عباس : كان معها ألف قيل . وقيل : اثنا عشر ألف قيل مع كل قيل مائة ألف . والقيل الملك دون الملك الأعظم . فأخذت في حسن الأدب مع قومها , ومشاورتهم في أمرها , وأعلمتهم أن ذلك مطرد عندها في كل أمر يعرض ,
( أَمْرِي مَا كُنْتُ قَاطِعَةً أَمْرًا حَتَّى تشهدون ) فكيف في هذه النازلة الكبرى . فراجعها الملأ بما يقر عينها , من إعلامهم إياها بالقوة والبأس , ثم سلموا الأمر إلى نظرها ; وهذه محاورة حسنة من الجميع . قال قتادة : ذكر لنا أنه كان لها ثلاثمائة وثلاثة عشر رجلا هم أهل مشورتها , كل رجل منهم على عشرة آلاف .
في هذه الآية دليل على صحة المشاورة . وقد قال الله تعالى لنبيه صلى الله عليه وسلم : " وشاورهم في الأمر " [ آل عمران : 159 ] في " آل عمران " إما استعانة بالآراء , وإما مداراة للأولياء . وقد مدح الله تعالى الفضلاء بقوله : " وأمرهم شورى بينهم " [ الشورى : 38 ] . والمشاورة من الأمر القديم وخاصة في الحرب ; فهذه بلقيس امرأة جاهلية كانت تعبد الشمس : " قالت يا أيها الملأ أفتوني في أمري ما كنت قاطعة أمرا حتى تشهدون " لتختبر عزمهم على مقاومة عدوهم , وحزمهم فيما يقيم أمرهم , وإمضائهم على الطاعة لها , بعلمها بأنهم إن لم يبذلوا أنفسهم وأموالهم ودماءهم دونها لم يكن لها طاقة بمقاومة عدوها , وإن لم يجتمع أمرهم وحزمهم وجدهم كان ذلك عونا لعدوهم عليهم , وإن لم تختبر ما عندهم , وتعلم قدر عزمهم لم تكن على بصيرة من أمرهم , وربما كان في استبدادها برأيها وهن في طاعتها , ودخيلة في تقدير أمرهم , وكان في مشاورتهم وأخذ رأيهم عون على ما تريده من قوة شوكتهم , وشدة مدافعتهم *
فالشاهد من هذه القصة أن المشورة أمر فــُــطر الناس عليه .. و ليس مختصاً بالإسلام .. بيد أن الإسلام أقره فيما أقر من الأمور الحسنة عند الأقدمين و ندب إليه .. و ليست الشورى تشريعاً لا يعرفه الناس و الإسلام أتى به دون سابق معرفة !
و قد أوردتُ في الموضوع الآخر قصة إبليس عليه لعنة الله مع صناديد قريش و اجتماعهم في دار الندوة ليتشاوروا في قتل المصطفى صلى الله عليه و سلم ليلة الهجرة ..
أهل الشورى هم أهل الرأي ..و من هم أهل الشورى
هم أهل العلم و الخبرة و الاختصاص ..
هم أهل الحكمة ..
و هذا أيضاً مما عرفه الناس في المشورة .. و قد أوردت ُ لك كلام الشعراء الحكماء في أمر الشورى في الموضوع الآخر .. و هو أمر بديهي فصلت ُ القول فيه ^_^
هذا الحديث بشكل عام .. فخبراء الاقتصاد يــُــستشارون في الأمور المالية ..
و خبراء البناء و الهندسة يــُــستشارون في أمر التعمير و الإنشاء و المشاريع في البلاد ..
و الأطباء يــُــستشارون في ما يخص الأمور الصحية ..
و المخططون و المقاتلون و أهل الحرب يــُــستشارون في أمور الحرب ..
و القائمة تطول
و أما ما يخص الحكم ( أي تعيين الحاكم ) .. فهو حالة خاصة من الحالة العامة ..
و أهل الشورى و أصحاب الرأي فيها هم أهل الحل و العقد ( الملأ في قديم الزمان) ..
الدليل من القرآن على ذلك .. لا يوجد دليل من القرآن على ذلك ..
الدليل من السنة على ذلك .. الصحابة رضي الله عنهم بعد موت الرسول صلى الله عليه و آله و سلم في خلافة أبي بكر و عثمان رضي الله عن الجميع .. و فعل الخلافاء الراشدين المهديين سنة أمرنا الرسول صلى الله عليه و آله و سلم بالتمسك بها :
عليكم بسنتي و سنة الخلفاء الراشدين المهديين من بعدي .. عضوا عليها بالنواجذ
الدليل على عدم جواز خلافه .. لا يوجد دليل .. بيد أنه ليس من أفعالهم ( أي استشارة جميع المسلمين في الأمر ) .. و لا هو بفعل عاقل و لا حصيف ~_~
باختصار .. ليس هذا نهج الإسلام ^_^
( الاستدلال بفعل الصحابة خاص بالتشاور في تولي الحكم )
أما الشورى بعد تولي الحكم ( أي استشارة الحاكم للناس في أمور الدولة ) ففي فعل النبي صلى الله عليه و سلم و نهجه ما يكفي لمعرفة المستشارين و من يــُــسألون فيما يــُــعرض من أمور ..
و أما من يتقدمُ للإشارة على الحاكم ( و الحاكم لم يطلب المشورة ) فالأمر فيه سعة ^_^
أترقب ردك على ما ذكرت ُ من أمور هنا أو هناك ^_^نبدأ الحوارسلس تدريجي
^_^
و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته
عضو مميز
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة hungry wolf
السلام عليكم و رحمة الله و بركاته
عزيزي شهداء الاقصى ^_^ :
غفر الله لك ^_^'
كنت ُ أنا من ينتظر ردك ^_^
و لكن لا ضير في ذلك .. فسأذكر مضمون ما ذكرتـــُــه في الموضوع الآخر حفاظاً على الجهد المطلوب في الذهاب لذلك الموضوع
فأما تعريف الشورى فهي الأخذ بما يشــُــار إليه في أمر من الأمور ..
سواء أ ذهبَ المرء طالباً المشورى .. أم أتاه شخص يشير عليه في أمر ما ..
و هذا الكلام عام .. ينطبق على كل أمور الحياة .. و لا يقتصر على الدين ..
و الشورى أمرٌ عرفه الناس منذ القدم .. فهو فطرة فطر الله سبحانه الناس عليها ..
جاء في قصة بلقيس في التزيل :
* قالت يا أيها الملأ أفتوني في أمري ما كنتُ قاطعة أمراً حتى تشهدون .. قالوا نحن أولوا قوة و أولوا بأس شديد و الأمر إليك فتنظري ماذا تأمرين .. قالت إن الملوك إذا دخلوا قرية أفسدوها و جعلوا أعزة أهلها أذلة و كذلك يفعلون .. و إني مرسلة إليهم بهدية فناظرة بمَ يرجع المرسلون *
ذكر ابن كثير رحمه الله في تفسير هذه الآية :
* لما قرأت عليهم كتاب سليمان استشارتهم في أمرها وما قد نزل بها ولهذا قالت" يا أيها الملأ أفتوني في أمري ما كنت قاطعة أمرا حتى تشهدون " أي حتى تحضرون وتشيرون *
و قال القرطبي في تفسيره :
* الملأ أفتوني في أمري " الملأ أشراف القوم وقد مضى في سورة " البقرة " القول فيه . قال ابن عباس : كان معها ألف قيل . وقيل : اثنا عشر ألف قيل مع كل قيل مائة ألف . والقيل الملك دون الملك الأعظم . فأخذت في حسن الأدب مع قومها , ومشاورتهم في أمرها , وأعلمتهم أن ذلك مطرد عندها في كل أمر يعرض ,
( أَمْرِي مَا كُنْتُ قَاطِعَةً أَمْرًا حَتَّى تشهدون ) فكيف في هذه النازلة الكبرى . فراجعها الملأ بما يقر عينها , من إعلامهم إياها بالقوة والبأس , ثم سلموا الأمر إلى نظرها ; وهذه محاورة حسنة من الجميع . قال قتادة : ذكر لنا أنه كان لها ثلاثمائة وثلاثة عشر رجلا هم أهل مشورتها , كل رجل منهم على عشرة آلاف .
في هذه الآية دليل على صحة المشاورة . وقد قال الله تعالى لنبيه صلى الله عليه وسلم : " وشاورهم في الأمر " [ آل عمران : 159 ] في " آل عمران " إما استعانة بالآراء , وإما مداراة للأولياء . وقد مدح الله تعالى الفضلاء بقوله : " وأمرهم شورى بينهم " [ الشورى : 38 ] . والمشاورة من الأمر القديم وخاصة في الحرب ; فهذه بلقيس امرأة جاهلية كانت تعبد الشمس : " قالت يا أيها الملأ أفتوني في أمري ما كنت قاطعة أمرا حتى تشهدون " لتختبر عزمهم على مقاومة عدوهم , وحزمهم فيما يقيم أمرهم , وإمضائهم على الطاعة لها , بعلمها بأنهم إن لم يبذلوا أنفسهم وأموالهم ودماءهم دونها لم يكن لها طاقة بمقاومة عدوها , وإن لم يجتمع أمرهم وحزمهم وجدهم كان ذلك عونا لعدوهم عليهم , وإن لم تختبر ما عندهم , وتعلم قدر عزمهم لم تكن على بصيرة من أمرهم , وربما كان في استبدادها برأيها وهن في طاعتها , ودخيلة في تقدير أمرهم , وكان في مشاورتهم وأخذ رأيهم عون على ما تريده من قوة شوكتهم , وشدة مدافعتهم *
فالشاهد من هذه القصة أن المشورة أمر فــُــطر الناس عليه .. و ليس مختصاً بالإسلام .. بيد أن الإسلام أقره فيما أقر من الأمور الحسنة عند الأقدمين و ندب إليه .. و ليست الشورى تشريعاً لا يعرفه الناس و الإسلام أتى به دون سابق معرفة !
و قد أوردتُ في الموضوع الآخر قصة إبليس عليه لعنة الله مع صناديد قريش و اجتماعهم في دار الندوة ليتشاوروا في قتل المصطفى صلى الله عليه و سلم ليلة الهجرة ..
أهل الشورى هم أهل الرأي ..
هم أهل العلم و الخبرة و الاختصاص ..
هم أهل الحكمة ..
و هذا أيضاً مما عرفه الناس في المشورة .. و قد أوردت ُ لك كلام الشعراء الحكماء في أمر الشورى في الموضوع الآخر .. و هو أمر بديهي فصلت ُ القول فيه ^_^
هذا الحديث بشكل عام .. فخبراء الاقتصاد يــُــستشارون في الأمور المالية ..
و خبراء البناء و الهندسة يــُــستشارون في أمر التعمير و الإنشاء و المشاريع في البلاد ..
و الأطباء يــُــستشارون في ما يخص الأمور الصحية ..
و المخططون و المقاتلون و أهل الحرب يــُــستشارون في أمور الحرب ..
و القائمة تطول
و أما ما يخص الحكم ( أي تعيين الحاكم ) .. فهو حالة خاصة من الحالة العامة ..
و أهل الشورى و أصحاب الرأي فيها هم أهل الحل و العقد ( الملأ في قديم الزمان
الدليل من القرآن على ذلك .. لا يوجد دليل من القرآن على ذلك ..
الدليل من السنة على ذلك .. الصحابة رضي الله عنهم بعد موت الرسول صلى الله عليه و آله و سلم في خلافة أبي بكر و عثمان رضي الله عن الجميع .. و فعل الخلافاء الراشدين المهديين سنة أمرنا الرسول صلى الله عليه و آله و سلم بالتمسك بها :
عليكم بسنتي و سنة الخلفاء الراشدين المهديين من بعدي .. عضوا عليها بالنواجذ
الدليل على عدم جواز خلافه .. لا يوجد دليل .. بيد أنه ليس من أفعالهم ( أي استشارة جميع المسلمين في الأمر ) .. و لا هو بفعل عاقل و لا حصيف ~_~
باختصار .. ليس هذا نهج الإسلام ^_^
( الاستدلال بفعل الصحابة خاص بالتشاور في تولي الحكم )
أما الشورى بعد تولي الحكم ( أي استشارة الحاكم للناس في أمور الدولة ) ففي فعل النبي صلى الله عليه و سلم و نهجه ما يكفي لمعرفة المستشارين و من يــُــسألون فيما يــُــعرض من أمور ..
و أما من يتقدمُ للإشارة على الحاكم ( و الحاكم لم يطلب المشورة ) فالأمر فيه سعة ^_^
أترقب ردك على ما ذكرت ُ من أمور هنا أو هناك ^_^
^_^
أحسنت أخي الفاضل
أنا لا أختلف في الكثير مما جئت به
و ممكن تقول أنا موافق على أغلب كلامك
وأشكرك على وساعة صدرك و نقلك من الموضوع هذاك لهنا
لذالك سأرد على ما لا أتفق معك به فهل هذا عدل و أنت كذالك غير ملزم بالرد على كل حرف أكتبه أنا أخي الفاضل
الآن هناك شيء اسمه فقه الواقع أخي الفاضل
فعندما تقول أن استشارة الجميع هي ليست من منهج الاسلام فاسمحلي أني احتاج دليل على ذالك
و بامكاني أعطيك مثال على أرض الواقع و هو غزة و كيف تمت انتخابات تم من خلالها اختيار الحاكم
فأين ما يتعارض ذالك مع الشورى و أين الغلط في ذالك و أقرب ما أرى هذا الأمر الى مسمى الديمقراطية التي اختلفنا عليها
فالأمر تطور أخي الفاضل عن أيام الصحابة هناك صناديق اقتراع هناك مراكز انتخابية و هلم جر
و عندما أتيح للمسلمين في غزة الاختيار كان خيارهم اسلامي
فنقضي ليس لفكرة أهل الحل و العقد
لأنه هذه الجملة عامة و أرى فيها تضييع لبقية حقوق الشعب
فما الضرر لك و لغيرك ليترشح ليصبح رئيس أو ولي أمر أم أن ولاة الأمور هم من يجب أن يختاروا أهل الحل و العقد
و أهل الحل و العقد هم من يختارون الخليفة فصراحة بلغة الكمبيوتر هناك لووب أو هناك تكرر لا أعرف أين يجب كسره و لكن يجب كسره
لأني باختصار أعارض الوضع الحالي في كل الوطن العربي لأني لا أرى شورى ولا انتخابات ولا أهل حل و عقد
فما الضرر أن يختار الجميع الحاكم
ستقول سيختاروا على هواهم بالطبع سيختاروا على هواهم
فهل سيختاروا على هوى غيرهم
و هل الاسلام لا يتماشى مع هوى أي انسان الا من عنده شيء يعارض الفطرة
فالاسلام هو دين الفطرة
و على أيام الصحابة رضي الله عنهم كان الأمر بين فلا مجال مثلآ للاختلاف على أبو بكر و عمر
و لعلمك أنا من اشد المؤيدين لخلافة يزيد مع أنها توريثية و لكنه يستحقها
فالآن التوريث ليس لبن كاتب للوحي التوريث معروف يذهب لمن و معروف التمليك يذهب لمن
فهل أصبحت الشعوب العربية كالقطيع مسلوبة الحرية و مسلوية الارادة لا يحق لها الا السمع و الطاعة على الباطل و على الحق
فهذا من الظلم الذي أراه جايبنا لورى
بالنهاية هل ممكن أن أستأذنك و استأذن المشرفين بنقل الموضوع للتحليلات الاخبارية لأنه مكانه هناك و عندك صلاحية ان شاء الله للكتابة و أشكرك وساعة صدرك مرة أخرى و حياك الله
عضو
الله يوفقكم,,, متابع,,,
قال رسول الله صلى الله عليه وسلم لعلي رضي الله عنه:"ادعهم إلى الإسلام ، وأخبرهم بما يجب عليهم من حق الله فيه ، فوالله لأن يهدي الله بك رجلا واحدا ، خير لك من أن يكون لك حمر النعم"
عضو نشيط
بالتوفيق
_متابع ثاني_
^^
لااله الا الله محمد رسول اللهالا انت يا رسول الله
عضو متواصل النشاط
السلام عليكم و رحمة الله و بركاته
عزيزي شهداء الأقصى ^_^ :
ممتاز جداً ^_^أنا لا أختلف في الكثير مما جئت به
و ممكن تقول أنا موافق على أغلب كلامك
هذا يسهل الأمر و يحصره ^^
جميل جداً ^_^لذالك سأرد على ما لا أتفق معك به
صحيح ..الآن هناك شيء اسمه فقه الواقع أخي الفاضل
كلا .. أنا قلت ُ لك في ردي الأول هنا :فعندما تقول أن استشارة الجميع هي ليست من منهج الاسلام فاسمحلي أني احتاج دليل على ذالك
* الدليل على عدم جواز خلافه .. لا يوجد دليل .. بيد أنه ليس من أفعالهم ( أي استشارة جميع المسلمين في الأمر ) .. و لا هو بفعل عاقل و لا حصيف ~_~ *
أي أنه لا يوجد دليل من الكتاب أو السنة ينص على حرمة استشارة جميع المسلمين ..
ثم أنت هل تطلب استشارة أم تطلب توصيتاً ؟
الاستشارة معناها أن تأتي بكل شخص و تسمع رأيه في المسألة أو الموضوع ( تسمع رأيه في شخصية الحاكم ) و تناقشه عن أسباب عدم رضاه بفلان و أسباب تقديمه لفلان ..
التصويت يكفي أن تذكر اسم الشخص الذي ترغب بترشيحه .. أو الأمر الذي تميل إليه .. دون مناقشة ( تضع الاسم في صناديق الاقتراع) ..
لا أعتقد أن أحداً في العالم كله يستشير ( أي يناقش ) جميع الناس لتنفيذ أمر ما
كم يتطلب الأمر من وقت حتى يفرغ الشخص من مناقشة جميع الناس؟
فأحسبك تبغي النقاش على التصويت لا على التشاور مع الناس أجمعين ..
فهل هذا ما تريده ؟ أم أنك لك منظور آخر في الأمر؟
جميل ..و بامكاني أعطيك مثال على أرض الواقع و هو غزة
جميل ..و كيف تمت انتخابات تم من خلالها اختيار الحاكم
ما حدث في غزة أمر لا يخدمك يا عزيزي شهداء الأقصى .. فهي ضد ما تريد و ضد ما يريد الإسلام ..فأين ما يتعارض ذالك مع الشورى و أين الغلط في ذالك و أقرب ما أرى هذا الأمر الى مسمى الديمقراطية التي اختلفنا عليها
أكبر ضرر ( أو خطأ ) فيما حدث ليس في الانتخابات نفسها .. بل في ما تلا الانتخابات ..
فالانتخابات أدت إلى القتال بين الفريقين >_<
فصار رجال فتح يقتلون رجال حماس .. و رجال حماس يقتلون رجال فتح >_<
هذا أكبر ضرر .. و يحاربه الإسلام .. و يمنع ما يؤدي إليه ..
و الأدلة على ذلك كثيرة في الكتاب و السنة :
و اعتصموا بحبل الله جميعاً و لا تفرقوا
و لا تنازعوا فتفشلوا و تذهب ريحكم
فلا ترجعوا بعدي كفاراً يضرب بعضكم رقاب بعض
بغض النظر عن البادئ و المعارض .. و بغض النظر عن أسباب القتال .. فكل ذلك مرجعه إلى نتيجة الانتخابات ..
و إن كنتَ تريد الواقع .. فأمر الانتخابات و الاقتتال لا يقتصر على حماس و فتح فقط ..
** كذا كان الحال بعد اغتيال الرئيس اللبناني رفيق الحرير .. كادت حرب أهلية أخرى أن تقوم في لبنان و لكن الله سلم ..
** في العراق بعد صدور نتيجة الانتخابات لأول مرة .. كثر القتل في السياسيين و رجال المختلفين على السلطة ..
هل هذا مقتصر على العرب و المسلمين فقط ؟
الجواب : لا .. بل هو الحال في الدول الغربية في القرنين الماضيين ..
** روسيا في ثورتها التي قضت على حكم القياصرة الممثلين في عائلة رومانوف أنشأت حكومة ديموقراطية مؤقتة حتى تستعد البلاد للتحول إلى الشيوعية ..
لكن ماذا كانت النتيجة ؟
النتيجة كانت حرباً أهلية امتدت لعشر سنين .. ذهب ضحيتها الآلاف .. حتى استقرت الأمور للبلشيفيين بزعامة فالديماير لينين ..
** فرنسا بعد إسقاط الحكم الملكي .. أنشأت حكومة ديمواقراطية .. فعانت البلاد الاضطراب و قتل الثوار بعضهم بعضاً حتى وحدها نابليون بنوبارت بعد عشر سنين من المعاناة ..
و لو أني مضطلع على تاريخ أوروبا في فترة ميلادها الجديد لأوردت ُ لك أمثلة أكثر ..
لكن ما يهم أن تعلمه هو أن النظام الديمواقرطي لا يستقر إلا بعد إراقة الدماء من الفرق المتخاصمة ..
و هذا ما لا يرتضيه الإسلام أبداً و ما نهى عنه .. و هي وصية المصطفى عليه الصلاة و السلام في حجة الوداع و التي نهى فيها عن مثل هذا الحال ..
هذا هو الواقع .. و هذه حقيقة الديمواقراطية و الانتخابات ..
فالقتال و إراقة الدماء اللذان يكادان يكونان متلازمين للديمواقراطية و الانتخابات أكبرُ مخالفة للإسلام و نهجه ..
و الأمر الثاني هو تعدد الفرق .. و هذا هو الحال في قطاع غزة .. فهناك فريقان يتصاراعان على السلطة .. فتح و حماس ..
و هذا الخلاف ضد مبادئ الإسلام أيضاً ..
فلا تحتج بالواقع لأن الواقع ضدك في هذا الشأن ^_^
إذاً أنت لا تتحدث عن الشورىفالأمر تطور أخي الفاضل عن أيام الصحابة هناك صناديق اقتراع هناك مراكز انتخابية و هلم جر
أنت تتحدث عن التصويت ..
جميل جداً ^_^
كان خيارهم إسلامياً .. لكن ماذا كانت النتيجة ^_^ ؟و عندما أتيح للمسلمين في غزة الاختيار كان خيارهم اسلامي
النتيجة كانت قتال حماس و فتح ..
( تضييع لحقوق الشعب ) عبارة خاطئة .. تعني أن في فكرة أهل الحل و العقد ظلماً للبقية ..فنقضي ليس لفكرة أهل الحل و العقد
لأنه هذه الجملة عامة و أرى فيها تضييع لبقية حقوق الشعب
بيد أن هذا هو النهج الإسلامي .. و معناه أن أبا بكر رضي الله عنه و عمر رضي الله عنه و عثمان رضي الله عنه و علي رضي الله عنه و كل من سار على نهجهم قد ضيعوا حقوق الشعب
الدين يبقى ديناً .. سواء كان في عهد الصحابة أم عهد غيرهم .. فلا تقل ما يعيب أو يقلل من نهجهم و ما كانوا عليهم .. فهم الهداة المهتدون الذين نأخذ عنهم الدين ^_^
^_^فما الضرر لك و لغيرك ليترشح ليصبح رئيس أو ولي أمر أم أن ولاة الأمور هم من يجب أن يختاروا أهل الحل و العقد
و أهل الحل و العقد هم من يختارون الخليفة فصراحة بلغة الكمبيوتر هناك لووب أو هناك تكرر لا أعرف أين يجب كسره و لكن يجب كسره
أهل الحل و العقد ليسوا أقارب الحاكم و لا ولي الأمر ^_^
أهل الحل و العقد بشر من الشعب تميزوا عنهم بأمور جعلتهم أهلاً للحل و أهلاً للعقد .. فقد يكون كبير و رئيس كل قبيلة واحداً من أهل الحل و العقد ..
و قد يكون كبار العلماء من أهل الحل و العقد ..
و قد يكون الحكماء من أهل الحل و العقد ..
فليسوا من عائلة و احدة .. و لا قبيلة واحدة .. و لا مدينة واحدة .. و لاهم أصحاب رأي واحد ^_^
فلو عينهم الحاكم أهلاً للحل و العقد على اختلاف مشاربهم لما كانت هناك حلقة مفرغة يدور الأمر فيها ..
ثم أن الحاكم الجديد لا يغير أهل الحل و العقد إلا أن يعرض لأحدهم عارض كموت أو مرض يمنعه من الإحاطة بما حوله أو أي أمر معتبر شرعاً .. فيقوم الحاكم باستبداله ..
فليس كل حاكم جديد يعني أهل حل و عقد مختلفين
و أهل الحل و العقد لا يختارون الحاكم أو ولي الأمر إلا إذا مات ولي الأمر و لم يوص ِ .. أو كان من أوصى غير أهل للحكم في رأيهم .. فلا يعقدون له البيعة ..
فالأصل أن يوصي ولي الأمر بمن يخلفه .. فإن لم يوص ِ أو أوصى بمجموعة كل واحد منهم يستحق الإمارة اختار أهل الحل و العقد شخصاً و بايعوه على السمع و الطاعة ..
هذا هو الأصل في الأمر .. و قد بـــُــيــَّــن سابقاً .. و ها أنا ذا أعيد ذكره ^_^'
ما يحدث في الواقع هو عدم تطبيق النظام الإسلامي بحذافيره .. فالملك \ الرئيس ( في البلاد التي لا تتخذ النظام الديموقراطي دستوراً لها ) يعهد بالخلافة لشخص ما .. أي أنه يوصي مسبقاً
و يكون من العائلة الحاكمة .. فلا ذنب لأهل الحل و العقد الحاليين في توريث الحكم
أما الشورى .. فهي موجودة لكن ليس في تولية الحاكم ^_^لأني باختصار أعارض الوضع الحالي في كل الوطن العربي لأني لا أرى شورى ولا انتخابات ولا أهل حل و عقد
بل في جوانب الحياة الأخرى
و أما الانتخابات .. فهي موجودة في الوطن العربي في لبنان و العراق و مصر حالياً ( بغض النظر عن النتيجة
و أما أهل الحل و العقد .. فموجودون أيضاً .. لكن التوريث يسبق رأيهم ..
بيدَ أنهم هم من يبايعون الحكام العرب أول الناس ^_^
الضرر من الواقع في الانتخابات بشكل عام :فما الضرر أن يختار الجميع الحاكم
أولاً .. كثرة المرشحين .. كل شخص أو كل قبيلة أو كل مدينة أو كل جماعة تختار من تريد ..
ثانياً .. فتح مجال التعصب بين أصحاب المرشحين .. فكل يريد الحكم لصاحبه ..
ثالثاً .. القتال عند انتصار أحد المرشحين .. و شواهد التاريخ كثيرة ..
رابعاً .. اضطراب البلاد لفترة قبل استقرار الحكم .. و شواهد التاريخ على ذلك كثيرة أيضاً ..
و كل واحد من هذه يخالف الإسلام و نهجه و مقاصده ..
و القاعدة الفقهية تقول : درء المفاسد مقدم على جلب المصالح ..
فلو كانت للمسلمين مصلحة في تعيين الحاكم انتخاباً .. و كانت القتال بين المسلمين مترتباً على هذه الانتخابات .. فحقن الدماء أهم و أولى ممن يتولى الحكم ..
و أما الضرر من الواقع على الانتخاب بين عدة فرق ( كالحال في لبنان ممثلاً في الفريق السني و الفريق الشيعي و الفريق النصراني ) أو فريقين ( كالحال في غزة ممثلاً بين فتح و حماس ) :
أولاً .. فتح مجال التعصب بين أصحاب المرشحين .. فكل يريد الحكم لصاحبه ..
ثانياً .. القتال عند انتصار أحد المرشحين .. و شواهد التاريخ كثيرة ..
ثالثاً .. اضطراب البلاد لفترة قبل استقرار الحكم .. و شواهد التاريخ على ذلك كثيرة أيضاً ..
الأضرار المترتبة أشد من ضرر الهوى ^_^ستقول سيختاروا على هواهم بالطبع سيختاروا على هواهم
فهل سيختاروا على هوى غيرهم
و هل الاسلام لا يتماشى مع هوى أي انسان الا من عنده شيء يعارض الفطرة
لم أفهم
ثمفالاسلام هو دين الفطرة؟
كلا ..و على أيام الصحابة رضي الله عنهم كان الأمر بين فلا مجال مثلآ للاختلاف على أبو بكر و عمر
بل كان هناك اختلاف في أبي بكر رضي الله عنه .. و قد بـــُــيــَّــن ذلك في ما سبق من نقاش ..
و التوريث و التمليك وصية من الحاكم السابق ^_^فالآن التوريث ليس لبن كاتب للوحي التوريث معروف يذهب لمن و معروف التمليك يذهب لمن
أبو بكر رضي الله عنه أوصى بعمر رضي الله عنه ..
و عمر جاءه الصاحبة و هو في فراش الموت قائلين له : أوص ِ يا أمير المؤمنين و استخلــِـف .. فقال : ما أجد أحق بهذا الأمر من هؤلاء النفر أو الرهط الذين توفي رسول الله صلى الله عليه وسلم وهو عنهم راض .. فسمى عليا وعثمان والزبير وطلحة وسعدا وعبد الرحمن ..
فالوصية في أصلها من النهج الإسلامي إن لم تكن الأصل ذاته ..
و أما شأن الممالك في التوريث فهو قرار من صاحب المملكة بجعل التوريث في أسرته .. كل كما يريد .. و الذي يميز التوريث عن الانتخاب أمور :
أولاً .. لا نزاع في تولية الحكم .. إذا أنه صاحبه متعين ..
ثانياً .. الحكم مستقر فور ممات الحاكم الأول ..
ثالثاً .. لا قتال يحدث بين الناس إذا ما تولى المرء الحكم عن وصية ..
و هذا واقع الحال في العالم العربي اليوم .. في الأردن .. في الكويت .. في الإمارات .. في البحرين .. في السعودية .. في قطر .. في عمان .. في مصر ( سابقاً ) ..
المشكلة في من يتولى الحكم .. أ يخاف الله في المسلمين أم يريد الحكم و ملذته و ترفه ~_~
هذه مشكلة التوريث ..
الأمر لا علاقة له بسلب الحرية و الإرادة ^_^فهل أصبحت الشعوب العربية كالقطيع مسلوبة الحرية و مسلوية الارادة لا يحق لها الا السمع و الطاعة على الباطل و على الحق
و هل المسلمون مسلبوا الإرادة منذ عهد يزيد بن معاوية؟
هههههههههههههههههههههههفهذا من الظلم الذي أراه جايبنا لورى
^_^
الرسول صلى الله عليه و آله و سلم قال : و لكنكم غثاء كغثاء السيل ..
لم يقل و لكن حكامكم خونة .. أو حكامكم غثاء كغثاء السيل ..
نحن نتصارع على الدنيا .. نحب المال حباً جماً .. بعيدون عن الدين .. البدع و الضلالات منتشرة فينا .. الاختلاف و الصراع و القتال ديدننا ..
هذا ما ( جابنا ورا ) .. و ليس الحكام ^_^
الرسول عليه الصلاة و السلام يقول كما في الحديث المشهور : سلط الله عليكم ذلاً لا ينزعه حتى ترجعوا إلى دينكم ..
نحن المطالبون بالعودة إلى الدين .. و ليس المطلوب أن يتولى أمرنا حكام شأنهم شأن الصحابة ..
تولي الحاكم المسلم الذي يخاف الله و يعين على نشر الدين و الأمر بالمعروف و النهي عن المنكر من الأمور المعينة جداً على الرجوع إلى الدين ..
لكن عدم وجود مثل هذا الحاكم لا يعني أن العودة إلى الدين مستحيلة
لك ذلك عزيزي ^_^بالنهاية هل ممكن أن أستأذنك و استأذن المشرفين بنقل الموضوع للتحليلات الاخبارية لأنه مكانه هناك و عندك صلاحية ان شاء الله للكتابة
قبل أن أنهي الرد .. سأضع نقاطاً تفصيلية .. و أنت اختر ما تريد النقاش فيه .. فقد حسبتـــُـني متحدثاً عن الشورى .. فوجدتـــُــني عدتُ للتحدث عن التصويت و الديموقراطية و الانتخابات ^_^
فهل تريد النقاش في :
1 - نظام الشورى و أهل الحل و العقد في المنهج الإسلامي ( بدون تطبيق على الواقع ) ؟ أم ..
2 - نظام الشورى و أهل الحل و العقد في زماننا و واقعنا ( مع الإقرار بأنه هو النهج الإسلامي الصحيح الذي يجب أن يــُــتــّــبع ) ؟ أم ..
3 - صلاحية الانتخابات ( و النظام الديموقراطي ) بديلاً للنظام الإسلامي ؟ أم ..
4 - الانتخابات و النظام الديموقراطي في الواقع .. مع انتخاب كل فرد من الشعب لرجال معينين تم ترشيحهم من جهة ما ؟ أم ..
5 - الانتخابات و النظام الديموقراطي في الواقع .. مع ترشيح أشخاص يمثلون الشعب و يتحدثون بدلاً منهم ؟ أم ..
6 - غير ذلك مع التفصيل في المطلب و تقنين الأمر حتى لا نخلط الحابل بالنابل ؟
و لو شئت َ اختيار أكثر من نقطة فلك ذلك .. بيد أن نناقش كل واحدة على حدة ^_^
( اختر بأرقام النقاط .. و لو كان هناك من إضافة فأضفها )
^_^
و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته
عضو مميز
اقتباس:
كلا .. أنا قلت ُ لك في ردي الأول هنا :* الدليل على عدم جواز خلافه .. لايوجد دليل .. بيد أنه ليس من أفعالهم ( أياستشارة جميع المسلمين في الأمر ) .. و لا هو بفعل عاقل و لا حصيف ~_~ *
أي أنهلايوجددليل من الكتاب أو السنة ينص على حرمة استشارة جميع المسلمين ..
طيب اذا لا يوجد دليل واضح كيف صار باطلما بامكانك أن تقول باطل بالنسبة لاختلاط الأمر عليك أخي الفاضل أني أناقش بالشورى و لا بالديمقراطية ولا باختيار الحاكمعنوان الموضوع الشورى في الاسلام هل هي مخصصة في جزء معين من الناس أم عامةو للعلم هناك أكثر من حالة رأي الأكثرية هو الرأي الأرجح كما في غزوة أحد حين علم الرسول عليه السلام بقدوم قريش للقتال استشار أصحابه فيما يفعل
فأشار قوم منهم
بلقاء قريش خارج المدينة وكان هذا رأي الشباب ومن لم يشهد بدراً وهم أكثر أهل المدينة وعلى رأس هذا الفريق حمزة بن عبد المطلب ( عم النبي عليه السلام ) وسعد بن عبادة والنعمان بن مالك .
أما الرسول عليه السلام فكان رأيه البقاء في المدينة وذلك لحصانتها الطبيعية ومناعتها وسهولة الإحاطة بالأعداء المهاجمين في أزقتها والانتفاع بمساعدة النساء والصبيان وقد رأى البقاء بالمدينة كذلك أكابر المهاجرين والأنصار وأرسل الرسول عليه السلام إلى عبدالله بن أبي بن سلول يستشيره ولم يكن استشاره من قبل ذلك ، فكان رأيه أيضاً هم بالبقاء بالمدينة وانتظار قدوم قريش إليهم .
وقد حدث أن قبل الرسول عليه السلام الرأي الأول رأي الكثرة من الشباب والمتحمسين للاستشهاد في المعركة وفي سبيل الله وقرر الخروج من المدينة وكانت موقعة أحد حيث فات المسلمين الأنصار
ثم أنت هل تطلباستشارةأم تطلبتوصيتاً؟
الاستشارة معناها أن تأتي بكل شخص و تسمع رأيه في المسألة أوالموضوع ( تسمع رأيه في شخصية الحاكم ) و تناقشه عن أسباب عدم رضاه بفلان و أسبابتقديمه لفلان ..
التصويت يكفي أن تذكر اسم الشخص الذي ترغب بترشيحه .. أوالأمر الذي تميل إليه .. دون مناقشة ( تضع الاسم في صناديق الاقتراع) ..
لا أعتقد أن أحداً في العالم كله يستشير ( أي يناقش ) جميع الناسلتنفيذ أمر ما
كم يتطلب الأمر من وقت حتى يفرغ الشخص من مناقشة جميع الناس
أخي الفاضل أعتقد أنا و أنت أكبر و أعقل من تسميات بسيطة و لن نختلف عليها فالتصويت عندي هو نفس الشورى فتعريفك للشورى تجده يتوافق مع التصويت فما المشلكة بالتصويت ولا أنت أخي الفاضل ضد التطور و الأجهزة الحديثة Jفالرسول صلى الله عليه و سلم عندما كان يستشير لم يكن يستشير شخص شخص
كان يجلس مع جميع المسلمين و من عنده رأي أو شورى كان يشور على الرسول صلى الله عليه و سلم كالحباب بن منذر و سلمان الفارسي فالموضوع مش أنه الرسول عليه الصلاة و السلام قام باستشارتهم شخص شخص فهذا شيء غير معقول و لكنهم أجتمعوا على رأي واحد و قلب رجل واحد
فأحسبك تبغي النقاش على التصويت لا على التشاور مع الناس أجمعين ..
وضحت لك رأيي فوق أخي الفاضل التصويت عندي أراه نوع من أنواع الشورى فكل مسلم يضع رأيه في صندوق الاقتراع كما حصل في غزة وهذا شيء طيب في الحقيقة
فهل هذا ما تريده ؟ أم أنك لك منظور آخر فيالأمر؟
نعم هذا ما أريده أريد التصويت لانتخاب الحكام في لدول العربية كلها مش التوريث و التمليك ولا لتكون أنت من العالة الحاكمة و عشان هيك زعلان
ا
ما حدث في غزة أمرلا يخدمك يا عزيزيشهداء الأقصى .. فهي ضد ما تريد و ضدما يريد الإسلام ..
أكبر ضرر ( أو خطأ ) فيما حدث ليس في الانتخاباتنفسها .. بل في ما تلا الانتخابات ..
فالانتخابات أدت إلى القتال بينالفريقين >_<
فصار رجال فتح يقتلون رجال حماس .. و رجال حماسيقتلون رجال فتح >_<
هذا أكبر ضرر .. و يحاربه الإسلام .. و يمنع مايؤدي إليه ..
و الأدلة على ذلك كثيرة في الكتاب و السنة:
والله أخي الفاضل السلطة ذهبت لحماس و حماس لم تذهب للسلطة و هذا خارج نقطة حوارنا أنا أعطيك مثال على نجاح مبدأ الشورى و ما تلا الانتخابات كان واجب و حق لقتل من لا يريد الخيار الاسلامي و من يريد المخدرات و السكر و العربدة و من لا يستطيع تكوين أسرة و كل شخص لا يستطيع تولي مسؤوليته فهذه مشكلة الخونة و ليست مشلكة حماس و المسلمين والله أخي الفاضل لا أريد التطرق لما تلا الانتخابات أنا أتكلم عن الانتخابات نفسها و كيف كانت ناجحة و من لم يعجبه هذه الانتخابات فهو حاسد حاقد لحال المسلمين في غزة العمالقة و بالطبع أنا لا أقصدك و الاسلام لا يحاربه و لكن يدعوا اليه و تم الأمر باجماع الكثير من المسلمين فأراه أصلح وللعلم استتباب الأمن يتطلب التضحيات و أكيد يسقع قتلى و قتلى فشيء طبيعي أن يحدث صدامات و شيء طبيعي أن يخرج من يخرج على المسلمين و هذا الحال من ايام الرسول صلى الله عليه و سلم
و اعتصموا بحبل الله جميعاً و لاتفرقوا
و لا تنازعوا فتفشلوا و تذهب ريحكم
فلاترجعوا بعدي كفاراً يضرب بعضكم رقاب بعض
بغض النظر عنالبادئ و المعارض .. و بغض النظر عن أسباب القتال .. فكل ذلك مرجعه إلى نتيجةالانتخابات ..
و إن كنتَ تريد الواقع .. فأمر الانتخابات و الاقتتال لايقتصر على حماس و فتح فقط ..
بالنسبة للخيارات بامكانك القول صلاحية الانتخابات و تماشيها مع الشورى و استبداد نظام الحكم الملكي و التوريثي الخيار رقم 11
خلينا نرجع لموضوع الشورى لأن هذا الموضوع بالذات أنا متحزب فيه لحماس 100% و اذا بدأت الحوار فيه ستجد مني عدم السيطرة على أقوالي فاسمحلي لأني أكن لك التقدير و الاحترام ففتح و أزلامهم من خونة دحلان و غيره فسقوا أثخنوا في الأرض و الفساد و قتلوا و هددوا باغتصاب نساء حماس لهذه الدرجة فما المنتظر بعد ذالك فليتحملوا تبعات كلامهم و أقوالهم و على العموم من يحميهم اليوم هم اليهود و المخلصين منهم وجب عليهم التبرأ من محمود عباس الخائن لدينه و ووطنه والا القادم يخبئ لهم الاعدام باذن الله و الصيف هذا شكله بداية سقوط دولة اليهود و بداية التغيير لاسترجاع الخلافة الاسلامية
** كذا كان الحال بعد اغتيال الرئيساللبناني رفيق الحرير .. كادت حرب أهلية أخرى أن تقوم في لبنان و لكن الله سلم ..
و ما دخل اغتيال الحريري في لبنان و الحرب الأهلية الحرب الأهلية في لبنان من أكثر من 200 عام و هذا ما يجهله الكثير من الناس فهم يريدون سبب ليذبحوا بعض
** في العراق بعد صدور نتيجة الانتخابات لأول مرة .. كثر القتل فيالسياسيين و رجال المختلفين على السلطة ..
العراق السيطرة فيه لكلاب الفرس و ايران فأصلآ لا شورى ولا شيء فيه و هو تحت المحتل النصراني فلا يطبق فيه أي شيء و لا يستدل به أبدآ
** روسيا في ثورتها التي قضت علىحكم القياصرة الممثلين في عائلة رومانوف أنشأت حكومة ديموقراطية مؤقتة حتى تستعدالبلاد للتحول إلى الشيوعية ..
لكن ماذا كانت النتيجة ؟
النتيجة كانتحرباً أهلية امتدت لعشر سنين .. ذهب ضحيتها الآلاف .. حتى استقرت الأمور للبلشيفيينبزعامة فالديماير لينين ..
** فرنسا بعد إسقاط الحكم الملكي .. أنشأت حكومة ديمواقراطية .. فعانت البلاد الاضطراب و قتل الثوار بعضهم بعضاً حتىوحدها نابليون بنوبارت بعد عشر سنين من المعاناة ..
و لو أني مضطلع علىتاريخ أوروبا في فترة ميلادها الجديد لأوردت ُ لك أمثلة أكثر ..
لكن مايهم أن تعلمه هو أن النظام الديمواقرطي لا يستقر إلا بعد إراقة الدماء من الفرقالمتخاصمة ..
أخي الفاضل الشورى هي أعلى مراتب الديمقراطية و اذا كان الطريق للشورى يتطلب الدماء اذن لا بد من سلك هذا الطريق لأنه ليس كل شيء مفروش
..
و هذا ما لا يرتضيه الإسلام أبداً و ما نهى عنه .. و هي وصيةالمصطفى عليه الصلاة و السلام في حجة الوداع و التي نهى فيها عن مثل هذا الحال ..
هذا هو الواقع .. و هذه حقيقة الديمواقراطية و الانتخابات ..
فالقتال و إراقة الدماء اللذانيكادانيكونانمتلازمين للديمواقراطية و الانتخابات أكبرُ مخالفة للإسلام و نهجه ..
و الأمر الثاني هو تعدد الفرق .. و هذا هو الحال في قطاع غزة .. فهناك فريقان يتصاراعان على السلطة .. فتح و حماس
هم لا يتصارعان السلطة هم يتصارعان المبادئ فريق حماس لا يريد الاعتراف بالكيان الصهيوني و لا يريد حوار مع اليهود و الآخر يريد و القتال لم يبدأ ساعة استلام حماس السلطة و لكنه كان أخف و أذكر في التسعينات حين قام أزلام فتح بقتل 17 فرد من أفراد حماس و بدأ الحمساويين للرد على زلم فتح و لم يبق سوى الضوء الأخضر من أحمد ياسين رحمه اللهفقال دم المسلم على المسلم حرام و من التسعينات أهل حماس يكتمون غيظهم من خونة فتح ولكن لا نتيجة فما صار هو حق لا غبار عليه و لا دخل الانتخابات فيه فهذه تراكمات سنين و سنين
..و هذا الخلاف ضد مبادئالإسلام أيضاً
رأيك الشخصي أحترمه أخي الفاضل
فلا تحتج بالواقع لأن الواقع ضدك في هذا الشأن ^_^
J بل سأحتج بالواقع فالواقع لا يساعدك أنت فأين يطبق مبدأ أهل الحل و العقد الذي تطالب فيه فما أطالب فيه موجود و ما تطالب فيه غير موجود فأيهما أحق ؟؟؟؟
و يعطيك العافية نهايتآ
عضو متواصل النشاط
السلام عليكم و رحمة الله و بركاته
عزيزي شهداء الأقصى ^_^ :
لدينا مسألتان ..طيب اذا لا يوجد دليل واضح كيف صار باطل
المسألة الأولى : الدليل على أن الشورى ليست للجميع .. بل لنفر معينين ..
و أنا قلت ُ بأنه لا دليل هناك على ذلك .. و لكني لم أقل بأن الأمر باطل ^_^'
قلت ُ أنه ليس فعل العاقل الحصيف ..
أي أن المرء إذا فعله يكون غبياً .. لا مذنباً ^_^
و عدم وجود الذنب هو وجود الأصل ( و هو استشارة فئة معينة و التشاور معهم ) ..
المسألة الثانية : الدليل على أن التصويت ليس للجميع ..
و هذه بسيطة ^_^
فالأمر كما هو الحال في المسألة الأولى .. لا يوجد دليل على تحريمه في الكتاب أو السنة .. و مع ذلك فهو باطل في دين الإسلام ..
و ذلك لأنه لا أصل له ( بخلاف الأمر الأول ) ..
فهو باطل لأنه إدخال في نظام الحكم الإسلامي ما ليس منه ( إحداث ٌ في الدين ما ليس منه ) .. و الرسول صلى الله عليه و سلم قال :
من أحدث في أمرنا ما ليس منه فهو رد
و قال : و كل محدثة بدعة .. و كل بدعة ضلالة .. و كل ضلالة في النار ..
فعدم وجود دليل على تحريم شيء ما في الدين .. لا يعني أن هذا الأمر من الدين ..
فعدم التحريم و عدم التحليل في أمر يتعلق بالدين .. يعني أن الأمر لم يكن موجوداً ليبين الشارع أمره و حكمه ..
تخصيص يوم في الشهر أو السنة بعبادة دون سائر الأيام لم يرد عنه نهي في الكتاب أو السنة .. لكن ذلك لم يرد عن النبي صلى الله عليه و آله و سلم و لا عن صحابته الكرام ..
لا يوجد نهي و لا تحريم للتسبيح بالحصى .. لكن لم يرد عن النبي صلى الله عليه و آله و سلم و لا عن صحابته ( إلا في الأحاديث الضعيفة ~_~ ) .. فاتخاذ أي وسيلة غير اليد لعد الأذكار بدعة محدثة في الدين ..
و الأمثلة كثير جداً .. أكثر من أن أحصيها !
معظم البدع و المحدثات لا أصل لها في الدين .. على الرغم من عدم وجود دليل ينهى عنها ..
فلذلك التصويت بالهيئة المذكورة في المسألة ( تصويت جميع الناس ) باطل في الدين الإسلامي ..
فأنت أمام خيارين :
1 - أن تقول أن التصويت من الدين .. فأنت تحدث في الدين ما ليس منه ..
2 - أن تقول أن التصويت نظام غير النظام الإسلامي .. فأنت تستبدل نظاماً وضعياً بالنظام الإسلامي ..
أنت يا عزيزي شهداء الأقصى .. تجعل الشورى بين كل المسلمين = التصويت ..
و هذا خطأ ..
هذه ليست مجرد مسميات مختلفة لمضمون واحد .. بل المضمون مختلف أيضاً ..
الشورى ( سواء مع فئة مخصصة .. أو مع الناس أجمعين ) فيها نقاش و حوار و استماع .. و في النهاية هي ليست ملزمة ..
بينما التصويت ( مع فئة مخصصة .. أو مع الناس أجمعين ) فيه معرفة فقط بآراء الناس دون نقاش أو حوار .. و نتيجته ملزمة ..
فليس لك أن تجعل الشورى بين كل الناس = التصويت من الشعب ^_^
بل أنت تناقش عن التصويت ^_^'ما بامكانك أن تقول باطل بالنسبة لاختلاط الأمر عليك أخي الفاضل أني أناقش بالشورى و لا بالديمقراطية ولا باختيار الحاكم
فالشورى متفقان عليها كلانا .. فلا نقاش بيننا فيها ..
النقاش هو : هل التصويت من الشورى أم لا ؟
لو ثبت َ له أصل في الدين لم يكن مستحدثاً و لا مبتدعاً ..
و لو لم يثبت له أصل .. فهو بدعة إن ألصق بالدين .. أو نظام وضعي إن لم يلصق بالدين ^_^
لو كان كذلك فلا تدخل التصويت في الأمر ..عنوان الموضوع الشورى في الاسلام هل هي مخصصة في جزء معين من الناس أم عامة
و قد قلت ُ أن التشاور مع الشعب غباء .. لكنه ليس محرماً ^_^
استشار .. لم يصوتوا .. بل استشار ..و للعلم هناك أكثر من حالة رأي الأكثرية هو الرأي الأرجح كما في غزوة أحد حين علم الرسول عليه السلام بقدوم قريش للقتال استشار أصحابه فيما يفعل
فأشار قوم منهم
بلقاء قريش خارج المدينة وكان هذا رأي الشباب ومن لم يشهد بدراً وهم أكثر أهل المدينة وعلى رأس هذا الفريق حمزة بن عبد المطلب ( عم النبي عليه السلام ) وسعد بن عبادة والنعمان بن مالك
ثم من قال بأن حمزة رضي الله عنه لم يشهد بدراً؟
كيف تقول ذلك و هو قد قاتل يوم بدر شيبة بن ربيعة و أجهز عليه عليه رضوان ربي
ما هو مصدرك في هذا الكلام؟
دعنا في المهم .. سأضع لك القصة من سيرة ابن هشام رحم الله :
* [ رؤيا رسول الله صلى الله عليه وسلم ]
( قال ) فلما سمع بهم رسول الله صلى الله عليه وسلم والمسلمون قد نزلوا حيث نزلوا ، قال رسول الله صلى الله عليه وسلم للمسلمين إني قد رأيت والله خيرا ، رأيت بقرا ، ورأيت في ذباب سيفي ثلما ، ورأيت أني أدخلت يدي في درع حصينة فأولتها المدينة ..
قال ابن هشام : وحدثني بعض أهل العلم أن رسول الله صلى الله عليه وسلم قال رأيت بقرا لي تذبح ؟ قال فأما البقر فهي ناس من أصحابي يقتلون وأما الثلم الذي رأيت في ذباب سيفي ، فهو رجل من أهل بيتي يقتل ..
[ مشاورة الرسول القوم في الخروج أو البقاء ]
قال ابن إسحاق : فإن رأيتم أن تقيموا بالمدينة وتدعوهم حيث نزلوا ، فإن أقاموا أقاموا بشر مقام وإن هم دخلوا علينا قاتلناهم فيها وكان رأي عبد الله بن أبي ابن سلول مع رأي رسول الله صلى الله عليه وسلم يرى رأيه في ذلك وألا يخرج إليهم وكان رسول الله صلى الله عليه وسلم يكره الخروج فقال رجال من المسلمين ممن أكرم الله بالشهادة يوم أحد وغيره ممن كان فاته بدر : يا رسول الله اخرج بنا إلى أعدائنا ، لا يرون أنا جبنا عنهم وضعفنا ؟ فقال عبد الله بن أبي ابن سلول يا رسول الله أقم بالمدينة لا تخرج إليهم فوالله ما خرجنا منها إلى عدو لنا قط إلا أصاب منا ، ولا دخلها علينا إلا أصبنا منه فدعهم يا رسول الله فإن أقاموا أقاموا بشر محبس وإن دخلوا قاتلهم الرجال في وجههم ورماهم النساء والصبيان بالحجارة من فوقهم وإن رجعوا رجعوا خائبين كما جاءوا . فلم يزل الناس برسول الله صلى الله عليه وسلم الذين كان من أمرهم حب لقاء القوم حتى دخل رسول الله صلى الله عليه وسلم بيته فلبس لأمته وذلك يوم الجمعة حين فرغ من الصلاة . وقد مات في ذلك اليوم رجل من الأنصار يقال له مالك بن عمرو ، أحد بني النجار فصلى عليه رسول صلى الله عليه وسلم ثم خرج عليهم وقد ندم الناس وقالوا : استكرهنا رسول الله صلى الله عليه وسلم ولم يكن لنا ذلك . فلما خرج عليهم رسول الله صلى الله عليه وسلم قالوا : يا رسول الله استكرهناك ولم يكن ذلك لنا ، فإن شئت فاقعد صلى الله عليك ، فقال رسول الله صلى الله عليه وسلم ما ينبغي لنبي إذا لبس لأمته أن يضعها حتى يقاتل فخرج رسول الله صلى الله عليه وسلم في ألف من أصحابه . قال ابن هشام : واستعمل ابن أم مكتوم على الصلاة بالناس *
في القصة فيها نقاط عديدة ..
1 - الرسول صلى الله عليه و سلم استشار المسلمين .. لكن أي مسلمين ؟
الجواب : المسلمين المحاربين .. المسلمين المقاتلين ..
لم يستشر الصبية و لا النساء و من الشيوخ !
يستشير أصحاب الشأن .. بغض النظر عن العدد ..
رجل .. رجلان .. عشرة رجال .. مائة رجل .. ألف .. ألفان .. العدد لا يهم ما دام أنهم أصحاب الشأن ..
2 - الرسول أبدا رأيه في البقاء .. و من أراد الخروج أبدا رأيه في الخروج ..
إذاً .. المسألة نقاش .. أخذ و عطاء ..
3 - من أراد الخروج ألح على النبي صلى الله عليه و آله و سلم .. ليس فقط مسألة عدد .. بل مسألة إلحاح و إصرار على الخروج ..
هذا يحدث في النقاش و في الأخذ و الرد .. و ليس في التصويت حيث يكون مجموع الأصوات هو الفيصل
4 - الرسول استجاب لإلحاحهم ( و ليس لعددهم ) .. ثم هم ندموا و تراجعوا .. و ما منع الرسول من التراجع إلا ما ذكر من شأن لباس القتال و وجوب القتال قبل خلع لباس الحرب ..
أي أن الأمر ليس ملزماً ..
أيضاً هذا الأمر يريك أن الأمر أكبر من مجرد تصويت أو أغلبية في العدد .. فمن أراد الخروج تراجع عن ذلك لما رأى من كراهة النبي صلى الله عليه و آله و سلم للخروج ..
هذا الدليل ليس رأي أغلبية و لا تصويتاً ..
أعد قراءة القصة .. فلم تكن استجابة الرسول للأغلبية .. بل لإصرار من أراد الخروج و إلحاحه .. هذا هو السبب ..أما الرسول عليه السلام فكان رأيه البقاء في المدينة وذلك لحصانتها الطبيعية ومناعتها وسهولة الإحاطة بالأعداء المهاجمين في أزقتها والانتفاع بمساعدة النساء والصبيان وقد رأى البقاء بالمدينة كذلك أكابر المهاجرين والأنصار وأرسل الرسول عليه السلام إلى عبدالله بن أبي بن سلول يستشيره ولم يكن استشاره من قبل ذلك ، فكان رأيه أيضاً هم بالبقاء بالمدينة وانتظار قدوم قريش إليهم .
وقد حدث أن قبل الرسول عليه السلام الرأي الأول رأي الكثرة من الشباب والمتحمسين للاستشهاد في المعركة وفي سبيل الله وقرر الخروج من المدينة وكانت موقعة أحد حيث فات المسلمين الأنصار
و هذه هي الشورى ^_^
كلا >_<أخي الفاضل أعتقد أنا و أنت أكبر و أعقل من تسميات بسيطة و لن نختلف عليها فالتصويت عندي هو نفس الشورى
بل هو مربط الفرس !
هذا ما نقوله منذ البداية .. الشورى ليست تصويتاً ..
التصويت ملزم .. الشورى ليست ملزمة ..
التوصيت مجرد رأي دون أخذ أو عطاء .. الشورى مناقشة و حوار ..
كلا لا يتوافق ^_^فتعريفك للشورى تجده يتوافق مع التصويت
المشكلة أنك لا تفرق بين التصويت و الشورى .. و تجعل الأمرين متساويين >_<فما المشلكة بالتصويت
جميل ..ولا أنت أخي الفاضل ضد التطور و الأجهزة الحديثة Jفالرسول صلى الله عليه و سلم عندما كان يستشير لم يكن يستشير شخص شخص
كان يجلس مع جميع المسلمين و من عنده رأي أو شورى كان يشور على الرسول صلى الله عليه و سلم كالحباب بن منذر و سلمان الفارسي فالموضوع مش أنه الرسول عليه الصلاة و السلام قام باستشارتهم شخص شخص فهذا شيء غير معقول و لكنهم أجتمعوا على رأي واحد و قلب رجل واحد
لكن لأنك لم تفرق بين الأمرين تحسب التشاور مع جميع الناس أمراً سهلاً ..
التصويت سهل .. لا يأخذ مجهوداً ..
بينما الشورى تأخذ وقتاً و مجهوداً ..
هذا الذي نختلف فيه في مسألة الشورى و التصويت ..وضحت لك رأيي فوق أخي الفاضل التصويت عندي أراه نوع من أنواع الشورى فكل مسلم يضع رأيه في صندوق الاقتراع كما حصل في غزة وهذا شيء طيب في الحقيقة
و هذا الذي قيل منذ بداية الأمر ^_^
قيل أن الشورى غير التصويت ..
حتى الشورى بين الناس أجمعين محتشدين ( وليس فرداً فرداً ) ليست تصويتاً ..
ههههههههههههههههههههههههههههههههنعم هذا ما أريده أريد التصويت لانتخاب الحكام في لدول العربية كلها مش التوريث و التمليك ولا لتكون أنت من العالة الحاكمة و عشان هيك زعلان بمزح معك
كلا هههههههههههههههههههههههه
لستُ من العائلة الحاكمة هههههههههههههههههههه
^^
صحيح .. هذا لا ليس من النقاش .. و لا هي النقطة التي ذكرتها ^_^والله أخي الفاضل السلطة ذهبت لحماس و حماس لم تذهب للسلطة و هذا خارج نقطة حوارنا
المشكلة ليست مشكلة حماس ^_^أنا أعطيك مثال على نجاح مبدأ الشورى و ما تلا الانتخابات كان واجب و حق لقتل من لا يريد الخيار الاسلامي و من يريد المخدرات و السكر و العربدة و من لا يستطيع تكوين أسرة و كل شخص لا يستطيع تولي مسؤوليته فهذه مشكلة الخونة و ليست مشلكة حماس
المشكلة مشكلة التصويت و الديموقراطية >_<
كلا ..و المسلمين والله أخي الفاضل لا أريد التطرق لما تلا الانتخابات أنا أتكلم عن الانتخابات نفسها
مقتضى الانتخابات و ما يترتب عليها فرع من الحكم عليها ^_~
نتائج الانتخابات لا غبار عليها ..و كيف كانت ناجحة و من لم يعجبه هذه الانتخابات فهو حاسد حاقد لحال المسلمين في غزة العمالقة
و هي من صالح حماس .. و لا خلاف في ذلك ..
و حماس ( بالأخذ بالتصويت و الانتخابات ) فازت بجدارة ..
لكن دائماً في مسألة الانتخابات لا يرضى الطرف الآخر بذلك .. فيحدث الخلاف و القتل و التصفية ..
لو فرضنا جدلاً ( فرضنا جدلاً فقط ) أن فتح فازت في الانتخابات ..
هل كانت حماس ستسلم الأمر لفتح و تضع السلاح و تطيع كلام فتح أم لا ؟
أريد جواباً لهذا السؤال ^_^
استتاب الأمن حاصل في معظم أساليب تولية الحكم إلا ما يحصل في الديموقراطيةو بالطبع أنا لا أقصدك و الاسلام لا يحاربه و لكن يدعوا اليه و تم الأمر باجماع الكثير من المسلمين فأراه أصلح وللعلم استتباب الأمن يتطلب التضحيات و أكيد يسقع قتلى و قتلى
الخروج أمر .. و عدم التسليم أمر آخر ..فشيء طبيعي أن يحدث صدامات و شيء طبيعي أن يخرج من يخرج على المسلمين و هذا الحال من ايام الرسول صلى الله عليه و سلم
الخروج يكون بعد المبايعة ..
إذا بايع قوم على السمع و الطاعة ثم خالفوا ما بايعوا عليه .. كانوا من الخوارج ( الخارجين على الحكم ) .. هذا ما يحدث في الانقلابات ..
لكن في الديموقراطية و الانتخابات .. إذا لم يسلم الخصم بفوز غريمه قام العداء >_<
في الحالة الأولى .. القوة العسكرية تكون خاصة بجهة واحدة هي جهة الحاكم الأول .. فإذا ما تمت البيعة أو حتى التوريث لشخص .. فإن القوة العسكرية ستكون معه .. فلا يقوم أحد ضده و لا تندلع الحرب بين الناس ..
بينما في الحالة الثانية ( الانتخابات أو الديموقراطية ) .. لا ينفرد أحد الأطراف بالقوة العسكرية حتى لا يأخذ الحكم بالقوة .. فتتوزع القوى بين الأطراف المختلفة ..
فإذا لم يرض أحد بنتيجة الانتخابات .. كان معه من القوة ما يدفعه للتخلص من غريمه .. و الغريم صاحب الانتصار معه قوة مماثلة .. فينتشر القتال بين الطرفين !
أبسط حقوقك ^_^خلينا نرجع لموضوع الشورى لأن هذا الموضوع بالذات أنا متحزب فيه لحماس 100%
ههههههههههههههههههو اذا بدأت الحوار فيه ستجد مني عدم السيطرة على أقوالي
هدئ من روعك ^_^'
أنت من ذكر حماس كمثال ^_^'
لماذا ؟ففتح و أزلامهم من خونة دحلان و غيره فسقوا أثخنوا في الأرض و الفساد و قتلوا و هددوا باغتصاب نساء حماس لهذه الدرجة فما المنتظر بعد ذالك فليتحملوا تبعات كلامهم و أقوالهم
لماذا تستطيع فتح التهديد ؟
و لماذا تستطيع القتال ؟
و لماذا تستطيع الإفساد ؟
النظام الديموقراطي لا يسل منهم قوتهم !
فهذا ما يحصل إذا لم يرض الفريق الخصم بنتيجة التصويت .. حتى لو كان النتيجة عادلة و شرعية باتفاق الجميع في بداية الأمر ..
لذلك حدثت كل الحروب بين الأطراف ..
في لبنان .. كل حزب لديه أنصاره و قوته العسكرية ..
في العراق .. في فلسطين .. حتى في السودان !
و الحرب الأهلية قائمة في السودان نتيجة وجود هذه الأحزاب المتعددة ..
لا بارك الله في الاختلاف
اللهم آمين ..و على العموم من يحميهم اليوم هم اليهود و المخلصين منهم وجب عليهم التبرأ من محمود عباس الخائن لدينه و ووطنه والا القادم يخبئ لهم الاعدام باذن الله و الصيف هذا شكله بداية سقوط دولة اليهود و بداية التغيير لاسترجاع الخلافة الاسلامية
لكن يظل الأمر حرباً أهلية .. لم تفلح محاولات الإصلاح في إيقافها >_<
و إذا تحاربت فتح و حماس .. فالمستفيد هم اليهود و الأعداء ..
فرق تسد ..
دع النمرين يتقاتلان .. و اقض ِ عليهما حينما يضعفان !
بعد اغتيال الحريري .. لم يعد هناك حاكم !و ما دخل اغتيال الحريري في لبنان و الحرب الأهلية الحرب الأهلية في لبنان من أكثر من 200 عام و هذا ما يجهله الكثير من الناس فهم يريدون سبب ليذبحوا بعض
فترته لم تنته ِ .. معناه أن الفرقة السنية لها الحق في الحكم ..
لكن الدستور ينص على أن يكون الحاكم من فرقة أخرى ( إذا لم أكن مخطئاً
الذي يحدث في العراق هو انتخابات شرعية ..العراق السيطرة فيه لكلاب الفرس و ايران فأصلآ لا شورى ولا شيء فيه و هو تحت المحتل النصراني فلا يطبق فيه أي شيء و لا يستدل به أبدآ
لو ذهب الحكم لأهل السنة .. لقال الشيعة بأن التحيز واضح للسنيين ..
و لو ذهب الحكم للشيعة ( كما هو حاصل ) .. قلنا بأن أمريكا و إيران خلفها ..
كل واحد ليس براض ٍ عن الآخر .. و كل واحد يبرر عدم انتصاره .. و كل واحد يتصرف بناء على ما يعتقده ..
فتحدث الفوضى و تستمر ..
لماذا لا تقول انتخابات شرعية صحيحة
لو فازت فتح في الانتخابات .. هل ستقول بأن اليهود وراء فتح
إذا لم ترضَ بالنتيجة أياً كانت .. فلن ينجح النظام و لن تنجح الديموقراطية ..
و لذلك أقول .. النظام فاشل .. و يظهر فشله جلياً واضحاً وقت الأزمات ..
فالتاريخ يظهر لنا أن النظام إن طــُـبــــِّـق وقت الحرب .. تحول الأمر إلى حرب أهلية !
و إذا طبق وقت السلام و الجميع راضون .. لم يحدث شيء ..
و إنما الحكم على النظام و كفاءته يكون وقت الشدة لا وقت الرخاء ..
هذه قاعدة رئيسية في معرفة كفاءة أي شيء في هذه الدنيا ..
و إنما يعرف الصديق وقت الضيق .. لا وقت الرخاء
و يعرف الرجال عند الشدائد .. لا وقت السلم ..
( و حتى الآلات تنطبق عليها هذه القاعدة
لا إله إلا الله !أخي الفاضل الشورى هي أعلى مراتب الديمقراطية و اذا كان الطريق للشورى يتطلب الدماء اذن لا بد من سلك هذا الطريق لأنه ليس كل شيء مفروش
أذكر الله يا رجل >_<
فلا ترجعوا بعدي كفاراً يضرب بعضكم رقاب بعض
هذه وصية الرسول صلى الله عليه و آله و سلم في خطبة الوداع .. أوَ نضرب أعناق بعض لأجل الديموقراطية و الانتخابات !
أنت بهذا الكلام تدعو إلى خلاف ما يدعو إليه النبي صلى الله عليه و آله و سلم >_< .. هل يرضيك هذا؟
( لكن أقول عن الانتخابات كما يقول إخواننا الباكستانيون و البنقلاديشيون : خلـّـي يوَلــّــي
هما يتصارعان ..هم لا يتصارعان السلطة هم يتصارعان المبادئ
لا يهم فيمَ يتصارعان ..
هل كان هذا لقتل موجوداً قبل الانتخابات و حين كانت السلطة في يد فتح ؟
الجواب : لا ..
الفريقان مختلفان في المبادئ منذ عقود .. لماذا برز القتال بينهما بعد الانتخابات ؟
الجواب : لأن الديموقراطية تولد الفرقة و الاقتتال ..
بعد الانتخابات برز الأمر واضحاً جلياً ..فريق حماس لا يريد الاعتراف بالكيان الصهيوني و لا يريد حوار مع اليهود و الآخر يريد و القتال لم يبدأ ساعة استلام حماس السلطة و لكنه كان أخف و أذكر في التسعينات حين قام أزلام فتح بقتل 17 فرد من أفراد حماس و بدأ الحمساويين للرد على زلم فتح و لم يبق سوى الضوء الأخضر من أحمد ياسين رحمه اللهفقال دم المسلم على المسلم حرام و من التسعينات أهل حماس يكتمون غيظهم من خونة فتح ولكن لا نتيجة فما صار هو حق لا غبار عليه و لا دخل الانتخابات فيه فهذه تراكمات سنين و سنين
لو ظلت فتح مسيطرة على الحكم .. ما حدث هذا الاقتتال ..
و لو سيطرت حماس على الحكم ( دون انتخابات ) .. لتفردت بالسلطة و القوة ..
الانتخابات هي ما دفعت بالفريقين للقتال بشكل بارز واضح استدعى تدخلاً خارجياً للتوفيق بينهما ..
و مع ذلك لم يفلح ~_~
عاد الفريقان للقتال >_<
^_^بل سأحتج بالواقع فالواقع لا يساعدك أنت
بل هو يساعدني ^_^
في أحوال المسلمين و في أحوال الكفار .. كلما بدأ هذا النظام كلما اندلعت الحرب الأهلية ..
و الأمور لم تستقر حتى الآن في السودان و لا حول و لا قوة إلا بالله ..
و لاحظ يا عزيزي شهداء الأقصى أن الحكم إذا وصل إلى أي فريق و استقر الأمر له وجب على الآخرين السمع و الطاعة ..
حتى لو كان مخالفاً للإسلام .. طالما استقر الأمر للفريق .. فحكم حماس ( حتى مع عدم رضى الإسلام بما يحدث ) حكم شرعي صحيح ..
لكن الطريقة التي وصل إليهم الحكم بها ليست من الإسلام ..
و قد قيل هذا الأمر و أعيد كثيراً في النقاش حول هذا الأمر ^_^
في اختيار الحكام لا يطبق .. لأن كل حاكم يعين وريثاً له قبل موته ^_^فأين يطبق مبدأ أهل الحل و العقد الذي تطالب فيه
أما في مبايعة الحاكم ( الوريث ) .. فهو موجود و في أكثر من دولة ^_^
أما الحق فهو متعين بالنظام الإسلامي الصحيح ..فما أطالب فيه موجود و ما تطالب فيه غير موجود فأيهما أحق ؟؟؟؟
و أما الأحق .. فالأحق فهو صاحب أقل الأضرار .. فدرء المفسدة مقدم على جلب المصلحة
هههههههههههههههههههههههههههههههههههبالنسبة للخيارات بامكانك القول صلاحية الانتخابات و تماشيها مع الشورى و استبداد نظام الحكم الملكي و التوريثي الخيار رقم 11
^_^
و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته
عضو مميز
السلام عليكم و رحمة الله و بركاته
بدايتآ ثق تمامآ أني لو اقتنعت بكلامك لقلت ذالك و لم أصر على رأيي فيا ريت تكون كذالك في حالة اقتاعك بكلامي
طلبآ ليس أمرآ أن يقوم أحد من مشرفين القسم بنقل الموضوع للتحليلات السياسية المشرفين الافاضل كريس أو دارك موون
^_^'لدينا مسألتان ..
المسألة الأولى :الدليل علىأن الشورى ليست للجميع .. بل لنفر معينين ..
و أنا قلت ُ بأنه لا دليلهناك على ذلك .. و لكني لم أقل بأن الأمر باطل
طيب عزيزي هنجري بما أن الأمر لا دليل عليه فبنفس الطريقة بامكاني القول أن ما تأتي به بدعة و احداث بأمر الدين فليس هناك شيء ملزم بيني و بينك غير الدين فلنتفق على ذالك فلتكن مرجعيتنا القرآن و السنة الصحيحة و سنة الخلفاء الراشديين فأهل الحل و العقد لا دليل شرعي عليها
قلت ُ أنه ليس فعلالعاقل الحصيف ..
أي أن المرء إذا فعله يكون غبياً .. لا مذنباً ^_^
و عدم وجود الذنب هو وجود الأصل ( و هو استشارة فئة معينة و التشاورمعهم ) ..
بنفس القياس عزيزي الذئب لا أدري اذا بعدك جائع بنفس القياس أقول استشارة نفرين ولا كم نفر من أمة بلغ عددها مليار مسلم و أكثر يعتبر شيء من الحماقة فلنقل تم اختيار عشر أشخاص ليكونو أهل الحل و العقد فهل يعقل أن يترك أمر أمة من ألف مليون الى كم نفر فهذا من الحماقة في وجهة نظري فلا يجوز قياس زمن الصحابة بالزمن الحالي من غير مراعاة للمتغيرات الموجودة في زمننا الحالي
و عملية اختيار هؤلاء العشرة كما تقول من الحاكم أو من كم شخص فاسمحلي أنوا النظام التي تأتي به نظام مستبد فيه اجحاف لحقوق بقية المسلمين
فلا مجال للمقارنة أيام الصحابةرضي الله عنهم و الوضع الحالي فهذيك الأيام لم يكن هناك تصويت ولا صناديق الاقتراع الأغلبية اتفقت على أبو بكر الصديق رضي الله عنه و الأغلبية اتفقت على عمر و عثمان و علي و هلم جر فالأغلبية هو النظام الذي حدد الخلفاء الراشدين التصويت من الأغلبية على أساس مبدأ الشورى
المسألة الثانية :الدليل على أنالتصويت ليس للجميع ..
و هذه بسيطة ^_^
فالأمر كما هو الحال فيالمسألة الأولى .. لا يوجد دليل على تحريمه في الكتاب أو السنة .. و مع ذلك فهوباطل في دين الإسلام ..
و ذلك لأنه لا أصل له ( بخلاف الأمر الأول ) ..
فهو باطل لأنه إدخال في نظام الحكم الإسلامي ما ليس منه ( إحداث ٌ فيالدين ما ليس منه ) .. و الرسول صلى الله عليه و سلم قال :من أحدث في أمرنا ما ليس منه فهو رد
يتبع الرد
لا عزيزي ليس احداث أمرهم شورى بينهم التصويت أراه شورى و فيه استشارة للشعب و للمسلمين فما الخلل و الضرر عندك من التصويت لا أعلم بالعكس الضرر أراه باستفراد البعض بالقرار و انتظر ردك على هذه النقطة تحديدآ لأني أرى الاستفراد بالقرار كما هو حاصل حاليآ فيه ظلم شديد و أكل لحقوق غالبية الشعوب المسلمة
وقال : و كل محدثة بدعة .. و كل بدعة ضلالة .. و كل ضلالة فيالنار ..
صدق رسول الله صلى الله عليه و سلم و ما ينطق عن الهوى
فعدم وجود دليل على تحريم شيء ما في الدين .. لا يعنيأن هذا الأمر من الدين ..
و طالما لا يوجد دليل لا يعني أيضآ أن هذا الأمر يخالف الدين
فمصادر التشريع القرآن و السنة و القياس و الجماعة و هناك جماعة من المسلمين اتفقت على مبدأ التصويت فكيف تحرمه ما دام لا يوجد دليل على تحريمه فبنفس القياس سوف أحرم أهل الحل و العقد لأني لا أرى لها أصل لا في القرآن و لا في السنة و فعل الصحابة أراه أقرب للتصويت منه الى أهل الحل و العقد
فعدم التحريم و عدم التحليل في أمر يتعلق بالدين .. يعني أن الأمر لم يكن موجوداً ليبين الشارع أمره و حكمه ..
تخصيص يومفي الشهر أو السنة بعبادة دون سائر الأيام لم يرد عنه نهي في الكتاب أو السنة .. لكن ذلك لم يرد عن النبي صلى الله عليه و آله و سلم و لا عن صحابته الكرام ..
لا يوجد نهي و لا تحريم للتسبيح بالحصى .. لكن لم يرد عن النبي صلى اللهعليه و آله و سلم و لا عن صحابته ( إلا في الأحاديث الضعيفة ~_~ ) .. فاتخاذ أيوسيلة غير اليد لعد الأذكار بدعة محدثة في الدين ..
و الأمثلة كثير جداً .. أكثر من أن أحصيها !
معظم البدع و المحدثات لا أصل لها في الدين .. علىالرغم من عدم وجود دليل ينهى عنها ..
و أهل الحل و العقد كذالك لا أصل لها في الدين
فلذلك التصويت بالهيئة المذكورةفي المسألة ( تصويت جميع الناس ) باطل في الدين الإسلامي ..
ليس باطل و الدليل عمل مسلمين به و هو عمل أهل غزة به
فأنت أمامخيارين :
1 - أن تقول أن التصويت من الدين .. فأنت تحدث فيالدين ما ليس منه ..
2 - أن تقول أن التصويت نظامغير النظام الإسلامي .. فأنت تستبدل نظاماً وضعياً بالنظام الإسلامي ..
لماذا تضعني أمام خيارات أنا أقول من يعمل بالتصويت يعمل بالشورى و الشورى موجودة بالاسلام فالتصويت هو قياس من الشورى فهو غير موجود كما موجودة الشورى و لكنه مأخوذ من أمر الشورى
اسمحلي تعريفك خطأ فالشورى ملزمة في حالة كان هناك اجماع على رأي من غالبية المستشارين
أنت يا عزيزيشهداء الأقصى .. تجعل الشورى بين كل المسلمين = التصويت ..
و هذا خطأ ..
هذه ليستمجرد مسميات مختلفة لمضمون واحد .. بل المضمون مختلف أيضاً ..
الشورى ( سواءمع فئة مخصصة .. أو مع الناس أجمعين ) فيها نقاش و حوار و استماع .. و في النهايةهي ليست ملزمة ..
على سبيل المثال ذهبت لأهلك و قلت لهم أريد أتزوج ن
و اتفق 10 من عائلتك على أن ن فيها صفات سيئة
هل ستقوم بالزواج من ن
يستحيل و لو قمت بذالك ستصبح شبه مذنب في نظرهم و خالفت اجماعهم
فمن يستشير و يكون رأي الغالبية في أمر معين و بعد ذالك لا يريد المشورة
فهو صاحب هوى و غير سائل للشورى
فالشورى ملزمة في حالة هناك اجماع و كذالك التصويت فالتصويت و الشورى ملزمين في حالة تم اجماع و الشاهد غزوة أحد
بينما التصويت ( مع فئة مخصصة .. أو مع الناس أجمعين ) فيهمعرفة فقط بآراء الناس دون نقاش أو حوار .. و نتيجته ملزمة ..
في حالة أنه في اجماع و تمت استشارة يجب أن يكون هناك الزام احترامآ لرأي الناس و الا سيكون هناك تعدي على الحقوق و الآراء
فليسلك أن تجعل الشورى بين كل الناس = التصويت من الشعب ^_^
بل سأجعل و قد بينت لك السبب أن الشورى في حالة الاجماع بها يجب أن تكون ملزمة والا لا فائدة من الشورى
عضو متواصل النشاط
السلام عليكم و رحمة الله و بركاته
عزيزي شهداء الأقصى ^_^ :
أ فرغت َ فأشرع في الرد ؟يتبع الرد
أم تريد إكمال الرد و انتظارَك حتى تفرغ ؟
^_^
و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته
عضو مميز
يعطيك العافية
بارك الله فيك
اليوم ان شاء الله برد عليك وأشكرك على رحابة صدرك
يعطيك العافية
عضو مميز
أعطيتك رأيي في التصويت و في الشورىبل أنت تناقش عن التصويت ^_^'
فالشورى متفقان عليها كلانا .. فلا نقاش بيننا فيها ..
النقاش هو : هل التصويت من الشورى أم لا ؟
لو ثبت َ له أصل في الدين لم يكن مستحدثاً و لا مبتدعاً ..
و لو لم يثبت له أصل .. فهو بدعة إن ألصق بالدين .. أو نظام وضعي إن لم يلصق بالدين ^_^
لو كان كذلك فلا تدخل التصويت في الأمر ..
و قد قلت ُ أن التشاور مع الشعب غباء .. لكنه ليس محرماً ^_^
التصويت هو يصوت كل شخص لمن يريد يعني كل شخص لديه الخيار في من يختار فالموضوع فيه حرية اختيار فلا يوجد الزام لاختيار أي مرشح فما الخلل لماذا أراك عندك حساسية من الانتخابات و يعجبك النظام الملكي
العدل الذي نراه في أوروبا و أمريكا جلبه لهم حريتهم في اختيار مرشيحهم
و للعلم هناك أكثر من حالة رأي الأكثرية هو الرأي الأرجح كما في غزوة أحد حين علم الرسول عليه السلام بقدوم قريش للقتال استشار أصحابه فيما يفعل
فأشار قوم منهم
بلقاء قريش خارج المدينة وكان هذا رأي الشباب ومن لم يشهد بدراً وهم أكثر أهل المدينة وعلى رأس هذا الفريق حمزة بن عبد المطلب ( عم النبي عليه السلام ) وسعد بن عبادة والنعمان بن مالك
عزيزي أنا لم أقل أنه لم يحضر قلت أنه ترأس فريق الخروج من المدينة للقتال يوم أحداستشار .. لم يصوتوا .. بل استشار ..
ثم من قال بأن حمزة رضي الله عنه لم يشهد بدراً
كيف تقول ذلك و هو قد قاتل يوم بدر شيبة بن ربيعة و أجهز عليه عليه رضوان ربي
ما هو مصدرك في هذا الكلام
فأين أنا قلت أنه لم يشهد بدر المهم عزيزي لا بأس شكلك فهمتني غلط
العدد كان الفيصل فلو كانوا 2 فقط يلحوا لما كان لهم الخروج
في القصة فيها نقاط عديدة ..
1 - الرسول صلى الله عليه و سلم استشار المسلمين .. لكن أي مسلمين ؟
الجواب : المسلمين المحاربين .. المسلمين المقاتلين ..
لم يستشر الصبية و لا النساء و من الشيوخ !
يستشير أصحاب الشأن .. بغض النظر عن العدد ..
رجل .. رجلان .. عشرة رجال .. مائة رجل .. ألف .. ألفان .. العدد لا يهم ما دام أنهم أصحاب الشأن ..
2 - الرسول أبدا رأيه في البقاء .. و من أراد الخروج أبدا رأيه في الخروج ..
إذاً .. المسألة نقاش .. أخذ و عطاء ..
3 - من أراد الخروج ألح على النبي صلى الله عليه و آله و سلم .. ليس فقط مسألة عدد .. بل مسألة إلحاح و إصرار على الخروج ..
فالالحاح الذي تتكلم عنه كان مصحوب بالأكثرية و هذه ليس بامكانك انكارها من أراد الخروج كانوا هم الأكثر فالأكثرية كان لهم الرأي مع العلم أنه رأيهم خطآ فهذه نقطة مهمة
ليس بالضرورة أن يكون الأكثرية على صواب و هذا الدليل خير برهان
و لكن النقطة و الخلاصة أن رأي الأغلبية هو الذي صدق على الرسول صلى الله عليه و سلم و هذا لب ما أريد اثباته فلو تتفق معي بهذه النقطة فقط يكون ما أريد توصيله وصل ان الأغلبية لها الشأن حتى لو رأيهم غلط
4 - الرسول استجاب لإلحاحهم ( و ليس لعددهم ) .. ثم هموجهة نظرك عزيزي بل الأمر ملزم و لو لم يكن ملزم لما خرج ولكن خروجه صلى الله عليه و سلم يدل على أن الأمر ملزمندموا و تراجعوا .. و ما منع الرسول من التراجع إلا ما ذكر من شأن لباس القتال و وجوب القتال قبل خلع لباس الحرب ..
أي أن الأمر ليس ملزماً ..
أما الرسول عليه السلام فكان رأيه البقاء في المدينة وذلك لحصانتها الطبيعية ومناعتها وسهولة الإحاطة بالأعداء المهاجمين في أزقتها والانتفاع بمساعدة النساء والصبيان وقد رأى البقاء بالمدينة كذلك أكابر المهاجرين والأنصار وأرسل الرسول عليه السلام إلى عبدالله بن أبي بن سلول يستشيره ولم يكن استشاره من قبل ذلك ، فكان رأيه أيضاً هم بالبقاء بالمدينة وانتظار قدوم قريش إليهم .
وقد حدث أن قبل الرسول عليه السلام الرأي الأول رأي الكثرة من الشباب والمتحمسين للاستشهاد في المعركة وفي سبيل الله وقرر الخروج من المدينة وكانت موقعة أحد حيث فات المسلمين الأنصار
قلت لك أخي الفاضلأعد قراءة القصة .. فلم تكن استجابة الرسول للأغلبية .. بل لإصرار من أراد الخروج و إلحاحه .. هذا هو السبب ..
و هذه هي الشورى ^_^
ان كان الملح شخص واحد لما خرجوا
الالحاح جاء من الأكثرية
ليس بامكانك الانكار الآن أنا أضعك أمام خيار واحد و هو
1- يا اما تقر بأن الرسول صلى الله عليه و سلم استجاب للأكثرية و الحاحهم كما تقول و هنا استجاب للأكثرية
أعطيتك رأيي الشورى في حالة الأكثرية ستكون ملزمة عزيزي
بل هو مربط الفرس !
هذا ما نقوله منذ البداية .. الشورى ليست تصويتاً ..
التصويت ملزم .. الشورى ليست ملزمة ..
خطأالتوصيت مجرد رأي دون أخذ أو عطاء .. الشورى مناقشة و حوار ..
التصويت رأي و الرأي يلزمه تفكير و استشارة
على سبيل المثال من اختار اسماعيل هنية اختاره بعد استشارة عقله و أهله
فهل الاستشارة يجب أن تكون أمام الملأ و كل شخص وشهود
فما المشلكة بالتصويت
متساويين عزيزي الشورى هو هو التصويت و أثبتت لك ذالكالمشكلة أنك لا تفرق بين التصويت و الشورى .. و تجعل الأمرين متساويين >_<
كما التصويت ملزم الشورى ملزمة
العكس صحيح
اقتباس:
ولا أنت أخي الفاضل ضد التطور و الأجهزة الحديثة Jفالرسول صلى الله عليه و سلم عندما كان يستشير لم يكن يستشير شخص شخص
كان يجلس مع جميع المسلمين و من عنده رأي أو شورى كان يشور على الرسول صلى الله عليه و سلم كالحباب بن منذر و سلمان الفارسي فالموضوع مش أنه الرسول عليه الصلاة و السلام قام باستشارتهم شخص شخص فهذا شيء غير معقول و لكنهم أجتمعوا على رأي واحد و قلب رجل واحد
جميل ..
لكن لأنك لم تفرق بين الأمرين تحسب التشاور مع جميع الناس أمراً سهلاً ..
التصويت سهل .. لا يأخذ مجهوداً ..
بينما الشورى تأخذ وقتاً و مجهوداً ..
التصويت صعب يأخذ أسابيع
الشورى سهلة تأخذ دقيقة و أقل حتى ولا تحتاج لا مجهود ولا شيء
^^
مقتضى الانتخابات و ما يترتب عليها فرع من الحكم عليها ^_~
أحسنتنتائج الانتخابات لا غبار عليها ..
و هي من صالح حماس .. و لا خلاف في ذلك ..
و حماس ( بالأخذ بالتصويت و الانتخابات ) فازت بجدارة ..
كلامك سليم
هل كانت حماس ستسلم الأمر لفتح و تضع السلاح و تطيع كلام فتح أم لا ؟
أريد جواباً لهذا السؤال ^_^
مثالي للانتخابات كان لنزاهتها
تسليم للخونة و للمارقين هل تقبل به
و لن أفترض افتراضات خاطئة و أبني بناء خاطيء
فالنتيجة كانت لصالحهم فلماذا استنتج أن الذي يريد أن يتعامل مع اليهود هو الفائز
لن أستنتج
إلماذا لا تقول اذا بايع الحاكم شعبه أنه سيفعل وسيفعلذا بايع قوم على السمع و الطاعة ثم خالفوا ما بايعوا عليه .. كانوا من الخوارج ( الخارجين على الحكم ) .. هذا ما يحدث في الانقلابات ..
كذب بعد ذالك عليهم
فمن سيكون الخارجي ساعتها
كلام غير سليم عزيزي هنجريلكن في الديموقراطية و الانتخابات .. إذا لم يسلم الخصم بفوز غريمه قام العداء >_<
في الحالة الأولى .. القوة العسكرية تكون خاصة بجهة واحدة هي جهة الحاكم الأول .. فإذا ما تمت البيعة أو حتى التوريث لشخص .. فإن القوة العسكرية ستكون معه .. فلا يقوم أحد ضده و لا تندلع الحرب بين الناس ..
بينما في الحالة الثانية ( الانتخابات أو الديموقراطية ) .. لا ينفرد أحد الأطراف بالقوة العسكرية حتى لا يأخذ الحكم بالقوة .. فتتوزع القوى بين الأطراف المختلفة ..
فإذا لم يرض أحد بنتيجة الانتخابات .. كان معه من القوة ما يدفعه للتخلص من غريمه .. و الغريم صاحب الانتصار معه قوة مماثلة .. فينتشر القتال بين الطرفين !
الحكم بيد الدولة
حالة فلسطين و لبنان مخالفة فالشعب الفلسطيني اجمالا شعب مسلح حتى حرب الكويت
فهناك احتلال و هناك لاجئين يجب أن لا تنسى هذا شيء في كلامك
كما الشعب اليهودي و غيره
بل استل بطل لهم وجود في غزة الا على كيف و على هوى أهل حماسلماذا تستطيع فتح التهديد ؟
و لماذا تستطيع القتال ؟
و لماذا تستطيع الإفساد ؟
النظام الديموقراطي لا يسل منهم قوتهم !
هم موجودون نعم ولا يستطيعون فرض شيء في غزة كما اليهود ليس لهم شيء في غزة
فهذا ما يحصل إذا لم يرض الفريق الخصم بنتيجة التصويت .. حتى لو كان النتيجة عادلة و شرعية باتفاق الجميع في بداية الأمر ..
لذلك حدثت كل الحروب بين الأطراف ..
هل لهذا فعلأ حدثت الحروب
أم أن هناك 2000 مسلح في مصر كانوا ينتظرون الدخول و لكنهم فوجئوا بما حصل
لا بارك الله فيهفي لبنان .. كل حزب لديه أنصاره و قوته العسكرية ..
في العراق .. في فلسطين .. حتى في السودان !
و الحرب الأهلية قائمة في السودان نتيجة وجود هذه الأحزاب المتعددة ..
لا بارك الله في الاختلاف
فلترجع و لتقرأ كيف استلم آل سعود الحكم في السعودية و لتقرأ كم تم قتله و كم تم سحقه في بداية القرن التاسع عشر
اقتباس:
و على العموم من يحميهم اليوم هم اليهود و المخلصين منهم وجب عليهم التبرأ من محمود عباس الخائن لدينه و ووطنه والا القادم يخبئ لهم الاعدام باذن الله و الصيف هذا شكله بداية سقوط دولة اليهود و بداية التغيير لاسترجاع الخلافة الاسلامية
الخونة موجودين في كل مكان و يجب قصقصتهم أخي الفاضل فمن يتعامل مع اليهود خائن شو ما كان انتمائه حتى هؤلاء الزعماء من يتعامل مع اليهود خائن فليحكم الشرع فيهم لأني أراهم يستحقون القتلاللهم آمين ..
لكن يظل الأمر حرباً أهلية .. لم تفلح محاولات الإصلاح في إيقافها >_<
و إذا تحاربت فتح و حماس .. فالمستفيد هم اليهود و الأعداء ..
فرق تسد ..
دع النمرين يتقاتلان .. و اقض ِ عليهما حينما يضعفان !
الذي يحدث في العراق هو انتخابات شرعية ..
لو ذهب الحكم لأهل السنة .. لقال الشيعة بأن التحيز واضح للسنيين ..
و لو ذهب الحكم للشيعة ( كما هو حاصل ) .. قلنا بأن أمريكا و إيران خلفها ..
بامكانك أن ترى السجون في قبضة المالكي و تعذيبهم للسنة فأي ديمقراطية و أي شورى تحت حذاء محتل نصراني
نعم اليهود مع فتح حاليآ و أي فتح فهناك جزء من فتح مقاوم حرام أن ننكر بطولاتهمكل واحد ليس براض ٍ عن الآخر .. و كل واحد يبرر عدم انتصاره .. و كل واحد يتصرف بناء على ما يعتقده ..
فتحدث الفوضى و تستمر ..
لماذا لا تقول انتخابات شرعية صحيحة
لو فازت فتح في الانتخابات .. هل ستقول بأن اليهود وراء فتح
ولكن فتح محمود عباس فهي فتح الخيانة التي يدعمها اليهود ففي جميع الحالات سأقول اليهود وراء خونة فتح
كلامك سليم عزيز أي نظام يظهر مدى نجاحه وقت الازماتإذا لم ترضَ بالنتيجة أياً كانت .. فلن ينجح النظام و لن تنجح الديموقراطية ..
و لذلك أقول .. النظام فاشل .. و يظهر فشله جلياً واضحاً وقت الأزمات ..
و في أزمة غزة
اتضح أن خيارهم في اختيار حماس خيار سليم
كلام سليم يعرف الرجال عند الشدائدفالتاريخ يظهر لنا أن النظام إن طــُـبــــِّـق وقت الحرب .. تحول الأمر إلى حرب أهلية !
و إذا طبق وقت السلام و الجميع راضون .. لم يحدث شيء ..
و إنما الحكم على النظام و كفاءته يكون وقت الشدة لا وقت الرخاء ..
هذه قاعدة رئيسية في معرفة كفاءة أي شيء في هذه الدنيا ..
و إنما يعرف الصديق وقت الضيق .. لا وقت الرخاء
و يعرف الرجال عند الشدائد .. لا وقت السلم ..
أحسنت
و تعرف الآلات عند الشدائد أتفق معك لا أختلف( و حتى الآلات تنطبق عليها هذه القاعدة
فلا ترجعوا بعدي كفاراً يضرب بعضكم رقاب بعض
خلي ولي خلي ولو أنا أقول عن النظام الملكي و النظم الاستعمارية الاستبدادية الأخرى خلي ولي خلي ولي فالملك هو الله لا شريك له و من يستعبد الناس سيأتي يوم يستعبد أيضآهذه وصية الرسول صلى الله عليه و آله و سلم في خطبة الوداع .. أوَ نضرب أعناق بعض لأجل الديموقراطية و الانتخابات !
أنت بهذا الكلام تدعو إلى خلاف ما يدعو إليه النبي صلى الله عليه و آله و سلم >_< .. هل يرضيك هذا
( لكن أقول عن الانتخابات كما يقول إخواننا الباكستانيون و البنقلاديشيون : خلـّـي يوَلــّــي
من لا يرضى بحكم الأغلبية عنده خلل ماالفريقان مختلفان في المبادئ منذ عقود .. لماذا برز القتال بينهما بعد الانتخابات ؟
الجواب : لأن الديموقراطية تولد الفرقة و الاقتتال ..
وجهة نظرك عزيزياقتباس:
فريق حماس لا يريد الاعتراف بالكيان الصهيوني و لا يريد حوار مع اليهود و الآخر يريد و القتال لم يبدأ ساعة استلام حماس السلطة و لكنه كان أخف و أذكر في التسعينات حين قام أزلام فتح بقتل 17 فرد من أفراد حماس و بدأ الحمساويين للرد على زلم فتح و لم يبق سوى الضوء الأخضر من أحمد ياسين رحمه اللهفقال دم المسلم على المسلم حرام و من التسعينات أهل حماس يكتمون غيظهم من خونة فتح ولكن لا نتيجة فما صار هو حق لا غبار عليه و لا دخل الانتخابات فيه فهذه تراكمات سنين و سنين
بعد الانتخابات برز الأمر واضحاً جلياً ..
لو ظلت فتح مسيطرة على الحكم .. ما حدث هذا الاقتتال ..
و لو سيطرت حماس على الحكم ( دون انتخابات ) .. لتفردت بالسلطة و القوة ..
الانتخابات هي ما دفعت بالفريقين للقتال بشكل بارز واضح استدعى تدخلاً خارجياً للتوفيق بينهما ..
و مع ذلك لم يفلح ~_~
عاد الفريقان للقتال >_<
اقتباس:
بل سأحتج بالواقع فالواقع لا يساعدك أنت
^_^
بل هو يساعدني ^_^
في أحوال المسلمين و في أحوال الكفار .. كلما بدأ هذا النظام كلما اندلعت الحرب الأهلية ..
و الأمور لم تستقر حتى الآن في السودان و لا حول و لا قوة إلا بالله ..
و لاحظ يا عزيزي شهداء الأقصى أن الحكم إذا وصل إلى أي فريق و استقر الأمر له وجب على الآخرين السمع و الطاعة ..
حتى لو كان مخالفاً للإسلام .. طالما استقر الأمر للفريق .. فحكم حماس ( حتى مع عدم رضى الإسلام بما يحدث ) حكم شرعي صحيح ..
لكن الطريقة التي وصل إليهم الحكم بها ليست من الإسلام ..
و قد قيل هذا الأمر و أعيد كثيراً في النقاش حول هذا الأمر ^_^
الكثير كنت أراه يتهرب بمسؤوليته عن نصرة فلسطين و نصرة الأقصى و المقدسات
بنفس كلامك
ياخي لنقل حماس خطأ أين موقفكم من القدس و من المسجد الأقصى
أرى البعض يتهرب من مسؤوليته عن الأقصة بالقول حماس خطأ
طيب أين دور الجيوش و المسلمين من المسجد الأقصى و من أرض فلسطين
حماس تضع الأقصى في قلبها و تقاتل من أجله و من أجل الله فلماذا برأيك يقاتلون
هل تعلم اذا أرادو التسليم ماذا عرض لهم في حالة أنهم رفعوا و نسوا القتال كالخائن عباس بلايين الدولارات
و هم فرحيين باختيارهم لخيار المقاومة و خيار الجهاد
و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته أخوي الجائع الآن خذ راحتك بالرد
التعديل الأخير تم بواسطة فلسطيني_سني ; 24-04-2010 الساعة 01:05 PM
عضو مميز
ان شاء الله المانع خير أخوي الذئب
عضو متواصل النشاط
السلام عليكم و رحمة الله و بركاته
عزيزي شهداء الأقصى ^_^ :
جزاك الله خيراً ^_^ان شاء الله المانع خير أخوي الذئب
إنما أحتاج وقتاً لجمع الأدلة و الإجابة .. فأمهلني و لك جزيل الشكر ^_^
^_^
و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته
عضو متواصل النشاط
متابع بصمت.
الحمد لله على كل حال.
ضوابط المشاركة
