نقاب الديمقارطية يمنع نقاب الحشمة و الحياء

[حمصي]

نعم, البس ايها الليبرالي نقاب الديمقارطية و نقاب الحرية لتخفي حقيقة حربك على الاسلام!

فالديمقارطية ترفع شعار الحرية و شعار تحكيم الشعوب, و عندما تتعارض الحرية مع حكم الشعب يقدم حكم الشعب

ولست والله اعجب من مكرهم و كيدهم, و لكني والله اعجب من أقوام يقتنعون بان الحرية تكمن في الديمقارطية

اليوم بلجيكا تقر قانون منع النقاب في الاماكن العامة, اقر القرار "بسبب الديمقراطية" فاجمعوا على سلب المسلمة حقها في حشمتها, فتباً لهم

هذه هي الحرية التي يدعون اليها.

الحرية : من التحرر

التحرر من ماذا؟ عند دعاة الديمقارطية "هي التحرر من حكم الله"

فالى متى نغتر "بالدعاية"

يدخلون العراق باسم "الحرية" فيسلبون منهم ما هو اهم من الحرية "الحياة" و "الدين " و "الكرامة" و المسلمون يصفقون

يدخلون البلاد العربية باسم الحرية ليطبقوا الديمقراطية "التي نهايتها" حرمان المسلمين من حقوق العبادة و الليبراليون يرقصون

فلا بارك الله في من رضي بالشعب حكماً, و لا بارك الله في قوم حاربوا دين الله عز وجل

[Mr A7mad]

أهلاً أخي حمصي

كما قلت في موضوع آخر .. أن الديمقراطية تعني حكم الشعب واعطاء الاقليات والافراد حقوقهم

وهذا معنى ً سام ٍ ولا أرى سبباً للهجوم عليه ... والقوانين التي تتحدث عنها لا علاقة لها بالديمقراطية , بل هي قوانين تختلف من بلد لآخر ...

فانظر الى امريكا - اسبانيا - بريطانيا ... وغيرها " عشرات " الدول الديمقراطية , أو التي تسعى للديمقراطية ..

لا أرى مانع بأن تطبق احدى الدول العربية الديمقراطية , ولكن في اطار اسلامي عربي مثلاً يصون لنا كياننا المحافظ والمتدين ..

بوركت ..

[حمصي]

أهلاً أخي حمصي

كما قلت في موضوع آخر .. أن الديمقراطية تعني حكم الشعب واعطاء الاقليات والافراد حقوقهم

وهذا معنى ً سام ٍ ولا أرى سبباً للهجوم عليه ... والقوانين التي تتحدث عنها لا علاقة لها بالديمقراطية , بل هي قوانين تختلف من بلد لآخر ...

فانظر الى امريكا - اسبانيا - بريطانيا ... وغيرها " عشرات " الدول الديمقراطية , أو التي تسعى للديمقراطية ..

لا أرى مانع بأن تطبق احدى الدول العربية الديمقراطية , ولكن في اطار اسلامي عربي مثلاً يصون لنا كياننا المحافظ والمتدين ..

بوركت ..

اذا تعارض اختيار الشعب "مع حقوق الاقليات , فمن نقدم؟ مثل النقاب في بلجيكا
و اذا تعارض اختيار الشعب مع الدين الاسلامي من نقدم؟ مثل منع النقاب في الدول الاسلامية - اذا فرضنا ان الاغلب قرر منعه -
و اذا تعارضت ارادة الاقليات مع الدين الاسلامي فمن نقدم؟ فمثلاً الاقلية من الشواذ جنسياً يقولون ان من حقنا ان نمارس حقوقنا الجنسية كما نشاء, فالرجل مع الرجل, و المرأة مع المرأة يمارسون الجنس على انه حق لهم, فماذا سنقول؟
......
و فسر لي ما الحل مع مشكلة بلجيكا؟ الشعب بالاغلبية, و البرلمان بالاجماع يرى ان النقاب "يؤذي" اهل بلجيكا
و الاقلية المسلمة تقول النقاب حق وواجب شرعي
من نقدم في الحكم الديمقراطي؟

[Mr A7mad]

اذا تعارض اختيار الشعب "مع حقوق الاقليات , فمن نقدم؟ مثل النقاب في بلجيكا
و اذا تعارض اختيار الشعب مع الدين الاسلامي من نقدم؟ مثل منع النقاب في الدول الاسلامية - اذا فرضنا ان الاغلب قرر منعه -
و اذا تعارضت ارادة الاقليات مع الدين الاسلامي فمن نقدم؟ فمثلاً الاقلية من الشواذ جنسياً يقولون ان من حقنا ان نمارس حقوقنا الجنسية كما نشاء, فالرجل مع الرجل, و المرأة مع المرأة يمارسون الجنس على انه حق لهم, فماذا سنقول؟
......
و فسر لي ما الحل مع مشكلة بلجيكا؟ الشعب بالاغلبية, و البرلمان بالاجماع يرى ان النقاب "يؤذي" اهل بلجيكا
و الاقلية المسلمة تقول النقاب حق وواجب شرعي
من نقدم في الحكم الديمقراطي؟

أولاً .. لا يؤخذ رأي الشعب في كل القرارات او التشريعات , هناك جهات مسؤولة منتخبة من الشعب وللاقليات فيها ممثلين .. فالعدل سيكون متحققاً بنسبة كبيرة وهذا ما لا تستطيع القول به في جميع الانظمة الاخرى الغير ديمقراطية ..

أما بالنسبة للحجاب والشذوذ الجنسي , فاعتقد ان الدين الاسلامي أمر بالحجاب وحرم الشذوذ , فهذه أشياء مسلم بها لا يمكن أن يطالب بها أحد , وكأنك تقول ان " السارقين " يطالبون بالسرقة كنوع من الحرية الشخصية .. فهذا شيء لا يرضاه العقل لأن فيه تعدي على حقوق الآخرين , وكذلك النهي عن الحجاب هو تعدي على حدود الدين وتعدي على الحريات الشخصية ..
وبالنسبة لبلجيكا فأعتقد ان الحجاب حرية شخصية للمسلمين , وان كانوا يرون غير ذلك فهذا فيه تعدي وتجني على المسلمين أكيد .. ولكن يجب ان تعرف أنه لا يمكن أن ترضي الجميع , ولكن ان استطعت ان ترضي الاغلبية العظمى فهذا أمر جميل ..

[حمصي]

أولاً .. لا يؤخذ رأي الشعب في كل القرارات او التشريعات , هناك جهات مسؤولة منتخبة من الشعب وللاقليات فيها ممثلين .. فالعدل سيكون متحققاً بنسبة كبيرة وهذا ما لا تستطيع القول به في جميع الانظمة الاخرى الغير ديمقراطية ..

أما بالنسبة للحجاب والشذوذ الجنسي , فاعتقد ان الدين الاسلامي أمر بالحجاب وحرم الشذوذ , فهذه أشياء مسلم بها لا يمكن أن يطالب بها أحد , وكأنك تقول ان " السارقين " يطالبون بالسرقة كنوع من الحرية الشخصية .. فهذا شيء لا يرضاه العقل لأن فيه تعدي على حقوق الآخرين , وكذلك النهي عن الحجاب هو تعدي على حدود الدين وتعدي على الحريات الشخصية ..
وبالنسبة لبلجيكا فأعتقد ان الحجاب حرية شخصية للمسلمين , وان كانوا يرون غير ذلك فهذا فيه تعدي وتجني على المسلمين أكيد .. ولكن يجب ان تعرف أنه لا يمكن أن ترضي الجميع , ولكن ان استطعت ان ترضي الاغلبية العظمى فهذا أمر جميل ..

لم يجب على سؤالي: اذا كان الاغلبية ضد حكم من احكام الاسلام
مثلاً حد الرجم
الاغلبية ضد تنفيذه فماذا نفعل؟
و الاسلام يطبقه على الجميع مسلم كافر بوذي يهودي اي شي,,, فهذا فيه نوع من سلب للحق!
ان قلت نحكم الاسلام, فما الفائدة اذا من الدعوة للحكم بديمقراطية, قول الحكم للاسلام و ينتهي الموضوع
ثم اذا كان الاسلام يمنع طائفة معينة من ممارسات دينية معينة, فهل نسمح بها في النظام الديمقراطي؟

[فلسطيني_سني]

موضوع عن حرية الشعوب عند النصارى

و تعرف أن هناك من يؤمن بالديمقراطية مثلي

فكيف تدعو لا بارك الله في من رضي بحكم الشعب

نرضى بحكم الشعب في اطار الشريعة و الدين الاسلامي

فلا تخلط الحابل النابل

[Mr A7mad]

لم يجب على سؤالي: اذا كان الاغلبية ضد حكم من احكام الاسلام
مثلاً حد الرجم
الاغلبية ضد تنفيذه فماذا نفعل؟
و الاسلام يطبقه على الجميع مسلم كافر بوذي يهودي اي شي,,, فهذا فيه نوع من سلب للحق!
ان قلت نحكم الاسلام, فما الفائدة اذا من الدعوة للحكم بديمقراطية, قول الحكم للاسلام و ينتهي الموضوع
ثم اذا كان الاسلام يمنع طائفة معينة من ممارسات دينية معينة, فهل نسمح بها في النظام الديمقراطي؟

عزيزي ...

الدولة يجب ان يكون لها دستور وقوانين تتعلق بالسياسة الداخلية والخارجية والاقتصاد والتعليم وغيرها ..

وهذا لا علاقة له بدين .. الدين أتى للعظة والعبرة , وجاء لبيان بعض الحدود والتي لا مانع من تنفيذها في دولة ديمقراطية اسلامية ..

لذلك لا يوجد شيء اسمه " حكم اسلامي " , انما هي دعايات وشعارات يرفعها بعض الطامعين في السلطة أو الساعين لاسترضاء واستعطاف شعوبهم ..

هناك حدود شرعية يمكن الاستعانة بها في القضاء ... أما أن تؤسس دولة كاملة وتستمد " كل شيء " يتعلق بالدولة من القرآن او السنة فهذا أمر مرفوض وينافي مبدأ " الشورى " في الاسلام , والذي يمكن ان يكون مثل " التصويت " او الاستطلاعات في زمننا الحاضر .. أو البرلمانات والمجالس التشريعية ...

[حمصي]

موضوع عن حرية الشعوب عند النصارى

و تعرف أن هناك من يؤمن بالديمقراطية مثلي

فكيف تدعو لا بارك الله في من رضي بحكم الشعب

نرضى بحكم الشعب في اطار الشريعة و الدين الاسلامي

فلا تخلط الحابل النابل

الدعاء جاء بلفظ عام فلا ينزل على الاعيان الا بعد تحقق الشروط و انتفاء الموانع
و هذا كقولنا : من رضي بحكم الشعب فهو كافر
و كقولنا: من قال القران مخلوق فهو كافر
...الخ
و لا معنى لقولك " نرضى بحكم الشعب في اطار الشريعة و الدين الاسلامي " فنحن حالياً نتكلم عن سن القوانين, و لسنا نتكلم عن اختيار الشعب للحاكم... فلا تخلط بارك الله فيك

[حمصي]

عزيزي ...

الدولة يجب ان يكون لها دستور وقوانين تتعلق بالسياسة الداخلية والخارجية والاقتصاد والتعليم وغيرها ..

وهذا لا علاقة له بدين .. الدين أتى للعظة والعبرة , وجاء لبيان بعض الحدود والتي لا مانع من تنفيذها في دولة ديمقراطية اسلامية ..

لذلك لا يوجد شيء اسمه " حكم اسلامي " , انما هي دعايات وشعارات يرفعها بعض الطامعين في السلطة أو الساعين لاسترضاء واستعطاف شعوبهم ..

هناك حدود شرعية يمكن الاستعانة بها في القضاء ... أما أن تؤسس دولة كاملة وتستمد " كل شيء " يتعلق بالدولة من القرآن او السنة فهذا أمر مرفوض وينافي مبدأ " الشورى " في الاسلام , والذي يمكن ان يكون مثل " التصويت " او الاستطلاعات في زمننا الحاضر .. أو البرلمانات والمجالس التشريعية ...

الاحكام المنصوصة عليها في الكتاب والسنة يجب ان تنفذ في الحكم الاسلامي, و الباقي يكون بالشورى "اخذ رأي الناس" ثم تنفيذ ما يراه الحاكم الاصلح و الاقوم من بين هذه الاراء
ثم لماذا هو امر مرفوض؟ و من اين اتيت بانه يتنافى مع الشورى؟

[Mr A7mad]

الاحكام المنصوصة عليها في الكتاب والسنة يجب ان تنفذ في الحكم الاسلامي, و الباقي يكون بالشورى "اخذ رأي الناس" ثم تنفيذ ما يراه الحاكم الاصلح و الاقوم من بين هذه الاراء
ثم لماذا هو امر مرفوض؟ و من اين اتيت بانه يتنافى مع الشورى؟

نعم .. مرفوض بتاتاً أن تسعى لتحكيم " كل شيء " يتعلق بالدولة للقرآن والسنة , لاحظ أني قلت " كل شيء " أي لن يبقى هناك شيء للشورى ..

وهناك الكثير من يعتقد بهذا , ولاعتقادهم الباطل يسعون لـ لي عنق النصوص ليستمدون منها حكماً أو يسنون قانوناً ثم يقولون هذا من الاسلام وهو ليس كذلك .. بل هو فهمهم السقيم ومحاولتهم للبحث عن اشياء في غير مواضعها ..

[فلسطيني_سني]

سن القوانين عزيزي في بلد نصراني

مشكلتهم ليست الديمقراطية

مشكلتهم أنهم نصارى صليبين هذه مشكلتهم

فسيضعوا قوانينهم حسب دينهم الصليبي

في الدول الاسلامية ستجد المثل

شو الحل

الحل يكمن في الفتوحات الاسلامية مرة أخرى و قلب هالأنظمة النصرانية الى اسلامية

يعطيك العافية أخيرآ

[chris]

يا اخي الديمقراطية هذه كلمة خيالية وهمية
تطبق حسب اهواء الاشخاص ومصالح البلاد

فاذن اي فكرة غبية هذه التي تعتمد على افكار ومصالح الاخرين
فما نرى فيه مصلحتنا ويتعارض مع الديمقراطية نغيير الديمقراطية لما يتناسب مصالحنا
ان الديمقراطية شيء خيالي وهمي لا شكل له لانه لو له مبادىء واسس لكان ثابت وله قوانينه الثابته التي لا تسمح للاشخاص بالتلاعب به لمصالحهم الشخصية
بينما طالما انه يتم التلاعب به فهو كذبة كبيرة الفها الاقوياء للسخرية من الضعفاء ولكي يحتلوا بها الدول
فهيا بذرة الاستعمار والشكل الجديد له

والان ناتي لبلجيكا عليها لعنة الله وقبلها فرنسا التي خرج ذلك الكلب رئيس وزرائها ليعلن بمنع النقاب في المرافق العامة

فاين هيا الديمقراطية الزائفة التي ينادوى بها ... واين هيا الحرية التي يعتبرون انفسهم دعاتها والمدافعين عنها

يا اخي قلناها الف مرة هذه حرب على الاسلام
وكل ما يفعلونه هو حرية لمواطنيهم بينما المسلمين فلهم الويل والمنع ...

وحتى وهم ينادوى بالحرية والديمقراطية في بلاد الاسلام فهذا لتدمير بلاد الاسلام من الداخل
فهم ينادوى بالحرية السافرة لانهم يعرفون انهم اذا اطلقوا الحرية وخصوصا للمراة فهذا يعني دمار الامم
فالنساء اما ان يكونا رفعة الامم او يكونا هلاك الامم

بخصوص كلماتك اخي Mr A7mad

اخي الاسلام جاء شامل لكل شيء والا فكيف تفسر الخلافات الاسلامية التي سادة في العالم ونشرت العلم والحظارة ونشرت العلوم في كل مكان وكانت تعيش حياة رخاء وقوة وعزة ..
الم يطبقوا شرع الله يا اخي ويحتكموا الى القران الكريم وسنة رسوله عليه الصلاة والسلام
ام انهم كانوا يطبقوا الديمقراطية وبنوا البرلمانات والاحزاب ..
بينما في ذلك الوقت كانت اوروبا تغطى في عصور الظلام ...


اخي اوجه سؤالي لك مباشرة فارجو الاجابة
اخي ما تفسيرك على الخلافات الاسلامية
خلافات الخلفاء الراشدين مثلا .... فهل كان في وقتهم برلمانات .. واحزاب ... ام انهم طبقوا شرع الله وسنة نبيه تطبيقا حرفيا ً عمليا ً .... ؟


قال تعالى (فَلا وَرَبِّكَ لا يُؤْمِنُونَ حَتَّى يُحَكِّمُوكَ فِيمَا شَجَرَ بَيْنَهُمْ)
عامة على ظاهرها ، فلا يجوز للمسلمين أن يخرجوا عن شريعة الله ، بل يجب عليهم أن يحكموا شرع الله في كل شيء ، فيما يتعلق بالعبادات ، وفيما يتعلق بالمعاملات ، وفي جميع الشؤون الدينية والدنيوية ، لكونها تعم الجميع ،
ولأن الله سبحانه يقول : (أَفَحُكْمَ الْجَاهِلِيَّةِ يَبْغُونَ وَمَنْ أَحْسَنُ مِنَ اللَّهِ حُكْمًا لِقَوْمٍ يُوقِنُونَ) ويقول : (وَمَنْ لَمْ يَحْكُمْ بِمَا أَنْزَلَ اللَّهُ فَأُولَئِكَ هُمُ الْكَافِرُونَ)
(وَمَنْ لَمْ يَحْكُمْ بِمَا أَنْزَلَ اللَّهُ فَأُولَئِكَ هُمُ الظَّالِمُونَ)
(وَمَنْ لَمْ يَحْكُمْ بِمَا أَنْزَلَ اللَّهُ فَأُولَئِكَ هُمُ الْفَاسِقُونَ)
فهذه الآيات عامة لجميع الشؤون التي يتنازع فيها الناس ويختلفون فيها ، ولهذا قال سبحانه : (فَلا وَرَبِّكَ لا يُؤْمِنُونَ) يعني الناس من المسلمين وغيرهم (حَتَّى يُحَكِّمُوكَ) يعني محمداً صلى الله عليه وسلم ، وذلك بتحكيمه صلى الله عليه وسلم حال حياته ، وتحكيم سنته بعد وفاته ، فالتحكيم لسنته هو التحكيم لما أنزل من القرآن والسنة (فِيمَا شَجَرَ بَيْنَهُمْ) أي : فيما تنازعوا فيه ، هذا هو الواجب عليهم : أن يحكموا القرآن الكريم ، والرسول صلى الله عليه وسلم ، في حياته ، وبعد وفاته باتباع سنته التي هي بيان للقرآن الكريم ، وتفسير له ، ودلالة على معانيه .

سلام chris

[حمصي]

نعم .. مرفوض بتاتاً أن تسعى لتحكيم " كل شيء " يتعلق بالدولة للقرآن والسنة , لاحظ أني قلت " كل شيء " أي لن يبقى هناك شيء للشورى ..

وهناك الكثير من يعتقد بهذا , ولاعتقادهم الباطل يسعون لـ لي عنق النصوص ليستمدون منها حكماً أو يسنون قانوناً ثم يقولون هذا من الاسلام وهو ليس كذلك .. بل هو فهمهم السقيم ومحاولتهم للبحث عن اشياء في غير مواضعها ..

كل شي فيه نص فيجب تحكيمه "هذا الحكم الاسلامي" و ما لايوجد فيه نص فهو للشورى...هل يوجد على سطح الارض مسلم يقول ان الاسلام يرفض هذا؟

[Mr A7mad]

أخي chris

يا رجل .. أنت تتحدث عن الدول الاسلامية القديمة وكأنها كانت دول ملائكية لا يقع منها الخطأ أو الزلل ..

وتتحدث عن المجتمعات وكأنها كانت تنعم بكامل الحريات والحقوق

أتفق معك أن الرسول عليه الصلاة والسلام والخلفاء من بعده كانوا يحكمون بالعدل .. ولكن كم دامت فترة حكمهم ؟ اعتقد لم تتجاوز الـ 40 سنة منذ هجرة الرسول عليه الصلاة والسلام ..

ولكن انظر الى حال الدول " الاسلامية " بعدهم فهؤلاء بنو امية وبنو العباس يقتتلون فيما بينهم لنيل الخلافة وجميعنا يعلم ماذا حدث من فتن ومصائب لم تنته .. فكان كل من يستلم السلطة يسفك بالآخر

فأين هي هذه الدول التي تتحدث عنها بأنها حكمت الدين وأصبحت دول ذات عزة وقوة الخ ؟؟

لم أرى شيئاً في التاريخ يدل على هذا أبداً ..

وانت تعيب على الديمقراطية أن ليس لها شكل محدد ونمط محدد تسير عليه " كل " الدول ... أعتقد ان هذه ليست سيئة بل حسنة في الديمقراطية , بأنها تستطيع التشكل حسب مصالح " الشعب " وليس المصالح الشخصية كما ذكرت أنت ..

أما حديثك عن بلجيكا وانها منعت الحجاب , فأعتقد ان السعودية مثلاً تمنع بناء الكنائس , وتلزم النساء بارتداء الحجاب , وتضييقهم على المسلمين في دولهم أقل من تضييقنا على غير المسلمين في دولنا ..

لذلك اقول لك : من غير الممكن أن ترضي الجميع , ولكن أن ترضي " الأغلبية الساحقة " أمر ايجابي ولا غبار على ذلك ..

فالسعودية مثلاً 99,99% منها مسلمون , فهل نقول ان الزام الـ 0,01 بأحكام لا يرضونها هو فشل للدولة أو ظلم ؟؟ لا اعتقد

وغير المسلمين في بلجيكا 96% فهل نقول أن الزام 4% بأحكام لا يرضونها هو فشل للدولة أو ظلم ؟؟ قد يكون خللاً يجب اصلاحه ولكنه لا يمكن أن يكون ظلماً ..

[Mr A7mad]

كل شي فيه نص فيجب تحكيمه "هذا الحكم الاسلامي" و ما لايوجد فيه نص فهو للشورى...هل يوجد على سطح الارض مسلم يقول ان الاسلام يرفض هذا؟

هذا الكلام غير مقبول .. بل قل :

كل مافيه " نص صريح وواضح ولم تختلف عليه المذاهب أو لم يُجمع عليه " يمكن تحكيمه ..

أما غير ذلك فهو للشورى << وهو الأغلب

وهذه هي الديمقراطية بصبغتها الاسلامية : )